Эволюционисты надеются на твое незнание химии: проблема с контролем

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • tabo
    Ветеран

    • 12 November 2007
    • 16147

    #1

    Эволюционисты надеются на твое незнание химии: проблема с контролем

    Согласно современной эволюционной теории, рецепт жизни это случайное скопление углерода, водорода, азота и кислорода; добавить щепотку фосфора и серы, помешивать миллионы лет, при необходимости повторить. Будучи обладателем докторской степени по химии, я в свое время учился понимать законы химии, но они касаются того, как вещества реагируют друг с другом. Одни химические вещества реагируют с другими; в итоге получается химическая реакция, а не жизнь. Жизнь может быть порождена только жизнью. В химической литературе нет ни одного примера возникновения жизни в ходе химической реакции. Если бы такое было возможно, это называлось бы самозарождением. Когда-то ученые думали, что самозарождение жизни в природе возможно.


    Сотни лет назад они полагали, что мыши зарождаются из хлебных крошек, потому что если оставить крошки на столе, а вернуться через некоторое время, то окажется, что крошки исчезли, а на их месте образовались мыши.
    Когда в дело вмешалась настоящая наука, выяснилось, что крошки всего лишь привлекают мышей, а те их едят. То есть сначала была выдвинута теория, а потом выявлен подлинный механизм процесса.
    Белки и ДНК это сложные химические молекулы внутри нашего организма. Клетки, составляющие живой организм, содержат в себе ДНК «план-чертеж» всей жизни и белки, регулирующие биохимические процессы. Крупнейшие ученые пришли к выводу, что эти молекулы являются причиной жизни. В самом деле, во всех живых организмах есть ДНК и белки, однако они есть и в мертвых организмах. Эти химические вещества необходимы для жизни, однако они не «создают» жизнь одним только фактом своего наличия; они только «поддерживают» уже имеющуюся жизнь. И это не единственная проблема теории возникновения жизни из химических веществ. Почему же эволюционисты упорно именуют эту гипотезу теорией? Потому что если белки и ДНК лишь поддерживают жизнь, а не создают ее сами по себе, значит, у истоков жизни стоит что-то еще. Подобные рассуждения наводят на мысль о Всемогущем Создателе, который использует наш ДНК как устройство приема, и возможно передачи информации (волновая генетика), однако эволюционисты не желают и слышать ни о чем подобном.

    Ученые могут лишь наблюдать жизнь в том виде, в каком она существует сегодня, и пытаться понять, как жизнь могла появиться в прошлом. Они видят конечный результат и пытаются по нему определить весь ход процесса. Представьте, что вы пытаетесь по фотографии определить марку камеры, с помощью которой она была сделана. Сможете ли вы это сделать? Эволюционисты сталкиваются с той же проблемой, когда говорят, что жизнь возникла из химических веществ. Они видят конечный результат и предлагают теорию, не наблюдая всего процесса, приведшего к этому результату. Ученые не могут исследовать прошлое. Они могут лишь изучать настоящее и выдвигать теории о том, что случилось в прошлом, из-за чего настоящее стало таким как есть. Когда ученые-эволюционисты изучают происхождение жизни, они заявляют, что жизнь возникла вследствие химических реакций под действием естественных процессов, не замечая того факта, что химическим процессам в норме это не свойственно. Если принимать химические реакции такими, как они есть, невозможно поверить, что жизнь полностью возникла из химических веществ. Можно ли предполагать, что жизнь появилась в первичном бульоне, зная, что полимеры с длинными цепями химических связей такие, как ДНК и белки, чрезвычайно сложны, а уровень химической регуляции, необходимый для построения этих цепей, намного превосходит все пределы возможностей химии в природе?

    Давайте внимательнее взглянем на белки
    и ДНК и проблему их синтеза в ходе эволюции.


    Белки это длинные полимеры, состоящие из объединенных в цепочку аминокислот. В человеческом организме сотни белков, и все они различаются по последовательности аминокислот в полимерной цепочке. ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) это полимер, состоящий из нуклеотидов. Нуклеотиды сами по себе это сложные молекулы, состоящие из дезоксирибозы и фосфата, соединенных химической связью с одной из гетероциклических молекул: гуанина, цитозина, тимина или аденина. Гетероциклических молекул всего четыре, однако цепь ДНК состоит из миллиардов нуклеотидов, соединенных друг с другом в строго упорядоченную цепь. Последовательность ДНК у человека настолько сложна, что, даже пользуясь самыми совершенными современными приборами, мы до сих пор не узнали ее полностью. Белкам и ДНК свойственен уникальный порядок элементов. Этот порядок не просто повторяющаяся последовательность вроде ABABAB или A ABB A ABB, и он не случаен. Порядок в этих естественных полимерах очень точен, а последовательность элементов строго упорядочена; благодаря этому они выполняют свои функции в человеческом организме. Если изменить эту последовательность хотя бы незначительно, то видоизменившийся полимер уже не сможет выполнять функции естественного белка или ДНК. Если эти полимеры образовались в ходе эволюции в неком первичном бульоне, то непонятно, как естественные химические процессы смогли сформировать последовательность аминокислот. Эволюционисты утверждают, что аминокислоты с течением времени соединились друг с другом и образовали белки, а нуклеотиды ДНК, и из них появилась жизнь. Для человека, несведущего в химии, это звучит логично, однако химические реакции так не происходят.

    Химиков учат понимать механизм того, как вещества реагируют друг с другом и как активируются молекулы таким образом, чтобы реакция была предсказуемой. Если химик хочет синтезировать полимерную цепь белка или ДНК в лаборатории, сначала он должен активировать исходные вещества, чтобы началась реакция. Потом химик должен контролировать реактивность и избирательность реагентов, чтобы получался желаемый продукт реакции.

    Проблема возникновения жизни из химических веществ имеет три стороны химическая стабильность, химическая реактивность и химическая избирательность во время образования цепи. Однако эволюционисты полагают, что эти сложные полимеры образовались сами по себе точным, уникальным образом, без вмешательства разумного химика, контролирующего реакцию.
  • tabo
    Ветеран

    • 12 November 2007
    • 16147

    #2
    Химическая стабильность

    Химическая стабильность вопрос о том, могут ли вообще данные вещества реагировать друг с другом. Все элементы гипотетического первичного бульона должны по определению быть стабильны, иначе они немедленно бы прореагировали друг с другом. Аминокислоты в воде относительно стабильны, в воде они не реагируют друг с другом и не образуют белок. Точно так же, и нуклеотиды не реагируют друг с другом с образованием ДНК. Чтобы заставить аминокислоты и нуклеотиды вступать в реакции и образовывать полимеры, их нужно химически активировать, чтобы они могли реагировать с другими веществами. Однако такая химическая активация должна производиться при отсутствии воды, поскольку иначе активированные вещества прореагируют с водой и распадутся. Как белки и ДНК могли образоваться в водном первичном бульоне, если необходимые для их формирования активированные исходные вещества не могут существовать в воде? В этом состоит проблема химической стабильности.


    Химическая реактивность

    Химическая реактивность определяет, с какой скоростью вещества реагируют в ходе данной реакции. Если жизнь началась в первичном бульоне в ходе естественных химических реакций, последовательность элементов в образующихся цепочках должна быть предсказуема с точки зрения законов химии. Однако при чисто химической реакции между аминокислотами они реагируют в соответствии со своей реактивностью, а не в каком-то особенном порядке, необходимом для появления жизни. При увеличении размера полимера в ходе химической реакции мы наблюдаем, как самая реактивная аминокислота присоединяется к цепочке первой, за ней вторая по реактивности, и так далее.

    Представим себе, что мы начали с последовательности R-T-X и прибавляем к ней аминокислоты «B» и «A». Если аминокислота «B» обладает большей реактивностью, то последовательность примет вид R-T-X-B-A. А если более реактивной окажется аминокислота «A», то последовательность будет в виде R-T-X-A-B. В случайной химической реакции последовательность аминокислот будет определяться сравнительной реактивностью различных аминокислот. Однако полимерные цепи естественных белков и ДНК имеют очень точную последовательность, которая не соотносится с реактивностью ее элементов. Поскольку все аминокислоты имеют похожую структуру, все они имеют и сходную реактивность. Поэтому они реагируют друг с другом примерно с одинаковой скоростью, делая маловероятной точную последовательность случайных химических реакций. В этом состоит проблема химической реактивности.


    Химическая селективность

    Химическая селективность проявляется в том, где происходит реакция. Поскольку у всякой цепи есть два конца, аминокислота может присоединиться к любому из них. Даже если бы по волшебству случилось так, что аминокислота «B» реагировала бы с имеющейся цепочкой раньше, чем аминокислота «A» и это благоприятствовало бы появлению жизни, то продукт реакции представлял бы собой смесь минимум из четырех изомеров, потому что у цепочки два конца. Если вероятность присоединения аминокислоты «B» к обоим концам цепочки одинакова, то половина аминокислот присоединится к одному концу, а половина к другому. В итоге получатся два разных продукта. Затем к образовавшейся цепочке присоединится аминокислота «А» и снова к ее обоим концам. В итоге, получатся цепочки R-T-X-B-A, A-R-T-X-B, A-B-R-T-X и B-R-T-X-A, а, кроме них, и другие варианты. В итоге получится смесь нескольких изомеров, которой нужная последовательность будет встречаться довольно редко, и это результат участия в реакции всего лишь двух аминокислот. Если же представить себе третью аминокислоту, которая может присоединяться к обоим концам уже имеющихся четырех цепочек, и так далее, в итоге получится случайное сочетание, а не нужная последовательность.

    В некоторых белках в цепочку заключены сотни тысяч аминокислот. Представьте себе огромное число изомеров, которые были бы у них, если бы эти огромные белки образовались случайно! Эволюционисты могли бы возразить, что все белки образовались случайно, а природа лишь выбрала из них биологически функционирующие. Однако это всего лишь голословное предположение, не учитывающее, что у нас в организме нет миллиардов «лишних» белков. К тому же, природа лишена разума. В природе нет никого, кто производил бы отбор постоянно соединяющихся друг с другом, но не функционирующих (то есть не подвергающихся отбору) аминокислот в функциональное целое. Эволюционисты говорят, что природа слепа и бесцельна, а между тем на каждом этапе в ней необходим точный отбор. Это проблема химической селективности.

    При формировании специфической последовательности в полимерной цепи необходим химический контроль. В случайном процессе он невозможен. Синтез белков и ДНК в лаборатории требует от химика контролировать условия реакции, тщательно учитывать реактивность и селективность каждого компонента, внимательно контролировать порядок добавления компонентов по мере того, как цепь растет. Успешное формирование белков и ДНК в первичном бульоне тоже потребовало бы контроля над реактивностью и селективностью, а это значит, что должен был бы существовать химический контролер. Однако химические вещества не умеют думать, планировать и самоорганизовываться с целью совместных действий. Как химические вещества могут знать, что они делают? Как химическая реакция может создать белок или ДНК, встроить его в глаз, сердце или мозг, если нет механизма контроля, определяющего, каким должен быть конечный продукт? Все это намного больше похоже на работу Всеведущего Создателя. Эволюционисты всегда торопились заявить, что жизнь произошла из химических веществ, но их теория не выдерживает научной проверки. Теория эволюции говорит, что случайные естественные процессы произвели жизнь такой, как мы ее знаем; но эволюционисты отказываются признать, что сама теория не что-то случайное и природное! Это логическое несоответствие. Эволюционисты всего лишь надеются, что вы не знаете химии!

    Чарльз Маккомс
    Доктор философии по специальности «Органическая химия»,
    специалист по методам научного исследования, обладатель 20 химических патентов.
    Перевод А. Мусиной

    Комментарий

    • Мачо
      Holy Shift!

      • 19 July 2005
      • 13581

      #3
      Плин, еще один философ-химик... Японца, который заряжает воду, видимо, миру оказалось мало...

      Кроме того, перевод Мусиной - это, конечно, хорошо, но где же ссылка на первоисточник?
      http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

      Комментарий

      • tabo
        Ветеран

        • 12 November 2007
        • 16147

        #4
        Сообщение от Мачо
        Плин, еще один философ-химик... Японца, который заряжает воду, видимо, миру оказалось мало...

        Кроме того, перевод Мусиной - это, конечно, хорошо, но где же ссылка на первоисточник?
        А первоисточник вами исключен изначально, но ссылку я дам
        Христианский научно-популярный Интернет - журнал "Библейское открытие" - Главная

        Комментарий

        • Orphee
          Acantoforus serraticornis

          • 17 October 2007
          • 1327

          #5
          Согласно современной эволюционной теории, рецепт жизни это случайное скопление углерода, водорода, азота и кислорода; добавить щепотку фосфора и серы, помешивать миллионы лет, при необходимости повторить

          Вот, скажите, Табо. Вы же знакомы с положениями СТЭ, так ведь?
          Помните, Вы их даже постили по нашей с Маклаудом просьбе?
          И Вы их прочитали, надеюсь?
          Теперь скажите, говорилось ли в них что-то подобное тому, о чем написал
          автор выше? Говорилось ли в них хоть что-то о происхождении жизни на земле?

          А теперь ответьте. Вам никапельки не стыдно публиковать этот бред?
          У Вас совесть вообще есть?

          Химическая стабильность вопрос о том, могут ли вообще данные вещества реагировать друг с другом. Все элементы гипотетического первичного бульона должны по определению быть стабильны, иначе они немедленно бы прореагировали друг с другом. Аминокислоты в воде относительно стабильны, в воде они не реагируют друг с другом и не образуют белок. Точно так же, и нуклеотиды не реагируют друг с другом с образованием ДНК. Чтобы заставить аминокислоты и нуклеотиды вступать в реакции и образовывать полимеры, их нужно химически активировать, чтобы они могли реагировать с другими веществами.

          Ну так и в чем проблема? Автору неизвестны естественные катализаторы этих процессов? Ну и какой он тогда химик после этого?

          Однако такая химическая активация должна производиться при отсутствии воды, поскольку иначе активированные вещества прореагируют с водой и распадутся. Как белки и ДНК могли образоваться в водном первичном бульоне, если необходимые для их формирования активированные исходные вещества не могут существовать в воде? В этом состоит проблема химической стабильности.

          Этот вопрос решает HCN. Странно, что доктор химических наук это не знает. В прочем, такой он видимо доктор...

          Химическая реактивность определяет, с какой скоростью вещества реагируют в ходе данной реакции. Если жизнь началась в первичном бульоне в ходе естественных химических реакций, последовательность элементов в образующихся цепочках должна быть предсказуема с точки зрения законов химии. Однако при чисто химической реакции между аминокислотами они реагируют в соответствии со своей реактивностью, а не в каком-то особенном порядке, необходимом для появления жизни. При увеличении размера полимера в ходе химической реакции мы наблюдаем, как самая реактивная аминокислота присоединяется к цепочке первой, за ней вторая по реактивности, и так далее.


          Этот вопрос решает наличие таких катализаторов, как ДНК и РНК.
          Под действием которых аминокисолоты реагируют между собой не в соответствии со своей реактивностью, а в силу спец хим сродности к одному из нуклеотидов.

          Химическая селективность проявляется в том, где происходит реакция. Поскольку у всякой цепи есть два конца, аминокислота может присоединиться к любому из них. Даже если бы по волшебству случилось так, что аминокислота «B» реагировала бы с имеющейся цепочкой раньше, чем аминокислота «A» и это благоприятствовало бы появлению жизни, то продукт реакции представлял бы собой смесь минимум из четырех изомеров, потому что у цепочки два конца. Если вероятность присоединения аминокислоты «B» к обоим концам цепочки одинакова, то половина аминокислот присоединится к одному концу, а половина к другому. В итоге получатся два разных продукта. Затем к образовавшейся цепочке присоединится аминокислота «А» и снова к ее обоим концам. В итоге, получатся цепочки R-T-X-B-A, A-R-T-X-B, A-B-R-T-X и B-R-T-X-A, а, кроме них, и другие варианты. В итоге получится смесь нескольких изомеров, которой нужная последовательность будет встречаться довольно редко, и это результат участия в реакции всего лишь двух аминокислот. Если же представить себе третью аминокислоту, которая может присоединяться к обоим концам уже имеющихся четырех цепочек, и так далее, в итоге получится случайное сочетание, а не нужная последовательность.

          Это вопрос тоже решается наличием спец катализаторов - ДНК и РНК,
          под действием которых синтезируются белки с четко определенным
          аминокислотным составом.

          Эволюционисты говорят, что природа слепа и бесцельна, а между тем на каждом этапе в ней необходим точный отбор. Это проблема химической селективности.

          При формировании специфической последовательности в полимерной цепи необходим химический контроль. В случайном процессе он невозможен. Синтез белков и ДНК в лаборатории требует от химика контролировать условия реакции, тщательно учитывать реактивность и селективность каждого компонента, внимательно контролировать порядок добавления компонентов по мере того, как цепь растет. Успешное формирование белков и ДНК в первичном бульоне тоже потребовало бы контроля над реактивностью и селективностью, а это значит, что должен был бы существовать химический контролер.

          Как видите, он есть

          Как химические вещества могут знать, что они делают? Как химическая реакция может создать белок или ДНК, встроить его в глаз, сердце или мозг, если нет механизма контроля, определяющего, каким должен быть конечный продукт?

          Ну для того, чтобы это понять, нужно ознакомиться хотя бы со школьным курсом биологии, который автор судя по всему не осилил.

          Теория эволюции говорит, что случайные естественные процессы произвели жизнь такой, как мы ее знаем; но эволюционисты отказываются признать, что сама теория не что-то случайное и природное!

          Табо, но Вы ведь помните, что теория ничего такого не говорит, правда?
          Скажите мне, как Вы думаете, почему автор врет?
          Это все.

          Комментарий

          • tabo
            Ветеран

            • 12 November 2007
            • 16147

            #6
            ВЫ поймите правильно текст и все ))) человеку среднестатистическому не важны физические величины, биологические законы. Если наука берется ОБЬЯСНИТЬ мироздание, так пусть наука обьясняет это тем языком который доступен среднестатистическим людям)))

            Комментарий

            • Мачо
              Holy Shift!

              • 19 July 2005
              • 13581

              #7
              Сообщение от tabo
              ВЫ поймите правильно текст и все ))) человеку среднестатистическому не важны физические величины, биологические законы. Если наука берется ОБЬЯСНИТЬ мироздание, так пусть наука обьясняет это тем языком который доступен среднестатистическим людям)))
              Ребенок в возрасте двух-трех лет еще не понимает математических операций, то, что 2+2=4. Ты можешь изойти на нет, но объяснить ему это не получится - он еще не научен этому, и не может понять, как совершать операцию сложения.

              То же и с наукой - она не может объяснить даже элементарные понятия тем, кто не способен понять даже самого простого.
              http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

              Комментарий

              • Orphee
                Acantoforus serraticornis

                • 17 October 2007
                • 1327

                #8
                И Вы считаете, что это оправдание постить здесь этот бред?
                При чем, отчасти, зная, что то, что пишет автор - неправда?


                Послушайте, Табо - наука не обязана быть доступной всем.
                Ей это не нужно, и большенству людей (в том числе Вам) - это не нужно.
                Она должна отражать реальность - вот ее главная задача, понимате?
                Это все.

                Комментарий

                • Итальянец
                  Yes, we can

                  • 09 December 2003
                  • 10834

                  #9
                  "Самозарождение" неподтверждено лабораторными опытами. Что это значит? Это значит, что ученым приходится верить в то, что самозарождение произошло, потому, что доказать это они не могут ни исторически, ни в лабораторных условиях. Все потуги, типа "раз жизнь есть, значит она самозародилась" - ни что иное как самая обычная профессорская спекуляция по причине отсутствия каких бы то ни было доказательств.
                  - Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
                  - Да вот те крест!

                  Комментарий

                  • tabo
                    Ветеран

                    • 12 November 2007
                    • 16147

                    #10
                    Сообщение от Orphee
                    И Вы считаете, что это оправдание постить здесь этот бред?
                    При чем, отчасти, зная, что то, что пишет автор - неправда?


                    Послушайте, Табо - наука не обязана быть доступной всем.
                    Ей это не нужно, и большенству людей (в том числе Вам) - это не нужно.
                    Она должна отражать реальность - вот ее главная задача, понимате?
                    Отражать реальность )) вот именно. Если человек произошел от обезьяны , то почему сейчас существуют и те и другие?

                    Комментарий

                    • Rulla
                      Гамаюн летящий с востока

                      • 04 January 2003
                      • 14267

                      #11
                      Если человек произошел от обезьяны , то почему сейчас существуют и те и другие?

                      Потому, что согласно ТЭ одно другому не препятствует.
                      Улитка на склоне.

                      Комментарий

                      • Orphee
                        Acantoforus serraticornis

                        • 17 October 2007
                        • 1327

                        #12
                        Все потуги, типа "раз жизнь есть, значит она самозародилась" - ни что иное как самая обычная профессорская спекуляция по причине отсутствия каких бы то ни было доказательств.

                        Это не спекуляция. Эта фраза является истинной в рамках науки, но может не быть такой за ее пределами. У науки есть свои ограничения и каждый образованный человек это знает.
                        Это все.

                        Комментарий

                        • tabo
                          Ветеран

                          • 12 November 2007
                          • 16147

                          #13
                          Сообщение от Итальянец
                          "Самозарождение" неподтверждено лабораторными опытами. Что это значит? Это значит, что ученым приходится верить в то, что самозарождение произошло, потому, что доказать это они не могут ни исторически, ни в лабораторных условиях. Все потуги, типа "раз жизнь есть, значит она самозародилась" - ни что иное как самая обычная профессорская спекуляция по причине отсутствия каких бы то ни было доказательств.
                          Во 2-й половине ХХ столетия внимание к проблеме самозарождения жизни вновь было привлечено советским биохимиком А.И. Опариным и английским ученым Дж. Холдейном. Они выдвинули предположение, что жизнь возникла в результате взаимодействия органических соединений, образовавшихся в бескислородных условиях на первобытной Земле. Согласно этой гипотезе, биологический синтез органических веществ происходит только на современном этапе существования Земли. На первобытной безжизненной Земле могли происходить химические (абиогенные) синтезы углеродистых соединений и их последующая предбиологическая эволюция. В результате этой эволюции имело место постепенное усложнение органических соединений, формирование из них пространственно обособленных систем и превращение последних в предшественников жизни, а затем и в первичные живые организмы. В последующие годы эти идеи получили широкое признание.
                          Таким образом, хотя теория самозарождения давно была опровергнута, вопрос о происхождении жизни оставался открытым и остаётся открытым по сей день. Возможно, наука пройдёт неблизкий путь прежде чем подойдёт к окончательному решению этого вопроса, и не одна ошибочная теория, подобная теории самозарождения, будет опровергнута на этом пути, ведь именно через собственные ошибки и заблуждения человечество способно постичь истину.



                          ТО что выделено КРАСНЫМ есть предположение, а что тогда обозначено СИНИМ?

                          Комментарий

                          • tabo
                            Ветеран

                            • 12 November 2007
                            • 16147

                            #14
                            Сообщение от Rulla
                            Если человек произошел от обезьяны , то почему сейчас существуют и те и другие?

                            Потому, что согласно ТЭ одно другому не препятствует.
                            Я задал ВОПРОС почему существуют обезьяны и люди одновременно.
                            Если фраза выживает сильнейший верна, то те от кого мы произошли должны были умереть, как неандерталец. и вид неандертальца вымер уступив дорогу другому виду, сейчас же представители ОДНОГО вида приматов существуют в разных вариациях, а почему то не живут переходные формы между ОБЕЗЬЯНОЙ и ЧЕЛОВЕКОМ.

                            Комментарий

                            • Итальянец
                              Yes, we can

                              • 09 December 2003
                              • 10834

                              #15
                              Сообщение от Orphee
                              Все потуги, типа "раз жизнь есть, значит она самозародилась" - ни что иное как самая обычная профессорская спекуляция по причине отсутствия каких бы то ни было доказательств.

                              Это не спекуляция. Эта фраза является истинной в рамках науки, ...
                              Науки без доказательств? Вы что-то перепутали...
                              - Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
                              - Да вот те крест!

                              Комментарий

                              Обработка...