Сингулярность или начало всего

[~Chess~]

Итальянец

Не следует воспринимать термин "Большой взрыв" буквально. Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.

[Итальянец]

renderator

вне времени существование таких связей неопределено.

А что, разве может существовать что-то вне времени?

Chess в статье много чего "притянутого за уши", например:

Так же и Большой взрыв: он произошел повсеместно, в отличие от взрыва бомбы, который происходит в определенной точке, а осколки разлетаются во все стороны.

Какая хорошая осведомленность... уверен, что ученые смогут даже назвать координаты повсеместности в пространстве, раз уж дело пошло.

Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение.

О каком взрыве пространства можно говорить, когда нет времени? Или пространство имеет свойство взрываться само по себе? Здесь явно виден тупик, куда ученые зашли. Вроде как им и хочется, чтобы что-то взорвалось само по себе, но правда это противоречит всему и вся, но с другой стороны надо же что-то сказать, иначе засмеют...
И уж тем более, что "взрыв пространства, который привел вещество в движение"... то есть, вещество, время и пространство уже существовали на момент взрыва? Опять непонятки со сторон ученых. Видно, что сами не знают что сказать.
Или Rulla врет, или ученые, которые написали статью. Одно из двух.

Но Большой взрыв был катастрофой, которую невозможно избежать.

Это не иначе как из фильма "Послезавтра".

У обитателей туманности Андромеды или других галактик свои наблюдаемые вселенные.

Это было кому-то из ученых откровение...

Можно вообразить, что ранняя Вселенная была похожа на кучу этих фруктов, безгранично простирающуюся во всех направлениях. Значит, представление о том, что Большой взрыв был "маленьким", ошибочно.

Интересная логика...:

1. Можно вообразить, что...
2. Значит, представление о том, что...

Хорошее воображение, особенно, когда оно является именно тем, за что выдается.

[Gaad]

Гаад, очевидно то что в этом мире есть лиш этот мир, т.е. среди этого нечто есть только это нечто, причем все то же, ничего нового, спрашивается как же появиться новому, иному нечто, чтоб продолжить бытие ?

Что вы имеете ввиду говоря о появлении нового в нашем мире? Нового мира чтоли? Боюсь я опять упустил нить вашего рассуждения. Здесь можно нагородить кучу философии. Например так:

Движение материи - время - суть рождение мира (в ваших терминах). Т.е. каждое новое мгновение это уже новый мир, вытекающий как следствие из причины старого. Распад нейтрона, например, в результате которого рождается протон, электрон и электронное атинейтрино - новые совершенно вещи, а старая вещь (нейтрон) перестает существовать. Тем не менее этот процесс причинно обусловлен, хоть и случаен. Видители, само время вследствие этого процесса движения и превращения материи из одной формы в другую течет именно в этом направлении потому что обратный процесс рождения нейтрона при совершенно случайной встрече эл.антинейтрино электрона и протона, согласитесь, гораздо менее вероятен.

А толку? Надеюсь ответил на ваш вопрос "как" в той же мере корректно (и даже более) в какой подразумевала формулировка оного.

ЗЫ. Да и кстати я только сейчас обнаружил что солидная часть моего поста на первой странице топика обрезалась(((( Как подумаю сколько надо опять набирать.. Может быть завтра посмотрю на работе - сохранился ли тот вариант.. Если нет придется все же набрать - ничего не поделаешь. Там важные мысли были..

[Gaad]

~Chess~, renderator я думаю, не следует воспринимать также время слишком буквально=) Видите ли ваше, Рендератор утверждение о том что не было времени равносильно тому что не было вообще ничего. Насколько я понимаю, ваше понимание (сорри за тафтологию) Большого Взрыва сводится примерно к следующему:
1) Есть точка сингулярности (ТС)
2) Нет времени
3) Ктото, положим Господь Бог, держит большой секундомер
4) Он же нажимает кнопочку после чего начинается бег времени и ТС начинает эволюционировать в Большой Взрыв (БВ)

Так вот уже пункты 1) и 2) противоречат друг другу а пункт 1) сам по себе наталкивает нас на вопрос: если ТС есть то откуда она собственно взялась?

[plug]

plug Нет, такого не может быть в принципе. Иначе становятся бессмысленными основные физические законы, следствия становятся независимыми от причин, а причины возникают из ничего.

Почему?
Что за "ужос" вы тут нарисовали? Какие законы становятся бессмысленными?

Невозможно, чтобы время возникло одновременно со взрывом, потому, что время является одним из условий этого взрыва, то есть просто обязано предшествовать ему.

Это вам так хочется.
Только почему вселенная должна "прогибаться" под ваши желания?

Иначе сам взрыв невозможен в принципе. Что такое взрыв? Грубо говоря, это определенный процесс, протекающий во времени...

Да, процесс, протекающий во времени. И в чем проблема?
Вы похоже представляете время как "среду" для процесса, субстанцию типа эфира. Конечно в таком случае получется противоречие.
С одной стороны чтобы сингулярность взорвалась надо ее "смочить эфирчиком", а с другой - сам "эфирчик" появился в результате взрыва.

В материалистическом же представлении время не независимая субстанция, а атрибут материи. Мера отражающая смену состояний системы.
Вот первое же изменение состояния сингулярности и является первым моментом времени. Оно не существует до смены состояния и не является независимым. Если бы вдруг по какой-то причине состояние вселенной (до последней частицы) перестало меняться, то и время бы снова исчезло. Только мы бы этого не заметили.

Если нет времени, нет ни взрыва,...

Как впрочем и наоборот. Они связаны неразрывно. Поэтому как не было взрыва до времени, так и времени до взрыва.

...ни причины этого взрыва.

Ну так в чем проблема? Если не было времени, не было и причины.

Причинно-следственная связь, понимаете ли.

Что "причинно-следственная связь"?
У нас у всех есть толко две альтернативы - продолжать причинно-следственную цепочку в бесконечность до головокружения или обрубить ее на чем-то, что "не имеет причины" или "само себе причина". Или вы знаете еще варианты?

Сингулярность, предшествующая БВ - это предельная точка наших представлений. Предел до которого мы можем экстраполировать доступные нам для изучения закономерности.
Можно конечно пофантазировать на тему "откуда появилась сингулярность" - из недоступной нам протоматерии или как результат сжатия "предыдущей реализации" вселенной или как "снежок", слепленный Великим Волшебником... Но это все останется только фантазиями, непроверяемыми в рамках современной "картины мира".

Все ученые-фантазеры, которые ее отвергают и говорят, что "взрыв произошел без причины" - большие лгунишки.

Они то как раз не фантазеры, а честные реалисты.
"Причина большого взрыва" это вопрос того же порядка, как - причина появления Создателя вселенной. Откуда он взялся? Кто его создал или родил? А кто создал или родил Создателя Создателя?
Вы можете продолжать эту цепочку пока не надоест. Но зачем?

[Gaad]

В классической физике Ньютона тоже можно построить математическую аналогию расширения Вселенной, описав систему, которая расширяется или сжимается под действием собственных сил гравитации (например, галактики). Однако в этой модели расширение не связано с растяжением ткани пространства-времени. Здесь пространство это некий абстрактный абсолют, который включает в себя совокупность всех объектов, движущихся через него, но с ним не взаимодействующих. Таким образом можно спросить и «Куда расширяется Вселенная?», и «Что же было перед началом времен?».

Натолкнуло на интересную мысль. Если Вселенная - это воображаемая сфера, заключающая в себе все вещи и соответственно время то.. То теоретически ничто не мешает нам пределы этой сферы покинуть. Разумеется практически осуществить эту возможность будет затруднительно, но если предположить что мы находимся как раз на периферии этой Вселенной, вблизи от ограничивающей ее сферы то такая перспектива, если исключить такие эффекты ОТО как черные дыры, выглядит очень даже не безнадежной. В данном случае по логике вещей радиус сферы пространства-времени нашей Вселенной должен возрасти дабы в новом приближении заключать в себя и наш гипотетический космический кораблик.
Теперь возвращаемся к черным дырам. Опять же по логике вещей наша Вселенная в целом таковой не является о чем свидетельствует факт ее расширения. Как вы понимаете, в противном случае она бы сжималась к точке сингулярности и никакие силы не смогли бы остановить этого сжатия.

В ОТО оба эти вопроса теряют свой смысл. Первый вопрос подразумевает наличие некой другой системы координат снаружи пространства-времени.

Почему другой? вполне можно обойтись и той же самой - см. выше=)

Но поскольку пространство-время связано с материей, то снаружи воздушного шарика пространственно-временного континуума не может быть ничего.

Говоря ничего, мы следуем той же формальной логике, обязывающей нас увязывать пространство со временем а время с движением материи в этом пространстве. Но что мешает материи покинуть пределы этого воображаемого пространства? Та же фломальная логика. Проще говоря, материя не сможет покинуть то воображаемое пространство потому что после этого это воображаемое пространство будет включать в себя уже и эту пытавшуюся покинуть его материю. Видите, где сидит парадокс - вы не учли динамику системы.

Точнее было бы сказать, что нам доступно только пространство-время.

Ну с этим то никто и не спорит. Мы же сами состоим из материи а значит занимаем пространство и меняемся со временем (т.е. наращиваем энтропию, что то же самое).

[Gaad]

удалил дубль

[renderator]

renderator А что, разве может существовать что-то вне времени?

Неопределено. То есть ни нет, ни да.

Видите ли ваше, Рендератор утверждение о том что не было времени равносильно тому что не было вообще ничего.

Этого я не утверждал. Наш язык не приспособлен манипулировать понятиями вне пространства и времени. То есть говорить и делать какие-то однозначные выводы невозможно. Все утверждения, что там вне времени и пространства - бессмысленны.

[Итальянец]

renderator

Неопределено. То есть ни нет, ни да.

Почему вы так думаете?

plug

Почему?
Что за "ужос" вы тут нарисовали? Какие законы становятся бессмысленными? Это вам так хочется.

А я могу вам сказать, что это не мне, а Вам так хочется... что от этого изменится? Вы лучше доказательства обратного приведите.
"Ужос" заключается в этом:
Какие законы становятся бессмысленными? - Все. Вне времени нет никаких законов.

Только почему вселенная должна "прогибаться" под ваши желания?Да, процесс, протекающий во времени. И в чем проблема?

В том, что чтобы большой взрыв произошел необходимо, чтобы была какая-то (неважно какая) "причина". А "причина" невозможна в принципе без времени, иначе получится, что "большой взрыв" - это "сам себе причина". Или вы верите в следствия без причины?

Вы похоже представляете время как "среду" для процесса, субстанцию типа эфира. Конечно в таком случае получется противоречие.

А разве, кто нибудь может доказать, что это не так?

С одной стороны чтобы сингулярность взорвалась надо ее "смочить эфирчиком", а с другой - сам "эфирчик" появился в результате взрыва.

Да, если упрощенно, то что-то типа этого.

В материалистическом же представлении время не независимая субстанция, а атрибут материи.

То есть, судя по вашему определению, материя произошла из ничего?

Мера отражающая смену состояний системы.

Не понимаю, как можно говорить о "состояниях" без времени? Если время отражает смену состояний, то что же отражает сами состояния? И каким "макаром" эти "состояния" существуют?

Вот первое же изменение состояния сингулярности и является первым моментом времени.

"Изменение" предполагает причину, но, насколько я понял, вы допускаете, что взрыв произошел без причины? (раз "не было" времени, значит не могло быть и причины взрыва, так?)

Оно не существует до смены состояния и не является независимым.

А как состояние может "начать меняться" без времени?

Если бы вдруг по какой-то причине состояние вселенной (до последней частицы) перестало меняться, то и время бы снова исчезло.

Почему это вы так думаете? Вы же сами выше сказали, что "время, это атрибут материи" а не атрибут "изменения материи"? Если процессы изменения затихнут, это никак на времени не отразится, материя же не исчезнет...

Они связаны неразрывно. Поэтому как не было взрыва до времени, так и времени до взрыва.

Думаю, что здесь: табу для ученых, (и для меня тоже). Никто не может утверждать наверняка, что время не может существовать без материи. А если может? Что тогда?

Ну так в чем проблема? Если не было времени, не было и причины. Что "причинно-следственная связь"?

А раз не было и причины, значит не было и взрыва, либо был взрыв без причины.?
Видите, что все возвращается "на круги своя", тоесть к первопричине?

У нас у всех есть толко две альтернативы - продолжать причинно-следственную цепочку в бесконечность до головокружения или обрубить ее на чем-то, что "не имеет причины" или "само себе причина". Или вы знаете еще варианты?

"Само себе причина" равнозначно "не имеет причины" а значит - логически невозможно. Согласны?
Насчет вариантов, конечно же, я, как верующий, верю в один вариант... Но здесь не об этом тема, здесь я выступаю как критик современной точки зрения, не более...

"Причина большого взрыва" это вопрос того же порядка, как - причина появления Создателя вселенной.

А мне, кстати, (в этой теме) абсолютно неважно "что явилось причиной", важен принцип - а была ли причина? Как думаете? И если "была", то как она могла "быть" без времени?

* чувствую, что как написано в Библии, "бездна познания" непознаваема для нас, смертных, посему, вполне может быть, что мы никогда не постигнем своим ограниченным умом в деталях то, что произошло... остается поверить, что "все было именно так". Это касается как верующих, так и неверующих.

[Gaad]

Вот первое же изменение состояния сингулярности и является первым моментом времени.

Само начало существования сингулярности как материальной сущности означает момент времени. Раньше я наивно полагал, дескать все дело в планковских величинах, на которых возможны флуктуации и приведшие к рождению сингулярности: планковское время, длина, масса. Даже утверждал что Вселенная не существует на промежутках времени dt равных планковскому. Причем это касается и любого произвольно выбранного t, даже сейчас. Т.е. Вселенная изменяется какбы скачками с дискретностью dt, где dt - планковское время 10e-44 с. Но по зрелом рассуждении это показалось мне неубедительным. По двум причинам:
1) дискретность времени сама по себе неубедительная причина, потому что с неизбежностью означает и дискретность самого пространства и массы и меры движения в нем. а это означает отрицание самого движения и самого времени и самого пространства поскольку нарушает непрерывность оных. Вся наша Вселенная получается не более чем гигантской кинопленкой, разобраной к тому же на атомы. И я не вижу убедительных причин к тому чтобы в такой Вселенной следствие вытекало из причины а любое движение на расстояния больше планковских было вообще возможным (опять парадокс кстати, поскольку полагается наоборот - что движения на планковских расстояниях никакого нет, просто-таки продираемся сквозь парадоксы, но в данном случае этот парадокс симметричен именно тем образом каким нам нужно: т.е. и так и эдак - одинаково бессмысленно)
2) самая главная причина - противоречие уже в том что перед возникновением сингулярности и вообще нашей Вселенной уже постулируются такие ее характеристики как время, длина и масса. А затем говорится что само время возникло с возникновением оной.

Можно конечно пофантазировать на тему "откуда появилась сингулярность" - из недоступной нам протоматерии или как результат сжатия "предыдущей реализации" вселенной или как "снежок", слепленный Великим Волшебником... Но это все останется только фантазиями, непроверяемыми в рамках современной "картины мира".

Позволю себе с вами не согласиться. Почему бы и не пофантазировать? Ведь не помешали же такие рассуждения, и даже более того - сам священный принцип Оккама, к примеру Паули открыть нейтрино, или другим не менее уважаемым ученым (Адамсу и Лаверье) предсказать наличие у Солнечной системы такой планеты как Нептун.
Возможно что в результате наших рассуждений тоже родится гипотеза, которую можно будет проверить экспериментально - кто знает?

"Причина большого взрыва" это вопрос того же порядка, как - причина появления Создателя вселенной. Откуда он взялся? Кто его создал или родил? А кто создал или родил Создателя Создателя?
Вы можете продолжать эту цепочку пока не надоест. Но зачем?

А можно и оборвать ее достаточно легко. Причем таким образом что все противоречия предыдущего звена решатся самим что ни на есть благоприятным образом=) Могу даже показать как это сделать.

[Gaad]

"Ужос" заключается в этом:
Какие законы становятся бессмысленными? - Все. Вне времени нет никаких законов.

Все законы кроме законов вероятности=) Это чистая математика что называется. При рассмотрении хаоса есть вполне реальная возможность избавиться от времени. Наглядный пример - преобразование пекаря и его смысл. Обоснование того почему мы это можем сделать - равенство усреднений по ансамблю и по времени. Нашим языком, так сильно зависимым от времени выразить этот факт будет пожалуй сильно затруднительно.

А мне, кстати, (в этой теме) абсолютно неважно "что явилось причиной", важен принцип - а была ли причина?

Безусловно "была". Я бы даже сказал что эта причина одновременно была есть и будет всегда. Но она все же однозначно есть (а внашей Вселенной была) и это несомненно. Потому что ничто не может быть без причины исходя из наших же внутренних критериев то я не вижу причин к тому чтобы нарушать этот непреложнейший из законов и подавать дурной пример физикам=) Если мы не знаем причины некоторого события и считаем его случайным/самопроизвольным то это вовсе не означает что причины нет. Возможно мы даже никогда и не узнаем истинной причины, как в случае например т.н. странных аттракторов, но это опять же не будет означать что ее нет. Ну да ладно, в случае с нашей Вселенной причина мне с достаточно большой на данный момент достоверностью известна. По той же причине вы можете в первых же 10000 знаках записи числа Пи найти, к примеру, номер своего телефона.

* чувствую, что как написано в Библии, "бездна познания"

О, тут мне видится много параллелей с Библией но с другой стороны ровно столько же того что вам врядли понравится=)
Вот небольшие вариации на тему
+ Бог действительно вездесущ, всезнающ, включает/включал/будет_включать в себя ВСЕ и далеко не только нашу скромную Вселенную
- Бог не может считаться разумным существом в нашем с вами понимании ибо ровно столько же сколько он разумен он и неразумен. Как по вашему, хаос может быть разумным?

[renderator]

Почему вы так думаете?

Существование чего-либо мы можем определять по воздействию оного. Если нет воздействия, то и нет возможности определить существование. ("Черная кошка в черной комнате пока не мяукнет").
Причинно-следственные связи вне времени неопределены (причина должна предшествовать следствию во времени). Раз нет времени то и не может быть причинно-следственных связей в нашем понимании.
Раз нет причинно-следственных связей, то нет и влияния. Следовательно, существование чего-либо вне времени и пространства нельзя определить никаким способом.

[plug]

Итальянец, зачем вы перекроили мои "реплики" склеив их в произвольном порядке?

plugА я могу вам сказать, что это не мне, а Вам так хочется...

Да говорите - ваше право.
Но вы, я так понимаю, согласились, что вам так хочется, чтобы было правдой "Невозможно, чтобы время возникло одновременно со взрывом, потому, что время является одним из условий этого взрыва, то есть просто обязано предшествовать ему."
Других обоснований, кроме вашего хотения у вас нет.

"Ужос" заключается в этом:
Какие законы становятся бессмысленными? - Все. Вне времени нет никаких законов.

Ну нет так нет. В чем ваша проблема?

В том, что чтобы большой взрыв произошел необходимо, чтобы была какая-то (неважно какая) "причина".

Почему?

А "причина" невозможна в принципе без времени,

А что у нас тут без времени то? Вроде как разговор был, что время и взрыв неразделимы.

иначе получится, что "большой взрыв" - это "сам себе причина".

И что в этом ужасного?

Или вы верите в следствия без причины?

Следствий без причины не бывает по определению. Ничья вера тут не при чем.
А Вы верите, что Большой взрыв это следствие? А не причина?

А разве, кто нибудь может доказать, что это не так?
Да, если упрощенно, то что-то типа этого.

Ну так продемонстрируйте эту "жидкость" в чистом виде. Хотя бы в мысленном эксперименте.

То есть, судя по вашему определению, материя произошла из ничего?

Это вы с первой главой Бытия перепутали.
Материя была на всем промежутке к которому применимо понятие времени. То есть, во времени она была всегда, а не происходила.

Не понимаю, как можно говорить о "состояниях" без времени?

Выше непонимание - это ваша проблема. Тем более, проблема если вы сами себя не понимаете. Это же вы сами придумали, что "можно говорить о состояниях без времени". Ну так сами с собой и выясняйте - как это понимать.

Если время отражает смену состояний, то что же отражает сами состояния?

А зачем им что-то отражать? Одномоментный "срез" всех параметров системы является ее состоянием.Набор состояний выстраиваетися во временную последовательность.

И каким "макаром" эти "состояния" существуют?

Что такое "макар" в данном случае? Просто выражение недоумения?
Задайте вопрос нормальным языком.

"Изменение" предполагает причину, но, насколько я понял, вы допускаете, что взрыв произошел без причины? (раз "не было" времени, значит не могло быть и причины взрыва, так?)

Допускаю.
Более того... Как я уже сказал - надо либо где-то остановиться, либо тащиться в дурной бесконечности.

Если хотите - пусть будет причина у БВ. И между этой причиной и взрывом еще уложится "кусочек времени". Но чем это поможет?
Назовите эту причину "пред-Большим Взрывом" и закроем этот вопрос.
Потому что у нас тут же появится новый, еще более "интересный" - а что было причиной "причины Большого взрыва".

А как состояние может "начать меняться" без времени?

Наверное никак. Так что - пусть начинаети меняться во времени. Но это не причина ставить "лошадь впереди паровоза". Время не может начаться до того как что-то "начнет меняться". Оно прсто не имеет смысла.

Почему это вы так думаете? Вы же сами выше сказали, что "время, это атрибут материи" а не атрибут "изменения материи"? Если процессы изменения затихнут, это никак на времени не отразится, материя же не исчезнет...

Потому, что время - это мера изменения состояния, движения. Нет движения, нет изменнений - нет никаких временных промежутков.
Если стоят все "часы" ... не в смысле коробочек со стрелочками, а все процессы - биение сердца, колебаний э/м поля, движение электронов ... То что останется от времени? Между "чем и чем" оно будет проходить?

Думаю, что здесь: табу для ученых, (и для меня тоже). Никто не может утверждать наверняка, что время не может существовать без материи.

А что такой время без материи?

"Само себе причина" равнозначно "не имеет причины" а значит - логически невозможно. Согласны?

Я может быть и соглашусь, если вы как-то обоснуете - почему "не иметь причины" логически невозможно? А пока опять - это вам так хочется. Но не более того.

Насчет вариантов, конечно же, я, как верующий, верю в один вариант...

Ну и как верующий, вы наверника не оригинальны и таки выбираете второй из двух вариантов. Разве нет?

Но здесь не об этом тема, здесь я выступаю как критик современной точки зрения, не более...

Ну, пока не столько как критик, сколько просто как непонимающий.

[vovaov]

Гаад, очевидно то что в этом мире есть лиш этот мир, т.е. среди этого нечто есть только это нечто, причем все то же, ничего нового, спрашивается как же появиться новому, иному нечто, чтоб продолжить бытие ?

Движение материи - время - суть рождение мира (в ваших терминах). Т.е. каждое новое мгновение это уже новый мир

нет Гаад, каждое новое мгновение нечто это не новый мир это бытие этого нечто, а рождение подразумевает появление бытия нового, иного нечто

В рамках(временных ли, пространтсвенных ли) бытия одного нечто, бытию нового нечто не быть, ибо к примеру

есть нечто состоящее из А Б В
как не преставляй Б А В или В Б А и т.п. нового нет, время бытия этого нечто есть, а нового нечто нет, ибо составляющие этого нечто все те же А Б В

как появится нечту состоящему из Э Ю Я к примеру ?

Там важные мысли были..

взаимно Гаад, например:
Сообщение № 8 содержало и

Ничто это способ продолжения жизни, новой(абсолютно новой) жизни, и ключевое слово тут "новая", к примеру ты как человек это не новая жизнь по отношению к миру в котором ты живеш, ибо живет фактически то что составляет тебя как человека.

ты же в ответном письме Сообщение № 9 это напрочь проигнорировал, чем подал пример

но все эти склоки меня вообще не трогают, это я так привел пример, чтоб и ты на это не обращал внимание, а отетил на вопрос выделенный красным

[Gaad]

нет Гаад, каждое новое мгновение нечто это не новый мир это бытие этого нечто, а рождение подразумевает появление бытия нового, иного нечто

Если вы о появлении совершенно иного нечто, никак причинно не связанного со старым нечто, то оно появиться не может из ничего - об этом я вам собственно и толкую=) Всему есть причина, не обязательно предшествующая по времени, как утверждают Плаг с Рендератором. Потому что уже само наличие этого нечто означает в нашем с вами понимании время, если хотите. А если обобщенно то означает или время или пространство.
Наглядный пример с множествами: множество А содержит множество Б. Следовательно существование множества Б внутри А причинно обусловлено существованием множества А, потому что не будь множества А не было бы и множества Б. И заметьте один маленький нюанс: несмотря на то что я просто вынужден употреблять такие временно-зависимые термины как "существует", "не будь", "не было бы" и т.п., на самом деле в понимание этого примера время как таковое может быть исключено из тех же соображений что я вам приводил. Упрощенно эти соображения можно сформулировать и так: нет движения материи - есть только ее отношение (отношение множеств), не изменяющееся никогда. Таким образом понятие существует находится вне времени (время к нему неприменимо, поскольку ничего не меняется), а причинно-следственные связи могут быть заменены на связи подчиненные.

В рамках(временных ли, пространтсвенных ли) бытия одного нечто, бытию нового нечто не быть

, ибо к примеру
есть нечто состоящее из А Б В
как не преставляй Б А В или В Б А и т.п. нового нет, время бытия этого нечто есть, а нового нечто нет, ибо составляющие этого нечто все те же А Б В
как появится нечту состоящему из Э Ю Я к примеру ?

Справедливое замечание. В примере с реакцией распада нейтрона, который я вам приводил уровень абстракции примерно тот же что и в вашем случае. Но если в вашем случае доподлинно известно что все буквы состоят из черточек, закорючек и хвостиков, которые в свою очередь состоят из из точек, то в моем случае, насколько мне известно, никто пока не в курсе из чего состоят такие лептоны как электрон и электронное нейтрино (мюонное судя по всему состоит из 3х электронных). Нейтрон же состоит из кварков. Вот и имеем на сегодняшний момент идею превращения элементарных частиц одних в другие, как если бы буква "А" в вашем примере превратилась в "Я".
Вы можете мне возразить, дескать при этом действуют законы сохранения. На что я вам могу дать ответ что все законы сохранения следуют не из чего-нибудь а из каждой конкретной фундаментальной симметрии Лагранжиана (см. теорему Нетер) в классической механике или коммутации гамильтонианом (последний явным образом от времени не зависит) - в механике квантовой. Проще говоря, цвет буковок-то ваших таки сохраняется, ориентация сохраняется в пространстве - плоскость, и величина (маленькие-большие), и т.д.=)

Ничто это способ продолжения жизни, новой(абсолютно новой) жизни, и ключевое слово тут "новая", к примеру ты как человек это не новая жизнь по отношению к миру в котором ты живеш, ибо живет фактически то что составляет тебя как человека.

Видители,надо было сначала прийти к соглашению что ничто это ничто а не нечто чтобы в дальнейшем можно было оперировать более сложными материями. Нить рассуждения, которую я привел выше, пронизывает впрочем и эту вашу не совсем удачную аналогию. Мы говорим об более общих вопросах а не о такой частности как жизнь, кк бы вам не хотелось склонить рассуждение в эту сторону. О, я догадываюсь зачем вы это делаете - вам не дает покоя вопрос о том какая часть меняющегося вас остается неизменной. А что если "душа"? Что ж, могу, если хотите ответить и на этот ваш не поставленный но подразумевающийся вопрос. Этой цели может прекрасно послужить всем известный наглядный анекдот о двух ковбоях один из которых совсем не изменился Как говорится какой вопрос - такой ответ. Так что, думаю, пример вполне справедливый.

ты же в ответном письме Сообщение № 9 это напрочь проигнорировал, чем подал пример

Та я собственно о том что форум обрезал всю вторую часть моего поста № 7

но все эти склоки меня вообще не трогают, это я так привел пример, чтоб и ты на это не обращал внимание, а отетил на вопрос выделенный красным

Да какие склоки? Поиск истины (абсолютной истины нет но продвижение от частных к более общим истинам тем не менее возможно на том основании что процесс этот бесконечен) - вот что главное. В этом процессе нет врагов и нет друзей потому что должна быть объективность - истина дороже.