За что Господь покарал Эволюционистов?

[Rulla]

Шютка. Такую тему Файергвард хотел открыть, но что-то не собрался.

1. ОГНЕННЫЙ СТРАЖ ПИСАНИЯ.

>>Сколько же еретиков появилось в наше время. Куда больше чем в средневековье, скажем.<<

Вот, вроде того. В первый раз я пробежался по вашим мессагам поверхностно, и мне запомнились только подобные высказывания. На основании чего я сделал вывод, что вы - не мой клиент. Если вдаваться в подробности, я решил, что вы свидетель по делу Иеговы, ибо только радикальные фундаменталисткие секты характеризуют католицизм, как ересь. Почтенные конфессии (включая православие) признают эту религию спасительной. Я же, однако, не собираюсь выступать арбитром между вами и Папой Римским, - сами разбирайтесь, соответствует ли дарвинизм Писанию. Но обругать его еретиком смело.

Однако, при более подробном рассмотрении, я нашел в вашем творчестве много интересного и для себя.

>>А ещё есть одна религия, которая никакого культа не создаёт и всегда держится истиной истины. Эта религия и есть правда сама в себе, т.к. источник её Истина.<<

Истину знает только Бог.

>>Возомнили видиш ли себя абсолютной истиной превыше Бога.<<

И я о том же. А что бы, вам, дражайший, не сделать предположения, что истина доступна не только Богу и вам, но еще и, например, Папе? Или Акелле.

>>Христианство признаёт права разума на изучение природы, как творения Бога, но также и признаёт ограниченность разума.<<

Ну, не думаю, что у вас вообще есть право говорить за христианство. Но допустим. Скажите пожалуйста, где именно, с точки зрения христианства, пролегают границы разума?

>>Излучение оказывает благотворное воздействие? И свет тоже, нагревая и увеличивая энтропию тоже благотворно влияет, да? Свет есть энергия. Попадая на физический объект, превращается в тепловую энергию. Тепловая энергия увеличивает энтропию.<<

Конечным итогом всех процессов (в том числе и фотосинтеза белков) является увеличение энтропии. Возрастание энтропии движущая сила вообще любых процессов. Учитывая, что к таковым относится и процесс нашей с вами жизнедеятельности, приходится признать, что свет, увеличивая энтропию, оказывает благоприятное влияние.

>>Гипотеза большого взрыва со своей эволюцией есть самое большое заблуждение людей за последние 150 лет. А макроэволюция - это большая ложь, в которую люди верят. Особенно учитывая, что современная теория эволюция совершенно не доказана абсолютно и имеет не мало дыр в себе.<<

А как насчет ответить за базар? Вопрос не риторический, а самый прямой и требующий недвусмысленного ответа. Не угодно ли вам, сударь, защитить данные утверждения?

>>Почитайте современные труды креационистов.<<

Я-то почитал уже. Спасибо. Но это - не метод. Глупо будет, если я сам буду тащить сюда креационисткую аргументацию и сам же ее бомбить. Еще скажут, что источник недостаточно серьезный и что подборка цитат тенденциозная. Нет. Вывешивать эту ерунду должен кто-то другой. Он же и должен ее защищать.

>>Что касается макроэволюции - именно макро, а не микро, т.к. это совершенно разные вещи, <<

Заодно и это сформулируйте.

[Rulla]

2. >> какую практическую пользу вообще принесли гипотезы о большом взрыве и миллиардном возасте вселенной?? Если бы их не было, разве в нашем времени мы находились бы ниже в развитии? Все открытия в физике, которые применимы на практике, делаются спокойно без знания о том, сколько лет назад образовался мир, откуда произошла жизнь. Вы хотите сказать, что когда-нибудь будет польза от того, что человек будет знать, что 16 млрд. лет назад произошёл большой взрыв, из которого получилась вселенная?<<

Вообще-то, нет. Теория относительности, благодаря которой, в конечном счете, работает вся электроника, - космогоническая. Квантовая механика не работает без теории относительности, а электроника без квантовой механики. Кроме того, - всякое знание благо.

>>Также и все биологические открытия, которые имеют какой-то смысл в нашей жизни, открываются без использования знаний о макроэволюции. Знания о макроэволюции ничего не принесли в нашу жизнь, кроме искушения отвернуться от Бога. <<

Генная инженерия и генетика вообще-то развивались, как изучение механизмов наследственности и изменчивости. А о разделении эволюции на микро и макро тогда еще ни кто не знал (и сейчас мало кто знает). Хотя о переходе количества в качество уже слышали.

>>Взять хоть банальные теории, вытекающие из теории макроэволюции, что одна обезьяна проэволюционировала за миллионы лет больше другой обезьяны, а потому одна раса людей лучше другой.<<

Разъясните, с какого это бодуна из теории макроэволюции может вытекать что-то подобное?

>>Так что я не вижу смысла верить верующему человеку в макроэволюцию. <<

И неверующему тоже. Когда макроэволюция станет предметом веры, я стану ее ярейшим, как любит выражаться Влад, противником.

>>Какие экспериментально доказанные факты не согласуются с Писанием?<<

Уточните, с чьей трактовкой Писания не должен согласовываться факт.

>>Позвольте спросить, какие экспериментально доказанные факты утверждают абсолютную истину возраста Вселенной?<<

Истины нет. Если бы она была, ее невозможно было бы познать, а если бы ее удалось познать, ее невозможно было бы использовать. Кажется, «Книга перемен». Во всяком случае, - китайцы. Истинность или ложность утверждения существуют только относительно некой системы аксиом. В рамках неких начальных установок, следуя некой процедуре, мы можем нечто объявить истиной. Истина, таким образом, всегда относительна, так как аксиомы оказываются выше нее. Так что, нет, - абсолютную истину возраста вселенной ни какие экспериментальные факты не подтверждают (ведь даже то, что мы будем считать «фактом», а что - нет, зависит от начальной установки). Но «просто истинность» современных представлений о возрасте вселенной имеет достаточную экспериментальную базу.

>>Развивался ли сейчас креационизм, если эволюция имела хотя бы один бесспорный экспериментально доказанный факт в свою пользу????<<

Так развивается же. Если человек все равно уже креационист, то что ему какие-то факты? Даже если он по случайности их и знает. Но откуда людям, не знакомым с эволюционной теорией, знать какие-то факты ее подтверждающие? Даже если их поймать и держать, то току мало, - они не понимают терминологии и объяснить им что-то невозможно В этом вся проблема.

>>Окаменелые растения времен Потопа гораздо больше современных.<<

Вот то-то и оно. Ну, какая связь между креационистами и фактами? Это две субстанции несовместные. Самые крупные животные (киты) и самые крупные растения (секвойи, эвкалипты, чья высота превышает 110 м) не встречаются в ископаемом виде. Только в живом.

>>Это примерно как может ли всемогущий быть не всемогущим.<<

Кстати, хороший вопрос. Меня всегда занимало, может ли бог создать существо более могущественное, чем он сам. Может ли он, так сказать, эволюционировать.

[Rulla]

3. >>В прошлом большее число фотонов достигало растений, и это должно было привести к более высокой скорости фотосинтеза.<<

Вообще-то, увеличение скорости света приведет к возрастанию энергии фотонов, а не их количества. То есть, они превратятся в убийственную радиацию.

>>Насекомые дышат посредством микроскопических воздушных капилляров, расположенных в их телах. Диффузия происходила быстрее, могли существовать более крупные насекомые. У летучих насекомых и птиц соотношение подъемной силы к числу махов было бы выше, что должно было способствовать большей эффективности полета. <<

Вообще-то, соотношение строго обратное. Полет требует минимального соотношения веса к площади несущей поверхности. При увеличении размеров тела, вес увеличится в кубе, а поверхность в квадрате. То же и с удельной мощностью, - она будет падать пропорционально кубическому корню. Это физика. Это школа. И это раз. А вот два: концентрация кислорода в атмосфере не зависит от скорости фотосинтеза. Она зависит от абсолютного количества углерода связанного в минералы.

>>Как пример - ученые с давних пор бились над вопросом: как могли летать птерозавры с размахом крыльев до восьми метров? <<

А как летает дельтаплан?

>>У млекопитающих и человека ускорялись бы дыхательный процесс, кровообращение и многие другие жизненно важные функции, включая нервные импульсы. Большая скорость движения электронов и ионов могла даже приводить к тому, что человек в прошлые тысячелетия имел более высокий интеллект. <<

Сударь, вы кладезь знаний. Есть только одна проблема: при помещении человека в атмосферу из чистого кислорода скорость распространения нервных импульсов у него не меняется. Видите ли, скорость нервных импульсов зависит от проводимости нейронов. Повысить ее можно, сделав нерв более толстым, а так, это константа. А кислород употребляется для окислительных реакций в организме. Его потребление ограничено возможностями отвода тепла и токсичных продуктов реакций.

>>Простите, но "мы креационисты", не внушаем каких-то новых истин непонятно откуда, а стоим на страже Слова. Мы не доказываем истиность своих теорий, мы доказываем истиность истины.<<

Истинность истины доказывать не надо. А почитать за истину собственные воззрения на возможность или невозможность так или иначе толковать Слово Не много ли вы на себя берете? И стоите вы не на страже Слова, а на страже своего толкования этого слова. Так что, со всем уважение к вере, не прощу.

[Rulla]

1. ВОЗРАСТ ВСЕЛЕННОЙ И КАК С НИМ БОРОТЬСЯ.

>>Вопрос ещё и в том, что разлетается ли Вселенная?<<

Эту фразу я возьму в качестве эпиграфа.

>>Первая наиболее серьёзная, имеет некоторые эмпирические доказательства, и многое объясняет. Заключается в том, что скорость света не постоянна и со временем уменьшается. Подтверждается исследованиями за трёхсотлетний период. В каждом случае новые измерения дают результат меньше предыдущего.<<

Так будет, если с каждым разом использовать все более точную аппаратуру. Непонятна только скрытность исследователей, что бы им не явиться за наградой? Все-таки, не в каждом веке удается доказать непостоянство фундаментальных констант.

>>Из этой теории многое следует и объясняется.
1) Известно, что скорость радиоактивного распада связана со скоростью света.
Следовательно, скорость радиоактивного распада в прошлом была гораздо выше, и продукты распада образовывались намного быстрей.<<

В этом разе, в первые 5 тысяч лет на Земле не могло быть жизни. А в начале 20-го века выжить могли бы только тараканы. Ведь фоновую радиацию достаточно увеличить вдесятеро (а не в 10 в 10-й степени) для достижения необходимого эффекта.

>>Это должно было привести к неверному датированию. Породы, которым, судя по нынешней скорости распада, сотни миллионов лет, на самом деле могли образоваться всего лишь несколько тысяч лет назад.<<

Учитывая такое страшное слово, как «цепная реакция», увеличение скорости распада урана в естественных кладовых привело бы к тому, что датировать было бы некому и нечего. Не говоря уже о ядерных реакциях в ядре планеты. Кроме того, как тогда быть с неизотопными методами датировки?

>>2) Предположительно, что скорость света в начале Творения была примерно в 10 в десятой степени раз больше чем сейчас. Это объясняет как свет из дальних галактик добрался за несколько тысяч лет до нас.
3) Реликтовое излучение. Самые старые звезды в центрах галактик (известные астрономам как звезды популяции II) должны были испытывать столь высокий уровень радиоактивности, что очень большие звезды должны были взорваться как сверхновые, а звезды меньшей величины - превратиться в красные гиганты. <<

При увеличении скорости реакций раз в 100 (а не в 10 в 10-й) время жизни самого чахлого красного карлика не превысит года, ведь давление почти сразу позволит поджечь гелий. Остальные звезды взорвутся мгновенно. Но не в этом соль. Есть такая штука инерция. Даже если какая-то часть водорода и не прореагирует, то она окажется выброшена из звезды с околосветовой скоростью огромным давлением излучения. Ведь гипотеза не предусматривает, что гравитация падала вместе со скоростью света? То есть, эффект взрыва неизбежен по любому.

>>4) Астрономы озадачены наблюдением материальных объектов, движущихся со скоростью во много раз выше скорости света. <<

Это где?

>>5) Уменьшение скорости света приводит к смещению частоты света дальних галактик в красную часть спектра. Обычно красное смещение объясняется эффектом Допплера при расширении Вселенной. Вычислено, что красное смещение, вызванное уменьшением с, больше наблюдаемого значения. <<

Вообще-то, нет. Ничего подобного наблюдаться не будет. Смотрите: в начале времен длина волны света испускаемого звездами была в 10 в 10-й раз меньше. Это не считая того, что и температуры излучающих поверхностей были бы не чета нынешним. Энергия фотонов, с падением скорости света, по пути, конечно, упадет, но энергия фотонов от ближайших источников упадет точно в такой же пропорции. Проще говоря, в ваших рассуждениях есть дыра, - почему-то у вас получается, что в эпоху огромной скорости света, энергия фотонов была такой же, как и сейчас. В то время как по Ньютону (не говоря уж об Эйнштейне) она росла пропорционально квадрату скорости света.

[Rulla]

2. >>А не понятно что ли, что из неё следует неверность этой формулы и всей теории относительности?<<

Да понятно, только из гипотезы неверность теории вытекать не может. Полагается наоборот опровергнуть теорию, а потом выдвигать гипотезы для ее замены. Но суть, опять таки, даже не в этом. Если теория Эйнштейна не верна, то ядерных и термоядерных реакций не будет вообще, так что, замедлять со временем будет нечего, - света тоже не будет.

>>Вторая гипотеза заключается в том, что свет при прохождении больших расстояний, теряет энергию. Из-за чего наблюдается красное смещение в статической Вселенной. Есть формулы, выражающие эту зависимость, однако на метр длины они дают такую ничтожно малую величину потери, что это совершенно никак не проверяемо в лабораторных условиях.<<

Проблема в том, что при прохождении больших расстояний свет действительно теряет энергию. Пыль. Но. К данному вопросу это не имеет отношения. Ведь речь идет о больших расстояниях. Если же запихивать все светила в пределах сингулярности в шар диаметром 12 тыс св. лет, то их придется пустить в 600000 слоев, а свет ни сколько не ослабнет.

>>Статичность вселенной не она объясняет, а гипотеза появилась из гипотезы статичности вселенной. Для объяснения красного смещения и реликтового излучения. Хотя и из неё тоже следует это. Теряемая энергия уходит в эфир.<<

Вот, и я о том же. Во вселенной, где есть эфир, не работают полупроводниковые приборы. Кстати, такой еще вопрос, а куда собственно исчезает колоссальная энергия от замедления света в первой гипотезе? Тоже в эфир?

>>Третья гипотеза заключается в том, что Вселенная не расширяется, а вращается и свет, выходя из источника и доходя до приёмника подвергается действию сил Кориолиса и образует не прямую траекторию, но спиральную.
Визуально это будет наблюдаться как расширение Вселенной. Например, нарисуйте на бумажном круге спираль от края к центру и раскрутити его. Будет казаться, что спираль расширяется.<<

Даже если допустить вращение всей вселенной вокруг Земли, это не решит той задачи, которую ставят креационисты. Так как, во-первых, - не влезет, см. выше, а во-вторых, на свет не действуют ни какие силы Кориолиса. Другой вопрос, что движение не вдоль, а поперек линии наблюдения, действительно может вызывать доплеровский эффект (по другим причинам), этот эффект используется астрономами, но для имитации смещения наиболее удаленных светил, вселенную надо раскрутить так, что центробежная сила устроит доплеровский эффект от разлета в 10 в 10-й раз круче.

>>Вера действует там, куда разум не может проникнуть.<<

Погано только то, что и там, куда он давно проник, она продолжает действовать до последней капли крови. НУ, НЕЛЬЗЯ СПРЕССОВАТЬ ВСЮ ИСТОРИЮ ВСЕЛЕННОЙ В КАКИХ-ТО 6000 ЛЕТ! Вот Фоменко только 1000 лет пытается изъять из обращения, а и то, - какие умственные выкрутасы приходится выделывать. Нельзя. Хотя понимаю, что очень хочется.