Наука и миф

[Высоцкий В.В.]

Здравствуйте

Собственно, у меня такой вопрос:

«Какому объяснению Вы доверяете больше: научному или мифологическому (религиозному)?»

[patrocl]

Здравствуйте

Собственно, у меня такой вопрос:

«Какому объяснению Вы доверяете больше: научному или мифологическому (религиозному)?»

ЗОНА РИСКА
Церковь и наука, Церковь и творчество

Вечный коммунальный вопрос вопрос соседства науки и религии Принцип мира между нами ясен: чем выше забор, тем крепче дружба. Истинный профессионал физик ли, богослов ли точно знает границы своей компетенции, своих возможностей. И свой инструментарий. И не путает сферы, описуемые разными языками и средствами. Наука уже давно (со времен Канта или уж по меньшей мере с теоремы Гёделя или "принципа неопределенности" Гейзенберга) умеет собственными методами определять свои принципиальные границы, доказывать свою неполноту. Наука не может найти Бога. Она может найти лишь повод к своему собственному смирению: в мире и в нас есть нечто, что нельзя описать на языке математики А от смирения до понимания Евангелия уже один шаг. Шаг воли, желающей обрести новый опыт.

(с) Андрей Кураев

http://www.fomacenter.ru/index.php?issue=1&section=4&article=511

[Мачо]

Здравствуйте

Собственно, у меня такой вопрос:

«Какому объяснению Вы доверяете больше: научному или мифологическому (религиозному)?»

Научному.

[Хемуль]

Здравствуйте

Собственно, у меня такой вопрос:

«Какому объяснению Вы доверяете больше: научному или мифологическому (религиозному)?»

Объяснению чего?

[Высоцкий В.В.]

Ещё раз здравствуйте

Истинный профессионал физик ли, богослов ли точно знает границы своей компетенции, своих возможностей.

Я с Вами не соглашусь. Учёный, несмотря на знание границ известного будет всегда стремиться к исследованию неизвестного. Т. е. учёный осознаёт ограниченность круга известных фактов, но он никогда не должен признавать ограниченность методов, ибо сама профессия этого не предполагает. Учёный на то и учёный, чтобы совершенствовать свой инструментарий и метод, чтобы расширять границу известного.

Богослов же исходит из позиции абсолютно известного метода, который не требует сомнения, а требует лишь истолкования. Он даже и не пытается познать неизвестное. Бог и чудеса не познаваемы с его точки зрения. Для учёного такая позиция не приемлема.

Наука уже давно (со времен Канта или уж по меньшей мере с теоремы Гёделя или "принципа неопределенности" Гейзенберга) умеет собственными методами определять свои принципиальные границы, доказывать свою неполноту.

Наука признаёт свою неполноту, но не останавливается на ней, она всегда пополняется новыми смыслами. Религия же неполная по своей сути, почти всегда топталась на месте, пытаясь выразить свои религиозные факты разными языками, и никогда не пыталась подвергнуть сомнению сами эти факты.

Наука не может найти Бога.

Ничем не доказанное заявление. Истинный учёный никогда не будет отрицать области неизвестного, но и никогда не будет утверждать миф, взамен имеющимся фактам.

Объяснению чего?

Всего

[Хемуль]

Очень рекомендую почитать интересующимся данной темой. Это размышление одного замечательного мыслящего человека и ученого, В. В. Жерихина (палеонтолог по специальности) о том, что такое наука.

http://portal-credo.ru/site/?act=lib&id=1355

[Ярикъ]

http://portal-credo.ru/site/?act=lib&id=1355

Второй на эту ссылку натыкаюсь .

[Толстый]

Объяснению всего. Правильно?

Так вот самое простое объяснение ВСЕГО - Бог.
Думать не надо...

А, поскольку я всё же стараюсь думать, то естественно я доверяю также думающим.
Ведь наука - развивается, а Богословие зачато на основе одной книги...
Это ли не эволюция???

Крокодил, который был крокодилом несколько миллионов лет назад, крокодилом и остался...

А обезьяны выработали иную ветвь развития, которая привела к Человеку...
Хоть некоторые остались облезянами - но на их основании получился Хомо Сапиенс..

А крокодил (читай - Библия) как был злобным тупым древним существом - так им и остался...
Вот и кусает всех, и жрет, набивая брюхо новыми жертвами...
А все остальным - на него наплевать - они живут иными ценностями и пытаются развиваться...
И для того, чтобы развиваться - к крокодилу не подходят...

Я - за науку.
Доходчиво?

А кто за крокодилов?

[Ольгерт]

но и никогда не будет утверждать миф, взамен имеющимся фактам.

Будет. Многие научные теории двано стали подобны мифам.
И Слово Божие пребывает незыблемо.

[Ярикъ]

Будет. Многие научные теории двано стали подобны мифам.
И Слово Божие пребывает незыблемо.

Почему эти самые научные теории стали подобны мифам?

[Ольгерт]

Почему эти самые научные теории стали подобны мифам?

Думаю, потму что круг незнания возрастает в прмой пропорции от круга познания. Площадь сприкосновения с непознанным возрастает!

[Ярикъ]

Думаю, потму что круг незнания возрастает в прмой пропорции от круга познания. Площадь сприкосновения с непознанным возрастает!

Приведите пример "мифической теории".

[Толстый]

Думаю, потму что круг незнания возрастает в прмой пропорции от круга познания.

Давайте продолжу логическую цепочку...


Чем быстрее бежишь, тем холоднее становится... (Возрастает скорость обдува ветром)
Чем больше ешь, тем больше хочется... (Растягивается желудок)
Чем меньше еды, тем её больше (Это из книги родоначальников Иисусизма, посему объяснению не поддается, но более логично, чем 2 предыдущих тезиса).

[Ольгерт]

Приведите пример "мифической теории".

НЕ мифической теории, а теории, которая была опровергнута! Таких сколько угодно. ЗА справками к Рулле!

[Ярикъ]

НЕ мифической теории, а теории, которая была опровергнута! Таких сколько угодно. ЗА справками к Рулле!

Как теория может стать подобной мифу? Вы хоть знаете, что такое миф? Если теорию опровергли, то она не становится мифом. "Слово Божье" - Библия - миф.