Наука против атеизма.

[AFAQ]

Нас в школе знакомили только с великими учеными, а это кто такие?

Так, лауряты нобелевской премии. Френсис, тот ещё прославился как один из первооткрываетлей спиральной структуры ДНК.

[McLeoud]

AFAQ

Так, лауряты нобелевской премии.

Зря стараетесь. AlekSander'a в школе не научили даже ученого от дворника отличать - его там исключительно научным атеизмом пугали бяки-учителя

[AlekSander]

ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В МИРЕ ДУХОВ
Ученые Российской академии наук предлагают соединить физику и Высший Разум
Андрей Ваганов

"СЛЕДУЕТ предоставить право президенту Российской академии наук непосредственно, минуя чиновников от науки, выносить на рассмотрение правительства или доводить до сведения президента России наиболее важные и принципиальные разработки академии, рекомендации по практическому использованию научных открытий и изобретений российских ученых. Правительство в обязательном порядке принимает к рассмотрению эти предложения и выносит по ним принципиальные решения. Эти решения в обязательном порядке доводятся до сведения научной общественности и соответствующих организаций'.
Это цитата из статьи директора Института социально-политических исследований РАН, академика Геннадия Осипова ('НГ' от 23 февраля 2001 г.). Называлась статья 'Академия наук под ударом'. А вспомнился мне процитированный абзац вот по какому поводу.
В научном и общественно-политическом журнале 'Вестник Российской академии наук' (2000, т. 70, ?12, с. 1073-1076) была опубликована статья под вполне невинным названием - 'Важный аспект проблемы интеграции образования и науки'. Авторы - доктор химических наук Владимир Кузнецов и доктор физико-математических наук Григорий Идлис. Оба - главные научные сотрудники Института истории естествознания и техники РАН (ИИЕТ). По всем внешним признакам - это как раз то, что Геннадий Осипов называет 'принципиальные разработки академии, рекомендации по практическому использованию научных открытий и изобретений российских ученых'. Что же открыли-изобрели 'интеграторы' из ИИЕТ? Цитирую.
'Сейчас уже совершенно ясно, что пора покончить с тенденциозным противопоставлением этих сфер (науки и религии. - А.В.), которое бездоказательно и во многом вредно. Зачем уподобляться страусам, когда достоянием гласности стали откровенные признания в глубокой убежденности относительно творческих начал 'свыше' не только выдающихся ученых прошлого, например А.Эйнштейна, но и наших современников, например А.Д. Сахарова, Б.В. Раушенбаха, Е.П. Велихова: За этой убежденностью вполне отчетливо проступает тенденция превращения веры в знание, тенденция, в развитие которой за последнее время в литературе появилось немало новых суждений о вмешательстве в мироздание Божественного Разума'.
Мало того, авторы уверены, что, 'по-видимому, нет смысла объяснять, что речь идет о новом естествознании, статус и структуру которого надо определять сугубо научными методами. Задача эта может быть решена только силами ученых Академии наук и вузов, причем главным образом первых, поскольку ученые вузов располагают для этого меньшими возможностями'.
Вообще-то можно было бы напомнить ученым-естественникам Идлису и Кузнецову известный афоризм: 'Изучайте природу, а не литературу!', и тем ограничиться. Но, похоже, 'тенденция превращения веры в знание' действительно становится официально провозглашаемой доктриной Российской академии наук. При этом со стороны РАН постоянно подтверждаются претензии на статус высшего органа 'научной экспертизы принимаемых решений'. Например, вице-президент РАН академик Константин Фролов в одном из недавних интервью сожалеет, что 'Академия наук не выполняет объективно предназначенную ей роль высшего научного эксперта, органа, который мог бы поставить заслон на пути глупости и уберечь высших руководителей государства от искушения позволить увлечь себя абсурдными идеями и сомнительными 'прожектами'' (см. в книге 'Постиндустриальный мир и Россия', М., УРСС, 2001, с. 539). Это уже требует четкости в определении принципиальных позиций, в частности - что представляет собой сегодня этот самый 'высший научный эксперт'.
'Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят (выделено мною. - А.В.), абсолютного разума', - заявил в марте 1998 года президент Российской академии наук Юрий Осипов на Соборных слушаниях на тему 'Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий'. Так что Идлису и Кузнецову есть на кого равняться. (Или это президент РАН равняется на изыскания сотрудников академии? Ведь Идлис, например, в цитируемой статье заявляет, что это именно он первооткрыватель принципа, согласно которому 'ментальная система в качестве одного из своих элементов содержит божественно всемогущий Высший Разум как необходимый предельный (или, точнее, напротив, исходный) элемент, которым, очевидно, и обусловлена изумительная гармония всего мироздания. Эта концепция <:> вошла не только в наше 'Естествознание', но и в коллективную монографию 'Биография электрона и его родословная', также опубликованную под совместным грифом МАНПО (Международная академия наук педагогического образования) и ИИЕТ РАН и тоже рекомендованную в качестве учебного пособия.)'
Одно лишь смущает умы двух посредников между 'всемогущим Высшим Разумом' и Академией наук: ':необходимый божественно всемогущий исходный ментальный элемент (Высший Разум, Мыслящий Универсум) в двух его ипостасях - экстравертной и интровертной - упорно игнорируется ортодоксальными психологами-атеистами'. Но это, судя по всему, лишь временные трудности. По крайней мере, по данным опроса общественного мнения, за поддержку науки из госбюджета высказались только около 8% опрошенных ('Вестник РГНФ', ? 1, 1996 г., с. 240):
Есть и совсем свежая информация, относящаяся к 2001 году. Агентство 'ИнформНаука' сообщило результаты исследований, проведенных экспертами Всероссийского центра исследования общественного мнения. По данным ВЦИОМ, религиозное отношение к природе исповедуют 26% россиян, пантеистическое - 55%, а материалистическое - 11%. 'Такой расклад мировоззрений характерен именно для нашего времени. Материализм теряет своих сторонников', - отмечается в комментарии агентства.
'Директивный атеизм сменился убеждением, что вера в Бога - единственный источник и оплот подлинной духовности, а материалистическое мировоззрение потерпело окончательное поражение, - подчеркивает член-корреспондент РАН Лев Митрохин ('Вестник РАН' ? 1, 2000, с. 3-30). - 'Без религии у России нет будущего!' - на этом сходятся и церковные, и, по-видимому, большинство светских авторов; даже робкая критика религии расценивается как свидетельство либо гражданской неполноценности, либо ностальгии по временам ГУЛАГа'.
Когда я попросил академика Виталия Гинзбурга прокомментировать высказывания Идлиса и Кузнецова, известный российский физик был очень образен в выражении своих эмоций: 'Это просто поразительно! Я считаю это бредом сивой кобылы. Мое первое впечатление, что это возмутительный, гнусный реакционный бред! Мое мнение однозначно: у них никаких новых аргументов нет и это все совершенная чепуха. Ничего конструктивного, кроме болтовни, они предложить не могут'.
Хочу, чтобы меня правильно поняли. Я отнюдь не выступаю за запрет какой-либо религии как таковой и тем более - за отмену принципа свободы совести для кого бы то ни было, в том числе и для ученых. Если кому-то помогает вычислять интегралы или расшифровывать структуру генома 'религиозное мление' (Николай Бердяев) - это его личное дело. Но я - за чистоту жанра: естествознание - отдельно, вера в экстравертно-интровертный Мыслящий Универсум - отдельно. И уж, во всяком случае, нужно оградить систему светского образования от подобного рода 'интегративных' тенденций. Если, конечно, мы не хотим превратиться в подобие талибов с естественнонаучным уклоном. А ведь Идлис и Кузнецов с нескрываемой гордостью сообщают, что их учебник 'Естествознание' разошелся 10-тысячным тиражом.
'Я всегда подчеркиваю: доказать отсутствие Бога тоже нельзя, - замечает по этому поводу Виталий Гинзбург. - Как говорит мой друг Евгений Фейнберг, Бог - это интуитивное суждение'.
В этой связи очень показательны результаты нашего интернет-опроса (см. таблицу). Разумеется, этот опрос нельзя рассматривать как репрезентативный с научной точки зрения. Тем не менее тенденция очевидна: интеллектуальная часть российского общества раскололась пополам в вопросе о соотношении науки и религии. Забавно при этом отметить активность в Интернете как раз сторонников 'обожествления' науки. Забавно, хотя бы потому, что, как отмечал Александр Морозов ('НГ' от 12 августа 2000 г.), 'поскольку в Откровении св. Иоанна Богослова сказано, что Антихриста увидят все одновременно, они считают, что развитие средств связи в рамках глобализации происходит, а точнее говоря, задумано именно для этой цели'.

Результаты опроса здесь. http://science.ng.ru/printed/natural/2001-03-21/1_world_spirits.html

[AlekSander]

КАК СООТНОСЯТСЯ ПОСТУЛАТЫ ВЕРЫ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И КРЕАЦИОНИЗМА МЕЖДУ СОБОЙ И С СОВРЕМЕННЫМИ НАУЧНЫМИ ДАННЫМИ

В.С.Ольховский

(Институт ядерных исслед. НАНУ, Научно-исслед.центр "Відгук" Мин.здравоохр.Украины,
Приводятся явные формулировки некоторых недоказуемых исходных постулатов, лежащих в основе всякого рационального знания, научного знания, а также доктрин эволюционизма и креационизма. Проведено сопоставление постулатов обеих этих доктрин. Рассмотрена связь доктрины эволюционизма с мировоззрением атеизма и монистического материализма, а также креационизма с монотеистическим мировоззрением. Подробно проанализирована одна из величайших проблем естествознания - проблема самозарождения живого из неживого и её роль в этих доктринах.
Приведена информация о возрасте вселенной и земли, которая даётся, с одной стороны, современным библейским богословием, а с другой стороны, современной физикой. Проведено сопоставление доктрин эволюционизма и креационизма с законом роста энтропии и антропным принципом в естествознании. В заключение сделан и обоснован вывод о целесообразности преподавания обеих доктрин (креационизма и эволюционизма) в курсах биологии и естествознания в средних школах и вузах соответствующего профиля.

Знание и вера в науке.

Начнём с того, что по сути любое знание основывается на вере в исходные предположения (которые берутся априори, через интуицию и которые невозможно рационально прямо и строго доказать), - в частности, в следующие: (i) наш разум может постигать реальность,
(ii) наши чувства отражают реальность,
(iii) законы логики.
Многие учёные, работающие в области естествознания (как монотеисты, так и атеисты), признают, что помимо посылок (i)-(iii) в основании науки и структуры научных знаний лежит ещё несколько недоказуемых предпосылок, или постулатов. Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует и, как частный случай (i), человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу. Во-вторых, это убеждение в том, что природа едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование и незыблемость (униформизм) порядка, т.е. законов, в природе и, как следствие, повторяемость и воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время. Третий, наиболее широко известный постулат - это закон причины и следствия. Он универсален и применим во всех науках (кроме таких наук, а вернее областей духовной культуры, как этика, эстетика, психология и философия, в которых действие причинности ограничено свободой воли человека). Приведём некоторые любопытные высказывания отцов современной науки. "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания" (А.Эйнштейн, Собр.научн. трудов, М.,1967, т.4,с.136). "Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" (Там же, с. 154). "Без веры в то, что природа подчинена законам, нет никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам" (Н.Винер, Кибернетика и общество, М., 1958, с.195).
.
.
Любопытно, что исходные предпосылки научного знания естественно согласуются с библейским мировоззрением (входящим в христианство, иудаизм и ислам): Бог, сотворивший вселенную, сотворил и человека (человеческий разум) по Своему образу и подобию. И именно поэтому мы можем постигать вселенную и управлять ею по Его воле. Другими словами, вселенная постигаема, потому что Богом предустановлена корреляция между рациональностью в природе и рациональностью в человеке.
.
.
И не менее любопытно, что они же требуют непомерно большого интеллектуального напряжения при согласовании с атеистическим и пантеистическим мировоззрением. Действительно, может ли человеческий рациональный ум познать природу слепых иррациональных случаев, лежащих, согласно атеизму, в основе спонтанного самозарождения современной вселенной и спонтанного самозарождения биологической и затем духовной жизни в неживой материи?

[Владимир Ростовцев]

Учёные начали изучать математическую модель эволюции Вселенной

На крупнейшем в Европе суперкомпьютере Института имени Макса Планка интернациональный Vigro-консорциум, составленный учеными из Германии, США, Великобритании и Канады, обработал данные обсерваторий по всему миру и создал наиболее полную математическую модель эволюции Вселенной. Главный результат: она на 5% состоит из привычного видимого вещества. Все остальное - таинственные темные субстанции.

Самый знаменитый вопрос Эйнштейна сводится к тому, был ли у Бога какой-нибудь выбор, когда он создавал Вселенную, или все мировые законы и константы задали жесткую предопределенность событиям. Многие выдающиеся умы пытались разгадать замысел Творца или же, напротив, не оставить во Вселенной места для Бога. Надо признать, из всех наук более всего поссорила ученых и богословов астрономия. Смертельно поссорила - чего стоят Галилео Галилей и Джордано Бруно! Усмешка истории в том, что сегодня астрономия способствует сближению науки и религии. Наука о возникновении и строении мира утверждает, что 14 миллиардов лет назад Вселенная возникла из бесконечно раскаленной точки бесконечно малого объема и бесконечно большой плотности. Эта теория называется теорией Большого взрыва. До этого момента ни времени, ни материи не было.

Большой взрыв признают и верующие астрономы, и законченные безбожники. Сформулирована теория бельгийским священником, астрономом и президентом Папской академии наук Жоржем Леметром. Большой взрыв в деталях повторяет картину сотворения мира, которая описана в Библии. Недавно главный астроном Ватикана иезуит Джордж Койн защитил теорию эволюции Вселенной и призвал не преподавать в школах те учения, в которых Бог выглядит ее конструктором и проектировщиком.

Перед суперкомпьютером Института им. Макса Планка может быть поставлена новая задача - по проверке скандальной теории директора Гринвичской обсерватории сэра Мартина Риса о том, что вероятность современной цивилизации дожить до следующего столетия составляет всего 50%. Причина - в загадочных темных субстанциях, из которых на 95% состоит Вселенная и которые обрекают галактики на бесконечное разбегание. Другой путь к стабильности - подвергнуть ревизии теорию Эйнштейна, ввести в пространство дополнительные измерения, в которых может обитать черт-те кто.

Верующие ученые

Монах Грегор Мендель - основоположник генетики

Чарльз Дарвин - основоположник теории эволюции

Альберт Эйнштейн - автор теории относительности, лауреат Нобелевской премии

Нильс Бор - создатель модели атома, лауреат Нобелевской премии

Макс Планк - основоположник квантовой физики, лауреат Нобелевской премии

Андрей Туполев - академик, знаменитый советский авиаконструктор

Ничего темнее Вселенной в мире не существует

Алексей Старобинский, главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Ландау, член-корреспондент РАН:

Vigro-консорциум с максимальной точностью доказал, что 95% материи во Вселенной приходится на неизвестные виды материи, которые невозможно увидеть. Но кое-что об этих субстанциях уже известно. 25% Вселенной - темная материя, сквозь которую электромагнитные волны проходят свободно, без взаимодействия. Самое непонятное - темная энергия, 70% массы Вселенной. Темная энергия загадочна, не имеет частиц и равномерно распределена по пространству. Неясно даже, меняется ли плотность темной энергии. Плотность обычной материи из-за того, что Вселенная расширилась в 2 раза, уменьшилась в 8 раз. Почему плотность темной энергии не падает? Или мы не можем пока это измерить? Сплошная темнота.

Русские физики уже нащупали темную материю

Михаил Данилов, замдиректора Института теоретической и экспериментальной физики, член-корреспондент РАН:

Одной из перспективных моделей для объяснения темной материи являются так называемые суперсимметричные частицы, которые могут рождаться при столкновении фермионов (к ним относятся протоны, нейтроны, электроны) и бозонов, то есть частиц, которые подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна. Модель разработана в ФИАНе - очень красивая и элегантная теория. Суперсимметричные частицы ищут на новейших ускорителях.

Второй путь поиска суперсимметричных частиц - космические лучи. Наши ученые разработали новый тип детектора для совместного с Англией эксперимента. Проблема - отделить фоновое излучение от энергии темной материи. Надеюсь, загадка темной материи будет решена через 8-10 лет.

Этапы формирования Вселенной

14 миллиардов лет назад Произошел Большой взрыв, из которого родилась Вселенная

3,999 миллиарда лет назад Эпоха рекомбинации, когда излучение отделилось от вещества. Именно это излучение мы называем реликтовым, до этого момента мы ничего не видим

113,999-13 миллиардов лет назад "Темная эпоха", о которой почти ничего не известно, происходит формирование структуры галактик и галактических скоплений

13 миллиардов лет назад Появление звезд 1-го поколения, у которых из-за отсутствия тяжелых элементов еще не могло быть планет

4,5 миллиарда лет назад рождение нашей Солнечной системы с Солнцем, звездой 3-го поколения

3 миллиарда лет назад Появление на Земле органических соединений

40 тысяч лет назад Появление на Земле современного человека. Если всю историю Вселенной рассматривать как дистанцию длиной в 100 метров, то жизнь человеческой цивилизации длится лишь 30 миллиметров

[AlekSander]

Смертельно поссорила - чего стоят Галилео Галилей и Джордано Бруно!

Вообще-то Бруно больше сорился с учеными чем с религией и поэтому покровители его научного таланта и предали его инквизиции. Инквизиция была лишь орудим в их руках как Пилат в руках фарисеев.

"Сначала 35-летний философ жил в Лондоне, затем в Оксфорде, но после ссоры с местными профессорами опять перебрался в Лондон, где издал ряд трудов, среди которых один из главных - "О бесконечности вселенной и мирах" (1584). Несмотря на покровительство высшей власти Англии, уже через два года он вынужден был фактически сбежать во Францию, затем в Германию.

Бруно обладал удивительным талантом наживать себе врагов. Вот как, например, он отрекомендовался ректору, докторам и профессорам Оксфордского университета: "Я, Филотей (друг Бога) Иордан Бруно Ноланский, доктор наиболее глубокой теологии, профессор чистейшей и безвредной мудрости, известный в главных академиях Европы, признанный и с почетом принятый философ, чужеземец только среди варваров и бесчестных людей, пробудитель спящих душ, смиритель горделивого и лягающегося невежества; во всем я проповедую общую филантропию. Меня ненавидят распространители глупости и любят честные ученые".

Он отказывался от любой традиции, которую не воспринимал его разум, и прямо заявлял спорящим с ним, что они глупцы и недоумки. Считал себя гражданином мира, сыном Солнца и Земли, академиком без академии. Основу его учения составляло представление о бесконечности Вселенной, и он низвел Солнце до роли рядовой звезды. В своей космологии опровергал противоположность между Землей и Небом. Говорил, что одни и те же законы действуют во всех уголках Вселенной. Высказал идею об обитаемости других миров.
После одного из диспутов в Оксфорде воскликнул: "...созвездие педантов, которые своим невежеством, самонадеянностью и грубостью вывели бы из терпения самого Иова". (Один из наиболее долготерпеливых героев Священного писания.)

В 1591 г. Бруно принял приглашение на работу от венецианского магната Джованни Мочениго, но очень скоро они рассорились, причем настолько, что бывший благодетель собственноручно передал Джордано венецианской инквизиции, ..."

[AlekSander]

Много об атеизме пишет Виталий Гинзбург.

В. ГИНЗБУРГ: Я, например, даже завидую верующим.

Что-то атеизм не очень помогает жить Гинзбургу.

[Мария Я.]

В. ГИНЗБУРГ: Я, например, даже завидую верующим.
Что-то атеизм не очень помогает жить Гинзбургу.

Контекст, будьте добры.

[AlekSander]

«Вера в Бога несовместима с научным мышлением» таково научное кредо В. Л. Гинзбурга. Так он озаглавил свою установочную статью по проблеме отношений между наукой и религией в еженедельнике «Поиск» . Трудно представить себе, чтобы Виталий Лазаревич не понимал несовместимости его кредо с реалиями истории науки. Что же, он признавал Ньютона атеистом или находящимся не в ладах с научным мышлением? Скорее всего, он осознавал, что дело не в сотнях и тысячах примерах успешной научной деятельности выдающихся верующих ученых, а в чем‑то ином. На этот вопрос он пытался ответить не только в данной статье, но и в статье «Разум и вера», опубликованной в «Вестнике РАН», допустив, правда, при этом ряд существенных ошибок, на которые указал, в частности, член-корреспондент РАН А. А. Сидоров: «Вера это тоже разум... Нет оснований считать Эйнштейна, равно как и Спинозу, атеистами...»

Но главная неприятность состоит в том, что, пытаясь обосновать антагонизм науки и религии, В. Л. Гинзбург не заметил или проигнорировал работы по той же проблеме других ученых, своих зарубежных коллег, в том числе А. Эйнштейна, П. Дирака, Е. Вигнера. А работы эти со всей очевидностью свидетельствуют о своеобразной ментальной революции, происходящей в науке. Подробно на основании оригинальных трудов выдающихся ученых генезис религиозных мотивов в самой сердцевине науки теоретической физике осветил в историко-научном исследовании В. П. Визгин.

Историкам физики широко известны выводы В. Гейзенберга о том, что «еще в пифагорейской школе была установлена взаимосвязь между религией и математикой, которая с того далекого времени оказывала сильнейшее влияние на человеческое мышление, и что пифагорейцы впервые осознали творческую силу математики». Каждый из корифеев науки нового времени Кеплер, Галилей, Декарт, Лейбниц, Ньютон подчеркивали, причем в самых возвышенных выражениях, идею о божественной математичности мира. С начала XIX в. возникает новая волна пифагорейско-платоновской традиции. Особенно это касается разработки математически изощренных релятивистских и квантовых теорий. К проблеме о вмешательстве в мироздание разумных сил обращаются и физики А. Зоммерфельд, В. Гейзенберг, М. Борн, П. Дирак. Е. Вигнер, А. Эйнштейн, и математики Д. Гильберт. Г. Минковский, Ф. Клейн, а затем Н. Бурбаки. Во многих работах этих ученых напоминается платоновское выражение о том, что Бог является выдающимся геометром, а природа лучшим математиком, чем мы.

В статье «Эволюция физической картины природы» П. Дирак как бы резюмирует высказанные по этому вопросу суждения: «Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой... Почему природа устроена именно так? На это можно ответить только одно: согласно нашим современным знаниям, природа устроена именно так, а не иначе. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня»

По обсуждаемой проблеме можно было бы привести подобные материалы и из истории других естественных наук. Однако и того, что приведено выше, видимо, достаточно, чтобы трезво оценить работы В. Л. Гинзбурга по той же проблеме. И дело заключается не столько в том, чтобы читатель, ознакомившись с данным текстом, безоговорочно или с оговорками присоединился к выводам зарубежных физиков, сколько, пожалуй, в том, чтобы он знал: эти выводы существуют и окончательно выбивают почву из‑под заявления о несовместимости веры в Бога с научным мышлением.

В. И. Кузнецов
д. хим. н., главный научный сотрудник
ИИЕТ им. С. И. Вавилова РАН

[AFAQ]

Трудно представить себе, чтобы Виталий Лазаревич не понимал несовместимости его кредо с реалиями истории науки. Что же, он признавал Ньютона атеистом или находящимся не в ладах с научным мышлением?

Трудно представить, что Кузнецов не понимает разицы между научным мышлением и мировоззрением учёного. Дело в том, что когда Ньютон и другие верующие учёные занимались наукой, они были материалистами в этом занятие до мозга костей. Но как вообще люди в отношение окружающего мира они оставались верующими.
Если ты мыслишь научно, ты при этом мыслишь материалистически.

По обсуждаемой проблеме можно было бы привести подобные материалы и из истории других естественных наук. Однако и того, что приведено выше, видимо, достаточно, чтобы трезво оценить работы В. Л. Гинзбурга по той же проблеме. И дело заключается не столько в том, чтобы читатель, ознакомившись с данным текстом, безоговорочно или с оговорками присоединился к выводам зарубежных физиков, сколько, пожалуй, в том, чтобы он знал: эти выводы существуют и окончательно выбивают почву из‑под заявления о несовместимости веры в Бога с научным мышлением.

Тут мы видим пример ненаучного подхода к проблематики. Надо высказывать не мнения уячёных о сути проблемы. а показать примеры использования в научном мышление элементов религиозной веры.
Например, успешность молитвы при решение физических задач, наличие связи между законами физики и евангельскими заповедями.
Философские воззрения учёного могут быть религиозными и он может переносить их на науку, однака, занимаясь наукой, научно мысля. учёный уходит в рамки материализм и соответсвенно атеизма.

[AlekSander]

Игорь Яницкий, заведующий лабораторией гелиометрических исследований Всероссийского института минерального сырья, в своей книге "Физика и религия", ставшей бестселлером в научной среде, утверждает: "Все библейские мифы о конце света, в том числе всемирный потоп, взрыв Содома и Гоморры и прочие, получили геофизическое и археологическое подтверждение. Анализ Ветхого Завета показал даже точное географическое положение мест тех событий".

[Мачо]

Игорь Яницкий, заведующий лабораторией гелиометрических исследований Всероссийского института минерального сырья, в своей книге "Физика и религия", ставшей бестселлером в научной среде, утверждает: "Все библейские мифы о конце света, в том числе всемирный потоп, взрыв Содома и Гоморры и прочие, получили геофизическое и археологическое подтверждение. Анализ Ветхого Завета показал даже точное географическое положение мест тех событий".

Проблема в том, что максимум 30% Библии соответствует реальности, а все остальное - фантастика. На мой взгляд, плохого качества.

Кстати, а что такого, что мифы получают подтверждение? Трою же раскопали

[AFAQ]

"Физика и религия", ставшей бестселлером в научной среде

Может ставшей посмешишем, а автор именем нарецательным?

Откуда взяли про бесцелер. Какие данные об этом свидетельствуют?
)))))

[AlekSander]

Любопытно также обратиться к сочинению "В начале" известного ученого-естественника и писателя Айзека Азимова [ii]. Известно, что Библия - самая читаемая книга на Земле. Так вот, Азимов взялся с научных позиций прокомментировать скрупулезно все библейские тексты первых одиннадцати глав книги Бытия. За основу Азимов взял английский перевод 1611г., известный как "Библия короля Якова". По тексту Библии им было сделано 382 комментария, причем значительная часть из них имеет существенный мировоззренческий и научно-исторический смысл в плане сближения науки и религии. Одно из английских изданий книги Азимова имело даже рекламный подзаголовок "Наука встречает Религию". Замечания Азимова к тексту Библии носят корректный характер и отражают не только современные научные взгляды, но и современную терпимость к эзотерическим и религиозным представлениям. Столь пунктуального анализа религиозного мировоззрения, пожалуй, ни у кого из ученых нет; однако многие из них, причем преимущественно физики, высказывались на темы Творения.
Весьма содержательна в этом отношении книга профессора МГУ Ю. Владимирова "Фундаментальная физика и религия" [12], а также книга американских ученых из Принстонского университета Р.Джана и Б.Данн [13]. Владимиров анализирует взгляды десятков виднейших ученых мира Xvi - Xx вв. и приходит к выводу, что в зрелом возрасте большинство из них принимает религию отнюдь без агрессии. Например, Ф. Бекон, Р. Декарт, Д. Бруно, Н, Кеплер, Г. Лейбниц, И. Ньютон верили в Бога, и это не мешало им быть великими учеными. И. Кант, Г. Гегель, М. Планк, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, Н. Бор, И. Павлов, Н. Винер и многие другие либо позитивно, либо доброжелательно относились к взаимодействию между наукой и религией в мировоззренческом плане.

[AlekSander]

"Наблюдения Хаббла говорили о том, что было время - так называемый большой взрыв, когда Вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной. При таких условиях все законы науки теряют смысл и не позволяют предсказывать будущее. Если в еще более ранние времена и происходили какие-либо события, они все равно никак не смогли бы повлиять на то, что происходит сейчас. Из-за отсутствия же наблюдаемых следствий ими можно просто пренебречь. Большой взрыв можно считать началом отсчета времени в том смысле, что более ранние времена были бы просто не определены. Подчеркнем, что такое начало отсчета времени очень сильно отличается от всего того, что предлагалось до Хаббла. Начало времени в неизменяющейся Вселенной есть нечто, что должно определяться чем-то, существующим вне Вселенной; для начала Вселенной нет физической необходимости. Сотворение Богом Вселенной можно в своем представлении относить к любому моменту времени в прошлом. Если же Вселенная расширяется, то могут существовать физические причины для того, чтобы она имела начало. Можно по-прежнему представлять себе, что именно Бог создал Вселенную - в момент большого взрыва или даже позднее (но так, как если бы произошел большой взрыв). Однако было бы абсурдно утверждать, что Вселенная возникла раньше большого взрыва. Представление о расширяющейся Вселенной не исключает создателя, но налагает ограничения на возможную дату его трудов! "

Хокинг

"Наблюдения Хаббла говорили о том, что было время - так называемый большой взрыв, когда Вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной."

Интересно, Хокинг утверждает что было время еще когда вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной, то есть такой она была еще до взрыва, а время уже было.