Правила раздела "Научные дуэли", обсуждение.

[igor_ua]

Правила раздела в процессе разработки, но, что бы не засорять раздел перенесенными темами выскажу основную концепцию этого раздела.

Здесь темы открывает только модератор. Если какие-то участники решили себе провести личную дискуссию, то они обращаются к модератору раздела (сейчас это я) - и он открывает дискуссию. Дискуссия будет ограничена во времени, может максимум 2 недели. Количество участвующих - 2, ну может 3 участника.
Желающие вклиниться в дискуссию по началу будут наказываться не очень строго, но все их сообщения будут удаляться. По истечению времени, при хождению по кругу или при переходе к флейму дискуссия закрывается модератором. Модератор создает в разделе "околонаучные дискусии", а может и в этом тему для обсуждения дискуссии. Ссылка на эту тему указывается в конце дискусии. Обговаривать дискуссию в других темах до ее окончания запрещено.

Если есть какие-то дельные предложения, прошу высказываться.

[Полковник]

Если есть какие-то дельные предложения, прошу высказываться.

Да, конечно есть.
Предлагаю возможность ввода в дуэль секундантов. Скажем по одному на каждого дуэлятна. Условие - секундант выступает на стороне только одного из дуэлянтов и поддерживает целиком и полностью его позицию.
Для чего надо - ну, скажем дополнить какое-то сообщение основного участника, либо выступить в его отсутствие.

Ещё одно предложение - должна соблюдаться строгая последовательность "выстрелов" дуэлянтов/секундантов - строго по-очереди. Дополнения секундантов, могут добавляться в сообщение основного участника.

2 недели полагаю слишком много. Хотя... смотря что за тема будет. - предлагаю оговорить "вилку", от сих до сих...
А также возможность окончания дуэли по заявлению одного из дуэлянтов, например в ситуации явного проигрыша...
Возможно также окажется разумным ввести лимит не по времени, а по количеству и объёму сообщений - хотя, ИМХО, это вопрос исследовательский и может решить только практика.

Вот где-то так...

.

[igor_ua]

С меньшим сроком соглашусь. Для начала можно пробовать неделю.
Секунданты?.. Оно конечно проще будет (дуэлянтам), но.. нужно подумать. Возможно не более 5 сообщений на секунданта и только один секундант. Вход секунданта в тему должен озвучить отдельным сообщением участник дискуссии, который пользуется его помощью. Секундант дает название каждому своему сообщению : "Реплика секунданта №1-№5" (что бы модератор лучше ориентировался). Если кто выдаст себя за секунданта - отключение на 3 дня.
Окончание по заявлению одного из дуэлянтов - согласен. Повод не важен.
Нужно ввести еще: Запрещается провозглашать себя победителем непосредственно в дуэльной теме. ))

[Inkyfish]

Можно использовать oxford style debate или что-то похожее. Вначале дебата публика голосует по вопросу. Потом каждый дуелянт имеет 7 минут на вступительное слово (можно ограничить количество слов), потом идут вопросы публики к обоим участникам (1 вопрос к обоим), потом заключительное слово с обоих сторон и голосование публики, чтобы выяснить кто смог изменить общественное мнение.

[Полковник]

Можно использовать oxford style debate или что-то похожее. Вначале дебата публика голосует по вопросу. Потом каждый дуелянт имеет 7 минут на вступительное слово (можно ограничить количество слов), потом идут вопросы публики к обоим участникам (1 вопрос к обоим), потом заключительное слово с обоих сторон и голосование публики, чтобы выяснить кто смог изменить общественное мнение.

Я думаю, что это лишнее совсем. Зачем эти голосования? Модератор закрывавает дуэль и открывает обсуждение. Вот туда, в обсуждение и можно добавить опрос. А в саму тему-то зачем?

.

- - - Добавлено - - -

Посмотрела темы, которые предлагает обсуждать carbophos, поржала. Предлагаю ввести еще одно правило, запретить отвечать вопросом на вопрос.

Ну это, как бы, общечеловеческие правила ведения дискуссий.

.

[РусланН]

Если есть какие-то дельные предложения, прошу высказываться.

Хочу сказать, что странная однако тема эта... Но возможность один на один выступать интригует. Хотя есть определенные проблемы:
1. Словесные дуэли ничего не дают, и большинство доказательств игнорируется.
2. Много участников, особенно атеистов, любят делать всякие высказывания абсолютно ничем не подкрепляя их истинность, при этом большинство тех высказываний оскорбляют других участников форума...
3. Не понятно будет кто победил, и закончена ли дуэль вообще...
Вот мои предложения как решить все эти проблемы:
1. Первая проблема это предостережение для участников дуэлей - что бы всегда внимательно читали и вникали в суть вопроса, и отвечали строго по теме дискуссии.
2. Что бы решить эту проблему я предлагаю ввести правило форматирования сообщений участников. Этот формат должен выглядеть так:
Тезис; Доказательства; Вывод.
Пример:
Тезис 1:
На Туринской плащанице обнаружены следы оставшийся вещества после распада крови...
Доказательства:
Ссылка на документальный видеоматериал.
Вывод:
Это одно из доказательств подлинности Туринской плащаницы...

Это был пример тезиса если бы тема дискуссии была про Туринскою плащаницу, а так все тезисы должны соответствовать теме дискуссии выбранной участниками дуэли... В одном сообщении можно оставлять тезис 1, тезис 2, тезис 3, и так далее, главное что бы на все тезисы были доказательства и выводы.
3. Что бы решить третью проблему я предлагаю в конце дискуссии после двух недель, когда истечет строк открывать голосование для всех участников форума где будет три варианты ответов:
1. Победил участник под ником (участник 1)
2. Победил участник под ником (участник 2)
3. Никто не победил, так как никто не смог полностью доказать свой основной тезис...
Собственно и все... Можно только сделать какую то систему что бы сами за себя не голосовали с разных ников... А то зарегистрируется еще кто то под многими никами, и за себя голосов на ставит... А это как бы не честно...

[Inkyfish]

Мне нравится предложение сделать отдельный тред для обсуждения. Но голосование должно быть до и после, чтобы увидеть динамику мнений, а не просто количество верующих и атеистов.

[igor_ua]

3. Что бы решить третью проблему я предлагаю в конце дискуссии после двух недель, когда истечет строк открывать голосование для всех участников форума где будет три варианты ответов:
1. Победил участник под ником (участник 1)
2. Победил участник под ником (участник 2)
3. Никто не победил, так как никто не смог полностью доказать свой основной тезис...

Хорошая идея.

Собственно и все... Можно только сделать какую то систему что бы сами за себя не голосовали с разных ников... А то зарегистрируется еще кто то под многими никами, и за себя голосов на ставит... А это как бы не честно...

Есть реальная опасность, что голосование превратиться в перепись атеистов и верующих на сайте, как заметил Inkyfish. Поэтому я думаю, что голосование должно быть анонимным, хоть какая-то эфемерная надежда на справедливую оценку. И иногда может возникнуть ситуация, что ты не считаешь, что кто-то победил, но считаешь, что он был более убедителен. Поэтому стандартный опрос может выглядеть примерно так:

1. Победил/был более убедительным участник под ником (участник 1)
2. Победил/был более убедительным участник под ником (участник 2)
3. Никто не победил, так как никто не смог полностью доказать свой основной тезис...

- - - Добавлено - - -

Но голосование должно быть до и после, чтобы увидеть динамику мнений, а не просто количество верующих и атеистов.

Как мы увидим динамику, график строить будем?

[Inkyfish]

Ladno, ubedili ))) My ne mozhem prokontrolirovat, chto vse progolosujut 2 raza, tak chto ne poluchitsja.

[Полковник]

Пример:
Тезис 1:
На Туринской плащанице обнаружены следы оставшийся вещества после распада крови...
Доказательства:
Ссылка на документальный видеоматериал.
Вывод:
Это одно из доказательств подлинности Туринской плащаницы...

Вот вы можете позвать кого-либо и начать этот раздел. Собственно мем про плащаницу давно и всем известен, прибить вас в дуэли будет легко - достаточно просто перекопипастить соответствующую тему.

Но зато будем начинать отрабатывать методу.

.

[РусланН]

Вот вы можете позвать кого-либо и начать этот раздел. Собственно мем про плащаницу давно и всем известен, прибить вас в дуэли будет легко - достаточно просто перекопипастить соответствующую тему.

Но зато будем начинать отрабатывать методу.

.

Можно начать отрабатывать... В личку я вам предложение по этому поводу уже написал...

[РусланН]

Есть реальная опасность, что голосование превратиться в перепись атеистов и верующих на сайте, как заметил Inkyfish. Поэтому я думаю, что голосование должно быть анонимным, хоть какая-то эфемерная надежда на справедливую оценку.

Простое голосование в той же теме где и дуэль была, без возможности видеть кто голосовал. Только нужно будет следить модератором что бы с одного и того же компа не голосовали много раз с разных аккаунтов.

И иногда может возникнуть ситуация, что ты не считаешь, что кто-то победил, но считаешь, что он был более убедителен. Поэтому стандартный опрос может выглядеть примерно так:

1. Победил/был более убедительным участник под ником (участник 1)
2. Победил/был более убедительным участник под ником (участник 2)
3. Никто не победил, так как никто не смог полностью доказать свой основной тезис..

Нет. Если кто то считает что один был более убедительным, но по теме видит, что этот участник не доказал свой основной тезис, то пусть голосует за третий вариант. А то убедительные люди часто обманывают. Да и важны не сами участники я считаю, а докопаться до истины темы дискуссии. Я бы хотел что бы участники стремились не выглядеть убедительными, а пытались доказать реально истинность своего тезиса, или в ходе поисков убеждались, что их тезис не верный, и признавали свои ошибки.
Научные дуэли будут хороши тем, что не будет кучу посторонних реплик. А будут два человека которые будут работать над поиском ответов дискуссии, а другие люди будут заниматься своими делами, а не вставлять ненужные реплики, которые сбивают с толку читателей темы...

[Estrella]

. Вначале дебата публика голосует по вопросу. .

наверное всякие голосования это лишнее.
Иногда побеждает тот,у кого язык лучше подвешен;у кого юмор смешнее или язык острее;или тот, у кого больше приятелей.

Смысл дискуссий наверное не в желании победить, а в возможности высказать без помех свои мысли,потому что очень часто более слабая сторона умудряется все замусорить,чтобы не была видна неправда.

А уж каждый читающий просто сделает свои выводы.

[Саша O]

С меньшим сроком соглашусь. Для начала можно пробовать неделю.

Это для пенсионеров недели хватит, а для работающих людей этого мало.

[igor_ua]

Это для пенсионеров недели хватит, а для работающих людей этого мало.

Срок все равно понятие растяжимое, можно и продлить, если видно, что есть еще о чем поговорить или рассмотрены не все предусмотренные вопросы.