Творение против эволюции. Неэволюционировавшие. Утконос и другие.

[Кресчюд]

Динозавры в большинстве своем ни очень развитые животные по сравнению с обычной мышью.

То есть разница ни столько во " внешнем виде " сколько в развитии.

Если внимательно изучить вопрос постепенного усложнения , то становиться понятным что атеисты явно что то напутали.

Более примитивные животные огромных размеров у них доминируют над значительно более развитыми мелких размеров.
Причем эти животные относятся к разным климатическим зонам.

Но почему то находяться в одно время и в одном месте ,что невозможно.

Только мелкие ящерицы могут находиться в мире млекопитающих, но ни как не наоборот.

[stardust]

И так понятно что ни динозавры.
Вопрос тут о общем предке вышедшим из воды , по версии СТЭ атеистов.
И где тут начало ?
Возможно начало в примитивном животном которое ещё ни стало ни рептилией ,ни млекопитающим.
Или их предки разные ещё в воде .

Так как это период очень ранний так или иначе, не имеет отношения к утконосу.
Или тогда получается что возникла целая ветвь между рептилиями и млекопитающими .
А это повлекло бы многообразие.

Проще говоря чтобы принять это объяснение атеистов , нужно нарушить две логики подряд.

У атеистов отсутствует информация перехода рептилии в млекопитающего и наоборот.
Только это понимание могло бы объяснить утконоса.

- - - Добавлено - - -

Ни какого многообразия на раннем этапе быть не могло.
Так как у атеистов эволюция от общего предка.

Утконос слишком развитое животное для раннего этапа.

Эволюция от общего предка?
Весьма сомнительное утверждение...
Возможно оно справедливо только при рассмотрении одноклеточных животных... На сколько я осведомлён, даже в кембрийском периоде фауна океана была уже представлена всеми современными типами животных...
Касаемо же рептилий - то в общем смысле это животные, полностью приспособленные для жизни на суше, в отличии от двоякодышащих рыб и земноводных... Но не факт, что к примеру, синапсиды и архозавры произошли от единого предка, хотя с определенной долей вероятности можно говорить о том, что и те и другие произошли от родственных групп земноводных или парарептилий...

[The Man]

У атеистов всё идёт от общего предка.

Причём тут атеизм...

[Кресчюд]

С википедией общаться более полезно.

Общий предок это в более широком смысле .
Так или иначе вряд-ли по гипотезе атеистов на сушу должно было вылезти много видов существ .

В общем нужно посмотреть самому ветку развития млекопитающих и рептилий , где там у них произошло разветвление.

Атеизм тут притом что историю происхождения природы придумали атеисты .

Рептилия это жара и вода , а млекопитающие это холод и суша.

Смешивание способностей происходит на более высоком уровне развития.

Рептилия это земноводное так или иначе, а млекопитающее сухопутное.

В процессе развития существа приобретают новые способности и их ареал расширяется.

Чем выше развитие тем больше среда обитания.

Поэтому млекопитающие уходят в воду и даже на небо, а земноводные на сушу.

А потом все способности соединяются .
Рептилия + млекопитающее это следующая ступень эволюции усложнения .
Не переходный вид , а соединение.

Следует также понимать что эволюция на этой планете была вниз ,а не вверх (исключая терраформинг ).
Так что млекопитающее может переходить в водное деградируя.

- - - Добавлено - - -

Кто не может понять почему рептилия это земноводное , тому не стоит вообще о чём то говорить дальше.

[stardust]

Кто не может понять почему рептилия это земноводное , тому не стоит вообще о чём то говорить дальше.

Я конечно не профессиональный биолог, но всю свою жизнь считал, что земноводные это ну никак не рептилии, потому что земноводные - это амфибии...
Наверное, я плохо в школе учился, но как то, мировоззрение своё, думаю, менять мне уже поздновато...

Однако, дюже любопытно, откуда у вас такая информация о том, что рептилии это земноводные?

[Кресчюд]

Мне не нужно общение с учебником.

Лично я очень редко использую "научную "терминологию стараясь писать всегда простыми словами.

Моё мироззрение исходит из понимания, а не пересказа чужой информации.

Читая предыдущее сообщение можно понять почему рептилии относятся к земноводным.
Потому что ближе чем к водным или сухопутным.

Вы конечно можете считать иначе. Правда своего мнения у вас нет.

[Pavlo Suomalainen]

С википедией общаться более полезно.
е.

С Википедией общаться точно не надо
Всё, что там есть полезного - это ссылки на первоисточники

[The Man]

Атеизм тут притом что историю происхождения природы придумали атеисты .

Абсолютно нет.

Рептилия это жара и вода , а млекопитающие это холод и суша.

Рептилия это земноводное так или иначе, а млекопитающее сухопутное.

Дельфины недоумевают.

[stardust]

Вы конечно можете считать иначе. Правда своего мнения у вас нет.

Читая мое предыдущее сообщение, можно понять что своё мнение у меня таки есть...
Но, почему оно отлично от вашего? Вот в чем основной вопрос...
Поэтому, потрудитесь все-таки пояснить, почему вы не видите явных существенных отличий между рептилиями и амфибиями?

[Кресчюд]

Есть такая книга называется Новый Завет.
Эту книгу нужно более понять , чем запомнить написанное .
А есть учебники . Их нужно более запомнить .

Мне не нужно ничего пояснять . Всё уже написано.

И всё таки ещё раз : развитие это всегда больше способностей которые охватывают больше климатических зон.
Это например значит что амфибия в результате своего развития должна уходить на сушу.
Потому что более высокое развитие расширяет ареал.

Кроме того учитываются размеры существа.

Летучая мышь летает , а человек нет поэтому .
Чем меньше существо тем более легче его расширение ареала.

Разделение существ на водные, земноводные и сухопутные идёт на примитивном по развитию этапе.

Потому что дальше в процессе развития происходит расширение ареала.

Но закрепление за одним из 3 типов остаётся пока процесс смешивания не станет завершенным.

Поэтому дельфин это сухопутное.

Потому что далее они либо выходят на сушу либо становяться водными.
То есть в деградацию или в развитие .

В первом случае они теряют способности млекопитающего,либо идут по пути смешивания всех типов.

Пока дельфин это хорошо научившиеся плавать сухопутное.
Которому не достаёт развития ходить по суше .

Почти не бывает развитых существ находящихся в полном ограничении одним типом ареала.
Поэтому дельфин это временный вид.

Потому что нет смысла дышать ни как рыба если нет хождения по суше.

Все виды существ находящиеся в переходном или временном состоянии конечно полноценны.
Но можно понять что их строение не соответствует образу жизни.

[Кресчюд]

В более раннем возрасте ареал обитания может быть меньше .
Поэтому земноводное (примитивное )может быть вначале только в водном или сухом ареале.
Намного чаще конечно водном.

Деление на рептилии и амфибии глупо потому что разделяет развитие , а не строение существ .

Дело ещё в том что чем ниже ареал тем он более примитивный .

Поэтому вначале водные, потом сухопутные , а в завершении летучие .
Потом существо живёт во внешнем мире планет.

[DrPepper]

Если я правильно понял, Ольга решила покинуть форум непобежденным героем. Как же мы теперь без копипасты с большими цветными картинками? Беда.

[Кресчюд]

Тут я конечно допустил серьёзную ошибку.
Потому что представил эволюцию усложнения как атеисты то есть линейно, а это всегда синтез .

Ни какое существо не может в действительности усложниться, а лишь присоединить к себе новые способности от другой жизни.
То есть усложнение возможно только как объединение.

Поэтому разделять амфибий и рептилий нужно , но относить к земноводным.

[Кресчюд]

И немного ошибся с дельфином.
Даже человек лишь немного выходит за границу своего типа ареала.

Русалка ходящая по суше это уже выше по развитию человека.

Да конечно всегда бывают уникальные случаи которые не очень вписываются в систему.
Но на самом деле без них не было бы более правильной картины в общем.

Поэтому существуют сухопутные живущие только в воде .

Наоборот быть не может так как вода это более примитивный ареал.

[stardust]

Тут я конечно допустил серьёзную ошибку.
Потому что представил эволюцию усложнения как атеисты то есть линейно, а это всегда синтез .

Ни какое существо не может в действительности усложниться, а лишь присоединить к себе новые способности от другой жизни.
То есть усложнение возможно только как объединение.

Поэтому разделять амфибий и рептилий нужно , но относить к земноводным.

Обычно отнесение к тому или иному, как вы говорите, типу ареала относят по способу его размножения...
К примеру амфибии - могут всю свою жизнь находиться на суше, но размножаются они как рыбы - метая икру в воду... Поэтому они и привязаны к воде, и называются земноводными... Рептилии же, напротив, привязаны к суше, потому что размножаются откладывая яйца... При этом некоторые их виды - к примеру, морские черепахи - всю свою жизнь проводят в океане, но яйца тем не менее откладывают в прибрежном песке... Поэтому все рептилии - сухопутные животные, а не земноводные...
Что же касается китообразных - то да, ныне это полностью морское млекопитающее... И живорождение млекопитающих дало им шанс занять все доступные экологические ниши, лишь бы был доступ к атмосферному воздуху...