усложняем задачу

[Инопланетянка]

Ну значит вы не в своем уме.
Ибо теория эволюции подразумевает, создание всего живого не прилагая умственной деятельности.

Нет, Анастас. В отличие от вас, я из ума ещё не выжила и сейчас вам это продемонстрирую: теория эволюции не рассматривает происхождение жизни вообще. Этим вопросом занимается пребиотическая химия
Так что повторю вам ещё раз: заканчивайте люто позориться и почитайте уже хоть что-нибудь по теме эволюции и абиогенеза.

[Анастас]

Нет, Анастас. В отличие от вас, я из ума ещё не выжила и сейчас вам это продемонстрирую: теория эволюции не рассматривает происхождение жизни вообще. Этим вопросом занимается пребиотическая химия
Так что повторю вам ещё раз: заканчивайте люто позориться и почитайте уже хоть что-нибудь по теме эволюции и абиогенеза.

А я вам уже в сотый раз говорю, не считайте себя через чур умной.
И вы прекрасно знаете, что я не разделяю эволюцию и абиогенез, ибо без абиогенеза нет эволюции.
А наук вы можете себе напридумывать сотню - наука изучающая кости, наука изучающая мозг, наука изучающая траву, наука изучающая животных и т.д....

Кстати, по делу вы перестали писать.
Слабая позиция.

- - - Добавлено - - -

Нет не предполагает. Может попробуете все же изучить школьный учебник?

Вы сами то его читали ?
Я стал сомневаться.

[Инопланетянка]

А я вам уже в сотый раз говорю, не считайте себя через чур умной.

Всё познаётся в сравнении. Вот по сравнению с Альбертом Эйнштейном, я тупица.
По сравнению с вами - я Альберт Эйнштейн

И вы прекрасно знаете, что я не разделяю эволюцию и абиогенез, ибо без абиогенеза нет эволюции.

Да мало ли, что вы там не разделяете. Вы можете и экономику с физкультурой не разделять. Кому это интересно?

А наук вы можете себе напридумывать сотню - наука изучающая кости, наука изучающая мозг, наука изучающая траву, наука изучающая животных и т.д....

Ага, представьте себе, но так оно и есть.

Кстати, по делу вы перестали писать.
Слабая позиция.

По какому делу, Анастас? Вы же кроме лютого бреда ничего не пишете.
Вон, в соседней теме об три элементарнейших вопроса споткнулись и упали. Хотя я, как добросовестный собеседник, на ваши вопросы ответила.

Вы сами то его читали ?
Я стал сомневаться.

Вы не можете сомневаться, ибо учебник в глаза ни разу не видели.

[DrPepper]

Когда копаешься в теории эволюции глубоко, то понимаешь, какой же это бред.

Эволюция не занимается вопросами происхождения жизни, так что вы правы - вы действительно копаетесь в каком-то бреду, ошибочно принимая его за эволюцию.

- - - Добавлено - - -

ну вы же понимаете, что без абиогенеза и теории эволюции не существует.

Химии без вселенной тоже не существовало бы. Но химию спокойно изучают в отрыве от происхождения вселенной.

- - - Добавлено - - -

эволюционеры НЕ могут повторить эволюцию решительным экскриментом в раболаторных условиях

Креационисты не могут повторить сотворение живых существ решительным экспериментом. Или могут?

- - - Добавлено - - -

"Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность и наша вера в нее крепнет."
Стивен Хокинг

Раз уж вам так хочется сравнить веру в Бога и веру в достоверность теории, то вам не стоило обрезать цитату:

"Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать".

Теперь ясно видно, что речь идет о совершенно разных верах.

П.С. Собственно, в случае с теорией Хокинг говорил даже не о вере. Вот исходная цитата:

"Each time new experiments are observed to agree with the predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory".

[Саша O]

"Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать".

Об этом сейчас все и говорят, что ТЭ не согласуется с наблюдениями.

Теперь ясно видно, что речь идет о совершенно разных верах.

То есть, вы согласны что вера в науке применяется.

. Собственно, в случае с теорией Хокинг говорил даже не о вере. Вот исходная цитата:

"Each time new experiments are observed to agree with the predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory".

А где вы в цитате нашли отсутствие веры?

[DrPepper]

Об этом сейчас все и говорят, что ТЭ не согласуется с наблюдениями.

Исходные представления Дарвина были действительно подкорректированы, а религиозные догматы?

То есть, вы согласны что вера в науке применяется.
А где вы в цитате нашли отсутствие веры?

Вера это faith. А confidence в науке применяется.

[Саша O]

Исходные представления Дарвина были действительно подкорректированы, а религиозные догматы?

А что это такое?

Вера это faith. А confidence в науке применяется.

А разве confidence не вера?

[DrPepper]

А что это такое?

Без комментариев.

А разве confidence не вера?

Нет. Зачем бы тогда понадобилось слово faith?

[Игорь153]

Эволюция не занимается вопросами происхождения жизни, так что вы правы - вы действительно копаетесь в каком-то бреду, ошибочно принимая его за эволюцию.

А чем занисается? Брехнёй в светлые умы?

- - - Добавлено - - -

Без комментариев.

Думаете за вас ответят?

[Саша O]

Нет. Зачем бы тогда понадобилось слово faith?

Включи переводчик.

[Квинт]

Креационисты не могут повторить сотворение живых существ решительным экспериментом. Или могут?

нет, НЕ могут
и это служит еще одним доказательством существования Бога
ежели никто на земле НЕ может подтвердить решительным экскриментом сотворение живых сучеств в раболаторных условиях (а она тем НЕ менее существует), то
остается один единственный верный и правильный ответ - Бог есть ...

[Анастас]

По какому делу, Анастас? Вы же кроме лютого бреда ничего не пишете.

Вам предложили, доказать теорию эволюции опытным, научным путем.
И вы споткнулись.
Потому что осознали, насколько это не возможно в реале сделать.

- - - Добавлено - - -

Эволюция не занимается вопросами происхождения жизни, так что вы правы - вы действительно копаетесь в каком-то бреду, ошибочно принимая его за эволюцию.

- - - Добавлено - - -


Химии без вселенной тоже не существовало бы. Но химию спокойно изучают в отрыве от происхождения вселенной.

Когда вы говорите об эволюции, вы исключаете руку Творца.
Сами влезаете в этот абиогенез.
А когда вас об этом начинаешь трясти...
Вы сразу сливаетесь - мол это разные вещи....

Типа Бог создал животных, а они потом эволюционировали в разные виды ?
Вы это под эволюцией имеете ввиду ?

- - - Добавлено - - -

В

Да мало ли, что вы там не разделяете. Вы можете и экономику с физкультурой не разделять. Кому это интересно?

Вы лицемеры.
Когда вы говорите о своей эволюцией, вы прямо говорите об абиогинезе.
Подразумевая, что эволюция происходила от первых клеток, а первые клетки от неживой материи.

Или вы верите, что Бог создал живое, а затем оно эволюционировало в виды ?

- - - Добавлено - - -

Э


Креационисты не могут повторить сотворение живых существ решительным экспериментом. Или могут?.

Ну конечно могут.
Вам же уже это показывали.
Христос из 7 рыбок, сделал тысячи, что бы накормить голодных.
Притом два раза.
Елисей так делал.
Что и являлось доказательством того, что материя была сотворена.

[Pustovetov]

Когда вы говорите об эволюции, вы исключаете руку Творца.

Когда это? Может быть все же попробуете почитать школьный учебник?

Типа Бог создал животных, а они потом эволюционировали в разные виды ?

Бог не создавал животных. А вот откуда появилась собственно жизнь (а не животные)... на этот счет есть несколько гипотез. Но они а) не имеют отношения к эволюции живого; б) так как они еще гипотезы, то можете считать что жизнь создал Бог/инопланетяне/etc. Для биологии это пофиг.

Когда вы говорите о своей эволюцией, вы прямо говорите об абиогинезе.
Подразумевая, что эволюция происходила от первых клеток, а первые клетки от неживой материи.

Напротив, любой разумный человек всегда различает эволюцию живого и какие-то химические процессы приведшие к появлению этого самого живого. А "эволюция происходила от первых клеток" банально неграмотно построенная фраза.

- - - Добавлено - - -

Ну конечно могут.

Правда? Валяйте, демонстрируйте.

Христос из 7 рыбок, сделал тысячи, что бы накормить голодных.

Не делал, а об этом написано в одной книге. Понимаете разницу? Вон Гендальф в книге тоже много чего делал, а в реальности он простой литературный персонаж хоть и ангел.

[Инопланетянка]

Вам предложили, доказать теорию эволюции опытным, научным путем.

Теорию эволюции или гипотезу абиогенеза?
Если именно теорию эволюции, то можете почитать об экспериментах с кишечными палочками и тлями Шапошникова.

И вы споткнулись.

Нет, Анастас, споткнулись именно вы. И даже подняться не в состоянии

Потому что осознали, насколько это не возможно в реале сделать.

А будь вы умственно полноценным человеком, давно бы уже поняли разницу между теорией эволюции и гипотезами абиогенеза.

Вы лицемеры.
Когда вы говорите о своей эволюцией, вы прямо говорите об абиогинезе.
Подразумевая, что эволюция происходила от первых клеток, а первые клетки от неживой материи.

Когда я говорю о теории эволюции, я не коим образом не подразумеваю гипотезы абиогенеза. Я же не вы.

Или вы верите, что Бог создал живое, а затем оно эволюционировало в виды ?

Этой версии придерживаются католики, как я вам уже говорила. А я атеистка, следовательно, ни в каких богов не верю по определению.
Сейчас я вам изложу своё видение. Вы, конечно, ничего не поймёте, но чем Кетцаткоатль не шутит?
Итак: допустим, что первую клетку действительно кто-то сотворил. В таком случае, обязательно надо объяснять откуда взялся этот "кто-то" и тот домен, где этот "кто-то" обитает. Улавливаете?
А согласно теории вечной инфляции, Мультивселенная никакого начала не имеет вовсе. Просто не может иметь.
И теперь мы берём бритву Оккама и отрезаем все лишние сущности, то бишь, бесконечный круговорот творящих друг друга творцов.

[Анастас]

Сейчас я вам изложу своё видение. Вы, конечно, ничего не поймёте, но чем Кетцаткоатль не шутит?
Итак: допустим, что первую клетку действительно кто-то сотворил. В таком случае, обязательно надо объяснять откуда взялся этот "кто-то" и тот домен, где этот "кто-то" обитает. Улавливаете?
А согласно теории вечной инфляции, Мультивселенная никакого начала не имеет вовсе. Просто не может иметь.
И теперь мы берём бритву Оккама и отрезаем все лишние сущности, то бишь, бесконечный круговорот творящих друг друга творцов.

Ну а что тут сложного ?
Ваша теория вечной инфляции описывается в научно-фантастических романах, которые я читал еще в детстве.
В одной книге она представлена даже в виде пружины - разжимается и сжимается.
Потом правда выяснилось, что чтобы сжаться, скорость должна уменьшаться, а скорость расширения увеличивается.
с бритвой Окамой так и не понял. Что лишнее вы отрезали ?
Кто первую клетку то создал и запустил процесс эволюции ?
Вы же, со всем своим умом, должны были уже понять, насколько это сложный процесс, что до сих пор, все ученые мира не могут ничего близкого повторить .

- - - Добавлено - - -

Теорию эволюции или гипотезу абиогенеза?
Если именно теорию эволюции, то можете почитать об экспериментах с кишечными палочками и тлями Шапошникова..

Эволюция о которой мы с вами говорим, это не превращение Волка в пекинеса.
Поэтому тля Шапошникова , осталась тлей .
Этот опыт описывается кстати в книге Бытие, когда Ной в ковчег брал по определенному виду животных. И только потом , из этих видов, на новой земле, появилось многообразие.

Вы приведите примеры , когда появился новый вид.