От чего происходит креационизм?

[Инопланетянка]

Так все «доказательства» теории эволюции сделаны на основании мифов науки.

Вы здесь кавычки неправильно расставили. Надо так: доказательства без кавычек, а мифы науки в кавычках.

А, например, на основании древнегреческих мифов это у современной науки, мягко говоря, нет никаких доказательств теории эволюции.

А на каком основании, Ансельм, вы современную СТЭ рассматриваете с позиции древних греков?

Например, разве Зевс по древнегреческой мифологии признавал теорию эволюции? Нет, конечно.

Ага. Только он и Иегову не признавал. По вашей логике из этого следует, что Библейского бога не существует. С чем вас и поздравляю.

А без санкции Зевса представления о теории эволюции, согласно древнегреческой мифологии, никак не могут быть доказанными. Потому сначала спросите и получите ответ у Зевса, а потом уж говорите о наличии доказательств теории эволюции.

Ну и без его же санкции Библия богодухновенной книгой так же не является.
Так что веруйте, Ансельм, в Зевса.

А какая мифология ближе к абсолютной истине: мифология современной науки или древнегреческая мифология про это завсегда бабушка надвое сказала.

Вот. Не зря я в другой теме сказала, что все ваши "широчайшие" познания в естествознании вы черпаете у некой бабушки.
Вы хотя бы поинтересуйстесь, имеет ли та бабушка три класса образования или только два.

[Владимир П.]

Ну, т.е., не можете дать ответ на вопрос как образовалась планета Земля?

В рамках гносеологии ответов много и степень истинности каждого еще нужно определить.

Если б вы были хоть чуть-чуть умны, то поинтересовались бы, на каком основании я его отрицаю.

Я не первый год знаком с атеистами и кроме откровенного безумия еще ни один ничего не предложил, если Вы хотите использовать свой провальный шанс, то не буду Вам мешать...излагайте свою бредятину.

- - - Добавлено - - -

это вы к себе применяйте, доказательств эволюции предоставлено чуть больше, чем overдофига, доказательств наличия бога.. мягко говоря, нет. Я уж молчу про доказательства 6тысячелетия "сотворения" Земли.

Вас опять, как недееспособного тыкать носом в словарь?

доказательств наличия бога.. мягко говоря, нет.

Невменяемый, Вы не можете освоить категорию - многозначные термины, что говорит о Вашей острой деменции.

[Pustovetov]

Так все «доказательства» теории эволюции сделаны на основании мифов науки.

Мы с вами уже ранее выясняли, что называемые вами "мифы науки" в действительности есть презумпция познаваемости. Которая 1) презумпция, а не миф; 2) одна единственная.

То же самое и про доказательства сотворения Земли 6 тысячелетий назад все доказательства (и за, и против) основаны только на верованиях, либо верованиях современной науки, либо верованиях Библии.

Уроните себе на ногу кирпич. Удар и боль от удара в ноге это тоже для вас верования? Что вы в этом случае делаете на христианском форуме, а не у буддистов?

[Elf18]

Мы с вами уже ранее выясняли, что называемые вами "мифы науки" в действительности есть презумпция познаваемости. Которая 1) презумпция, а не миф; 2) одна единственная.

https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Losev_DialMif/_01.php

Нужно быть до последней степени близоруким в науке,
даже просто слепым, чтобы не заметить, что миф есть (для мифического
сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная
и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но - наиболее
яркая и самая подлинная действительность. Это - совершенно необходимая
категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола. Заметим,
что для науки XVII-XIX столетий ее собственные категории отнюдь не в такой
мере реальны, как реальны для мифического сознания его собственные
категории. Так, например, Кант объективность науки связал с субъективностью
пространства, времени и всех категорий. И даже больше того. Как раз на этом
субъективизме он и пытается обосновать "реализм" науки. Конечно, эта попытка
- вздорная. Но пример Канта прекрасно показывает, как мало европейская наука
дорожила реальностью и объективностью своих категорийv. Некоторые
представители науки даже любили и любят щеголять таким рассуждением: я вам
даю учение о жидкостях, а существуют эти последние или нет - это не мое
дело; или: я доказал вот эту теорему, а соответствует ли ей что-нибудь
реальное, или она есть порождение моего субъекта или мозга - это меня не
касается. Совершенно противоположна этому точка зрения мифического сознания.

Наука никогда не может разрушить мифа
Однако тут надо устранить два недоразумения. - Во-первых, наука, говорим
мы, всегда мифологична. Это не значит, что наука и мифология - тождественны.
Я уже опровергал это положение. Если ученые-мифологи и хотят свести
мифологию на науку (первобытную), то я ни в каком случае не сведу науку на
мифологию. Но что такое та наука, которая воистину немифологична? Это -
совершенно отвлеченная наука как система логических и числовых
закономерностей. Это - наука-в-себе, наука сама по себе, чистая наука. Как
такая она никогда не существует. Существующая реально наука всегда так или
иначе мифологична.

[Ансельм]

The Man пишет:

Э-эу, ответ неправильный. У науки нет мифов.

Остальное слишком очевидная чушь, чтобы её цитировать..

А Вы попробуйте обосновать то, что якобы «у науки нет мифов».

И попробуйте обосновать, что «чушь». А если Вы выдаете ничем необоснованные оценочные суждения и утверждения , то я могу рассматривать Ваши слова только как символ Вашей веры в Ваши мифы.

[Ансельм]

Сергей5511 писал:

Парадокс возникает только в следствии ошибок
Все остальное убрал.Нет смысла отвечать

Потом Сергей5511 пишет:

Парадокс всегда следствие ошибок или недостаточности данных.

И потом Сергей5511пишет:

Вероятно, Ансельм страдает невнимательностью, потому как ему сразу и давно было названо два условия возникновения парадокса

Смешно было, по поводу "невнимательности".

Сергей5511 пишет:
«Генератор текста смени

У науки нет мифов

Твой парадокс про черепаху построен именно на ошибке.

Плохой у тебя генератор текста.

Здорово кто то мозги Ансельма смешал»

Вот как только Вы сможете мне привести вместо Ваших оценочных суждений без аргументов и Ваших утверждений без аргументов какие-нибудь аргументы, которые я бы мог посчитать достаточными для обоснования Вашей точки зрения, так сразу и сменю «генератор текста».

А пока я не нахожу в Ваших словах достаточных оснований, чтобы рассматривать сколь-нибудь всерьез Ваши утверждения и оценочные суждения.

- - - Добавлено - - -

Инопланетянка пишет:

«Так все «доказательства» теории эволюции сделаны на основании мифов науки.»

Вы здесь кавычки неправильно расставили. Надо так: доказательства без кавычек, а мифы науки в кавычках.

Так это от мифов и зависит, где ставить кавычки. Относительно Ваших мифов кавычки нужно ставить так, как Вы предлагаете, а относительно моих мифов, кавычки надо ставить именно так, как я и поставил.

Инопланетянка пишет:

«А, например, на основании древнегреческих мифов это у современной науки, мягко говоря, нет никаких доказательств теории эволюции.»

А на каком основании, Ансельм, вы современную СТЭ рассматриваете с позиции древних греков?

Точно на таком же основании, на каком Вы пытаетесь с позиции современной СТЭ рассматривать учение Библии о креационизме на основании ВЕРЫ, чтобы показать Вам немного несуразность Ваших попыток утверждать монополию СТЭ в Неизвестности нашего бытия.

Инопланетянка пишет:

«Например, разве Зевс по древнегреческой мифологии признавал теорию эволюции? Нет, конечно.»

Ага. Только он и Иегову не признавал. По вашей логике из этого следует, что Библейского бога не существует. С чем вас и поздравляю.

Совершенно верно. С точки зрения древнегреческих мифов никакого Иеговы не существует. Теперь просто примените этот же вывод, который Вы сделали, к Вашим суждениям о креационизме.

Инопланетянка пишет:

"А без санкции Зевса представления о теории эволюции, согласно древнегреческой мифологии, никак не могут быть доказанными. Потому сначала спросите и получите ответ у Зевса, а потом уж говорите о наличии доказательств теории эволюции."

Ну и без его же санкции Библия богодухновенной книгой так же не является.

Опять правильно. С точки зрения древнегреческих мифов, Библия не может Священной Книгой без санкции Зевса.
Теперь сделайте тот же самый вывод по поводу Ваших суждений о креационизме Библии.

Инопланетянка пишет:

Так что веруйте, Ансельм, в Зевса.

У меня другая вера, я в библейского Бога верую, а потому Зевс мне не указ.

Просто я, в отличие от Вас, отдаю себе отчет в том, что сужу только с позиции своей веры, а не вообще, не относительно всего Бытия.

И, следовательно, значение моих суждений ограничено только моей верой, а, например, значение Ваших суждений ограничено только Вашей верой (просто Вы этого пока не понимаете, судя по Вашим словам).

И точно также значение суждений и «знаний» науки ограничено только верованиями науки. То есть, вне своих верований наука также ничего не значит, как для нее ничего не значат древнегреческие мифы.

Инопланетянка пишет:

«А какая мифология ближе к абсолютной истине: мифология современной науки или древнегреческая мифология про это завсегда бабушка надвое сказала.»

Вот. Не зря я в другой теме сказала, что все ваши "широчайшие" познания в естествознании вы черпаете у некой бабушки.
Вы хотя бы поинтересуйстесь, имеет ли та бабушка три класса образования или только два.

Судя по Вашим словам, у Вас просто наблюдается наивная вера в наукоцентризм (верование в то, что наука якобы "высшая" форма человеческого познания), а, на самом деле, возможности науки бесконечно ограниченны перед Непостижимостью бытия.

Подумайте немного, какая разница перед Непостижимостью бытия, сколько у кого классов образования? Вся человеческая наука и все человеческое образование - это ничтожная козявка перед безднами Непостижимости бытия.

А потому никакая наука никак не может преодолеть того, что по всем вопросам бабушка надвое говорит.

[Христов Божий]

«Чем больше биохимики делают открытий о внушающей благоговение сложности жизни, тем яснее становится, что вероятности ее случайного возникновения так незначительны, что их можно исключить полностью. Жизнь не могла возникнуть случайно» (ученый Фред Хойл).
«Сложность самой простой из известных типов клеток настолько велика, что невозможно согласиться с тем, что такой объект мог бы сложиться внезапно, благодаря какому-нибудь роду неустойчивого, крайне невероятного случая». ( ученый в области молекулярной биологии Майкл Дентон).

[Христов Божий]

"СИНТИЯ" создана из микоплазмы (естественной) достаточно прочитать опубликованное описание официального патента США
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2 FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=200701228 26&OS=20070122826&RS=20070122826
где "черным по белому" написано, что в качестве исходного материала для создания бактерии "Синтия" или бактерия "Микоплазма лабораторная" (лат. "Mycoplasma laboratorium") послужил облигатный внутриклеточный паразит - бактерия "Mycoplasma genitalium", геном которой состоит из 482 генов, включающих 580000 пар оснований, расположенных на одной круглой хромосоме (наименьший геном любого известного естественного организма, который может быть выращен в свободной культуре). Исследователи удалили "лишние" гены, чтобы найти минимальный набор генов, которые способны выживать.
Таким образом, официальное научное издание подтверждает, что бактерия "Синтия" создана исключительно из генов облигатного внутриклеточного паразита и поэтому должна обладать свойствами исключительно облигатного внутриклеточного паразита.
((((И не стесняясь называют её искусственной.))))

[Христов Божий]

(((В некоторых статьях в место слова удалили использую слово синтезировали, что гипнотически действует на адептов религии карла.)))