От чего происходит креационизм?

[Владимир П.]

а кто говорил о ботанике?

Глупышка, говорилось о многозначности термина и был приведен один из примеров. С десяти раз усвоишь?

- - - Добавлено - - -

Ну и?
Пестик разве не попадает под ЕДИНСТВЕННОЕ определение столба

.

Глупыш, в контексте был столбик.

[Сергей5511]

Глупышка, говорилось о многозначности термина и был приведен один из примеров. С десяти раз усвоишь?

Не ври.Давно определили, что ты за столбик
- - - Добавлено - - -

[Владимир П.]

Не ври.Давно определили, что ты за столбик
- - - Добавлено - - -

Глупышатая, моральные уроды могут определить, что угодно, но кто их воспринимает всерьез?

[Сергей5511]

Глупышатая, моральные уроды могут определить, что угодно, но кто их воспринимает всерьез?

Какой феерический слив, однако.Долго тренировался, Вовка?

[Владимир П.]

Какой феерический слив,

Ты у мамы совсем дурочка, что постоянно пишешь вне диалектики?

[Сергей5511]

Ты у мамы совсем дурочка, что постоянно пишешь вне диалектики?

По русски, грамотно строить фразы научись, жертва галоперидола

[Полковник]

Глупышатая, моральные уроды могут определить, что угодно, но кто их воспринимает всерьез?

Вот видишь-же - тебя никто всерьёз и не воспринимает.

.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Владимир П.;6179493][QUOTE=Инопланетянка;6179283]

Ваше невежество легко доказуемо, а мое нет.

А я считаю ровно наоборот.
Вы даже не можете рассказать о планетогенезе.

Читать все Ваши глупые посты? Слишком много чести. Согласно Вашей логики Вы признаете все виды креационизма, кроме младоземельного?

Вы уже отдаёте мне честь, не заметили?
И согласно своей логике, я не признаю никакой креационизм. Но младоземельный особо бредовый из всех прочих. Так понятно?

[Владимир П.]

По русски, грамотно строить фразы научись, жертва галоперидола

Мося, ты очень сильна...

- - - Добавлено - - -

Вот видишь-же - тебя никто всерьёз и не воспринимает.

.

Ты тоже в шлюхи решил податься? Только шлюхи отрицают факты.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Инопланетянка;6181435][QUOTE=Владимир П.;6179493]

Вы даже не можете рассказать о планетогенезе.

Планетогенез никаким образом ничего не опровергает, а значит является лишней сущностью в контексте.

И согласно своей логике, я не признаю никакой креационизм.

Отрицание не является методом опровержения. На произвольной основе можно и таблицу умножения облаять...

[Сергей5511]

Мося, ты очень сильна..

Ты рассказал своему врачу, что начал считать себя слоном?


- - - Добавлено - - -

Ты тоже в шлюхи решил податься? Только шлюхи отрицают факты.

Зачем же ты отрицаешь факт своей глупости?

- - - Добавлено - - -

[Инопланетянка]

Планетогенез никаким образом ничего не опровергает, а значит является лишней сущностью в контексте.

Ну, т.е., не можете дать ответ на вопрос как образовалась планета Земля?
Ну что и требовалось доказать - вы невежда.

Отрицание не является методом опровержения. На произвольной основе можно и таблицу умножения облаять...

Если б вы были хоть чуть-чуть умны, то поинтересовались бы, на каком основании я его отрицаю.
Но вашей культи мозга хватило только на написание какого-то бреда про таблицу умножения. Впрочем, это ожидаемо вполне.

P.S. Слушайте, Владимир Пэ, на вас что, в детстве долго лаяла собака, а когда ей надоело, она вас укусила?

[The Man]

Отрицание не является методом опровержения.

Так, Муся, это вы к себе применяйте, доказательств эволюции предоставлено чуть больше, чем overдофига, доказательств наличия бога.. мягко говоря, нет. Я уж молчу про доказательства 6тысячелетия "сотворения" Земли.

[Ансельм]

По поводу моих слов:
«Например, попробуйте доказать, не ссылаясь на логику, что сама логика логична.»

Сергей5511 сначала пишет:

Логичными бывают только рассуждения.Логика всего навсего дает ряд правил

На это я ему отвечаю:

«. бессознательное не позволяет Сергею5511 сделать простейшее обобщение, что правила логики это же тоже рассуждения.»

На это Сергей5511 пишет:

Правила логики выводятся из рассуждения и являются его результатом.

То есть, Сергей5511 возражая на то, что правила логики являются рассуждением, пишет, что «Правила логики выводятся из рассуждения и являются его результатом».
То есть, по Сергею5511 получается, что якобы бывают рассуждения, в которых нет вывода и результата.

Потому что иначе, если правила логики это вывод и результат вывода, то правила логики и являются рассуждением. Потому что в рассуждении обычно бывают вывод и результат вывода.

Вот такие «чудеса» от бессознательного у Сергея5511.

Теперь вопрос к размышлению для Сергея5511 (разумеется, и для других читателей темы):

Из какого рассуждения могут быть выведены правила логики таким образом, чтобы в этом рассуждении не было логики, то есть, чтобы не получилось «круга в доказательстве», что логика из логики выводится?

Сергей5511 пишет:

Парадокс всегда следствие ошибок или недостаточности данных.
Парадокс Шредингера является парадоксом только до момента поступления новых данных. Надо просто открыть коробку.
Все остальное 0ла бла бла от Ансельма.

Уже лучше, уже заметно просветление у Сергея5511 в словах: «или недостаточности данных».

То есть, Сергей5511 уже признает, что парадокс это не обязательно ошибка, а следствие недостаточности данных, то есть неизвестности.

Добавлю, что настоящий парадокс - это именно только тогда, когда недостаточно данных. А если ошибка, то это не порадокс, а просто ошибка, то есть его просто по ошибке считают «парадоксом».

Про «кота Шредингера» совсем смешно: «надо просто открыть коробку» - проблема-то в том, что коробку-то далеко не всегда открыть можно. И приходится рассуждать при закрытой коробке. В этом суть проблемы, что коробку открыть нельзя.

Шредингер же своим «котом» как раз хотел обратить внимание на неполноту, то есть на неизвестность в физическом рассуждении, то есть на то, что получается, когда коробку с котом открыть нельзя.

Более того, образно говоря, все человеческие рассуждения происходят при «закрытой коробке». Потому, как говаривал Кант, никакая «вещь-в-себе» непознаваема коробка-то закрыта, а потому всегда антиномия: то ли кот жив, то ли мертв. Потому вся наука и является равной гаданию.

- - - Добавлено - - -

The Man пишет:

Так, Муся, это вы к себе применяйте, доказательств эволюции предоставлено чуть больше, чем overдофига, доказательств наличия бога.. мягко говоря, нет. Я уж молчу про доказательства 6тысячелетия "сотворения" Земли.

Так все «доказательства» теории эволюции сделаны на основании мифов науки.

А, например, на основании древнегреческих мифов это у современной науки, мягко говоря, нет никаких доказательств теории эволюции.

Например, разве Зевс по древнегреческой мифологии признавал теорию эволюции? Нет, конечно. А без санкции Зевса представления о теории эволюции, согласно древнегреческой мифологии, никак не могут быть доказанными. Потому сначала спросите и получите ответ у Зевса, а потом уж говорите о наличии доказательств теории эволюции.

А какая мифология ближе к абсолютной истине: мифология современной науки или древнегреческая мифология про это завсегда бабушка надвое сказала.

То же самое и про доказательства сотворения Земли 6 тысячелетий назад все доказательства (и за, и против) основаны только на верованиях, либо верованиях современной науки, либо верованиях Библии.

И какие верования ближе к абсолютной истине, опять-таки, бабушка надвое говорит.

[The Man]

Так все «доказательства» теории эволюции сделаны на основании мифов науки.

Э-эу, ответ неправильный. У науки нет мифов.

Остальное слишком очевидная чушь, чтобы её цитировать..

[Сергей5511]

По поводу моих слов:
«Например, попробуйте доказать, не ссылаясь на логику, что сама логика логична.»

Сергей5511 сначала пишет:


На это я ему отвечаю:

«. бессознательное не позволяет Сергею5511 сделать простейшее обобщение, что правила логики это же тоже рассуждения.»

На это Сергей5511 пишет:



То есть, Сергей5511 возражая на то, что правила логики являются рассуждением, пишет, что «Правила логики выводятся из рассуждения и являются его результатом».
То есть, по Сергею5511 получается, что якобы бывают рассуждения, в которых нет вывода и результата.

Потому что иначе, если правила логики это вывод и результат вывода, то правила логики и являются рассуждением. Потому что в рассуждении обычно бывают вывод и результат вывода.

Вот такие «чудеса» от бессознательного у Сергея5511.

Теперь вопрос к размышлению для Сергея5511 (разумеется, и для других читателей темы):

Из какого рассуждения могут быть выведены правила логики таким образом, чтобы в этом рассуждении не было логики, то есть, чтобы не получилось «круга в доказательстве», что логика из логики выводится?

Генератор текста смени

Сергей5511 пишет:


Уже лучше, уже заметно просветление у Сергея5511 в словах: «или недостаточности данных».

Вероятно, Ансельм страдает невнимательностью, потому как ему сразу и давно было названо два условия возникновения парадокса

То есть, Сергей5511 уже признает, что парадокс это не обязательно ошибка, а следствие недостаточности данных, то есть неизвестности.

Вывод на основании недостаточности данных-тоже ошибка.

Добавлю, что настоящий парадокс - это именно только тогда, когда недостаточно данных. А если ошибка, то это не порадокс, а просто ошибка, то есть его просто по ошибке считают «парадоксом».

Твой парадокс про черепаху построен именно на ошибке.
Упс.

Про «кота Шредингера» совсем смешно: «надо просто открыть коробку» - проблема-то в том, что коробку-то далеко не всегда открыть можно. И приходится рассуждать при закрытой коробке. В этом суть проблемы, что коробку открыть нельзя.

А это пример недостаточности данных.Поэтому и возникает парадокс.Лечится открыванием коробки не смотря не все уверения Ансельма

Шредингер же своим «котом» как раз хотел обратить внимание на неполноту, то есть на неизвестность в физическом рассуждении, то есть на то, что получается, когда коробку с котом открыть нельзя.

Не когда открыть нельзя, а когда коробка не открыта. Открой и не будет парадокса

Более того, образно говоря, все человеческие рассуждения происходят при «закрытой коробке». Потому, как говаривал Кант, никакая «вещь-в-себе» непознаваема коробка-то закрыта, а потому всегда антиномия: то ли кот жив, то ли мертв. Потому вся наука и является равной гаданию.

Плохой у тебя генератор текста. Физик просто откроет коробку

- - - Добавлено - - -

The Man пишет:


Так все «доказательства» теории эволюции сделаны на основании мифов науки.

У науки нет мифов

А, например, на основании древнегреческих мифов это у современной науки, мягко говоря, нет никаких доказательств теории эволюции.

Например, разве Зевс по древнегреческой мифологии признавал теорию эволюции? Нет, конечно. А без санкции Зевса представления о теории эволюции, согласно древнегреческой мифологии, никак не могут быть доказанными. Потому сначала спросите и получите ответ у Зевса, а потом уж говорите о наличии доказательств теории эволюции.

А какая мифология ближе к абсолютной истине: мифология современной науки или древнегреческая мифология про это завсегда бабушка надвое сказала.

То же самое и про доказательства сотворения Земли 6 тысячелетий назад все доказательства (и за, и против) основаны только на верованиях, либо верованиях современной науки, либо верованиях Библии.

И какие верования ближе к абсолютной истине, опять-таки, бабушка надвое говорит.

Здорово кто то мозги Ансельма смешал