Дарвинистское ноу-хау: "полезная мутация"

[Herman Lunin]

Переношу сюда вопрос, всплывший в одной из параллельных тем.


Дарвинизм-атео-материализм не устаёт потчевать нас сюрреализмом и абсурдом.


Так, заслуживает внимания (я бы сказал, логико-патологического внимания!) выраженьице "полезная мутация".


Давайте разбираться в этом, вброшенном материалистами, абсурдном словосочетании.


Итак, полезность чего-либо может быть определена только после практического апробирования, либо после разумной, интеллектом порождённой рефлексии.


Например, полезность лыжной палки и ее строение (палка с лямкой для руки и с круглым фиксатором, чтобы опираться о снег) была понята во время ходьбы на лыжах, а сама палка изготовлена человеком после разных подгонок и улучшений.


Сначала ходьба на лыжах - и только потом появление лыжной палки.


Полезность, таким образом, не может возникнуть случайно, - но должна быть результатом ОСМЫСЛЕНИЯ уже существующего (например, процесса ходьбы или бега на лыжах).


Полезность предполагает ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ: полезность ДЛЯ чего? Эта цель должна существовать ДО появления вещи, наделяемой качеством "полезности". Эта цель должна ОСОЗНАВАТЬСЯ как цель. Только тогда можно говорить о полезности найденного решения.


А в материалистической биологии всё поставлено с ног на голову: случайная мутация называется "полезной" только ПОСЛЕ того, как она произошла (вопрос о ее реальности оставим пока за скобками). То есть, она "полезна" ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, глядя со стороны.


В энтелехию материалисты не верят (и даже гнобили в своё время виталистов в атеистических концлагерях) - поэтому совершенно непонятно, какая инстанция может определить некую случайную мутацию, как "полезную", отобрать ее, закрепить и передать по наследству!


Какая инстанция в живом организме занимается целеполаганием и самоконцептуализацией?


Какая инстанция (орган, система?) может концептуализировать цель ДО появления нужной мутации, с тем, чтобы отобрать ПОТОМ эту случайную мутацию, как полезную??


Артикулированный разум это может: человек, желающий ходить в синем плаще, встречая случайно на рынке синий плащ, его покупает из-за полезности для себя этого плаща.


Поэтому повторяю вопрос всем адептам дарво-комиксов: каким образом живая клетка выражает свою потребность в конкретной, ещё не появившейся "полезности" ДО возникновения в ее хромосомах новой мутации, которую впоследствии дарвинисты признают, как "полезную"?


Если такого показа приведено не будет, - то мы вынуждены будем признать, что дарвинисты просто выдают своё субъективное понимание полезности за объективную реальность; причём, делают это постфактум.

[Полковник]

Итак, полезность чего-либо может быть определена только после практического апробирования, либо после разумной, интеллектом порождённой рефлексии.

Да. Но это одно и то-же: определение полезности разумным субъектом.

Полезность предполагает ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ: полезность ДЛЯ чего?

И опять верно.
Лунин - ты прогрессируешь!

А в материалистической биологии всё поставлено с ног на голову: случайная мутация называется "полезной" только ПОСЛЕ того, как она произошла (вопрос о ее реальности оставим пока за скобками). То есть, она "полезна" ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, глядя со стороны.

Ну что-ж...
Объясняю первый и последний раз...
Самому организму с мутацией, вообще плевать на то, полезная она или нет.
Как ты совершенно справедливо заметил, понятие полезность - это СУБЪЕКТИВНАЯ оценка чего-то нами, разумными субъектами.
И применительно к биологической эволюции, полезность мутации оценивается нами, целиком и полностью с той точки зрения, помогает ли ся мутация выживанию девайса в котором она произошла или нет.
Если помогает, мы считаем мутацию полезной, если препятствует - вредной, если не влияющей никак - нейтральной.
А критерием успешности мутации служит естественный или искусственный отбор - то есть всё не по-деццки... Умер организм не оставив потомства - мутация вредная... устроился организм лучше других и настрогал более всех детишек - однозначно полезная.
Вот как-то так...

Какая инстанция в живом организме занимается целеполаганием и самоконцептуализацией?

Люди... кони... всё до кучи...
В вашем организме, это безусловно, межушной ганглий...
У безмозглых - нет...
Но вы просто и тупо приписываете собственные оценки, любому живому организму.
Амёбе, совершенно фиолетово, что вы думаете по поводу произошедшей у неё мутации. Абсолютно.

Поэтому повторяю вопрос всем адептам дарво-комиксов: каким образом живая клетка выражает свою потребность в конкретной, ещё не появившейся "полезности" ДО возникновения в ее хромосомах новой мутации, которую впоследствии дарвинисты признают, как "полезную"?

Никак.
Если мутация вредная, то она просто дохнет. Остальные живут.

Если такого показа приведено не будет, - то мы вынуждены будем признать, что дарвинисты просто выдают своё субъективное понимание полезности за объективную реальность...

Вообще-то ты снова приписываешь другим свои хотелки.
Но это всем известно, так что ничего нового ты не озвучил.

.

[Herman Lunin]

Да. Но это одно и то-же: определение полезности разумным субъектом.

Хорошо, это мы установили совместно: итак, полезность определяет разумный дарво-субъект, ВНЕположенный тому биологическому объекту, о полезности которого говорится.


Если полезность определяется субъектом исходя из его понимания полезности, то это определение - субъективно.


А это значит, что достаточно сменить субъективный критерий - и полезность окажется вредом, и наоборот.


Например, если полагать, что для какого-то вида лучшим является не увеличение, а уменьшение популяции (нaпример, для видов, для которых характерна сильная конфликтность между особями), - то "полезными" окажутся те мутации, которые приводят к появлению менее плодовитых особей.


Поэтому попрошу у тебя обоснование твоего субъективного критерия: почему, собственно говоря, выживание, плодовитость и прочая твоя дарво-юберменшность всегда непременно "полезны"?


Подозреваю, что подобные приоритеты построены исключительно на вашей агрессивной идеологии дарвинизма, совершенно не учитывающей реальную картину в природе и ставшей окормлением как нацизма, так и большевизма. Иными словами, это вам, в силу ваших наклонностгей к агрессии, любо считать лишь один тип развития популяций (плодовито-захватнический), как "полезный".


Однако реальной природе такая идеология чужда: существуют очень плодовитые виды (бычий цепень - миллионы яиц в неделю), и совсем неплодовитые виды (калан - один детёныш в год максимум).

В вашем организме, это безусловно, межушной ганглий...

Проясни, пожалуйста, этот момент: мозг способен влиять на внутриклеточные, генные процессы? Или он способен из всех мутаций отбирать только ту, которую он считает "полезной"?


Опиши механизм этого воздействия мозга нa клетку и ее микроструктуру.


Очень забавно...

[BVG]

Разбитое стекло привносит в комнату чистый воздух, сломанный замок защищает от воров, а большая трещина в стене позволяет любоваться пейзажем без необходимости выходить из дома. Но являются ли они этапами на пути к усовершенствованию квартиры, улучшению ее технического состояния и превращения ее в роскошную виллу?

Падение теории неодарвинизма — читать онлайн | Рав Пинхас Шнайдер | Иудаизм и евреи на Toldot.ru
и правильно что не обижаетесь, у оппонента кончаются аргументы

[Полковник]

Если полезность определяется субъектом исходя из его понимания полезности, то это определение - субъективно.

Совершенно верно.

А это значит, что достаточно сменить субъективный критерий - и полезность окажется вредом, и наоборот.

В точку!

Поэтому попрошу у тебя обоснование твоего субъективного критерия: ...

Мне так нравится.
Ты же сам только что сказал - сё субъективно. Какое тебе, нафиг, обоснование надо?
Мы, большинство, так захотели. Этого вполне достаточно.
Вы можете хотеть по-другому. Только тогда используйте и другую терминологию.

...почему, собственно говоря, выживание, плодовитость и прочая твоя дарво-юберменшность всегда непременно "полезны"?

Вообще-то не всегда... но не суть... такими нюансами, даже не заморачивайся.

...совершенно не учитывающей реальную картину в природе...

А это пофиг.
Мы же выяснили, что критерии 100% субъективны.

ставшей окормлением как нацизма, так и большевизма. Иными словами, это вам, в силу ваших наклонностгей к агрессии, любо считать лишь один тип развития популяций (плодовито-захватнический), как "полезный".

Это тоже 100% ваше субъективное мнение.

существуют очень плодовитые виды (бычий цепень - миллионы яиц в неделю), и совсем неплодовитые виды (калан - один детёныш в год максимум).

И чо?
Что русскому благо - немцу верная смерть.
Разные виды используют разные стратегии выживания. Единственный параметр "лучшести" тебе уже неоднократно озвучили - выжил и породил потомка. А вот уже КАК это будет сделано - дело совершенно десятое...

Проясни, пожалуйста, этот момент: мозг способен влиять на внутриклеточные, генные процессы? Или он способен из всех мутаций отбирать только ту, которую он считает "полезной"?

Совсем тупой... жесть!

Это ТЫ, можешь считать ту или иную мутацию хорошей, плохой, нейтральной, фиолетовой и зелёной...
Ты,... можешь считать... можешь не считать... и это тоже фиолетово.

Очень забавно...

Да, я знаю... ты всегда такой забавный...

.

[Herman Lunin]

Падение теории неодарвинизма читать онлайн | Рав Пинхас Шнайдер | Иудаизм и евреи на Toldot.ru
и правильно что не обижаетесь, у оппонента кончаются аргументы

Спасибо за ссылку. Кажется, ещё Маймонид говорил, что на придурков не следует обижаться

- - - Добавлено - - -

Мы, большинство, так захотели. Этого вполне достаточно.


.

Давно бы так!


Материалисты юлят, вертятся ужами на сковородке, брыкаются, стреляют какашками, поплёвывают "научным методом" - а ларчик-то просто открывается: им просто так хоцца!


Насчёт "большинства" - это у тебя приступ мегаломании, от перекура. Вас совсем не "большинство" - вы маргинальная секта, над которой население откровенно смеётся.

Подворотня под видом "учёных".

И следующим этапом будет полное прекращение вашего финансирования.

[Полковник]

Давно бы так!


Материалисты юлят, вертятся ужами на сковородке, брыкаются, стреляют какашками, поплёвывают "научным методом" - а ларчик-то просто открывается: им просто так хоцца!


Насчёт "большинства" - это у тебя приступ мегаломании, от перекура. Вас совсем не "большинство" - вы маргинальная секта, над которой население откровенно смеётся.

Подворотня под видом "учёных".

И следующим этапом будет полное прекращение вашего финансирования.

Лунин, тебе уже все это 100500 раз обьясняли. Чего ты желчью исходишь?
Есть факты. Есть? Правильно - есть. А вот уже их обьяснение - это целиком и полностью твои личные хотелки.
Ты, обьясняешь эти факты наличием и вмешательством транцендентных сущностей.
Я, то-же самое, обьясняю научной теорией.
И если мое обьяснение тебе не нравится, поскольку подрывает основы твоей веры, так это не мои проблемы. Вот бери пример с меня... твои выверты мне представляются смешными и я... просто смеюсь.... Если тебя это как-то задевает, то вдохни поглубже... В чем проблема то???

А насчет финансирования я тебе уже говорил - выброси все достижения науки, которыми ты сейчас пользуешься, каменный топор в руки и бегом марш охотиться на мамонтов.
Чего-то ты, однако, не спешишь это делать. И это лучше всего доказывает что твои слова не более чем т.н. белый шум.

.

[Herman Lunin]

Есть факты. Есть? Правильно - есть. А вот уже их обьяснение - это целиком и полностью твои личные хотелки.

Не понял этот перл: это я, что ли, выдумал объяснение "полезная мутация"?


Вот уж, поистине, с больной головы на здоровую!

Ты, обьясняешь эти факты наличием и вмешательством транцендентных сущностей.

Где? Когда? Приведи ссылку, где я писал о "транцендентных сущностях".


Ты по-прежнему не врубился: здесь я задаю вопросы материалистам, которые по собственной инициативе вбросили некие "объяснения" и через систему бюджетных организаций системы образования и СМИ раскручивают эти "объяснения" за счёт ВСЕХ налогоплательщиков.


Повторяю: не я из вас-матеров калёными щипцами вытягивал ваши долбанутые "объяснения" типа "полезной мутации" - вы сами с ними вылезли на публику, хотя вас об этом никто не просил.

выброси все достижения науки, которыми ты сейчас пользуешься, каменный топор в руки и бегом марш охотиться на мамонтов.
.

Ты сначала докажи, что "все достижения науки" порождены твоей материалистической идеологией - а потом ставь условия. ОК?


На поверку выясняется, что НИ ОДНОГО достижения матеры не достигли самостоятельно - всюду у них использование открытий, сделанных в рамках теистических, не-материалистических культур и систем.


А то, извини, ты малость путаешь своё и чужое. И делаешь это на украденной азбуке, созданной двумя христианскими монахами. На свою фантазии не хватило?

[Полковник]

... здесь я задаю вопросы материалистам....

Ты не можешь задавать вопросы, по той простой причине, что не имеешь никаких знаний в той области, касательно которой вопросы эти пытаешься задавать. Тебе уже давно всё объяснили, но ты просто не понимаешь и с упорством, которому самый лобастый баран позавидует, повторяешь свои типо "вопросы"... которые, чуть более чем полностью, взяты из креационистских брошюрок середины прошлого века.

За сим откланиваюсь.
Эта ветка себя исчерпала.

.

[Саша O]

Тебе уже давно всё объяснили,

Что-то я не видел ваших объяснений.

[Генрих Птицелов]

Ты не можешь задавать вопросы, по той простой причине, что не имеешь никаких знаний в той области, касательно которой вопросы эти пытаешься задавать. Тебе уже давно всё объяснили, но ты просто не понимаешь и с упорством, которому самый лобастый баран позавидует, повторяешь свои типо "вопросы"... которые, чуть более чем полностью, взяты из креационистских брошюрок середины прошлого века.

За сим откланиваюсь.
Эта ветка себя исчерпала.

.

За его огромные глаза,
называют все его глазуньей....
Объяснялось про мутации не раз, причем именно в той теме, откуда он скопировал мессагу ставшей старттопиком.
Я тоже не вижу смысла повторять в сотый раз уже неоднократно говоренное.
Как показала практика с волосами и принципом Поппера, никакие объяснения не воспринимаются или просто не понимаются.
Так, что,бог с ним, пусть эта тема почиет в бозе

[Herman Lunin]

повторяешь свои типо "вопросы"... которые, чуть более чем полностью, взяты из креационистских брошюрок середины прошлого века.


.

И ты за полвека ничего не смог ответить? Это красноречиво говорит об интеллектуальной потенции матеров.


Твой позорный слив засчитан. Кроме фольклора из твоей родной подворотни, у тебя аргументов нет.


Ты высосал из пальца ахинею про "полезную мутацию", не потрудившись даже уяснить, что такое "полезность" и как она определяется.

- - - Добавлено - - -

Так, что,бог с ним, пусть эта тема почиет в бозе

Мощная струя унитазного смыва понесла в пучину канализации и этого дарво-клона.


Хоть Никита Сергеевич Хрущёв и был материалистом, но слово он о вам подобных очень точное в Манеже сказал.

[Саша O]

Я тоже не вижу смысла повторять в сотый раз уже неоднократно говоренное.

Если бы у тебя был смысл, то ты бы 99 раз не попугайничал.