Твитнуть
Есть такой человек Майкл Дентон. Ему 69 лет, он учился в британском колледже, который, цитирую: "Признан как один из ведущих университетов мира как в области образования, так и в научной деятельности, так, в рейтинге лучших университетов мира газеты Times в 2011 году Кингс-колледж занимал 7-е место среди европейских вузов и 27-е в мире". Там же Майкл Дентон получил докторскую степень (PhD) по биохимии. Так же он был старшим научным сотрудником на отделении биохимии в университете Отаго (Новая Зеландия). Так же был научным исследователем в области генетических заболеваний глаз.
Это в качестве эпилога, чтобы дать понять своим собеседникам, что это не очередной Кент Ховинд с докторской степенью не научного происхождения. А самый что не на есть - ученый, в области биохимии, которая напрямую связана с теорией эволюции.
Так вот, есть у Дентона одна очень интересная книга. В интернете в формате pdf ее нет, на русский никогда не переводилась, поэтому пришлось ее заказать в бумажном варианте на амазоне. 20 долларов и эта (довольно толстая книга) у меня в руках. "Evolution: a theory in crisis". Я бы не сказал, что я с английским на ты, но со словарем получалось более-менее понимать о чем книга. Первая мысль после прочтения - побегу на форум и умою всех этих эволюционистов, типа, вот - смотрите, у меня козырь, который вы никогда не побьете. Но потом, подумав о том, что книге почти 30 лет, я понял, что скорее всего все аргументы в ней давным-давно разбиты в пух и прах. Да и наука не стоит на месте и за 30 лет все уже открыли и поняли. И я пошел в гугл. Опять же удивление у меня вызвало то, что в русскоязычной части интернета эта книга малоизвестна. Отдельные упоминания на сайтах креационизма в качестве отсылки и всё. Основная критика книги содержится в англоязычной части научного сообщества. И знаете что? Критики скупы на слова, и максимум, что я нашел 4-5 страничек разбора книги Дентона, которая содержит более 300 страниц. Доводы критиков одни и те же на протяжении 30 лет: Дентон делает неверные выводы на основании ложных фактов.
Теперь собственно о том, что же такого написал Дентон в своей книге. Как биохимик он сконцентрировал свой взгляд на одной очень важной проблеме в теории эволюции - структура протеинов. Он ввел новый термин для биохимии "Молекулярная равноудаленность". Т.е., взяв любой живой огранизм, можно построить его филогенетическое дерево, на основе его изменений в структуре белка. Дентон взял за основу Цитохром С, который образует ковалентную связь с белком, содержащимся во всех живых организмах. Так вот, изменение молекулярной равноудаленности Цитохрома С от одного организма к другому (в процентном соотношении) всегда однородно. Например, домашняя кошка и дикая пантера будут иметь 1-2% разницы молекулярной равноудаленности Цитохрома С, тогда как дрожжи и лошадь - 80%. Таким образом, можно было посмотреть кто кому является родственником в животном мире по теории эволюции. Но так не произошло. Внезапно между карпом и лягушкой оказалась такая же разница в 15%, как и между черепахой и курицей. В связи с чем, Дентон предположил, что не рыбы были предками рептилий и птиц. Критики не опровергали его теорию, а ответили тем, что просто еще не найден общий предок рыбы и лягушки, курицы и черепахи. Вот когда найдут, тогда и докажут, что всё ок - теория эволюции верна, а пока приходится эволюционистам верить на слово.
Это в качестве эпилога, чтобы дать понять своим собеседникам, что это не очередной Кент Ховинд с докторской степенью не научного происхождения. А самый что не на есть - ученый, в области биохимии, которая напрямую связана с теорией эволюции.
Так вот, есть у Дентона одна очень интересная книга. В интернете в формате pdf ее нет, на русский никогда не переводилась, поэтому пришлось ее заказать в бумажном варианте на амазоне. 20 долларов и эта (довольно толстая книга) у меня в руках. "Evolution: a theory in crisis". Я бы не сказал, что я с английским на ты, но со словарем получалось более-менее понимать о чем книга. Первая мысль после прочтения - побегу на форум и умою всех этих эволюционистов, типа, вот - смотрите, у меня козырь, который вы никогда не побьете. Но потом, подумав о том, что книге почти 30 лет, я понял, что скорее всего все аргументы в ней давным-давно разбиты в пух и прах. Да и наука не стоит на месте и за 30 лет все уже открыли и поняли. И я пошел в гугл. Опять же удивление у меня вызвало то, что в русскоязычной части интернета эта книга малоизвестна. Отдельные упоминания на сайтах креационизма в качестве отсылки и всё. Основная критика книги содержится в англоязычной части научного сообщества. И знаете что? Критики скупы на слова, и максимум, что я нашел 4-5 страничек разбора книги Дентона, которая содержит более 300 страниц. Доводы критиков одни и те же на протяжении 30 лет: Дентон делает неверные выводы на основании ложных фактов.
Теперь собственно о том, что же такого написал Дентон в своей книге. Как биохимик он сконцентрировал свой взгляд на одной очень важной проблеме в теории эволюции - структура протеинов. Он ввел новый термин для биохимии "Молекулярная равноудаленность". Т.е., взяв любой живой огранизм, можно построить его филогенетическое дерево, на основе его изменений в структуре белка. Дентон взял за основу Цитохром С, который образует ковалентную связь с белком, содержащимся во всех живых организмах. Так вот, изменение молекулярной равноудаленности Цитохрома С от одного организма к другому (в процентном соотношении) всегда однородно. Например, домашняя кошка и дикая пантера будут иметь 1-2% разницы молекулярной равноудаленности Цитохрома С, тогда как дрожжи и лошадь - 80%. Таким образом, можно было посмотреть кто кому является родственником в животном мире по теории эволюции. Но так не произошло. Внезапно между карпом и лягушкой оказалась такая же разница в 15%, как и между черепахой и курицей. В связи с чем, Дентон предположил, что не рыбы были предками рептилий и птиц. Критики не опровергали его теорию, а ответили тем, что просто еще не найден общий предок рыбы и лягушки, курицы и черепахи. Вот когда найдут, тогда и докажут, что всё ок - теория эволюции верна, а пока приходится эволюционистам верить на слово.
Комментарий