О неандертальцах и денисовцах

[Мелодия]

"... совпадение человеческого генома и генома шимпанзе составляет 93,6 %." См.

Это ваши проблемы

[AlVit]

Это ваши проблемы

Напомнило анекдот:
Мам, а откуда взялись люди?
Нас сотворил Господь!
Но папа говорит, что мы произошли от обезьян!...
А, ну просто он тебе о своих родственниках, а я о своих

[blueberry]

"... совпадение человеческого генома и генома шимпанзе составляет 93,6 %." См.

думаете шимпанзе произошли от человека?

[blueberry]

Румунія відкликала свого посла в Кенії, бо він порівняв африканців із мавпами





помоему это не переводится...

[Diogen]

думаете шимпанзе произошли от человека?

Та, в толкованиях есть такая версия, что некоторые виды обезьян произошли от деградировавших строителей вавилонской башни.

[blueberry]

Та, в толкованиях есть такая версия, что некоторые виды обезьян произошли от деградировавших строителей вавилонской башни.

вполне может быть.


у рашистов совпадение с геномом человека процентов на 95-98 точно будет.


но это не знчит что люди произошли от рашистов.


существует версия что рашисты произошли от людей.


довольно агрессивная форма приматов.

[Веснушка]

Я годами наблюдаю, как палеонтологи мнутся и выдавливают из себя по капле, что неандертальцы по сути - такие же высокоразвитые люди, что сапиенсы.

Если это правда, то вы должны были заметить, что нет для ученого большей радости чем выяснить, что все обстоит не так, как до этого думали. Разбомбить открывшимися фактами устоявшееся мнение и никто тут мятся не будет.

А правда в том, что Бог сотворил человека и он всегда был только человеком.

Всегда? Что ж мы никак не откапаем человека современника динозавров?
А в слоях старше 300 млн лет вообще млекопитающие не встречаются.

Выбросьте из головы все эти сказки про полуобезьян, Люси и неандертальцев. Запаситесь попкорном и наблюдайте как ученый мир извивается, ужасаясь от собственных открытий, которые год за годом напрочь сносят теорию эволюции.

Что же это за открытия такие, которые, по вашему мнению, напрочь сносят теорию эволюции?
Сможете перечислить?

Какой факт? Кого вытеснили? Люди были людьми и остались людьми...

Вытеснили неандертальцев, что тут непонятного. 100 тысяч лет назад они жили-были, а сегодня нема их.

[ВВладим]

Если это правда, то вы должны были заметить, что нет для ученого большей радости чем выяснить, что все обстоит не так, как до этого думали. Разбомбить открывшимися фактами устоявшееся мнение и никто тут мятся не будет.

Это неправда. Ученый, который идет против системы, становится изгоем.

Всегда? Что ж мы никак не откапаем человека современника динозавров?

Камни Ики - яркое свидетельство того, что люди жили во времена динозавров. Человеческие следы находили вместе со следами динозавров.

А в слоях старше 300 млн лет вообще млекопитающие не встречаются.

Где Вы взяли эти 300млн. лет? На рисунке геологической колонны в учебнике? Не верьте, это просто обман.
А вот мамонты замерзли стоя, мгновенно и насквозь. Так, что в их желудках сохранилась зеленая пища. Катастрофа очевидна. Чтобы заморозить слона целиком, так чтобы его мясо не сгнило внутри нужна температура -187 градусов по Цельсию.

Что же это за открытия такие, которые, по вашему мнению, напрочь сносят теорию эволюции?
Сможете перечислить?

Полистратные ископаемые, полное отсутствие бесчисленных промежуточных видов животного мира.

Нередуцируемая сложность многих организмов, даже простых клеток.

Бесконечная сложность ДНК, появление коей немыслимо в результате слепого взрыва.

Простая логика подсказывает, что таракану не нужно было бы развиваться к более сложным формам жизни, которые менее способны выжить, чем тараканы. Но нет, ТЭ утверждает, что организмы зачем-то усложнялись, несмотря на естественный отбор.

Как Вы думаете, эти лица на скале появились случайно, в результате выветривания?

Вытеснили неандертальцев, что тут непонятного. 100 тысяч лет назад они жили-были, а сегодня нема их.

Ага, в некотором царстве, в некотором государстве, жили-были, 100 тысяч лет назад... а сегодня их нет. Вы про круговую аргументацию слышали? Их нет, потому что их нет. А может их никогда и не было?

[Serj012]

Если это правда, то вы должны были заметить, что нет для ученого большей радости чем выяснить, что все обстоит не так, как до этого думали. Разбомбить открывшимися фактами устоявшееся мнение и никто тут мятся не будет.



Всегда? Что ж мы никак не откапаем человека современника динозавров?
А в слоях старше 300 млн лет вообще млекопитающие не встречаются.

Что же это за открытия такие, которые, по вашему мнению, напрочь сносят теорию эволюции?
Сможете перечислить?



Вытеснили неандертальцев, что тут непонятного. 100 тысяч лет назад они жили-были, а сегодня нема их.

Последний неандерталец который жил 30 тысяч лет назад был найден на Гибралтарском проливе это для подгруппы человеки буквально вчера. И что выяснилось его ДНК есть во всех людях кроме южной Африки.Основная его отличительная функция генов это противостоять зиме а значит накапливать жир. С нынешними технологиями воскресить Авеля которого мы истребили как и мамонтов займёт не больше 10 лет.

[Братец Иванушка]

Ученый, который идет против системы, становится изгоем.

Псевдоученые могут становиться изгоями. И то не всегда. Вдруг их антинаучные взгляды соответствуют государственным политическим трендам. Тогда они становятся "светилами" мракобесия.

- - - Добавлено - - -

Камни Ики - яркое свидетельство того, что люди жили во времена динозавров. Человеческие следы находили вместе со следами динозавров.

Хороший антинаучный пример.

[Веснушка]

Это неправда. Ученый, который идет против системы, становится изгоем.

Сможете привести соответствующие примеры?

Камни Ики - яркое свидетельство того, что люди жили во времена динозавров.

У вас есть подтверждения древности этих камней? Или предлагаете верить в сказки?

Человеческие следы находили вместе со следами динозавров.

Уверенны? Есть весомые основания считать найденные следы именно следами? И именно человеческими?

Где Вы взяли эти 300млн. лет? На рисунке геологической колонны в учебнике?

Именно так. Я привык доверять учебникам.

Не верьте, это просто обман.

Перестану верить, как только вы этот обман докажете.

А вот мамонты замерзли стоя, мгновенно и насквозь.

С чего вы решили?

Так, что в их желудках сохранилась зеленая пища. Катастрофа очевидна. Чтобы заморозить слона целиком, так чтобы его мясо не сгнило внутри нужна температура -187 градусов по Цельсию.

Или полное отсутствие кислорода, без которого "бактерии распада" не могут жить. Кислые болота и трясины как раз такие места.

Полистратные ископаемые,

Очень интересно, чем по вашему полистратные ископаемые противоречат ТЭ?

полное отсутствие бесчисленных промежуточных видов животного мира.

Полное?
Вам необходимо ознакомится вот с этим списком:
Список переходных форм

Нередуцируемая сложность многих организмов, даже простых клеток.

Неужели всетаки нашли ее? Креационисты очень долго безуспешно искали эту самую нередуцируемую сложность.
И что же это оказалось?

Бесконечная сложность ДНК, появление коей немыслимо в результате слепого взрыва.

При чем здесь? В ТЭ нет ни слова про образование ДНК в результате взрывов.
Вы спорите с чем-то другим, но не с ТЭ.

Простая логика подсказывает, что таракану не нужно было бы развиваться к более сложным формам жизни, которые менее способны выжить, чем тараканы. Но нет, ТЭ утверждает, что организмы зачем-то усложнялись, несмотря на естественный отбор.

А таракан развивался в более сложные формы? Ничего не путаете?

Как Вы думаете, эти лица на скале появились случайно, в результате выветривания?

Думаю нет.

Ага, в некотором царстве, в некотором государстве, жили-были, 100 тысяч лет назад... а сегодня их нет. Вы про круговую аргументацию слышали? Их нет, потому что их нет. А может их никогда и не было?

Причем здесь круговая аргументация?
Еще раз. Находят скелеты - материальные останки, из этих скелетов извлекают ДНК.
Логично предположить, что если скелет найдет, то обладатель его когда-то жил на Земле? Не?
Если сегодня мы не набдюдаем на Земле существ с такими скелетами и такой ДНК, логично предположить, что таковые вымерли?
Это по вашему похоже на круговую аргументацию?

[Саша O]

Именно так. Я привык доверять учебникам.

Строить своё мировоззрение на плохих привычках тоже вредно.

[ВВладим]

Сможете привести соответствующие примеры?

А толку? Креационизм сегодня игнорируется научным сообществом, которое пропитано парадигмой ТЭ.

Насколько научен научный креационизм?

Обычно статьи креационного содержания не публикуют в научных журналах, креационные доклады не заслушиваются на научных конференциях, журналы креационистов не реферируются. Существует целый ряд креационистов с учеными степенями, и состоятельность их как ученых в конкретных областях не вызывает особых сомнений. Но свои статьи, имеющие прямое отношение к креационизму, они обычно публикуют в креационных журналах, например, в Creation Research Society Quarterly или в Journal of Creation. Креационная литература обычно выпускается не академическими, а христианскими издательствами и распространяется в сети магазинов христианской литературы.

Добавлю к этому, что сегодня креационизм является непризнанной теорией в государственных структурах, осуществляющих финансирование науки. Даже в Америке, где креационисты очень заметны, государство не финансирует их деятельность. Креационные организации получают деньги от церквей, существуют на частные пожертвования или представляют собой неформальные группы лиц.

Несмотря на увеличение числа сторонников, научный креационизм продолжает оставаться маргинальным явлением в науке. Даже если эта теория является научной, она явно относится к категории непризнанной науки, существующей параллельно в пределах своих журналов, конференций и институтов, самым известным из которых является Институт Креационных Исследований в Сан-Диего, созданный инженером-гидравликом Генри Моррисом.

Попробуйте пророссийской вате доказать, что Украина не нападала на путина... Так и тут.
Вы же на основании Вашей веры сразу отбрасываете все, что не согласовывается с нею.

2 Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды;
(Исх.23:2)

У вас есть подтверждения древности этих камней? Или предлагаете верить в сказки?

Их огромное множество, на изготовление потрачены немыслимые усилия. На них были изображены динозавры которых открыли позднее, чем их изображения зафиксировали на этих камнях. Ученый мир это проигнорировал, закрыл глаза. Назвал сказкой...

Уверенны? Есть весомые основания считать найденные следы именно следами? И именно человеческими?

Свидетели, которые лично их видели, утверждают, что это были именно следы человеческих ног. Ученые проигнорировали эти следы и сказали, что это следы динозавра с человеческими отпечатками. Все решала парадигма, через призму которой интерпретировались факты.

Именно так. Я привык доверять учебникам.

Учебники утверждали, что меркурий не вращается вокруг своей оси. Что у зародыша человека есть жабры. Что неандертальцы - переходное звено к человеку. Вы продолжаете этому верить?

Перестану верить, как только вы этот обман докажете.

Вот именно. Зато верить лжи Вы стали без всяких доказательств.

Геологическая колонна существует только в одном месте на земле - в учебниках.

С чего вы решили?

Потому что их находят промерзшими насквозь. Мясо внутри не испорчено.

Или полное отсутствие кислорода, без которого "бактерии распада" не могут жить. Кислые болота и трясины как раз такие места.

Очередная отмазка. Плюс ненаблюдаемые и непроверяемые процессы. Рассказывай что душа пожелает. А огромные туши мамонтов проморожены насквозь. Потому и непереваренная зелень в желудках.

Очень интересно, чем по вашему полистратные ископаемые противоречат ТЭ?

Тем, что они пронизывают слои, которым по геологической колонне в учебниках миллионы лет. На самом деле эти слои сформировались во время потопа, который является историческим фактом.

Полное?
Вам необходимо ознакомится вот с этим списком:
Список переходных форм

В этой же статье сразу приведены возражения креационистов. Зачем? Авторы статьи чувствовали, что статья - набор околонаучных очень спорных вопросов.

По мнению креационистов , каждая из перечисленных ниже окаменелостей либо неверно истолкована учеными, либо сфабрикована учеными, либо вообще не существует. Было доказано, что они совершенно неправы в этом утверждении, поэтому они продолжают утверждать это в любом случае .

Мне нравится эта фраза: было доказано.
как же можно не верить этой фразе?

Потратьте время, посмотрите это видео, задайте себе честные вопросы.

Неужели все таки нашли ее? Креационисты очень долго безуспешно искали эту самую нередуцируемую сложность.
И что же это оказалось?

Любая живая клетка не могла самозародиться. Чем больше развивается наука, тем это очевиднее каждому честному перед самим собою человеком.

При чем здесь? В ТЭ нет ни слова про образование ДНК в результате взрывов.
Вы спорите с чем-то другим, но не с ТЭ.

Обычно верующий в ТЭ, верит и в большой взрыв как предпосылку для ТЭ.

А таракан развивался в более сложные формы? Ничего не путаете?

Не делайте вид, будто не поняли. Да чего там таракан... По ТЭ суп в океане стал человеком.

Думаю нет.

Почему? Ведь, по Вашему, по ТЭ, живые прототипы президентов на скале, которые в миллиарды раз сложнее, появились / "развились" в результате слепого процесса?

Причем здесь круговая аргументация?

Почему неандертальцы вымерли? Потому что оказались менее приспособленными. А почему они менее приспособлены? Потому что их нет... При этом мы же являемся носителями этих же генов.

Еще раз. Находят скелеты - материальные останки, из этих скелетов извлекают ДНК.
Логично предположить, что если скелет найдет, то обладатель его когда-то жил на Земле? Не?

То, что обладатель скелета когда-то жил на Земле, конечно логично, а кто с этим спорит?
Вот только как атеист может опираться на логические законы, данные Богом?

Если сегодня мы не наблюдаем на Земле существ с такими скелетами и такой ДНК, логично предположить, что таковые вымерли?
Это по вашему похоже на круговую аргументацию?

Как же не наблюдаем, если мы сами являемся носителями их ДНК?
Они не вымерли, а умерли. Это люди, которые были нашими предками, а не переходным или вымершим видом.

Ведь Бог создал человека. Никаких полуобезьян-полулюдей никогда не было.

- - - Добавлено - - -

Псевдоученые могут становиться изгоями. И то не всегда. Вдруг их антинаучные взгляды соответствуют государственным политическим трендам. Тогда они становятся "светилами" мракобесия.

- - - Добавлено - - -


Хороший антинаучный пример.

Я раньше удивлялся, когда православный на вопрос: "что с Вами будет после смерти?", отвечал: "Как что? Буду деревом или кустиком..."

[Веснушка]

А толку?

Что значит "а толку"? Вы выдвигаете обвинение против всего научного сообщества, хотелось бы посмотреть на обоснования этого обвинения, не хотелось бы ваши слова считать клеветой.

Попробуйте пророссийской вате доказать, что Украина не нападала на путина... Так и тут.
Вы же на основании Вашей веры сразу отбрасываете все, что не согласовывается с нею.

Сейчас речь идет не о "доказать", вы заявляете, что в науке противники "генеральной линии" подвергаются репрессиям, с вас примеры таковых.
А отбрасывают креационизм вовсе не из противоречия с генлинией, а по причине ненаучности и отсутствия аргументов.

Их огромное множество, на изготовление потрачены немыслимые усилия. На них были изображены динозавры которых открыли позднее, чем их изображения зафиксировали на этих камнях. Ученый мир это проигнорировал, закрыл глаза. Назвал сказкой...

Дык, дайте ссылочки на эти доказательства древности камней. Интересно будет посмотреть.

Свидетели, которые лично их видели, утверждают, что это были именно следы человеческих ног. Ученые проигнорировали эти следы и сказали, что это следы динозавра с человеческими отпечатками. Все решала парадигма, через призму которой интерпретировались факты.

Как видите такое себе "доказательство".
Других, как я понимаю, нет?

Учебники утверждали, что меркурий не вращается вокруг своей оси. Что у зародыша человека есть жабры. Что неандертальцы - переходное звено к человеку. Вы продолжаете этому верить?

Вы не замечаете, что это противоречит вашему первому тезису. Ведь если генлиния науки была бы нерушимой "священной коровой", учебники не переписывались бы под давлением новых фактов. Не так ли?

А учебникам и другим авторитетным источника, я конечно, продолжаю верить.

Вот именно. Зато верить лжи Вы стали без всяких доказательств.

Видите ли, энциклопедии и учебники как раз позволяют нам получить сразу готовое знание, которое кто-то уже доказал. И эта система прекрасно работает, все чего достигло человечество в области науки техники и тд обязано именно этой системе.

Разумеется, ошибки случаются везде. Но как раз механизм науки заточен на поиск и исправление ошибок.

Геологическая колонна существует только в одном месте на земле - в учебниках.

Полная да. Но геологические слои это реальность и расположение их четкое и упорядоченное полностью соответствует результатам датировок.

Потому что их находят промерзшими насквозь. Мясо внутри не испорчено.

Поэтому они умерли стоя? Где тут связь?

Очередная отмазка. Плюс ненаблюдаемые и непроверяемые процессы. Рассказывай что душа пожелает. А огромные туши мамонтов проморожены насквозь. Потому и непереваренная зелень в желудках.

В науке в отличии от нельзя рассказывать, что душа пожелает - засмеют.
Про хорошую сохранность тел в бескислородных болотах читаем тут:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tollund_Man

Тем, что они пронизывают слои, которым по геологической колонне в учебниках миллионы лет.

Правда? Покажете этот учебник, где конкретно сказано, что вот этим слоям миллионы лет?

На самом деле эти слои сформировались во время потопа, который является историческим фактом.

Верно, только потоп этот был не всемирным. Понимаете, ни ТЭ, ни геология не отрицают возможности относительно быстрого осадконакопления.

В этой же статье сразу приведены возражения креационистов. Зачем? Авторы статьи чувствовали, что статья - набор околонаучных очень спорных вопросов.

Но вы-то заявляете, что переходных форм не нашли. А выясняется, что нашли, просто вы их по каким-то причинам не хотите признавать за переходные формы.
Согласитесь, это не одно и то же.

Потратьте время, посмотрите это видео, задайте себе честные вопросы.

Давайте сэкономим время и вопросы, если они есть, зададите мне вы.

Любая живая клетка не могла самозародиться. Чем больше развивается наука, тем это очевиднее каждому честному перед самим собою человеком.

А ТЭ вовсе не утверждает, что клетка "самозародилась".
Клетка является результатом долгой эволюции.

Обычно верующий в ТЭ, верит и в большой взрыв как предпосылку для ТЭ.

Ну это, знаете, очень далекая предпосылка. Это как заявить, что вы появились в результате Второй мировой войны. Формально ошибки нет, но есть множество более современных и важных факторов которые сыграли в этом роль.

Не делайте вид, будто не поняли. Да чего там таракан... По ТЭ суп в океане стал человеком.

Мы можем присмотреться к любому усложнению и увидим, что оно шло на пользу обладателю.

Почему? Ведь, по Вашему, по ТЭ, живые прототипы президентов на скале, которые в миллиарды раз сложнее, появились / "развились" в результате слепого процесса?

Потому что мы знаем автора этой скульптуры, а авторы жизни мало того, что не знаем, так еще ничего не указывает на его существование.

Почему неандертальцы вымерли? Потому что оказались менее приспособленными. А почему они менее приспособлены? Потому что их нет... При этом мы же являемся носителями этих же генов.

Вообще-то мы говорили о самом их существовании, в котором вы сомневались, а теперь переводите на причины их вымирания.
"
Что касается, вашего круга аргументации, то вы сами придумали соломенное чучело и теперь на него нападаете.
Потому что оказались менее приспособленными" это ответ в общем виде, а дальше можно долго и нудно разбираться (и разбираются) в чем именно выражалась эта "менееприспособленность".

При этом мы же являемся носителями этих же генов.

Если что, генов неандертальцев у нас 1-4%, это никак нельзя назвать "этими же генами".

То, что обладатель скелета когда-то жил на Земле, конечно логично, а кто с этим спорит?

Вы-с.
Кто писал: Ага, в некотором царстве, в некотором государстве, жили-были, 100 тысяч лет назад... а сегодня их нет. Вы про круговую аргументацию слышали? Их нет, потому что их нет. А может их никогда и не было?

Вот только как атеист может опираться на логические законы, данные Богом?

Ну про Бога это очень спорно, а что мешает атеисту опираться на логику?

Как же не наблюдаем, если мы сами являемся носителями их ДНК?

Еще раз. Не носителями их ДНК, а носителями 4% их ДНК.
Вот так и не наблюдаем.

Они не вымерли, а умерли. Это люди, которые были нашими предками, а не переходным или вымершим видом.

Масло масляное. Если сегодня вид не живет, он вымерший. Логика.

Ведь Бог создал человека. Никаких полуобезьян-полулюдей никогда не было.

Да? А это кто такие:

https://antropogenez.ru/catalog-hominids/

[Ольга Владим.]

Клетка является результатом долгой эволюции.

Какой прекрасный аргумент. Как аргумент о том, что наука докажет то, что сейчас не стыкуется. Когда-то. И все дела..