Реальная Социология и "воровской Закон" (без "политики").

[Dharma]

Начнем с того, что в (любой) стране есть несколько "категорий граждан". И мерить их можно с разных сторон, "точек зрения"..

Где со стороны некой "реальной социологии" (максимально близкой к гражданам) это может быть наиболее "шкурным", а значит и реальным.. ))
_

Тот "воровской Закон" - это не нечто "кемто писанное": что типа Воры там устанавливают или еще ктото.
Нет, там это со стороны "всех реальных категорий" нужно рассмотреть.

Само его место в том, что нас в первую очередь касается "по-жизни"..
___

Есть категория "шибко хороших": "добропорядочных законо-послушных граждан" Которых по всей видимости и стоит считать тем "золотым миллиардом": кого .. в первую очередь оберегает любая "система власти".
_

Но кроме него есть и другие "категории граждан", которые по РАЗНЫМ причинам не вписываются:
- либо в ту "демократическую законопослушность",
- либо в саму ту глупую и двуличную "стандартную правильность".
_

Совершенно по разным причинам не вписывающиеся в существующие "демократические законы общества", но .. их тоже должно чтото объединять: какойто "альтернативный официальному" Закон.

Чтото минимальное но принципиальное для всех "реальных сограждан", какието минимальные (принципиальный "момент"!) Законы для всех, и .. где "бьют не по-паспорту".

[diana]

1. что значит стандартная правильность?..
2. почему стандартная правильность - глупая и двуличная?..
3. у Вас какое-то странное отношение к "шибко хорошим", "добропорядочным законо-послушным гражданам".. почему так?..

[Nikita Maklakov]

Это же Дхарма. У него весь форум в игноре, сообщения всех цветов, мути и туману много, смысла нет в принципе

[Шестипалый]

Дхарма, вы все боритесь с миром? Мы же все в потоке....уже плывите в нем

[Ибрагим Аббас]

Воровской закон сводит все к простейшим, хоть и, с обывательской точки зрения, уродливым постулатам. Но таков сам социум: не умеющий сложить тенденции по формуле 2+2 и получить ровный результат, так чтобы было все на «своих местах».
Возможно, это тот коммунизм, который описывали корифеи научной фантастики, такие как С. Лем, например, или И. Ефремов... тот [коммунизм] где у общества нет вопросов «как строить общество», а есть только «что за горизонтом видно».
И, если уж таковая философия ударила в голову, говоря грубо и неадекватно, то... и продолжим сию неадекватную линию умственного поведения, предположив, что воровской закон как раз-то и доказывает, что человек все-таки разумен, и общественно, некоторой своей «отщепленной частью» тем не менее старается уходить от беспредела даже в таких теневых и нравственно замшелых скученностях потерянных цивилизацией сознаний. Все в жизни относительно, к тому же, известная аксиома. И «не суди, да не судим будешь». Это высший закон. А воровской по понятиям? Общество сильно заблудилось в самом себе, но отсюда видно, что и вор желает оставаться человеком, сие нравственное усилие гоношится в нем духовным надрывом самости. Отсюда и «вор в законе». А может ли быть «человек в законе»? Вот, наверное, к чему эта тема. Говорится, и довольно непрестанно, о гражданском долге и прочих не совсем уютных праздному настроению материях. Но, если вдуматься, то что более приемлемо с точки зрения некоего высшего «уравнителя парадигм», или соглядатая истин? «Вор в законе», или же... «человек в законе», как гражданин вполне полноценного качества и приятной, то есть, добродушной наружности. Что более весомо с точки зрения правильности или праведности? Не в том смысле, что «вор в законе» требует оваций. А в том, что на его фоне как себя чувствует «человек в законе», если таковой имеется?
Заметим, есть выражение «человек и закон», а есть ли... «человек в законе»? Не режет ли выражение слух гражданина?


Так что тема небезынтересна, и возможно требует продолжения.

[Viktor.o]

Воровской закон ...
...

Так что тема небезынтересна, и возможно требует продолжения.

Илияху сюда надо, он вроде бывший вор в законе, может просветить (если захочет), если кому интересно.

[Просто чел]

Начнем с того, что в (любой) стране есть несколько "категорий граждан". И мерить их можно с разных сторон, "точек зрения"..Где со стороны некой "реальной социологии" (максимально близкой к гражданам) это может быть наиболее "шкурным", а значит и реальным.. ))_Тот "воровской Закон" - это не нечто "кемто писанное": что типа Воры там устанавливают или еще ктото.Нет, там это со стороны "всех реальных категорий" нужно рассмотреть.Само его место в том, что нас в первую очередь касается "по-жизни"..___Есть категория "шибко хороших": "добропорядочных законо-послушных граждан" Которых по всей видимости и стоит считать тем "золотым миллиардом": кого .. в первую очередь оберегает любая "система власти"._Но кроме него есть и другие "категории граждан", которые по РАЗНЫМ причинам не вписываются:- либо в ту "демократическую законопослушность", - либо в саму ту глупую и двуличную "стандартную правильность"._Совершенно по разным причинам не вписывающиеся в существующие "демократические законы общества", но .. их тоже должно чтото объединять: какойто "альтернативный официальному" Закон.Чтото минимальное но принципиальное для всех "реальных сограждан", какието минимальные (принципиальный "момент"!) Законы для всех, и .. где "бьют не по-паспорту".

Достаточно интересный взгляд. Хоть и незрелый. Абсолютно незрелый. Я не говорю за другие страны. Но то, что мы видим на пост-совке - совсем не так, относительно "правильных законопорядочных граждан". Подавляющее большинство из них абсолютно ничем внутри не отличаются от "неформалов-воровиков". Но только умело скрывают свою дикость. Хитры. Коварны. Вида не подают, но внутри у них постоянно крутятся планы: подсидеть, перегрысть при возможности, подставить, отжать... и так далее. Тот, кто живет честно - живет, в основном, плохо. Это те же "воровские законы" только под маской "цивилизованной улыбки". ...Ты мне, я - тебе; не вписываешься - как знаешь; мы таких не любим. Показательный момент дикости этого "полированного мира" - проникший везде мат. Это говорит, что совсем не такие, уже, няшки эти "законопослушные граждане". Часто обыкновенное быдло, подстраивающееся под всё, что только можно. И "воровские законы плохо" и "лакированное коварство" тоже. Но выход есть. Нужно жить по тем моральным законам, что предложил Христос Иисус. Ему нелегко было. Но он сражался с миром злых людей и людей насилия. Методом слова и своего личного примера. Бог, видя это, помогает такому человеку. Укрепляет его. ************Есть в этом мире люди, которые не живут соглашательством злому, а распостраняют свет, разум, и добро, как бы трудно ни было.

[Стефан]

...Есть в этом мире люди, которые не живут соглашательством злому, а распространяют свет, разум, и добро, как бы трудно ни было.

Поскольку Вы не называете имён и фамилий таких ныне живущих людей, значит желаемое выдаёте за действительное. Всех противников, врагов советской власти коммунисты-ленинцы сослали, замучили, посадили, убили, остались только одни соглашатели, подхалимы, прихлебатели, лизоблюды и подпевалы.

[Dharma]

Воровской закон сводит все к простейшим, и (с обывательской точки зрения) уродливым постулатам.

.. и доказывает, что человек все-таки разумен, и общественно, некоторой своей «отщепленной частью» тем не менее старается уходить от беспредела даже в таких теневых и нравственно замшелых скученностях потерянных цивилизацией сознаний.

Общество сильно заблудилось в самом себе, но отсюда видно, что и вор желает оставаться человеком, сие нравственное усилие гоношится в нем духовным надрывом самости. Отсюда и «вор в законе».

Наверное тут "всумме всего" речь будет о том, что "везде есть разные".
Что некая "реальная благость" не может мериться "внешними категогиями".

Но .. тот простой Закон среди "темного мира" всеже вызван не благостными его качествами а наоборот - мерзостными. Чтобы их регулировать, не допуская беспредела.

Анархия в любом "РЕАЛЬНОМ обществе" - не вариант.
Только хиппи могут реально жить в такой "системе управления"(то есть ее полном отсутствии). В любом другом обществе нужен какойто "порядок".

..А может ли быть «человек в законе»? Вот, наверное, к чему эта тема. Говорится, и довольно непрестанно, о гражданском долге и прочих не совсем уютных праздному настроению материях.
Не в том смысле, что «вор в законе» требует оваций. А в том, что на его фоне как себя чувствует «человек в законе», если таковой имеется?..

Если сравнивать "уровень благости", то среди реальных преступников уровень благости будет всеже самым низким.

А "но" там в том, что тот "темный мир" лишь в очень незначительной степени состоит из таковых. А в основном там "простые пацаны".
И все те, кто хотябы пытается "выглядеть мужиком"..

Поэтому (если брать всех), среди "низов" уровень благости окажется (как минимум) на порядок больше!

[Ибрагим Аббас]

Наверное тут "всумме всего" речь будет о том, что "везде есть разные".
Что некая "реальная благость" не может мериться "внешними категогиями".

Но .. тот простой Закон среди "темного мира" всеже вызван не благостными его качествами а наоборот - мерзостными. Чтобы их регулировать, не допуская беспредела.

Анархия в любом "РЕАЛЬНОМ обществе" - не вариант.
Только хиппи могут реально жить в такой "системе управления"(то есть ее полном отсутствии). В любом другом обществе нужен какойто "порядок".



Если сравнивать "уровень благости", то среди реальных преступников уровень благости будет всеже самым низким.

А "но" там в том, что тот "темный мир" лишь в очень незначительной степени состоит из таковых. А в основном там "простые пацаны".
И все те, кто хотябы пытается "выглядеть мужиком"..

Поэтому (если брать всех), среди "низов" уровень благости окажется (как минимум) на порядок больше!

А может ли быть «человек в законе»?

Мой вопрос в теме сводится к этому.

[Dharma]

Мой вопрос в теме сводится к этому:
А может ли быть «человек в законе»?

Я попытался тогда "проникнуть в суть" этого Вашего вопроса .. не получилось.
Поэтому будьте христианином (возлюби ближнего, .. всем разумением): попытайтесь это раскрыть, чтобы можно было легко и однозначно понять..

[Ибрагим Аббас]

Я попытался тогда "проникнуть в суть" этого Вашего вопроса .. не получилось.
Поэтому будьте христианином (возлюби ближнего, .. всем разумением): попытайтесь это раскрыть, чтобы можно было легко и однозначно понять..

Так... вопрос сложный. Его не просто описывать. Философский даже.

Есть вор в законе. Возникает от нежелания попускать беспределу (как выходит беспредел не нужен никому).
А есть ли «гражданин в законе»? То есть, гражданин, что столь чтит закон своего государства, что будто у груди держит (книгу закона) плотно прижав к себе.
(?)

Вопрос сводится к этому (во всей своей непроходимой философии).

Понятно что воровская среда много проще чем весь остальной мир. Возможно поэтому есть понятие «человек и закон», но нет понятия «человек в законе».

[Dharma]

.. гражданин, что столь чтит закон своего государства, что будто у груди держит (книгу закона) плотно прижав к себе.
(?)

Всмысле "идеально законопослушный"?
Или чтото иное хотели к этому добавить??

[Ибрагим Аббас]

Всмысле "идеально законопослушный"?
Или чтото иное хотели к этому добавить??

Гм... тема весьма не проста.
Разве вор в законе может быть назван идеально послушным (воровскому) закону? Он хранитель закона. Так?

[Dharma]

Вы не поняли: я не спорю сейчас с вашим мнением, а пытаюсь его хоть сколькото понять.
И "клещами вытаскивать" не собираюсь: на нет и суда нет..