Твитнуть
Изначальные принципы реформирования любой Церкви .. , или государства и любого сообщества.
Понятно, что этот вопрос можно рассматривать со стороны разных категорий:
те, кто считает, что правы потому, что "имеют право";
ктото - со стороны неких серьезных общих критериев оценок.
-
Не обращаюсь к тем, кто считает ответом: "мы просто тебя забанить можем, а ты нас нет". А сразу ко второй. К тем, кто видит, что "есть серьезные вопросы (проблемы)".
-
Так или иначе, к делу.
Все начинается .. сверху всегда. В этом мире это значит обычно, что "набрали силу", и руководят как считают нужным. Дальше избирая такихже как сами, назначая везде и пользуясь их поддержкой. И начиная дальше уже из такого руководства Чемугодно (любым "явлением"), любой проэкт и исходит от них. Так начинается, и так судятся потом все "детали"..
Находятся все как прямые, так и косвенные влияния,- очень в небольшом коллективе.
И тут нужно быть осторожным.
Если есть в какое то время серьезные сомнения в том, что в управлении изначально - максимально Честные и Квалифицированные, что они максимально эффективно и авторитетно управляют.. Нужен Ресет.
Мы уже на опыте видим, что выборы или другие "инструменты демократии" - ничего не меняют, и значит необходимость полного сброса всей "системы" - очевидна. Нет тут вариантов вообще - нужно в чемто произвести фундаментальное изменение.
То есть весь вопрос, собственно - к механизмам избранности: везде в этом мире. Одинаково как в религиях, так и государствах. Также в отдельных сообществах или форумах...
Есть принципиально иной подход к этому, нежели тот фундаментальный принцип, фактически проявленный в существующем сейчас виде везде.
-
Принцип демократии - естественен для людей. Беда лишь в том, что он действует только в рамках ограниченных коллективов: когда все друг друга знают по-личному. Система партийности, или единственной партии в виде "верхов" Цкркви или коммунизма .. оно неприемлемо.
Да, должен быть некий принцип соревновательности во всех важнейших моментах, что любая авторитарная система отменяет.
В настоящее время же очень легко осуществить максимально приемлемый и понятный принцип на основе некоей "конституционной монархии", то есть вне обоих крайностей.
Изначально в такой системе должны главенствовать демократические выборы. А дальше - реальную власть им иметь после такого выбора.
Поэтому и предлагается система, основанная на мнениях неких минимальных "ячеек демократии", то есть деревня, район, или что другое,- где реально честно выбрали своего представителя.
Это же очевидно! Власть максимально должна быть сосредоточена именно на авторитетных представителях.. чего угодно. Даже научного коллектива внутри Академии наук..
И вопрос при этом главный возникает как раз в самом начале выборов, собственно, любого выбора: регистрация претендентов. У кого этот жезл - тот и победитель.. заранее.
Вот и нужно этот "жезл" - сжечь принародно
. Что дальше никто "регистрировать" кандитатов не будет.
И можно наконец вернуть выбор самим выборцам. Да, есть принципиально авторитарные системы, где это прямо отвергается. Но если уж ктото доходит до самой этой процедуры - выборов чего либо,- будь добр делать это честно. Иначе зачем всё ..?
-
То есть механизм, где на первом этапе нет "предлагаемого выбора". Вообще, сам этот институт - отменен. Пускай сами выборцы меж собой решать, кого как своего представителя в том или ином вопросе выбирать. И дальше - уже позаботится и о предоставлении им всех прав в управлении, чтобы они не были просто марионетками в руках какихто "демократических принципов".
Тут в любом варианте, будь то максимально возможная в наше время конституционная монархия или демократия. Так или иначе, а необходим принцип минимальных представителей. И вот тут уже это должна быть истинная демократия. И эти самые первые непосредственные представители всех минимальных по конституции "ячеек" - и должны иметь самую серьезную власть.
Не "толпа" непосредственно, а те, кого знающие друг друга люди выбрали своими прямыми представителями: те, кто действительно самый предпочтительный для изначальных субъектов обычно оказывается. Но и не те, кто управляет "справедливыми святыми принципами." Иначе это не выборы, а просто цирк получается, где существующая сейчас система просто переизбирает сама себя. Есть ведь как прямые, так и множество "косвенных" инструментов влияния, и любые усложнения минимальных начальных принципов .. кем-то управляемы.
Другой вопрос, что именно авторитарная система управления - самая научная,- даже со стороны того, что признано наукой в настоящее время. Только сильные управители способны приносить истинную пользу субъектам управления. Только и вторую часть не нужно забывать,- когда есть какието реальные сомнения в существующей сейчас системе..
А тут оказывается, что всё-сходится: нет разницы. В любом случае изначально может быть только один, максимально простой, принцип. Действительно достойные - наверняка и будут избраны вновь. Зато все, что видится недостойным - имеет все шансы на уменьшение.
Понятно, что этот вопрос можно рассматривать со стороны разных категорий:
те, кто считает, что правы потому, что "имеют право";
ктото - со стороны неких серьезных общих критериев оценок.
-
Не обращаюсь к тем, кто считает ответом: "мы просто тебя забанить можем, а ты нас нет". А сразу ко второй. К тем, кто видит, что "есть серьезные вопросы (проблемы)".
-
Так или иначе, к делу.
Все начинается .. сверху всегда. В этом мире это значит обычно, что "набрали силу", и руководят как считают нужным. Дальше избирая такихже как сами, назначая везде и пользуясь их поддержкой. И начиная дальше уже из такого руководства Чемугодно (любым "явлением"), любой проэкт и исходит от них. Так начинается, и так судятся потом все "детали"..
Находятся все как прямые, так и косвенные влияния,- очень в небольшом коллективе.
И тут нужно быть осторожным.
Если есть в какое то время серьезные сомнения в том, что в управлении изначально - максимально Честные и Квалифицированные, что они максимально эффективно и авторитетно управляют.. Нужен Ресет.
Мы уже на опыте видим, что выборы или другие "инструменты демократии" - ничего не меняют, и значит необходимость полного сброса всей "системы" - очевидна. Нет тут вариантов вообще - нужно в чемто произвести фундаментальное изменение.
То есть весь вопрос, собственно - к механизмам избранности: везде в этом мире. Одинаково как в религиях, так и государствах. Также в отдельных сообществах или форумах...
Есть принципиально иной подход к этому, нежели тот фундаментальный принцип, фактически проявленный в существующем сейчас виде везде.
-
Принцип демократии - естественен для людей. Беда лишь в том, что он действует только в рамках ограниченных коллективов: когда все друг друга знают по-личному. Система партийности, или единственной партии в виде "верхов" Цкркви или коммунизма .. оно неприемлемо.
Да, должен быть некий принцип соревновательности во всех важнейших моментах, что любая авторитарная система отменяет.
В настоящее время же очень легко осуществить максимально приемлемый и понятный принцип на основе некоей "конституционной монархии", то есть вне обоих крайностей.
Изначально в такой системе должны главенствовать демократические выборы. А дальше - реальную власть им иметь после такого выбора.
Поэтому и предлагается система, основанная на мнениях неких минимальных "ячеек демократии", то есть деревня, район, или что другое,- где реально честно выбрали своего представителя.
Это же очевидно! Власть максимально должна быть сосредоточена именно на авторитетных представителях.. чего угодно. Даже научного коллектива внутри Академии наук..
И вопрос при этом главный возникает как раз в самом начале выборов, собственно, любого выбора: регистрация претендентов. У кого этот жезл - тот и победитель.. заранее.
Вот и нужно этот "жезл" - сжечь принародно
. Что дальше никто "регистрировать" кандитатов не будет.И можно наконец вернуть выбор самим выборцам. Да, есть принципиально авторитарные системы, где это прямо отвергается. Но если уж ктото доходит до самой этой процедуры - выборов чего либо,- будь добр делать это честно. Иначе зачем всё ..?
-
То есть механизм, где на первом этапе нет "предлагаемого выбора". Вообще, сам этот институт - отменен. Пускай сами выборцы меж собой решать, кого как своего представителя в том или ином вопросе выбирать. И дальше - уже позаботится и о предоставлении им всех прав в управлении, чтобы они не были просто марионетками в руках какихто "демократических принципов".
Тут в любом варианте, будь то максимально возможная в наше время конституционная монархия или демократия. Так или иначе, а необходим принцип минимальных представителей. И вот тут уже это должна быть истинная демократия. И эти самые первые непосредственные представители всех минимальных по конституции "ячеек" - и должны иметь самую серьезную власть.
Не "толпа" непосредственно, а те, кого знающие друг друга люди выбрали своими прямыми представителями: те, кто действительно самый предпочтительный для изначальных субъектов обычно оказывается. Но и не те, кто управляет "справедливыми святыми принципами." Иначе это не выборы, а просто цирк получается, где существующая сейчас система просто переизбирает сама себя. Есть ведь как прямые, так и множество "косвенных" инструментов влияния, и любые усложнения минимальных начальных принципов .. кем-то управляемы.
Другой вопрос, что именно авторитарная система управления - самая научная,- даже со стороны того, что признано наукой в настоящее время. Только сильные управители способны приносить истинную пользу субъектам управления. Только и вторую часть не нужно забывать,- когда есть какието реальные сомнения в существующей сейчас системе..
А тут оказывается, что всё-сходится: нет разницы. В любом случае изначально может быть только один, максимально простой, принцип. Действительно достойные - наверняка и будут избраны вновь. Зато все, что видится недостойным - имеет все шансы на уменьшение.