О BIOS, прерываниях и т.п.

[Bandarlog]

Конечно нет. В смысле не невежество.
Применительно к собакам у нас есть чёткая классификация. У каждой конкретной собаки есть кличка, название породы, название вида, название семейства, название рода...
А вот применительно к БИОС - у нас нет этого ничего... причём уже начиная с названия вида.

Вот назовите как называются все-все инициализаторы - загрузчики осей во все-всех компьютерных приборах?
Одно слово, Бандерлог, и я тут же признаю своё невежество, посыпаю голову пеплом и прочее и прочее...

Firmware.

Нет не вижу.
Нас вообще учили что схема Неймана - это УУ + АЛУ + ЗУ + УВВ соединённые общей шиной. Без конкретики как именно от чего и куда идут стрелочки. Это означает что каждый элемент имеет соединение с каждым.
Т.е., например, УУ соединяется и с АЛУ, и с УВВ, и с ЗУ. Так же и все остальные элементы.

А на схемах из вики и прочего, я вижу что некоторых стрелочек нет. Это означает что схемы подточеные, т.е. специализированные.
Частное из общего.
Не вижу отличий.

Учили без конкретики. Ясно.
В общем-то понятие архитектуры фон Неймана для того и используется, чтоб выделить характерные особенности определенного типа систем. С целью понять друг друга при общении.
Даже в статья из википедии о гарвардской архитектуре и нейросетях отдельным пунктом приведены их отличия от "фон Неймана". Что помешало вам воспринять эту информацию?

Нет - там ещё должна быть соединительная шина. Вот это будет тогда схемой фон Неймана.
А в нейросетях - нет шин? Т.н. соединений между элементами системы?

Не получится мне вам понятно ответить. Для этого нужно одинаково понимать используемые термины.

[Полковник]

Firmware.

Не пойдёт - это всего лишь другое название БИОСа, с абсолютно тем-же функционалом, просто используемое в другом месте.

Учили без конкретики. Ясно.
В общем-то понятие архитектуры фон Неймана для того и используется, чтоб выделить характерные особенности определенного типа систем. С целью понять друг друга при общении.
Даже в статья из википедии о гарвардской архитектуре и нейросетях отдельным пунктом приведены их отличия от "фон Неймана". Что помешало вам воспринять эту информацию?

Потому что она неточна.
Вот смотрите. УУ должно соединяться шинами управления, адреса и данных со всеми другими компонентами. ШУ - понятно - оно должно передавать команды и принимать инфу об их выполнении. А ША и ШД нужны для того чтобы УУ могло считывать и выполнять программный код из ЗУ.
Это понятно?
Хорошо.
Теперь возьмём, к примеру, ЗУ и УВВ. Они могут быть соединены шинами напрямки между собой, а могут быть и не соединены. В первом случае обмен данными идёт непосредственно, во втором - через УУ. У каждого метода есть как свои преимущества, так и недостатки.
Но скажите, разве реализация того или другого способа выводит схему в другой класс?
Вовсе нет.
Та схема, котороу мы учили - она общая. Это как род в классификации собак. А уже каждая конкретная "собака" есть модифиция из этой общей схемы.

По этой причине я и не вижу различий. Потому что кардинальных различий нет!
Вот возьмём к примеру ЗУ. Ведь видов и типов памяти существует великое множество. Вы ведь не будете, к примеру, кэш первого уровня, исключать из классификации его из ЗУ лишь на том основании, что он конструктивно выполнен в одном корпусе с процессором? Или будете?

Или, к примеру, "винчестер" - это внешнее устройство ввода-вывода. Ведь именно так оно классифицируется? Или не?

Не получится мне вам понятно ответить. Для этого нужно одинаково понимать используемые термины.

Это точно!
Ну вы теперь моё понимание терминов поняли? Я ваше, признаюсь, не до конца...

.

[Bandarlog]

Не пойдёт - это всего лишь другое название БИОСа, с абсолютно тем-же функционалом, просто используемое в другом месте.

Собака это всего-лишь другое название таксы, да. С тем же функционалом.
UEFI, coreboot, BIOS - firmware
UEFI != coreboot != BIOS != UEFI

Но скажите, разве реализация того или другого способа выводит схему в другой класс?

Зависит от точности классификации. Вы предлагаете все называть архитектурой фон Неймана?

Та схема, котороу мы учили - она общая. Это как род в классификации собак. А уже каждая конкретная "собака" есть модифиция из этой общей схемы.

По этой причине я и не вижу различий. Потому что кардинальных различий нет!

Не кардинальных не видите или вообще не видите?

Вы ведь не будете, к примеру, кэш первого уровня, исключать из классификации его из ЗУ лишь на том основании, что он конструктивно выполнен в одном корпусе с процессором? Или будете?

Не буду, в этом нет смысла.

Ну вы теперь моё понимание терминов поняли? Я ваше, признаюсь, не до конца...

Я понял, что знания у вас поверхностные и устаревшие. XXI век на дворе давно...
Причем с утверждениями типа "ничего нового не придумано" вы там и останетесь.

[Полковник]

Собака это всего-лишь другое название таксы, да. С тем же функционалом.
UEFI, coreboot, BIOS - firmware
UEFI != coreboot != BIOS != UEFI


Зависит от точности классификации. Вы предлагаете все называть архитектурой фон Неймана?


Не кардинальных не видите или вообще не видите?


Не буду, в этом нет смысла.


Я понял, что знания у вас поверхностные и устаревшие. XXI век на дворе давно...
Причем с утверждениями типа "ничего нового не придумано" вы там и останетесь.

Не буду спорить.
такса != бульдог != борзая != дворняга
Но все они = собака.

А у вас UEFI != coreboot != BIOS - как называются все вместе разом?

И, таки, в чём принципиальная разница? У них абсолютно одинаковое назначение, разница лишь в деталях и изготовлении, так сказать...

Разницу то я вижу. Не вижу принципиальной. Например, набор К156 и К155 Ну чем они отличаются? Напряжением питания, немного элементный состав серий разнится. Но в остальном они абсолютно одинаковы - на каждой серии можно собрать всё то же самое, что и на другой. Просто нам в некоторых случаях выгоднее использовать 176 серию, а в некоторых 155-ю. Всего и делов-то.


Безсмысленный спор... ни о чём... Вы можете доказать, что перестановка стрелочки от ЗУ к УВВ в схеме, делает машину Неймана, какой-то другой машиной? Например, делает её машиной Тьюринга... (гы!)

ПС:
Бандарлог - и ещё, насчёт устарелости:
А чо вы учите в школе "теорему Пифагора"? Пифагор то когда жил? Эта теорема уж давно устарела! Вместо неё надо изучать "теорему о прямоугольном треугольнике" - вот это и есть последний писк технологий...
(гы!)

.

[Alex-v]

Полковник, привет!
Не знаешь какая разрядность шины данных в суперкомпьютерах?

[Полковник]

Полковник, привет!
Не знаешь какая разрядность шины данных в суперкомпьютерах?

Привет.

Не знаю. "Суперкомпьютеры" это штучная работа. Чо заказчик пожелает так и сделают.

.

[Bandarlog]

Не буду спорить.
такса != бульдог != борзая != дворняга
Но все они = собака.

А у вас UEFI != coreboot != BIOS - как называются все вместе разом?

В двух предыдущих сообщениях это слово есть. Firmware.

И, таки, в чём принципиальная разница? У них абсолютно одинаковое назначение, разница лишь в деталях и изготовлении, так сказать...

Из-за "разницы" в деталях они и называются по-разному.

Разницу то я вижу. Не вижу принципиальной.

Исторически сожилось так, что фон неймановскую и гарвардскую архитектуры различают. Всего-то.

Безсмысленный спор... ни о чём... Вы можете доказать, что перестановка стрелочки от ЗУ к УВВ в схеме, делает машину Неймана, какой-то другой машиной? Например, делает её машиной Тьюринга... (гы!)

Сперва хотелось бы все-таки услышать, предлагаете ли вы все с упомянутым составом элементов причислять к архитектуре фон Неймана.

[Полковник]

В двух предыдущих сообщениях это слово есть. Firmware.

Вот я смотрю на статьи с этими всеми абревиатурами и вижу что везде написано назначение этой шняги: - инитнуть железо и - отдать управление оси.

Вот смотрите - весь софт делится на системное ПО и прикладное ПО. Которое в свою очередь делится на: 1,2,3...
Вот как называются эти все БИОСы, Firmware, и проч... ?

Я ведь настойчивый - вы либо скажете, либо признаете отсутствие чёткой классификации в этом вопросе...

Из-за "разницы" в деталях они и называются по-разному.

Нет.
Они называются по-разному по двум причинам:
1) Разные разработчики/изготовители
2) разный класс устройств, в которых они функционируют.

Но эти различия никак не влияют на их функционал: - инитнуть железо и - передать управление оси(предварительно её грузанув, естественно...)

Исторически сожилось так, что фон неймановскую и гарвардскую архитектуры различают. Всего-то.

И? Кем сложилось? Ну да ладно. Схема фон Неймана - это схема универсальной машины. Где под универсальностью понимается способность выполнить любую введённую программу. Гарвардская схема - это точно так-же, схема универсальной машины. При этом она имеет абсолютно те же самые составные части, но просто является дальнейшим развитием идей фон Неймана.

Вот скажите - если где-то исторически сложилось, что яблоками считаются только "антоновки" то неужели "наливной" не должен считаться яблоком? Там где так сложилось - его конечно не считают за яблоко. А везде в остальном мире - считают.

Сперва хотелось бы все-таки услышать, предлагаете ли вы все с упомянутым составом элементов причислять к архитектуре фон Неймана.

Только если это универсальная машина. Калькулятор, например, отсюда выпадает, он не универсален, - это специализированная машина, хотя её архитектура и похожа на Неймановскую.


***
Тем не менее, я не вижу предмета для спора. Вы, со своей колокольни, абсолютно правы, как и я со своей. Весь сыр-бор разгорелся из-за фразы: "В сущности, любая ось, это лишь надстройка над БИОСом."
Давайте я внесу уточнение: - ..., где под БИОС понимается системный, программный интерфейс низкого уровня, который инициализирует универсальную ЭВМ и передаёт управление загрузчику операционной системы.

Вот с такой поправкой - конфликт исчерпан? Или вам ещё что-либо не нравится?

.

[Okarin]

Ой, как вы всё прекрасно объяснили! Только главное забыли - и как же оно взаимодействует с ЖЕЛЕЗОМ???

Как написано в спеках к железке, так и взаимодеймствует. А развернутый ответ на этот вопрос явно будет не в формате поста на форуме, да и не коврялся я в драйверах линукса. Однако оный точно переинициализирует железо, после того, как биос проинициализирует его, передаст управление загрузчику, а тот уже загрузит ядро.

Вот смотрите - п.2 какой конкретно контроллер инициализирует драйвер контроллера? Очевидно что это контроллер шины(sata\ide) - так?

Конечно.

Теперь в п.3 - ну просканит он порты и увидит что на портах нет ничего.

Я имел ввиду аппаратные дырки. Куда непосредственно hdd подключются.

А откуда оно там появится, если у вас БИОС не повесил устройство на прерывание и не назначил ему порты? Винт к шине-то ещё не подключен!
Соответственно и дальше ничего не происходит.

Это всё делает сама ось. Повторно, после биоса.

Вообще-то сам по себе драйвер, например, шины IDE, с винтом не может работать. Он работает с контроллером винта, котороый к этой шине подключается. Именно этот контроллер двигает головки и крутит диск... а контроллёр шины всего лишь говорит ему что требуется с диска взять/положить.

И пока БИОС не обратиться к контролёру винта и не инициализирует его, то работать с ним ни одна ось не сможет.

Для того чтобы загрузить ось - да. А если ось грузится с usb flash или по сети через pxe, то на инициализировал ли биос контроллер sata\ide - то ей пофиг.

Это издержки открытой архитектуры IBM. Это плата за то, чтобы мы могли подключать любой винт.

На армах нет биоса и там тоже можно подлкючить любой жеский диск, конечно если на борде есть соответствующий контроллер.

Вот в маках - там такого нет. Я просто до сих пор удивлён что вы не привели пример макоси.

Потому что маки сейчас обычные себе x86-ые c UEFI вместо биоса. Но есть и неаппловские материнки с UEFI.

Там ось работает напрямки с железом, функционал определения параметров устройств не поручается там никакому БИОСу.

Ну биос там был в режие эмуляции для загрузки винды

Там просто загрузчик и всё. Соответственно в маковский комп никакую другую запчасть вставить незя, без переделки самой оси.

Можно. Более того, на некоторых неаппловских x86 компах можно пускать макось.

Аппаратно-программный комплекс, млин. Зато и работает быстрее. Та же ХР на маке грузится в разы резче чем на IBM.

Что венда на маках работает быстрее - враньё.

Окарин - что за идиотские вопросы? Вы кончайте это!
Ведь прерывание - это не единственный параметр внешнего устройства - есть ещё и порт.

Есть такое. Но ведь прерываний не одна штука? Зачем они по-вашему нужны?

Например СОМ1,3 висит на 4 прерывании, а СОМ2,4 висят на 3-ем.(Ща не в курсах - но на (3-4)86 было так) И чо? Цепляем на нечётные порты два устройства и они прекрасно себе работают. А всё потому что у них порты разные. Хоть и одно прерывание.
Чо сложного-то?

Только без специальных ухищрений со стороны контроллера ком-портов проц не узнает, какой из ком-портов дёрнул прерывание.

Более того - вот у меня в руках контроллер от 286 машины. На плате вижу 3 последовательных порта, один параллельный... Угадайте, с одного раза, на скольки прерываниях это висит в разъёме ISA?

Ничего не понял. Это ISA плата?

Дак а загрузка не функция БИОСа?
Вы же сами сказали что БИОС инит железо и загружает ось. Ну и тут то же самое, и в маках то же самое...

Вообоще биос есть базовая система ввода\вывода. Вот это сегодня уже не нужно. А инитить загрузочное железо.

ПС:
И вообще - смотри мой пост ниже про посыпание головы пеплом. Назовите слово.

Firmware, как уже вам тут сказали. Если у нас операционка и эта железоинициализирующая-операционкозапускающая хрень находятся на одном flash rom'е, то загрузчиком, а firmware будет оный загрузчик+ось. Ну, так вот не телефонах, к примеру.

Просто аппаратная реализация такая. Не стали делить память на ПЗУ и ОЗУ.
Я лично этому рад - всегда считал такое деление чем-то нелогичным.

Там, естественно, есть отдельно озу и пзу. Просто начальный загрузчик, который инитит озу и грузит ось находится на одном пзу с осью.

А вы под словом "дизайн" что понимаете?
Я вот считаю что нормальный дизайн должен облегчать жизнь не разработчику, а потребителю, т.е. тому юзеру, который будет на эти кнопки давить... И хрен меня переубедите в этом.

Страдает разработчик - страдает потребитель. Из-за кучи костылей на x86 мы теряем и в скорость загрузки, и в скорости работы. Так что либо мы все дружно переходим на другую архитектуру, либо выкидываем костыли.

[Полковник]

Чо-т много букафф. Сокращаю.

Как написано в спеках к железке, так и взаимодеймствует. А развернутый ответ на этот вопрос явно будет не в формате поста на форуме, да и не коврялся я в драйверах линукса. Однако оный точно переинициализирует железо, после того, как биос проинициализирует его, передаст управление загрузчику, а тот уже загрузит ядро.

Скажите пожалуйста, а вот двигает голову на заданный сектор, в заданном цилиндре по заданной поверхности кто? Драйвер оси?
Покажите. Нэ вэру!

Я всегда думал, что этим занимается программулина из биоса, ну, или если, как вы говорите, никс заново переинит железо, то значит это делает програмулина из ПЗУ контроллера винта, которую переливает себе тот никсовый драйвер.
Чо не?

Это всё делает сама ось. Повторно, после биоса.

А смысл?
Впрочем я в никсах не спец, потому спорить не буду. Раз вы говорите, значит, наверное, так и есть.

Для того чтобы загрузить ось - да. А если ось грузится с usb flash или по сети через pxe, то на инициализировал ли биос контроллер sata\ide - то ей пофиг.

Ммммм.... да - это так.

Есть такое. Но ведь прерываний не одна штука? Зачем они по-вашему нужны?

Для того, чтобы процессор всё бросил и начал выполнять программу обработки прерывания.

Кстати! Эти проги тоже в самом линуксе сидят???

Только без специальных ухищрений со стороны контроллера ком-портов проц не узнает, какой из ком-портов дёрнул прерывание.

Ну, Окарин! Ведь процу абсолютно пофигу какой из портов дёрнул прерывание! Он же получает прерывание и пускает его обработчик. А вот уже обработчик прерывания и узнаёт кто его дёрнул. Как узнаёт спросите? Очень просто - смотрит инфу в портах, где записаны флаги состояния устройств и определяет... кто активный - тот и дёрнул.

Ничего не понял. Это ISA плата?

Ну если 286 машина - значит ISA... (улыбатца).. там одно единственное прерывание на разъёме предусмотрено.

Вообоще биос есть базовая система ввода\вывода. Вот это сегодня уже не нужно. А инитить загрузочное железо.

Для этого всё равно нужна какая-то, как вы выразились "железоинициализирующая-операционкозапускающая хрень" которая сидит в ПЗУ-хе и стартует с поступлением питания на камень.

Firmware, как уже вам тут сказали. Если у нас операционка и эта железоинициализирующая-операционкозапускающая хрень находятся на одном flash rom'е, то загрузчиком, а firmware будет оный загрузчик+ось. Ну, так вот не телефонах, к примеру.

Ну лады - давайте в моих сообщениях заменим "BIOS" на "железоинициализирующая-операционкозапускающая хрень".
Это устранит все недопонимания и размолвки?

Из-за кучи костылей на x86 мы теряем и в скорость загрузки, и в скорости работы. Так что либо мы все дружно переходим на другую архитектуру, либо выкидываем костыли.

С этим не спорю.
Но речь шла об дизайне. У нас, получается, определения дизайна разные.
Дизайн - внешнее оформление - не?
Внутреннее - архитектура(устройство/схема) - не?


ПС:
Забыл ещё во:

Что венда на маках работает быстрее - враньё.

Таки я сказал грузится быстрее, а не работает. Винда хоть на чём одинаково не работает, а вот грузится на маках, реально быстрее. У меня живой пример перед глазами: макбук и равноценный ему по ТТХ IBM. Ну раз вы говорите что маки нынче уж не те... ну я не знаю... грузится раза в 2-3 резче, хотя точно, естественно, не мерял.

.

[Bandarlog]

Вот я смотрю на статьи с этими всеми абревиатурами и вижу что везде написано назначение этой шняги: - инитнуть железо и - отдать управление оси.

Вот смотрите - весь софт делится на системное ПО и прикладное ПО. Которое в свою очередь делится на: 1,2,3...
Вот как называются эти все БИОСы, Firmware, и проч... ?

Я ведь настойчивый - вы либо скажете, либо признаете отсутствие чёткой классификации в этом вопросе...

Firmware более широкое понятие, чем БИОС. Оно включает в себя и EFI, и coreboot и много всего прочего. Вы просили их назвать одним словом, я назвал. Черемониальные посыпания головы пеплом не нужны. И так все ясно.

Про отсутствие четкой классификации ничего утверждать не могу, кроме того, что с таковой я не знаком.

Нет.
Они называются по-разному по двум причинам:
1) Разные разработчики/изготовители
2) разный класс устройств, в которых они функционируют.

Но эти различия никак не влияют на их функционал: - инитнуть железо и - передать управление оси(предварительно её грузанув, естественно...)

И 1, и 2 те самые различия в деталях, о которых я говорил. Кроме того, набор микропрограмм у них разный, разная их реализация, открытость и прочее. BIOS, к примеру, имеет невостребованный довесок из прошлого.

И? Кем сложилось? Ну да ладно. Схема фон Неймана - это схема универсальной машины. Где под универсальностью понимается способность выполнить любую введённую программу. Гарвардская схема - это точно так-же, схема универсальной машины. При этом она имеет абсолютно те же самые составные части, но просто является дальнейшим развитием идей фон Неймана.

При этом гарвардский Марк-I запущен в 1944-м, известная статья фон Неймана вышла в 1946-м, а первый фон-неймановский прототип (манчестерский Марк-I) - в 1948-м. Получается, что дальнейшее развитие вышло раньше развиваемого.

Вот скажите - если где-то исторически сложилось, что яблоками считаются только "антоновки" то неужели "наливной" не должен считаться яблоком? Там где так сложилось - его конечно не считают за яблоко. А везде в остальном мире - считают.

Я только за то, чтоб антоновкой называть антоновку, а не все подряд сорта яблок. И за то, чтоб BIOS'ом называть только биос, а не все микропрограммы.

Только если это универсальная машина. Калькулятор, например, отсюда выпадает, он не универсален, - это специализированная машина, хотя её архитектура и похожа на Неймановскую.

Уже лучше. Калькулятор, например, выпадает.
Возвращаясь к вопросу, нет, не могу доказать. Сперва надо отделить фон-неймановских от остальных. Тогда и нужды не будет доказывать.

Тем не менее, я не вижу предмета для спора. Вы, со своей колокольни, абсолютно правы, как и я со своей. Весь сыр-бор разгорелся из-за фразы: "В сущности, любая ось, это лишь надстройка над БИОСом."
Давайте я внесу уточнение: - ..., где под БИОС понимается системный, программный интерфейс низкого уровня, который инициализирует универсальную ЭВМ и передаёт управление загрузчику операционной системы.

Вот с такой поправкой - конфликт исчерпан? Или вам ещё что-либо не нравится?

Так бы сразу. К термину претензий не было бы. Остался бы только вопрос "надстроечности". Но там Окарин пытается втолковать, он, судя по постам, лучше меня шарит. Но врядли у него получится что-то показать аудитории, т.к. в софистике не прокачан, в отличие от вас.

[Полковник]

Firmware более широкое понятие, чем БИОС. Оно включает в себя и EFI, и coreboot и много всего прочего. Вы просили их назвать одним словом, я назвал. Черемониальные посыпания головы пеплом не нужны. И так все ясно.

Конечно ясно.

Я только за то, чтоб антоновкой называть антоновку, а не все подряд сорта яблок.

Дак и я обеими руками. Вообще - идеальный вариант, когда у всех людей в голове будут забиты абсолютно одинаковые определения используемых слов.
К сожалению это невозможно...

Так бы сразу. К термину претензий не было бы.

Фу... наконец-то разобрались.
Как вы думаете - оно того стоило?

Остался бы только вопрос "надстроечности". Но там Окарин пытается втолковать, он, судя по постам, лучше меня шарит. Но врядли у него получится что-то показать аудитории, т.к. в софистике не прокачан, в отличие от вас.

Шарит он и лучше меня. Я всё-таки не железянщик, а прикладник.
Ну вот он разъяснил что ныне функции той самой железоинициирущей-осезагружающей хрени, забиваются в драйвера оси, с тем, чтобы ось можно было грузить на любом железе, не заморачиваясь с БИОС-ом.
И в этом плане, мои знания, действительно устарели.
А вы говорите Окарин не прокачаный... - тут вы обшиблись махонько.


ПС:

Уже лучше. Калькулятор, например, выпадает.
Возвращаясь к вопросу, нет, не могу доказать. Сперва надо отделить фон-неймановских от остальных. Тогда и нужды не будет доказывать.

Ладно, с Марками я накосячил.
Но вот в принципе - какие кардинальные отличия-то? И та и эта машины универсальные. Состоят из АЛУ, УУ, ЗУ, УВВ соединённых между собою шинами.
Разница в организации шин и ЗУ. Вы считаете её принципиальной, так что это уже разные схемы???

Давайте вот на примере посмотрим. Допустим у нас есть структурная схема телевизора. Теприча берём и смотрим конкретные схемы двух разных телевизоров, например ламповый "горизонт" и "Панасоник" на микросхемах. Они очень разные - одни и те же "квадратики" структурной схемы выполнены разными элементами по разным принципиальным схемам.
Но оба телевизора имеют одинаковую структурную схему и по своему функционалу абсолютно идентичны.
Один = телевизор. Второй не телевизор? Или всё же тоже телевизор?

.

[Bandarlog]

Дак и я обеими руками. Вообще - идеальный вариант, когда у всех людей в голове будут забиты абсолютно одинаковые определения используемых слов.
К сожалению это невозможно...

Но приближаться к этому стоит. С интернетом проще.

Фу... наконец-то разобрались.
Как вы думаете - оно того стоило?

Не знаю, посмотрим.

Шарит он и лучше меня. Я всё-таки не железянщик, а прикладник.
Ну вот он разъяснил что ныне функции той самой железоинициирущей-осезагружающей хрени, забиваются в драйвера оси, с тем, чтобы ось можно было грузить на любом железе, не заморачиваясь с БИОС-ом.
И в этом плане, мои знания, действительно устарели.
А вы говорите Окарин не прокачаный... - тут вы обшиблись махонько.

Это скорее комплимент ему был. Надеюсь, что не ошибся.

Ладно, с Марками я накосячил.
Но вот в принципе - какие кардинальные отличия-то? И та и эта машины универсальные. Состоят из АЛУ, УУ, ЗУ, УВВ соединённых между собою шинами.
Разница в организации шин и ЗУ. Вы считаете её принципиальной, так что это уже разные схемы???

Разные схемы огранизации шин и ЗУ со своими достоинствами и недостатками. И названия сложились исторически.
Кардинальность зависит от того, что понимать под кардинальными различиями.

Давайте вот на примере посмотрим. Допустим у нас есть структурная схема телевизора. Теприча берём и смотрим конкретные схемы двух разных телевизоров, например ламповый "горизонт" и "Панасоник" на микросхемах. Они очень разные - одни и те же "квадратики" структурной схемы выполнены разными элементами по разным принципиальным схемам.
Но оба телевизора имеют одинаковую структурную схему и по своему функционалу абсолютно идентичны.
Один = телевизор. Второй не телевизор? Или всё же тоже телевизор?

И один, и другой телевизоры. Один ламповый, другой нет. Я бы сказал, что между ними кардинальные технологические различия.

[Полковник]

Кардинальность зависит от того, что понимать под кардинальными различиями.


И один, и другой телевизоры. Один ламповый, другой нет. Я бы сказал, что между ними кардинальные технологические различия.

О!
Це дило!

Кардинальность - это когда отличие даёт/убирает свойство, метод и/или событие, которого не было в исходнике.

Вот в примере с телевизорами - в "микросхемные" телевизоры добавлена такая всякость, как простенькие игрушки, типа тетриса. Это, без сомнения, новоя функциональность. Но эта функциональность вне базовой схемы - это просто добавили отдельное устройство, так сказать два в одном. Из-за этого мы телевизор не перестаём называть телевизором.
А вот представьте себе, если бы телевизор оказался способен показывать 3Д изображение принимая обычный сигнал телевещания. Вот это было бы кардинальное отличие... но телевизор, всё равно остаётся телевизором... млин... как сформулировать-то... - давайте вместе! Помогайте Бандерлог - вы ведь усекли мысль...


Ну и возвращаясь к нашим шинам...
"Разные схемы огранизации шин и ЗУ со своими достоинствами и недостатками. И названия сложились исторически." Организация, я согласен, разная, это да. Но функции одинаковы. Понимаете, ведь что одну и ту же задачу можно решить разными способами. И в данном случае, все способы одинаково хороши...- в смысле - не кардинальное отличие, оно не даёт каких-то новых, уникальных свойств схеме.

Ы?

.

[Bandarlog]

О!
Це дило!

Кардинальность - это когда отличие даёт/убирает свойство, метод и/или событие, которого не было в исходнике.

А по мне так кардинальный - стержневой, существенный, важный (от лат. cardo - стержень).

Вот в примере с телевизорами - в "микросхемные" телевизоры добавлена такая всякость, как простенькие игрушки, типа тетриса. Это, без сомнения, новоя функциональность. Но эта функциональность вне базовой схемы - это просто добавили отдельное устройство, так сказать два в одном. Из-за этого мы телевизор не перестаём называть телевизором.
А вот представьте себе, если бы телевизор оказался способен показывать 3Д изображение принимая обычный сигнал телевещания. Вот это было бы кардинальное отличие... но телевизор, всё равно остаётся телевизором... млин... как сформулировать-то... - давайте вместе! Помогайте Бандерлог - вы ведь усекли мысль...

Не понимаю зачем.
Телевизор и телевизор. Один ламповый, другой нет. На определенном уровне другой принцип работы.

Ну и возвращаясь к нашим шинам...
"Разные схемы огранизации шин и ЗУ со своими достоинствами и недостатками. И названия сложились исторически." Организация, я согласен, разная, это да. Но функции одинаковы. Понимаете, ведь что одну и ту же задачу можно решить разными способами. И в данном случае, все способы одинаково хороши...- в смысле - не кардинальное отличие, оно не даёт каких-то новых, уникальных свойств схеме.

И?