Суперкомпьютеры: Россия готовит мощный прорыв

[Bandarlog]

И криворукие программисты.

Не криворукие.

Подавляющее большинство "новых игрушек" не имеют ничего такого, кроме видеоряда, чтобы для работы им понадобился суперкомп...

Да никакой новой игрушке не нужен суперкомп.

А и видеоряд, вполне можно обеспечить на какой-то там S3 с 16 Мб ОЗУ.
Для примера... у меня до сих пор сохранились игрушки, работавшие под ДОС-ом во времена оные и под Вин95. Сравнивая качество изображения, приходится признать, что нет ничего нового под этой луной... разрешение и глубину цвета увеличили и это всё почти.

Эффекты, детализация, красотень!

Вот кто-то может внятно объяснить что такое "пиксельные шейдеры", нафиг они нужны и можно ли обойтись без них???

РЁРµР№РґРµС в Рикипедия

Вообще, все эти навороты - компромисс между сложностью разработки и минимальными требованиями к производительности.

[Полковник]

Не криворукие.

Да никакой новой игрушке не нужен суперкомп.

Эффекты, детализация, красотень!

РЁРµР№РґРµС в Рикипедия

Вообще, все эти навороты - компромисс между сложностью разработки и минимальными требованиями к производительности.

Не соглашусь.

Про красотень - нет спора, оно действительно так.

А вот всё остальное... весьма спорно.
Вся эта трёхмерная прорисовка, в результате один фиг выводится на ПЛОСКИЙ, 2Д монитор. Красотень получается только в результате тупого увеличения размера матрицы и цветовой гаммы - и это всё.

Берём тупо 1024Х768, 16bit и этого в большинстве случаев вполне достаточно.

По поводу новых игрушек - а чего они тогда на старых видяхах, даже не стартуют??? А если стартуют, то безбожно тормозят.
И вы видали комп у геймера? Он по производительности превосходит какой-нить "пентагоновский", годов так 90-х...
Всё ради чего, думаете? А ради вывода качественной картинки.

.

[Bandarlog]

Красотень получается только в результате тупого увеличения размера матрицы и цветовой гаммы - и это всё.

Если для вас красотень это только увеличение размера матрицы и цветовой гаммы, то да.

Берём тупо 1024Х768, 16bit и этого в большинстве случаев вполне достаточно.

Но 1024Х768, 16bit с более высокой детализацией и эффектами будет выглядеть лучше, чем 1024Х768, 16bit без них.

По поводу новых игрушек - а чего они тогда на старых видяхах, даже не стартуют???

Потому что старые видяхи не поддерживают используемые в игре технологии.

А если стартуют, то безбожно тормозят.

Не хватает мощности.

И вы видали комп у геймера? Он по производительности превосходит какой-нить "пентагоновский", годов так 90-х...
Всё ради чего, думаете? А ради вывода качественной картинки.

Это плохо?

[gug]

А если стартуют, то безбожно тормозят.

Эт потому, что геймы часто пишутся не "вживую", а с использованием кучи всяких автоматизаторов процесса, кои грузят рантайм немеряный, а иногда и попросту интерпретирующими "движками" всё делают. А графисты-профессионалы по-настоящему высокого уровня, пишущие супер-оптимизированные коды, до сих пор пользуются ... 77-м фортраном! И математическими библиотеками, коды которых разрабатывались ещё в лохматые 70-е годы...

[vit7]

The Matrix. Сюжет фильма Матрица. Андрей Кураев
YouTube - The Matrix. РЎСР¶РµС СРёР»СРјР° РР°ССРёСР°. РђРЅРґСей РССаев (С.5)

[Полковник]

Красотень получается только в результате тупого увеличения размера матрицы и цветовой гаммы - и это всё.

Если для вас красотень это только увеличение размера матрицы и цветовой гаммы, то да.

Берём тупо 1024Х768, 16bit и этого в большинстве случаев вполне достаточно.

Но 1024Х768, 16bit с более высокой детализацией и эффектами будет выглядеть лучше, чем 1024Х768, 16bit без них.

Для обезьян*(см. сноску) повторяю ещё раз = ВСЁ, что формирует любой 3Д прикол, в результате один фиг выводится на ПЛОСКИЙ монитор.
Это ВСЁ.
Размер матрицы и число цветов.
И нефиг спорить с очевидными вещами.

По поводу новых игрушек - а чего они тогда на старых видяхах, даже не стартуют???

Потому что старые видяхи не поддерживают используемые в игре технологии.

А если стартуют, то безбожно тормозят.

Не хватает мощности. [/QUOTE]
Размер матрицы и число цветов.
И нефиг спорить с очевидными вещами.

И вы видали комп у геймера? Он по производительности превосходит какой-нить "пентагоновский", годов так 90-х...
Всё ради чего, думаете? А ради вывода качественной картинки.

Это плохо?

Ну вы же говорили что мол суперкомпы для современных игрушек не нужны...

Это, конечно не плохо - но дорого.

(Сноска для модеров
* Бандерлогами называли обезьян в "Маугли". Поэтому в данном случае - никаких флудов и переходов на личности. Сам такой ник выбрал.

.

[Bandarlog]

Для обезьян*(см. сноску) повторяю ещё раз = ВСЁ, что формирует любой 3Д прикол, в результате один фиг выводится на ПЛОСКИЙ монитор.

Верно. А вот дальше изображение проецируется на сетчатку, но мало кому из-за этого придет в голову сказать, что все равно на что смотреть: на окружающий мир или на экран монитора.

Размер матрицы и число цветов.
И нефиг спорить с очевидными вещами.

Я с вами не спорю, просто пытаюсь довести тот факт, что при одинаковом разрешении и количестве цветов "реалистичность-красивость" картинки может быть разной хотя бы из-за разного числа полигонов (колеса в машинках в более новых играх все более круглые и т.п.) и многих других свистелок, для которых требуется большая вычилительная мощность и/или аппаратная реализация в железе некоторых функций.

Ну вы же говорили что мол суперкомпы для современных игрушек не нужны...

Так и есть, хватит хорошего игрового.

Сам такой ник выбрал.

Называйте на здоровье как хотите, лишь бы правилам не противоречило.

[Полковник]

Верно. А вот дальше изображение проецируется на сетчатку, но мало кому из-за этого придет в голову сказать, что все равно на что смотреть: на окружающий мир или на экран монитора.

Да, и сетчатка тоже плоская!
В смысле... изображение на ней строится плоское.
Поэтому, на что смотреть - всё равно... Картинку обрабатывает мозг, и именно он определяет 2Д/3Д, и т.д.
Что не так?
Мозг и "видит" отдельно монитор, отдельно картинку на нём, отдельно обстановку комнаты... Некоторые мозги "видят" кадровую развёртку даже... К примеру мне, на 60Гц, работать крайне фигово, я вижу мерцание картинки.
Если, вы сидите от монитора достаточно далеко, и объект на мониторе достаточно крупный, то даже в досовском разрешении, эта картинка будет вполне себе реалистичной.

Я с вами не спорю, просто пытаюсь довести тот факт, что при одинаковом разрешении и количестве цветов "реалистичность-красивость" картинки может быть разной хотя бы из-за разного числа полигонов (колеса в машинках в более новых играх все более круглые и т.п.) и многих других свистелок, для которых требуется большая вычилительная мощность и/или аппаратная реализация в железе некоторых функций.

Может-может... Я ж и говорю = у программеров руки кривые, картинка плохая... руки прямые, картинка хорошая.
Те же самые колёса - на 800Х600 будут квадратиками, а на 1024Х768, квадратиков не увидите...

Тем не менее, любое изображение, состоит из точек. Даже то, которое проецируется на сетчатку глаза, и обрабатывается мозгами.

Всё дело в размере матрицы и числе цветов. Это всё.

ПС:
И вообще - реалистичность картинки, это что такое по-вашему?
Давайте разберитесь с базовым определением, и вы придёте к тому, о чём я вам и толкую = размер матрицы в пикселах и количество цветов задаваемых одному пикселу.

Погуглите, по слову "реалистичность картинки" - давайте же...

Так и есть, хватит хорошего игрового.

Для построения изображения на, например, 21" качеством, близким к реальному, обычного игрового компа уже недостаточно. Тут именно супервидюха нужна, да и проц, желательно тоже покруче... а за камнем и всё остальное следует - мать, озу, и т.д.

Называйте на здоровье как хотите, лишь бы правилам не противоречило.

Это у меня мания преследования - а ну как вдруг подумают, что я снова обзываюсь. (Не все ведь Киплинга читали)

.

[Bandarlog]

Полковник

Поэтому, на что смотреть - всё равно... Картинку обрабатывает мозг, и именно он определяет 2Д/3Д, и т.д. Что не так?

Мне, например, не все равно. Мне приятнее смотреть на компьютерную машинку с почти круглыми колесами, чем на угловатую, но в высоком разрешении.

Некоторые мозги "видят" кадровую развёртку даже... К примеру мне, на 60Гц, работать крайне фигово, я вижу мерцание картинки.

Да и 75, скажу я вам, у меня мерцает. На 100 нормально, может потому что с большей частотой не работал. Речь, разумеется, об ЭЛТ-мониторах.

Те же самые колёса - на 800Х600 будут квадратиками, а на 1024Х768, квадратиков не увидите...

Если параллельно число полигонов увеличится, то может быть и так, а если нет, то такими же угловатыми они останутся, колеса эти. Разрешение, разумеется, увеличится и картинка будет красивее, но эти гребаные углы...

И вообще - реалистичность картинки, это что такое по-вашему?

В моем понимании это степень соответствия отображаемой картинки той, которую бы я увидел в реальности (пусть будет в реальности одним глазом, чтоб про 3D никто не вспомнил ), как то: комплексные тени, освещение, минимум угловатости всякой и прочее-прочее-прочее.

Давайте разберитесь с базовым определением, и вы придёте к тому, о чём я вам и толкую = размер матрицы в пикселах и количество цветов задаваемых одному пикселу.

Не приду. Размер матрицы по большому счету влияет только на разрешение, а оно к векторным объектам, коими и являются модели в играх, неприменимо.

[Полковник]

Мне, например, не все равно. Мне приятнее смотреть на компьютерную машинку с почти круглыми колесами, чем на угловатую, но в высоком разрешении.

Да и 75, скажу я вам, у меня мерцает. На 100 нормально, может потому что с большей частотой не работал. Речь, разумеется, об ЭЛТ-мониторах.

Если параллельно число полигонов увеличится, то может быть и так, а если нет, то такими же угловатыми они останутся, колеса эти. Разрешение, разумеется, увеличится и картинка будет красивее, но эти гребаные углы...

В моем понимании это степень соответствия отображаемой картинки той, которую бы я увидел в реальности (пусть будет в реальности одним глазом, чтоб про 3D никто не вспомнил ), как то: комплексные тени, освещение, минимум угловатости всякой и прочее-прочее-прочее.

Не приду. Размер матрицы по большому счету влияет только на разрешение, а оно к векторным объектам, коими и являются модели в играх, неприменимо.

По ходу дела я понял, что именно у нас с вами вызывает разногласия.
Векторные объекты, тени и проч... это точно такие же элементы изображения, и строятся они на той же самой плоской матрице, по большому счёту, тем же самым процессором.
То, что их построение переложено на отдельные подпрограммы, не влияет на сам принцип восприятия картинки.
Ведь любое изображение, оно по своей сути, разбивается на отдельные пикселы. Минимальный размер коих определяется длиной волны света.
Та же самая тень, состоит из тех же самых пикселов - разве нет???
Нет никакой разницы, рисуется тень подпрограммой из ПЗУ видюхи, либо она рисуется в основном модуле программы - это уже совсем другой вопрос, ... о "криворукости" программистов.
ИМХО:
Вынесение подпрограмм в аппаратные средства, только требует новых ресурсов для организации взаимодействия между этими подпрограммами, осью и исполняемой программой.
В качестве примера можно привести автокад(или архикад? не помню уж), который работал под вин95. Его 3Д-вьювер, не использует никаких примочек, а изображение строит и с тенями, и без "оквадрачивания". Увеличить ему разрешение, вот вам и будет "реалистичное" изображение.

.

[Bandarlog]

По ходу дела я понял, что именно у нас с вами вызывает разногласия.

Все еще не поняли.

То, что их построение переложено на отдельные подпрограммы, не влияет на сам принцип восприятия картинки.

Верно. Так же, как и то, что если приготовление пиццы переложено на отдельных людей, это не влияет на принципы переваривания пищи.

Та же самая тень, состоит из тех же самых пикселов - разве нет???

Смотря где. Если дальшей пойти, то она состоит из импульсов в вашем мозгу. Будем из этого делать вывод, что криворукие программисты не смогли создать картинку сразу в вашей голове?

Нет никакой разницы, рисуется тень подпрограммой из ПЗУ видюхи, либо она рисуется в основном модуле программы - это уже совсем другой вопрос, ... о "криворукости" программистов.

Разница в скорости.

Вынесение подпрограмм в аппаратные средства, только требует новых ресурсов для организации взаимодействия между этими подпрограммами, осью и исполняемой программой.

Не только.

В качестве примера можно привести автокад, который работал под вин95. Его 3Д-вьювер, не использует никаких примочек, а изображение строит и с тенями, и без "оквадрачивания". Увеличить ему разрешение, вот вам и будет "реалистичное" изображение.

И как быстро строит? А если повернуть модельку? А быстро-быстро повернуть можно? А быстро-быстро повернуть что-нибудь посложнее кубика?

[Полковник]

Верно. Так же, как и то, что если приготовление пиццы переложено на отдельных людей, это не влияет на принципы переваривания пищи.

Это называется разделение труда.
Принцип хороший, но только в случае оптимального взаимодействия между элементами системы.

Собственно, я-то не об этом.
Я о том, что непосредственно в мозг ещё не научились сигнал от видюхи выводить, поэтому нужен монитор. И чтобы на мониторе была реалистичная картинка, то монитор должен быть очень большим, и размер пиксела очень-очень маленьким. Т.е. должен обеспечивать огромное разрешение, сопоставимое с тем, которое наш глаз может воспринимать.

Прорисовка такого изображения, будет требовать огромных мощностей, и неизбежно "разделение труда" - выделение прорисовки отдельных элементов, отдельным подпрограммам.
Это особенно актуально для движущихся элементов.
Но, в результате, один фиг, изображение выводится на плоскую матрицу. Какая вам разница, как именно оно приготовлено, аналогично с пиццей...

Разница в скорости.

Это очень спорный вопрос. Итогда увеличивает, но очень редко.

Обычно, при прочих равных условиях, выделение подпрограммы, скорость снижает. Просто потому, что процессор вынужден выполнять дополнительные действия по загрузке подпрограммы, её вызову, передаче её данных и приёма результатов - это дополнительное время, и это снижает быстродействие.

Не только.

Только - см выше.

И как быстро строит? А если повернуть модельку? А быстро-быстро повернуть можно? А быстро-быстро повернуть что-нибудь посложнее кубика?

Довольно быстро, быстро вращает,... объект, не просто кубик - 3Д чертёж дома, с частью пейзажа.
Можно задавать несколько источников света разной интенсивности...
Результат красив, несмотря на допотопную видюху...

Прога - архикад 5.0

.

[Павел_17]

Межведомственный суперкомпьютерный центр РАН (МСЦ РАН) намерен построить суперкомпьютер с пиковой производительностью 80 терафлоп, что более чем в 6 раз выше производительности самой мощной вычислительной системы «СКИФ Cyberia» в текущем российском рейтинге ТOP-50.

Вроде ВДНХ в Москве давно живет достижениями ненародного хозяйства, а идеи победить всех самым суперским суперкомпьютером осталась.
Лучше бы наладили производство очень дешевых нетбуков для школьников и оснастили все школы букридерами. Вот была бы польза и природе и людям.

[Полковник]

И вообще... я вот так подумал... а что такое вообще СУПЕРКОМПЬЮТЕР???

Зачем он нужен - это другой вопрос. Чо это за компьютер за такой? Чего вот эта приставочка "супер" означает?

.

[Павел_17]

Нет, сами по себе суперкомпьютеры конечно же нужны.
Пусть себе ДНК расшифровывают, поиск лекарства для раковых опухолей там...
Но что-то мне сдается, что этот случай из разряда шапкозакидательства.