Вечный спор....

[Себастиан]

или вопрос о филиокве. Я не понимаю православных, на самом деле. Вот как же так может быть, что Христос совершает все свои чудеса, не имея Святого Духа, что от Него должен исходить? Как же произошло Его Воскресение?.. Или, если все это были деяние только лишь Бога Отца, а вовсе не Христа, то почему мы чтим Его? Если рассуждать таковым образом, то мы открываем себе, что, в принципе, Христос получается какой-то игрушкой. Образком, который был послан на Землю Богом, чтобы тупые людишки видели не только результат чуда, а и наглядную картинку( то есть если бы сам Бог Отец с Небес осуществлял чудеса, то люди бы ничего не понимали, а тут вот совсем другое дело). Но ведь никто из православных не согласится с таковыми утверждениями, не так ли?..
Так все-таки, в чем же логика такового утверждения?

[Soleil]

Не могли бы Вы поточнее сформулировать свой вопрос?

[Себастиан]

Вопрос таков: а каково ваше мнение - только от Отца или же "и от Сына"?

[josh]

От Отца черезСына.

[Себастиан]

То есть Вы придерживаетесь точки зрения РПЦ. Что же... то, что я по этому поводу думаю написано вверху, поэтому, я полагаю, мне не стоит повторяться.

[josh]

То есть Вы придерживаетесь точки зрения РПЦ. Что же... то, что я по этому поводу думаю написано вверху, поэтому, я полагаю, мне не стоит повторяться.

Вообще-то это точка зрения Лютеранской Церкви... Но сам спор о взаимоотношении Лиц внутри Троицы кажется мне бессмысленным.

[Гумеров Эмиль]

От Отца через Сына

[Миклуха MacLay]

или вопрос о филиокве. Я не понимаю православных, на самом деле. Вот как же так может быть, что Христос совершает все свои чудеса, не имея Святого Духа, что от Него должен исходить? Как же произошло Его Воскресение?..

Вы смешиваете внитритроические отношения и действие Бога в мире (теология и икономия, если пользоваться терминологией древней Церкви). Предвечное исхождение Св. Духа от Отца (но не от Сына) вовсе не означает, что Христос (Сын воплотившийся) «не имеет Св. Духа».

Или, если все это были деяние только лишь Бога Отца, а вовсе не Христа, то почему мы чтим Его?

Всякое божественное действие (будь то чудо или Воскресение) согласуется с божественной волей. А воля Св. Троицы едина. В этом смысле не существует «деяния только лишь Бога Отца», но есть деяние Св. Троицы. Терминология «рождения» и «исхождения» используется для различения Ипостасей Св. Троицы безотносительно к творению, а не для характеристики деятельности воплотившегося Сына в мире.

Обычное возражение католических богословов православным состоит в том, что невозможно говорить о внутритроических отношениях, не говоря в то же время об отношении Бога к сотворенному миру. Или, более конкретно, что наше знание Св. Троицы возможно только через Христа, воплотившегося Сына, т.е. что не существует «имманентной теологии». Это возражение, на мой взгляд, справедливо в том плане, что мы действительно не знаем Св. Троицу иначе, как через Христа. Однако из этого еще не следует, что мы не можем говорить о предвечных внутритроических отношениях безотносительно к тварному миру.

Православное понимание основывается на различении между предвечным исхождением Духа от Отца (Ин 15:26), с одной стороны, и посыланием Духа в мир Отцом «во имя» Сына (14:26) либо Сыном «от Отца» (15:26), с другой стороны. Католическое же понимание предполагает если не отождествление «исхождения» и «посылания», то, во всяком случае, близкую параллель (аналогию) между этими двумя «действиями». На всё это оказали также влияние смысловые различия (реальные либо приписанные впоследствии) между греческим ekporeuetai и латинским procedit из Ин 15:26.

PS. Примечательно, что в Ин 15:26 Вульгата ставит слово «Дух» в винительном падеже, делая его в грамматическом отношении объектом слово «пошлю» (хотя в смысловом плане это и без того так), т.е. словно бы специально ставя дополнительный акцент на «посылании» Духа Сыном:

cum autem venerit paracletus quem ego mittam vobis a Patre Spiritum veritatis qui a Patre procedit ille testimonium perhibebit de me

Греческий же текст допускает возможность двоякого понимания данной формы либо как именительного падежа, либо как винительного:

ὅταν ἔλθῃ ὁ παράκλητος ὃν ἐγὼ πέμψω ὑμῖν παρὰ τοῦ πατρός, τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται, ἐκεῖνος μαρτυρήσει περὶ ἐμοῦ

Современные (и не только) переводы обычно передают здесь слово «Дух» именительным падежом (и это представляется логичным не только в силу некоторой неуклюжести варианта, предложенного Вульгатой, но и по ряду других причин). К сожалению, нет под рукой критического издания Вульгаты было бы любопытно посмотреть, не существует ли разночтений в этом месте (т.е. Spiritus вместо Spiritum) в древних рукописях.

[Alexis.V.p]

Предлагаю задать этот вопрос непосредственно Отцу при первой же встрече с Ним.

[Аксиос]

Миклуха непогано сказал.
В вопросе филиокве я солидарен с ПЦ: Дух Св. исходит от Отца через Сына. Это и по Библии лучше подтверждается, да и если вникнуть в "теологическую диалектику" - по-православному логичнее получается.