Отвергни себя...

[И р и н а]

17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах...

(То есть, не твой плотский ум, не твоя учёность, не твоя избранность по плоти, и никакая плоть, и никакая идеология этой плоти...)

Я понимаю это так: ты получил это знание не от людей, а напрямую от Бога, изнутри.

[Близнец]

В смысле тоже? Так Петра Г-сподь упрекал или нет ,что вы передергиваете

А знаете, если честно, то мне как-то по барабану кто кого в чем упрекал. Человек такое немощное существо, что духи им так легко манипулируют, где человек этого даже не замечает и ему кажется, что это он таки сам думает. Как Вы например, пристали ко мне как банный лист и допрашиваете меня: упрекал ли Господь Петра?, как будто я стоял рядом и слышал интонацию слов Господа к сатане в Петре.
Извините, но я точного ответа дать Вам не могу, сам не видел и не слышал.
Самым точным ответом является тот ответ, который хочет услышать сам вопрошающий.

[Briliant]

Я понимаю это так: ты получил это знание не от людей, а напрямую от Бога, изнутри.

Да, не от людей... но, человек мог подумать, что это он сам до этого дошёл, своим плотским умом... но нет, не плоть и кровь а Отец...

[The]

Я понимаю это так: ты получил это знание не от людей, а напрямую от Бога, изнутри.

Возможно и так, Ирина.

Вообще, тут следующая логика: Иисус спросил учеников, за кого люди Его принимают (почитают). В ответ Он услышал немало разных вариантов:

за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.

То есть, отвечавшие делились своими мыслями, предположением, тем, что смогли постичь. Но как видно, мало того, что не было единого мнения, так еще и ни одно из них не оказалось верным. Иными словами, люди не знали, кем на самом деле был Иисус и не смогли уразуметь своими силами.

Петр же, отвечая на этот вопрос, оказался прав, но верный ответ ему открыл Господь, как и написано: "блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах".
То есть, Иисус говорит, что хорошо Петру, что не сам он пришел к ответу (или послушав иного человека), а Бог ему открыл и поэтому узнал он истину: Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты Христос, Сын Бога Живого. В противном случае, как и те люди, не имел бы верного представления.

[piroma]

преимущество отверг-учение фарисейское

отверг себя в том во что провалился
сегодня это человеческие дипломированные во всем и теологи тоже

познать Христа можно только отвергнув свою ученость

[И р и н а]

То есть, Иисус говорит, что хорошо Петру, что не сам он пришел к ответу (или послушав иного человека), а Бог ему открыл

а разве я не то же самое написала?

[The]

а разве я не то же самое написала?

А я уже подумал, что хотя бы в теме "Отвергни себя", люди смогут это сделать. Тем более, автор, - Briliant, много стихов из Писания привел и можно было бы о многих порассуждать и подумать о том, что сказано Господом, а не о том - что сказано лично нами. Ну хорошо, если вам другое важнее - вернемся к вам и к тому, что вы написали.

Вот ваш ответ, Ирина:

Я понимаю это так: ты получил это знание не от людей, а напрямую от Бога, изнутри.

Или главное: имеется какое-то знание (это знание), которое можно получить напрямую (от Бога, изнутри) и не напрямую (от людей, снаружи).

Но не напрямую можно получить, если уже кем-то получено напрямую. А если не получено что-то кем-то напрямую, то как это что-то можно получить не напрямую? Или по-другому: если Бог не открыл людям истину, то как эту истину можно получить от людей?
Вы же пишете, что Петр получил "это знание" напрямую, а не от людей. Но он и не мог получить его ("это знание": Ты Христос, Сын Бога Живого) от людей, потому что оно им и не было открыто.

Дальше. Вы написали, что "получил не от людей". Это верно вы написали, но не только не от людей, он и не от себя получил знание. Другими словами, "это знание" он получил и не от людей, и не от себя: не сам по себе, не своим умствованием пришел к нему: размышляя, наблюдая, анализируя, а Бог ему открыл.
Ведь плоть и кровь - это не только какие-то там люди, это и сам, отдельный, человек (в данном случае - Симон). А раз нам не сказано, чья плоть и кровь могла или не могла открыть ему знание ("потому что не плоть и кровь открыли тебе это"), значит это могла быть любая плоть и кровь: Симона ли, или другого человека.


Можно и дальше говорить о вашем сообщении, но я думаю, что этого достаточно и предоставлю вам самой ответить на свой же вопрос: а "разве я не то же самое написала?"

Скоро Рождество Христово, Ирина. С наступающим вас.

[Близнец]

Возможно и так, Ирина.

Вообще, тут следующая логика: Иисус спросил учеников, за кого люди Его принимают (почитают). В ответ Он услышал немало разных вариантов:



То есть, отвечавшие делились своими мыслями, предположением, тем, что смогли постичь. Но как видно, мало того, что не было единого мнения, так еще и ни одно из них не оказалось верным. Иными словами, люди не знали, кем на самом деле был Иисус и не смогли уразуметь своими силами.

Петр же, отвечая на этот вопрос, оказался прав, но верный ответ ему открыл Господь, как и написано: "блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах".
То есть, Иисус говорит, что хорошо Петру, что не сам он пришел к ответу (или послушав иного человека), а Бог ему открыл и поэтому узнал он истину: Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты Христос, Сын Бога Живого. В противном случае, как и те люди, не имел бы верного представления.

Что-то об этом написано в Ев. от Филиппа.

26. Иисус овладел ими всеми тайно. Ибо он не открылся таким, каким он был [воистину]. Но он открылся так, как [можно было] видеть его. Так [им всем] он открылся: он [открылся] великим как великий, он открылся малым - как малый, он [открылся] ангелам - как ангел и людям - как человек. Поэтому его Логос скрыт от каждого. Некоторые видели его, думая, что видят самих себя. Но когда он открылся своим ученикам в славе на горе, он не был малым, он стал великим. Но он сделал великими учеников, чтобы они могли видеть его, великого. ...

[SpaceSpirit]

(Пётр по всей видимости, не понял, о чём Машиах говорил ему выше, и стал врубать идеологию тьмы ( то есть, садуккейско/фарисейскую)...

В чём её смысл? Её смысл, в царе зверей, которого ждали иудеяне... не в агнце, а в льве, который освободит страну от оккупантов, и распространит свою национальную власть на весь мир...)

Так-то иудеи правы, когда ждут Машиаха в лице льва, царя зверей, но они не понимают духа пророчества, который называет льва из колена Иуды агнцем. Агнец, умерев на кресте, воцарился над всем миром, став львом, царем всех зверей.

[Briliant]

Так-то иудеи правы, когда ждут Машиаха в лице льва, царя зверей...

Конечно же нет, не правы...

Царь зверей, это Человек...

Лев, Агнец... это имена Его качеств...

но они не понимают духа пророчества, который называет льва из колена Иуды агнцем. Агнец, умерев на кресте, воцарился над всем миром, став львом, царем всех зверей.

Агнец - это смирение, самопожертвование, и т д...

Лев - это сила, отвага, и т д, против греха...

Есть ещё другой лев:

8 Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить...