Твитнуть
С некоторых пор появилась гипотеза об устройстве зрения человека. Нет никакой уверенности, что в следующем веке эта гипотеза не будет развенчана подобно тому, как недавно развенчали опыты прошлого века с растениями, которые выражали свои чувства на самописце. Теперь растения свои чувства не выражают.
Тем не менее, раз эта идея всюду гуляет, возьмём её и на христианский форум.
Итак, считается, что зрение человека пользуется светочувствительными частицами внутри глаза, и эти частицы расположены не равномерно по всему глазу, а в середине, и человек должен был бы видеть перед собой не полноценную картину мира, а две окружности.
Учёные провели опыты с добровольцами и предположили, что зрение не сводится к одним лишь светочувствительным клеткам. Главную роль играет мозг.
Гипотеза состоит в том, что мозг, пользуясь лишь этими двумя окружностями, постоянно обрабатывает полученные изображения и на их основе сам создаёт недостающие части картины. Мозг как бы подсказывает глазам, что должно быть в тех местах, которые не попадают в поле зрения светочувствительных клеток.
Если представить себе устройство глаза робота, то надо будет признать, что светочувствительные частицы у робота располагаются равномерно. Потому что робот должен быть объективен и универсален, и его конструкция должна быть такова, чтобы исключить появление «мёртвой зоны» зрения.
Но в этом и заключается различие между наукой и религией.
Наука стремится к объективности бытия. Как Кант стремится к «чистому разуму», так учёный стремится мыслить не как человек, но как робот. Всякий подвижник подвизается овладеть «чистым разумом», служить некоему чистому богу.
Однако человек, как мы видим из приведённой гипотезы, устроен не так уж совершенно. Робот имел бы более совершенное зрение. Умолчим про прочие несовершенства человека вроде тяжёлых родов, варикоза, сколиоза, кариеса и т. п.
То есть наука, сколь бы истово учёные не играли в неё, сколь бы белые халаты не надевали и сколь бы постную рожу не делали над своими микроскопами, не в состоянии спасти человека.
Ведь если зрение человека и вправду устроено таким образом, что мозг подсказывает глазам, что они должны бы видеть (но не видят), то это своего рода аналог веры. Мы верим, что мы видим то или иное явление, но в действительности мы его не видим.
Но если это так, то мы, во-первых, видим по-разному. Люди смотрят на тот или иной предмет, однако каждый наблюдатель видит свою картину этого предмета.
Во-вторых, как оценить эту картину, если мозг переживает какое-то воздействие и изображение ещё более субъективируется? Как неправдоподобную? Но относительно чего неправдоподобную? Этот человек видит мир так. Это его норма.
О какой объективности тогда может вообще идти речь? О каком-таком «чистом разуме», если такого разума нет, а есть множество разумов, видящих каждый своё изображение?
Любое священное писание учитывает субъективность своего читателя.
А наука не учитывает, но, напротив, именно объективность ставит своей целью.
Тогда выходит так, что наука в принципе хороша: благодаря ей мы общаемся на форуме.
Однако человеку наука помочь познать себя не в состоянии.
Для этого существует религия; вера.
Наука и религия существуют раздельно.
Тем не менее, раз эта идея всюду гуляет, возьмём её и на христианский форум.
Итак, считается, что зрение человека пользуется светочувствительными частицами внутри глаза, и эти частицы расположены не равномерно по всему глазу, а в середине, и человек должен был бы видеть перед собой не полноценную картину мира, а две окружности.
Учёные провели опыты с добровольцами и предположили, что зрение не сводится к одним лишь светочувствительным клеткам. Главную роль играет мозг.
Гипотеза состоит в том, что мозг, пользуясь лишь этими двумя окружностями, постоянно обрабатывает полученные изображения и на их основе сам создаёт недостающие части картины. Мозг как бы подсказывает глазам, что должно быть в тех местах, которые не попадают в поле зрения светочувствительных клеток.
Если представить себе устройство глаза робота, то надо будет признать, что светочувствительные частицы у робота располагаются равномерно. Потому что робот должен быть объективен и универсален, и его конструкция должна быть такова, чтобы исключить появление «мёртвой зоны» зрения.
Но в этом и заключается различие между наукой и религией.
Наука стремится к объективности бытия. Как Кант стремится к «чистому разуму», так учёный стремится мыслить не как человек, но как робот. Всякий подвижник подвизается овладеть «чистым разумом», служить некоему чистому богу.
Однако человек, как мы видим из приведённой гипотезы, устроен не так уж совершенно. Робот имел бы более совершенное зрение. Умолчим про прочие несовершенства человека вроде тяжёлых родов, варикоза, сколиоза, кариеса и т. п.
То есть наука, сколь бы истово учёные не играли в неё, сколь бы белые халаты не надевали и сколь бы постную рожу не делали над своими микроскопами, не в состоянии спасти человека.
Ведь если зрение человека и вправду устроено таким образом, что мозг подсказывает глазам, что они должны бы видеть (но не видят), то это своего рода аналог веры. Мы верим, что мы видим то или иное явление, но в действительности мы его не видим.
Но если это так, то мы, во-первых, видим по-разному. Люди смотрят на тот или иной предмет, однако каждый наблюдатель видит свою картину этого предмета.
Во-вторых, как оценить эту картину, если мозг переживает какое-то воздействие и изображение ещё более субъективируется? Как неправдоподобную? Но относительно чего неправдоподобную? Этот человек видит мир так. Это его норма.
О какой объективности тогда может вообще идти речь? О каком-таком «чистом разуме», если такого разума нет, а есть множество разумов, видящих каждый своё изображение?
Любое священное писание учитывает субъективность своего читателя.
А наука не учитывает, но, напротив, именно объективность ставит своей целью.
Тогда выходит так, что наука в принципе хороша: благодаря ей мы общаемся на форуме.
Однако человеку наука помочь познать себя не в состоянии.
Для этого существует религия; вера.
Наука и религия существуют раздельно.
Комментарий