Твитнуть
КАКОВ ИСТОЧНИК ВЛАСТИ?
Г. Доре. Помазание Давида на царвство
В основу всякой системы мышления, как известно, кладутся некоторые аксиомы, которые необходимо принимать без рассуждений. В основу демократического мышления положена лукавая истинка: «Демократия имеет многие недостатки, но лучшего пока ничего не придумано». Вот исходная ложь, определяющая прочие пороки демократического скажем даже: не образа правления, но шире: стиля и образа существования.
Однако лучшего и придумывать не нужно оно уже есть: православное по духу самодержавие. Вообще сам монархический принцип правления есть отражение (в несовершенной, разумеется, форме) небесной иерархии. Именно на этом основывается убеждённость, что выше самодержавной власти не иного политического устроения. Мы говорим: Царь Небесный, Царство Божие, но никогда никто не слыхал о небесных президентах и республиках.
Многие недоразумения в спорах о формах правления обусловлены неверным принципом определения внутренней природы и сущности власти. Политическое устройство характеризуется ныне по способу управления государством: парламентская республика, президентская республика, диктатура, конституционная монархия и т.д. Принцип фальшивый, ибо урывает истинную сущность власти. Власть необходимо определять по источнику её. Источник-то, впрочем, всегда один: « нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13,1). Однако и носители власти, и те, кто власть принимают, не всегда это сознают. Да ведь и нельзя же требовать истинного понимания источника власти от атеистического общества, как и от общества, где Церковь отделена от государства.
После такого необходимого уточнения скажем: власть должно определять по осознанию носителями власти источника своей власти. И по зрелом размышлении приходится признать, что таковых источников может быть лишь два: Бог и человек. Большинство политических систем мыслит источником власти именно волю человека (общества, народа, военной группировки и т.д.). В нынешнем российском законодательстве закреплено именно это: источник власти народ. И народ мыслится притом не как духовная общность, но как некое соединение живущих на одной территории человеков.
Сознавание источника власти важно, поскольку это есть сознавание и того, перед кем носители власти несут ответственность за осуществление власти. Они могут сознавать свою ответственность перед Богом или перед теми или иными сообществами людей.
Только сознавание своей ответственности перед Творцом приближает власть к религиозной идее высшей правды и справедливости, ради которых осуществляется власть. Сознавание ответственности перед людьми, и только перед ними, заставит власть служить интересам, не всегда бескорыстным, этих людей, и в подоснове всего своим собственным интересам. Бога обмануть невозможно, людей нетрудно. Поэтому так много обмана в демократии.
Самодержавная власть единственная форма власти, в которой источником сознаётся промыслительная воля Божия.
Разумеется, в земном бытии идеал неосуществим, поэтому и с самодержавной властью сопряжены многие внутренние проблемы. Признавая их, можно лишь сказать: и в самодержавии, в силу греховной повреждённости мира, могут обнаружиться свои изъяны, но ничего лучшего в этом мире просто нет. С самодержавным образом правления связано и то обстоятельство, что на каком-то историческом этапе народ может оказаться недостойным пребывать под такой властью. Увы, ныне это определяет судьбы народа русского.
Определяя формы власти по источнику власти, мы можем прийти к парадоксальному, но непреложному выводу, что между разными видами демократии и диктатурой нет принципиального различия: различие лишь в том, что источником власти в одной и в другой являются разные по численности группы людей, только и всего. Демократия оттого по-своему деспотична и может быть более жестокой в своих действиях. Понятие либерального террора отнюдь не абстракция. «Свободной жизни коноводы восточным деспотам сродни», писал ещё кн. П.А.Вяземский (за что и получил свою порцию брани от носителей либеральной мысли).
Поразмыслить здраво: само понятие демократии сущий обман. Или самообман? В самом деле: демократия по определению есть власть народа. Но народ не может непосредственно осуществлять власть лишь только через своих представителей. Следовательно, демократия есть власть от имени народа. И над народом. Избранные представители, получив власть от народа, часто обманом благих обещаний, всегда этот же народ в большей или меньшей мере обманывают. Сегодняшняя политическая жизнь в России даёт неопровержимые тому подтверждения.
Вот общеизвестные подтверждения. Когда население Советского Союза подавляющим большинством высказалось за сохранение Союза, демократические власти этим пренебрегли откровенно. У властителей были свои интересы. Или: нынешняя российская конституция была принята огульным голосованием под явным давлением правящей верхушки. Но конституцию так принимать нельзя: рядом с бесспорными статьями в ней есть и не вполне приемлемые. Даже Сталин для принятия своей конституции применил более демократическую процедуру: голосование проводилось на съезде советов постатейно. Скажут: то был явный обман, никакой демократии при Сталине не было. Да, но хотя бы внешние приличия были соблюдены. Ельцинская команда и то не сочла нужным сделать: слишком откровенно презирался народ, служить интересам которого все так упоённо клялись. А может, и достоин народ такого презрения, если так легко проглотил наживку?
Возражают: это не подлинная демократия. Ответим: просто зрелая демократия Запада выработала более совершенные и не столь откровенные формы того же обмана.
Носители власти всегда пекутся прежде всего о собственных корыстных интересах, и в безбожном обществе иного и быть не может.
Да ведь демократия никогда и не была властью всего народа хотя бы потому, что они прибегает к числовым критериям, себя осуществляя. Весьма часто тот или иной представитель приходит к власти при слишком малом перевесе поданных за него голосов. Нашлись остроумные аналитики, которые давно определили демократию как диктатуру большинства над меньшинством. А порою и вовсе меньшинства над большинством: проценты исчисляются от числа проголосовавших, но не от численности всего населения. Где же власть народа?
Демократия как принцип всегда оказывается фикцией.
Порою как на подлинную демократию указывают на опыт Новгородской вечевой республики или на элементы самоуправления, всегда существовавшие в Русском государстве (то же земство, например). Но это заблуждение. В древнем Новгороде главою государственного управления всегда был архиепископ (а источник его власти не вызывает сомнения), формы же самоорганизации гражданской и военной жизни освящались церковной властью и через это получали свою полноту. То есть: источником власти в Новгороде всегда сознавалась воля Божия, поэтому Новгородское государство не было республикой в современном понимании и не являлось формой демократии. Но: одним из опытов самодержавной власти, опытом не вполне совершенным и со временем упразднённым.
Не следует понимать самодержавие как тоталитарное правление одного человека: один и не может осуществить всю полноту власти. Свою власть, полученную от Бога при посредстве Церкви, он разделяет со многими, но власть этих многих осмысляется и освящается существованием верховного носителя власти, а в конечном итоге бытием Божиим. Это понял известный герой Достоевского: «Если Бога нет, то какой же я после этого капитан?» В Российской Империи так мог бы (и должен бы, но не у всех доставало духовного разумения) сказать каждый носитель самой малой доли власти. Самодержавный принцип мышления строится на убеждённости: я человек, потому что есть Бог, я капитан (титулярный советник, судья, земец и т.д.), потому что есть царь, а над ним Бог. Можно утверждать поэтому: все формы самоуправления в России являлись не элементами демократии, но проявлениями всё той же самодержавной власти. Отсутствие сознавания этого и отразило неспособность и недостоинство народа пребывать под властью самодержавия.
Повторим: самодержавие есть такая форма правления, при которой Бог наделяет самодержца всей полнотою власти, делая его поистине самодержавным, а он, в свою очередь, сознавая это, разделяет полученную священную власть со своими подданными. Источником же всеобщей власти остаётся всегда воля Творца. И чем последовательнее и полнее такая власть будет следовать Промыслу, тем могущественнее она будет, и тем благоденственнее станет жизнь вверенных этой власти.
В демократии же под источником власти разумеется всегда воля той или иной (порою весьма малой) части людей, мнящих себя вполне самовольными. Ни о какой промыслительной воле Вседержителя никто в демократии и думать не желает.
Человеку лестно мнить себя самовольным, поэтому демократия для него ныне становится кумиром. Демократия есть одно из проявлений первородной повреждённости человеческой природы. Эта повреждённость, мы знаем, охватывает всю сферу бытия, в политике она оборачивается обожествлением принципов демократии. «Будем как боги» значит и: сами станем источником власти. (Правда, политические деятели любят ссылаться на Божию волю, приведшую их к власти, клянутся на Библии, но это лишь пустая бутафория, особенно курьёзная при полном безбожии этих людей).
Замахнуться на идею демократии сегодня смерти подобно. Жестокость либерального террора обрушится с беспощадной неумолимостью. Но вдумаемся бесстрастно и непредвзято в размышления философа: «Демократия остаётся равнодушной к добру и злу. Она терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и поэтому она представляет раскрытию истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможно лишь при неверии в истину и незнании истины
Демократия свободолюбива, но это свободолюбие возникает не из уважения к человеческому духу и человеческой индивидуальности, это свободолюбие равнодушных к истине Формальное, скептическое свободомыслие много сделало для истребления своеобразия человеческой индивидуальности. Демократия не означает непременно свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических» (Н.А.Бердяев).
То, что демократия не знает и не желает знать истину, приводит порою к жестоким результатам. Самый вопиющий пример, подтверждающий беззащитность демократии перед торжеством зла: распятие Христа Спасителя, Который был предан смерти именно в результате демократического голосования иерусалимской толпы.
Подтверждение бердяевской мысли и в нынешнем отношении нашей становящейся демократии к Православию, к Церкви. Внешне, разумеется, всё благопристойно. Но ясно ощущается стремление подчинить всё контролю, задавить Православие юридически, финансово, морально.
Даже факультативное изучение русскими детьми своей национальной православной культуры воспринимается нашими демократами как нарушение их конституционных прав и даже как уголовное преступление. Во многих местах преподавание основ этой культуры просто запрещается.
См. продолжение ниже.
Г. Доре. Помазание Давида на царвствоВ основу всякой системы мышления, как известно, кладутся некоторые аксиомы, которые необходимо принимать без рассуждений. В основу демократического мышления положена лукавая истинка: «Демократия имеет многие недостатки, но лучшего пока ничего не придумано». Вот исходная ложь, определяющая прочие пороки демократического скажем даже: не образа правления, но шире: стиля и образа существования.
Однако лучшего и придумывать не нужно оно уже есть: православное по духу самодержавие. Вообще сам монархический принцип правления есть отражение (в несовершенной, разумеется, форме) небесной иерархии. Именно на этом основывается убеждённость, что выше самодержавной власти не иного политического устроения. Мы говорим: Царь Небесный, Царство Божие, но никогда никто не слыхал о небесных президентах и республиках.
Многие недоразумения в спорах о формах правления обусловлены неверным принципом определения внутренней природы и сущности власти. Политическое устройство характеризуется ныне по способу управления государством: парламентская республика, президентская республика, диктатура, конституционная монархия и т.д. Принцип фальшивый, ибо урывает истинную сущность власти. Власть необходимо определять по источнику её. Источник-то, впрочем, всегда один: « нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13,1). Однако и носители власти, и те, кто власть принимают, не всегда это сознают. Да ведь и нельзя же требовать истинного понимания источника власти от атеистического общества, как и от общества, где Церковь отделена от государства.
После такого необходимого уточнения скажем: власть должно определять по осознанию носителями власти источника своей власти. И по зрелом размышлении приходится признать, что таковых источников может быть лишь два: Бог и человек. Большинство политических систем мыслит источником власти именно волю человека (общества, народа, военной группировки и т.д.). В нынешнем российском законодательстве закреплено именно это: источник власти народ. И народ мыслится притом не как духовная общность, но как некое соединение живущих на одной территории человеков.
Сознавание источника власти важно, поскольку это есть сознавание и того, перед кем носители власти несут ответственность за осуществление власти. Они могут сознавать свою ответственность перед Богом или перед теми или иными сообществами людей.
Только сознавание своей ответственности перед Творцом приближает власть к религиозной идее высшей правды и справедливости, ради которых осуществляется власть. Сознавание ответственности перед людьми, и только перед ними, заставит власть служить интересам, не всегда бескорыстным, этих людей, и в подоснове всего своим собственным интересам. Бога обмануть невозможно, людей нетрудно. Поэтому так много обмана в демократии.
Самодержавная власть единственная форма власти, в которой источником сознаётся промыслительная воля Божия.
Разумеется, в земном бытии идеал неосуществим, поэтому и с самодержавной властью сопряжены многие внутренние проблемы. Признавая их, можно лишь сказать: и в самодержавии, в силу греховной повреждённости мира, могут обнаружиться свои изъяны, но ничего лучшего в этом мире просто нет. С самодержавным образом правления связано и то обстоятельство, что на каком-то историческом этапе народ может оказаться недостойным пребывать под такой властью. Увы, ныне это определяет судьбы народа русского.
Определяя формы власти по источнику власти, мы можем прийти к парадоксальному, но непреложному выводу, что между разными видами демократии и диктатурой нет принципиального различия: различие лишь в том, что источником власти в одной и в другой являются разные по численности группы людей, только и всего. Демократия оттого по-своему деспотична и может быть более жестокой в своих действиях. Понятие либерального террора отнюдь не абстракция. «Свободной жизни коноводы восточным деспотам сродни», писал ещё кн. П.А.Вяземский (за что и получил свою порцию брани от носителей либеральной мысли).
Поразмыслить здраво: само понятие демократии сущий обман. Или самообман? В самом деле: демократия по определению есть власть народа. Но народ не может непосредственно осуществлять власть лишь только через своих представителей. Следовательно, демократия есть власть от имени народа. И над народом. Избранные представители, получив власть от народа, часто обманом благих обещаний, всегда этот же народ в большей или меньшей мере обманывают. Сегодняшняя политическая жизнь в России даёт неопровержимые тому подтверждения.
Вот общеизвестные подтверждения. Когда население Советского Союза подавляющим большинством высказалось за сохранение Союза, демократические власти этим пренебрегли откровенно. У властителей были свои интересы. Или: нынешняя российская конституция была принята огульным голосованием под явным давлением правящей верхушки. Но конституцию так принимать нельзя: рядом с бесспорными статьями в ней есть и не вполне приемлемые. Даже Сталин для принятия своей конституции применил более демократическую процедуру: голосование проводилось на съезде советов постатейно. Скажут: то был явный обман, никакой демократии при Сталине не было. Да, но хотя бы внешние приличия были соблюдены. Ельцинская команда и то не сочла нужным сделать: слишком откровенно презирался народ, служить интересам которого все так упоённо клялись. А может, и достоин народ такого презрения, если так легко проглотил наживку?
Возражают: это не подлинная демократия. Ответим: просто зрелая демократия Запада выработала более совершенные и не столь откровенные формы того же обмана.
Носители власти всегда пекутся прежде всего о собственных корыстных интересах, и в безбожном обществе иного и быть не может.
Да ведь демократия никогда и не была властью всего народа хотя бы потому, что они прибегает к числовым критериям, себя осуществляя. Весьма часто тот или иной представитель приходит к власти при слишком малом перевесе поданных за него голосов. Нашлись остроумные аналитики, которые давно определили демократию как диктатуру большинства над меньшинством. А порою и вовсе меньшинства над большинством: проценты исчисляются от числа проголосовавших, но не от численности всего населения. Где же власть народа?
Демократия как принцип всегда оказывается фикцией.
Порою как на подлинную демократию указывают на опыт Новгородской вечевой республики или на элементы самоуправления, всегда существовавшие в Русском государстве (то же земство, например). Но это заблуждение. В древнем Новгороде главою государственного управления всегда был архиепископ (а источник его власти не вызывает сомнения), формы же самоорганизации гражданской и военной жизни освящались церковной властью и через это получали свою полноту. То есть: источником власти в Новгороде всегда сознавалась воля Божия, поэтому Новгородское государство не было республикой в современном понимании и не являлось формой демократии. Но: одним из опытов самодержавной власти, опытом не вполне совершенным и со временем упразднённым.
Не следует понимать самодержавие как тоталитарное правление одного человека: один и не может осуществить всю полноту власти. Свою власть, полученную от Бога при посредстве Церкви, он разделяет со многими, но власть этих многих осмысляется и освящается существованием верховного носителя власти, а в конечном итоге бытием Божиим. Это понял известный герой Достоевского: «Если Бога нет, то какой же я после этого капитан?» В Российской Империи так мог бы (и должен бы, но не у всех доставало духовного разумения) сказать каждый носитель самой малой доли власти. Самодержавный принцип мышления строится на убеждённости: я человек, потому что есть Бог, я капитан (титулярный советник, судья, земец и т.д.), потому что есть царь, а над ним Бог. Можно утверждать поэтому: все формы самоуправления в России являлись не элементами демократии, но проявлениями всё той же самодержавной власти. Отсутствие сознавания этого и отразило неспособность и недостоинство народа пребывать под властью самодержавия.
Повторим: самодержавие есть такая форма правления, при которой Бог наделяет самодержца всей полнотою власти, делая его поистине самодержавным, а он, в свою очередь, сознавая это, разделяет полученную священную власть со своими подданными. Источником же всеобщей власти остаётся всегда воля Творца. И чем последовательнее и полнее такая власть будет следовать Промыслу, тем могущественнее она будет, и тем благоденственнее станет жизнь вверенных этой власти.
В демократии же под источником власти разумеется всегда воля той или иной (порою весьма малой) части людей, мнящих себя вполне самовольными. Ни о какой промыслительной воле Вседержителя никто в демократии и думать не желает.
Человеку лестно мнить себя самовольным, поэтому демократия для него ныне становится кумиром. Демократия есть одно из проявлений первородной повреждённости человеческой природы. Эта повреждённость, мы знаем, охватывает всю сферу бытия, в политике она оборачивается обожествлением принципов демократии. «Будем как боги» значит и: сами станем источником власти. (Правда, политические деятели любят ссылаться на Божию волю, приведшую их к власти, клянутся на Библии, но это лишь пустая бутафория, особенно курьёзная при полном безбожии этих людей).
Замахнуться на идею демократии сегодня смерти подобно. Жестокость либерального террора обрушится с беспощадной неумолимостью. Но вдумаемся бесстрастно и непредвзято в размышления философа: «Демократия остаётся равнодушной к добру и злу. Она терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и поэтому она представляет раскрытию истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможно лишь при неверии в истину и незнании истины
Демократия свободолюбива, но это свободолюбие возникает не из уважения к человеческому духу и человеческой индивидуальности, это свободолюбие равнодушных к истине Формальное, скептическое свободомыслие много сделало для истребления своеобразия человеческой индивидуальности. Демократия не означает непременно свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических» (Н.А.Бердяев).
То, что демократия не знает и не желает знать истину, приводит порою к жестоким результатам. Самый вопиющий пример, подтверждающий беззащитность демократии перед торжеством зла: распятие Христа Спасителя, Который был предан смерти именно в результате демократического голосования иерусалимской толпы.
Подтверждение бердяевской мысли и в нынешнем отношении нашей становящейся демократии к Православию, к Церкви. Внешне, разумеется, всё благопристойно. Но ясно ощущается стремление подчинить всё контролю, задавить Православие юридически, финансово, морально.
Даже факультативное изучение русскими детьми своей национальной православной культуры воспринимается нашими демократами как нарушение их конституционных прав и даже как уголовное преступление. Во многих местах преподавание основ этой культуры просто запрещается.
См. продолжение ниже.
никто никого не отрицает. Пис.
Комментарий