Твитнуть
Возможно, лет через сто нынешний термин «межконфессиональное общение» потребует объяснения. Христианам будущего будет непонятно, почему их взаимное общение должно как-то по-особому называться и обставляться.
Почему через сто? Потому что обычно нам требуется примерно век или поколение, чтобы согласиться на те или иные изменения в нашей конфессии: католикам снять анафему с дьявольского танца, танго (или с Джордано Бруно), протестантам перестать считать пианино инструментом дьявола (а римского папу сатаной), а православным начать читать библию на понятном языке.
Что такое вообще конфессия, и чем она отличается от христианства?
Об этом нам пишет апостол Павел. Вернее, он пишет не всем нам, а коринфским христианам, умоляя их именем нашего господа Иисуса Христа, чтобы все они говорили одно, и не было между ними разделений.
Как Павел узнал о спорах между коринфскими? От брата Сосфена? Нет; от хлоиных. Люди Хлои сообщили Павлу, что в церкви Бога, находящейся в Коринфе, говорят «я Павлов», «я Аполлосов», «я Кифин», «а я Христов». («А я Хлоин», могли бы добавить хлоины, но им это почему-то не вменяется; почему?).
Здесь на форуме некоторые православные считают, что православная церковь образовалась в Иерусалиме на праздник Шавуот. Ну, если считают, что тут попишешь; надо таковых терпеть. Если принять такую точку зрения, то Павел в своём послании говорит о разделении православных на павлославных, аполлославных, кифославных и христославных (лично мне последние кажутся славнее всех).
Видимо, вот что такое конфессия (а, да, - вот ещё лютеране: «я Лютеров»; не достаёт мне времени, чтобы повествовать об армянах, коптах, свидетелях Иеговы). Но коринфяне все плотские, как утверждает Павел. Мы-то с вами, уважаемый читатель, разумеется, нет; нам, дюже духовным, внимательно читать Послание к коринфянам не пристало; захлопните ваши библии на этой странице, поболтаем и так.
Вообще, может ли народ существовать без своей конфессии? Существуют ли народы-атеисты? Нет ведь; у каждого племени есть свой алтарь со жрецами, хоть бы даже и вуду.
Тогда такой ставим вопрос: что имел в виду Иисус? Имел ли он в виду обучить жрецов своего культа?
Например, фараон Эхнатон жили-были себе египетское жрецы, и вдруг Эхнатон вмешивается в их священнодействие, назначает верховного бога, строит новые храмы.
Или Мани жили - не тужили зороастрийские жрецы, и вдруг явился реформатор, которого им даже пришлось немножко повесить.
Вспоминая, что Иисус еврей, начинаем думать о реформе иудаизма. И ошибаемся: никаких новых жрецов, никаких новых алтарей. Максимум, что Иисус позволил себе реформировать, - это выгнал из иерусалимского храма торговцев.
Иисус не примерял на себе ни ефод Давида, ни урим и туммим Аарона, ни левитских псалтырей.
Пётр и другие апостолы скромно собирались в иерусалимском храме, не претендуя на священнические одежды и священническое каждение. Ну разве что богомаму якобы сами священники пустили в святое святых, так для них лучше маму пустить, чем такого вот сына Бога.
Участвуя в богословских диспутах со священниками, апостолы не особенно отстаивали тезис своей принадлежности к царственному священству в смысле права на ношение странно-мистических одеяний и на совершение таинственно-завораживающих пассов.
Почему тогда священники так рвались сердцами, встречаясь с христианами?
Потому что Иисус Христос это сын того самого Бога, служение которому они отправляли.
Моисей научил их, что служить Богу следует в особой одежде и в особом порядке. Тут приходит Иисус, который служит тому же Богу, но при этом у него ни тиары, ни кадила, ни саккоса, ни триперстного (ни даже двуперстного), ни антиминса с костями, ни лжицы с дискосом.
И воскрешает бесплатно.
Интересно, что наш первосвященник, Иисус Христос, и не думал создавать альтернативный иерусалимскому храм и начинать там богослужения. Его вполне устраивал существующий храм (на небе).
Но священников не устраивал такой сын Бога. Они его присудили к смерти и отдали на казнь римским властям.
Но и сами римляне, у которых были свои боги (заимствованные у греков) и свои алтари, и свои храмы, через триста лет после распятия сменили свою религию.
Вопрос: что же это за религия, которую приняли римляне? Христианство? Но христиане не собирались ни храмов строить, ни богослужений проводить, ни вообще заниматься чем-либо религиозным.
Нет; просто священники римские мало чем отличались от священников еврейских в смысле понимания конфессии.
Римским священникам так же не нужен был такой сын Бога, как и еврейским священникам. Только они пошли по другому пути: казнённого (для иудеев проклятого) Иисуса они превознесли так, чтобы он стал иконой, статуей, раззолоченным евангелием под серебряным замком, а не реальным господом.
Так что же такое конфессия? Как видим, это нечто государственное, нечто национальное, нечто наилучшим образом оформляющее интересы конкретного государства (с его канонической территорией).
А какие у государства интересы? Процветание и экспансия. «Иисус, а ну-ка помоги мне разбить Максенция, а я ужо тебя за это отблагодарю по-царски! А то Юпитер не помогает что-то; может, ты круче Марса окажешься»
А какие интересы у Иисуса? «Не человек для субботы, а суббота для человека». Человек важен Богу, поэтому Бог и отдал своего сына, чтобы никто из верующих в него не погиб.
А государство может и погибнуть. Как это произошло до времени с Израилем, к примеру. И с самим Римом.
Вот недавний пример: американцы бомбят Сербию. Конфессионально это означает, что протестанты бомбят православных. Причём и та, и другая конфессии ведут себя строго конфессионально: протестанты отыскивают в библии цитаты для оправдания своих действий, православные приводят библейские цитаты для оправдания своих позиций.
«Вы уничтожаете мусульман», говорит протестантская конфессия, «мы вас вынуждены наказать».
«А вы не даёте нашему государству проводить экспансию», отвечает православная конфессия.
Понимаете? Никого не волнует Иисус Христос. Потому что все ищут своего, а не того, что угодно господу. Не господу данного государства и вообще князю этого мира, а господу Иисусу Христу.
Теперь представим у сербов фигуру типа пророка Иеремии. Который уговаривает сербов сдаться, как уговаривал Иеремия евреев сдаться Навуходоносору.
Представили? Я нет. В конфессиональном масштабе такое невозможно. Это возможно только в христианском масштабе.
Вот что такое конфессия, и вот в чём её отличие от христианства.
Конфессия обслуживает своё государство и никогда не допустит Иеремию, как не допускает она самого Иисуса Христа. Конфессиональные священники не видят абсурда в том, что во время войны своих государств они посылают своих солдат друг на друга с цитатами из одной и той же библии; потому что слепы.
Потому что конфессиональная религия это такая же религия, что существует у язычников. Гомер не стеснялся, описывая войну между греками и троянцами, показывать, как Зевс отдавал победу то одним, то другим, в зависимости от интриг Ареса и Афродиты, и Геры и Афины.
По сути, нынешние священники стоят у тех же алтарей. Их задача не изменилась: не входить самим в царство Бога, и других не пускать.
Такая религиозная преемственность. Впрочем, сами они говорят, разумеется, об апостольской преемственности. Забывая, что апостолы-то все сплошь евреи. Как же так: евреи и сейчас есть, а апостолов-евреев в церкви нет. Где же преемственность тогда? Был я в главном католическом храме, там если задрать голову, становится видна галерея портретов тех, кого называли в своё время «папа римский», под самой крышей тянется по периметру. Первым нумером идёт апостол Пётр т.е. наш привычный и родной обрезанный Кифа. А дальше всё. Дальше язычники. А что, евреи вымерли разве за это время? Слава Богу, нет. Но просто священники вполне научились у Диотрефа не принимать апостолов-евреев; взамен они неплохо освоили рисовать образы евреев.
Зачем общаться с евреями, если можно почитать их образы? Зачем вникать в тайну Христа, которую постоянно объясняет Павел, если можно учредить таинства?
Хорошо это или плохо? Лучше было бы, если бы они прямо называли себя не христианами, а язычниками?
Не лучше; какая-никакая, а проповедь Иисуса Христа всё-таки присутствует. Апостол Павел и этому рад.
Кроме того, как провести границу между язычеством и церковью Бога? Вот есть у нас пример еврейский царь Давид. Он убивает язычника Голиафа и берёт себе его меч. Меч это же не просто так, это всеоружие Бога, по словам Павла, если он обоюдоострый к тому же. Духовный меч, который является словом Бога.
Ну, а если этот меч сделали язычники? Годится он для всеоружия Бога? Для Давида вот сгодился.
Или плохо разве, что языческий праздник Сатурналии переименовали в Рождество, а праздник Астарты в Пасху? Может быть, кто-то и задумается. Чьё рождество, чья пасха
Переименовали богов в угодники, ну что ж поделать. Исиду с ребёнком Гором переименовали в Марию с ребёнком Иисусом, ладно.
Крест был языческим стал христианским. Тоже ничего.
Всё это неплохо; на этом форуме православные (вообще-то сказать «православные» значит не сказать ничего. Кто такие православные? Вот есть священники православные какие-никакие странные в одежде своей фантастической, а христиане. А православные миряне-то кто? Эти бедняги вечно поражены в правах сравнительно с христианами. Это рабы священников, ничего не стоящие. Павел называет адресатов своих посланий святыми мирян никто никогда не назовёт святыми. Павел пишет «когда вы сходитесь, у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование» у мирян есть только ектенья. Иаков пишет «исповедуйтесь друг перед другом» миряне могут исповедоваться только перед священниками. Павел нам пишет, что мы все однажды придём в меру полного возраста Христа миряне в лучшем случае остаются вечно младенцами. Павел называет нас «царственным священством» - миряне и не священники, и не цари. Мирянам довольно, что их священники стоят у дверей царства Бога, и их туда не пускают.) довольно ловко приводят цитаты из библии для оправдания своего перекрашенного язычества. Как мы увидели, лучше хоть какая-то проповедь Иисуса, чем никакой. Поэтому это оправдание не требуется для неверующих. А для верующих это тем более не требуется. Если я верю в Иисуса Христа, то зачем мне другое оправдание?
Зачем мне доказательства, что изображение Исиды с Гором в действительности несёт благодать, потому что называется по-новому (а в старом своём виде эта парочка разве не несла благодать язычникам?), если я и так верю в господа Иисуса, отец которого мне и так даёт обещанную благодать?
Зачем мне доказательства, что почитать кости в действительности хорошо и полезно, если я уже почитаю моего господа Иисуса?
Зачем мне смотреть на человека, облачённого в орарь, и считать, что это у него крылья, если мне и так служит серафим с крыльями?
Зачем мне раб, который будет подстилать мне под ноги орлец, куда бы я ни пошёл, - если я и так хожу по воде?
Зачем мне называть сектантом кого бы то ни было, если я желаю собраться с ним во имя господа Иисуса?
Зачем мне участвовать в богословских диспутах о пресуществлении, если я и так ем тело моего господа Иисуса и пью его кровь?
На этом форуме представители разных конфессий довольно толково приводят цитаты из библии для оправдания своих конфессиональных традиций. Это происходит в форме диспута, спора. Когда следишь за таким спором, то часто не знаешь, чью сторону занять. Библейские цитаты хороши и у тех, и у других.
Приходится сделать вывод, что библия не предназначена для споров. В ней каждая из спорящих сторон может найти себе цитату.
А для чего предназначена библия?
Для того, чтобы человек конфессиональный стал христианином.
Почему через сто? Потому что обычно нам требуется примерно век или поколение, чтобы согласиться на те или иные изменения в нашей конфессии: католикам снять анафему с дьявольского танца, танго (или с Джордано Бруно), протестантам перестать считать пианино инструментом дьявола (а римского папу сатаной), а православным начать читать библию на понятном языке.
Что такое вообще конфессия, и чем она отличается от христианства?
Об этом нам пишет апостол Павел. Вернее, он пишет не всем нам, а коринфским христианам, умоляя их именем нашего господа Иисуса Христа, чтобы все они говорили одно, и не было между ними разделений.
Как Павел узнал о спорах между коринфскими? От брата Сосфена? Нет; от хлоиных. Люди Хлои сообщили Павлу, что в церкви Бога, находящейся в Коринфе, говорят «я Павлов», «я Аполлосов», «я Кифин», «а я Христов». («А я Хлоин», могли бы добавить хлоины, но им это почему-то не вменяется; почему?).
Здесь на форуме некоторые православные считают, что православная церковь образовалась в Иерусалиме на праздник Шавуот. Ну, если считают, что тут попишешь; надо таковых терпеть. Если принять такую точку зрения, то Павел в своём послании говорит о разделении православных на павлославных, аполлославных, кифославных и христославных (лично мне последние кажутся славнее всех).
Видимо, вот что такое конфессия (а, да, - вот ещё лютеране: «я Лютеров»; не достаёт мне времени, чтобы повествовать об армянах, коптах, свидетелях Иеговы). Но коринфяне все плотские, как утверждает Павел. Мы-то с вами, уважаемый читатель, разумеется, нет; нам, дюже духовным, внимательно читать Послание к коринфянам не пристало; захлопните ваши библии на этой странице, поболтаем и так.
Вообще, может ли народ существовать без своей конфессии? Существуют ли народы-атеисты? Нет ведь; у каждого племени есть свой алтарь со жрецами, хоть бы даже и вуду.
Тогда такой ставим вопрос: что имел в виду Иисус? Имел ли он в виду обучить жрецов своего культа?
Например, фараон Эхнатон жили-были себе египетское жрецы, и вдруг Эхнатон вмешивается в их священнодействие, назначает верховного бога, строит новые храмы.
Или Мани жили - не тужили зороастрийские жрецы, и вдруг явился реформатор, которого им даже пришлось немножко повесить.
Вспоминая, что Иисус еврей, начинаем думать о реформе иудаизма. И ошибаемся: никаких новых жрецов, никаких новых алтарей. Максимум, что Иисус позволил себе реформировать, - это выгнал из иерусалимского храма торговцев.
Иисус не примерял на себе ни ефод Давида, ни урим и туммим Аарона, ни левитских псалтырей.
Пётр и другие апостолы скромно собирались в иерусалимском храме, не претендуя на священнические одежды и священническое каждение. Ну разве что богомаму якобы сами священники пустили в святое святых, так для них лучше маму пустить, чем такого вот сына Бога.
Участвуя в богословских диспутах со священниками, апостолы не особенно отстаивали тезис своей принадлежности к царственному священству в смысле права на ношение странно-мистических одеяний и на совершение таинственно-завораживающих пассов.
Почему тогда священники так рвались сердцами, встречаясь с христианами?
Потому что Иисус Христос это сын того самого Бога, служение которому они отправляли.
Моисей научил их, что служить Богу следует в особой одежде и в особом порядке. Тут приходит Иисус, который служит тому же Богу, но при этом у него ни тиары, ни кадила, ни саккоса, ни триперстного (ни даже двуперстного), ни антиминса с костями, ни лжицы с дискосом.
И воскрешает бесплатно.
Интересно, что наш первосвященник, Иисус Христос, и не думал создавать альтернативный иерусалимскому храм и начинать там богослужения. Его вполне устраивал существующий храм (на небе).
Но священников не устраивал такой сын Бога. Они его присудили к смерти и отдали на казнь римским властям.
Но и сами римляне, у которых были свои боги (заимствованные у греков) и свои алтари, и свои храмы, через триста лет после распятия сменили свою религию.
Вопрос: что же это за религия, которую приняли римляне? Христианство? Но христиане не собирались ни храмов строить, ни богослужений проводить, ни вообще заниматься чем-либо религиозным.
Нет; просто священники римские мало чем отличались от священников еврейских в смысле понимания конфессии.
Римским священникам так же не нужен был такой сын Бога, как и еврейским священникам. Только они пошли по другому пути: казнённого (для иудеев проклятого) Иисуса они превознесли так, чтобы он стал иконой, статуей, раззолоченным евангелием под серебряным замком, а не реальным господом.
Так что же такое конфессия? Как видим, это нечто государственное, нечто национальное, нечто наилучшим образом оформляющее интересы конкретного государства (с его канонической территорией).
А какие у государства интересы? Процветание и экспансия. «Иисус, а ну-ка помоги мне разбить Максенция, а я ужо тебя за это отблагодарю по-царски! А то Юпитер не помогает что-то; может, ты круче Марса окажешься»
А какие интересы у Иисуса? «Не человек для субботы, а суббота для человека». Человек важен Богу, поэтому Бог и отдал своего сына, чтобы никто из верующих в него не погиб.
А государство может и погибнуть. Как это произошло до времени с Израилем, к примеру. И с самим Римом.
Вот недавний пример: американцы бомбят Сербию. Конфессионально это означает, что протестанты бомбят православных. Причём и та, и другая конфессии ведут себя строго конфессионально: протестанты отыскивают в библии цитаты для оправдания своих действий, православные приводят библейские цитаты для оправдания своих позиций.
«Вы уничтожаете мусульман», говорит протестантская конфессия, «мы вас вынуждены наказать».
«А вы не даёте нашему государству проводить экспансию», отвечает православная конфессия.
Понимаете? Никого не волнует Иисус Христос. Потому что все ищут своего, а не того, что угодно господу. Не господу данного государства и вообще князю этого мира, а господу Иисусу Христу.
Теперь представим у сербов фигуру типа пророка Иеремии. Который уговаривает сербов сдаться, как уговаривал Иеремия евреев сдаться Навуходоносору.
Представили? Я нет. В конфессиональном масштабе такое невозможно. Это возможно только в христианском масштабе.
Вот что такое конфессия, и вот в чём её отличие от христианства.
Конфессия обслуживает своё государство и никогда не допустит Иеремию, как не допускает она самого Иисуса Христа. Конфессиональные священники не видят абсурда в том, что во время войны своих государств они посылают своих солдат друг на друга с цитатами из одной и той же библии; потому что слепы.
Потому что конфессиональная религия это такая же религия, что существует у язычников. Гомер не стеснялся, описывая войну между греками и троянцами, показывать, как Зевс отдавал победу то одним, то другим, в зависимости от интриг Ареса и Афродиты, и Геры и Афины.
По сути, нынешние священники стоят у тех же алтарей. Их задача не изменилась: не входить самим в царство Бога, и других не пускать.
Такая религиозная преемственность. Впрочем, сами они говорят, разумеется, об апостольской преемственности. Забывая, что апостолы-то все сплошь евреи. Как же так: евреи и сейчас есть, а апостолов-евреев в церкви нет. Где же преемственность тогда? Был я в главном католическом храме, там если задрать голову, становится видна галерея портретов тех, кого называли в своё время «папа римский», под самой крышей тянется по периметру. Первым нумером идёт апостол Пётр т.е. наш привычный и родной обрезанный Кифа. А дальше всё. Дальше язычники. А что, евреи вымерли разве за это время? Слава Богу, нет. Но просто священники вполне научились у Диотрефа не принимать апостолов-евреев; взамен они неплохо освоили рисовать образы евреев.
Зачем общаться с евреями, если можно почитать их образы? Зачем вникать в тайну Христа, которую постоянно объясняет Павел, если можно учредить таинства?
Хорошо это или плохо? Лучше было бы, если бы они прямо называли себя не христианами, а язычниками?
Не лучше; какая-никакая, а проповедь Иисуса Христа всё-таки присутствует. Апостол Павел и этому рад.
Кроме того, как провести границу между язычеством и церковью Бога? Вот есть у нас пример еврейский царь Давид. Он убивает язычника Голиафа и берёт себе его меч. Меч это же не просто так, это всеоружие Бога, по словам Павла, если он обоюдоострый к тому же. Духовный меч, который является словом Бога.
Ну, а если этот меч сделали язычники? Годится он для всеоружия Бога? Для Давида вот сгодился.
Или плохо разве, что языческий праздник Сатурналии переименовали в Рождество, а праздник Астарты в Пасху? Может быть, кто-то и задумается. Чьё рождество, чья пасха
Переименовали богов в угодники, ну что ж поделать. Исиду с ребёнком Гором переименовали в Марию с ребёнком Иисусом, ладно.
Крест был языческим стал христианским. Тоже ничего.
Всё это неплохо; на этом форуме православные (вообще-то сказать «православные» значит не сказать ничего. Кто такие православные? Вот есть священники православные какие-никакие странные в одежде своей фантастической, а христиане. А православные миряне-то кто? Эти бедняги вечно поражены в правах сравнительно с христианами. Это рабы священников, ничего не стоящие. Павел называет адресатов своих посланий святыми мирян никто никогда не назовёт святыми. Павел пишет «когда вы сходитесь, у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование» у мирян есть только ектенья. Иаков пишет «исповедуйтесь друг перед другом» миряне могут исповедоваться только перед священниками. Павел нам пишет, что мы все однажды придём в меру полного возраста Христа миряне в лучшем случае остаются вечно младенцами. Павел называет нас «царственным священством» - миряне и не священники, и не цари. Мирянам довольно, что их священники стоят у дверей царства Бога, и их туда не пускают.) довольно ловко приводят цитаты из библии для оправдания своего перекрашенного язычества. Как мы увидели, лучше хоть какая-то проповедь Иисуса, чем никакой. Поэтому это оправдание не требуется для неверующих. А для верующих это тем более не требуется. Если я верю в Иисуса Христа, то зачем мне другое оправдание?
Зачем мне доказательства, что изображение Исиды с Гором в действительности несёт благодать, потому что называется по-новому (а в старом своём виде эта парочка разве не несла благодать язычникам?), если я и так верю в господа Иисуса, отец которого мне и так даёт обещанную благодать?
Зачем мне доказательства, что почитать кости в действительности хорошо и полезно, если я уже почитаю моего господа Иисуса?
Зачем мне смотреть на человека, облачённого в орарь, и считать, что это у него крылья, если мне и так служит серафим с крыльями?
Зачем мне раб, который будет подстилать мне под ноги орлец, куда бы я ни пошёл, - если я и так хожу по воде?
Зачем мне называть сектантом кого бы то ни было, если я желаю собраться с ним во имя господа Иисуса?
Зачем мне участвовать в богословских диспутах о пресуществлении, если я и так ем тело моего господа Иисуса и пью его кровь?
На этом форуме представители разных конфессий довольно толково приводят цитаты из библии для оправдания своих конфессиональных традиций. Это происходит в форме диспута, спора. Когда следишь за таким спором, то часто не знаешь, чью сторону занять. Библейские цитаты хороши и у тех, и у других.
Приходится сделать вывод, что библия не предназначена для споров. В ней каждая из спорящих сторон может найти себе цитату.
А для чего предназначена библия?
Для того, чтобы человек конфессиональный стал христианином.
, деля и "рисуя" друг между другом границы, и возводя условности и понапраслины. 
), нумизматов, или политических лидеров, среди верующих же - в конфессии. 
(хорошо, если только словесный)... 
Опять ДЕЛЕНИЕ! И ОТделение. Ибо мусульмане - тоже люди (сотворённые Богом, так ведь?) но СВОИМИ понятиями мы САМИ же сеем войну. Между людьми. Ища различия вот на каком уровне - на уровне Библии! .. .которую "проповедуем", как несущую мир...
Комментарий