Твитнуть
Великие умы человечества рассматривали со всех сторон этот вопрос. А тут вдруг я, простой человек, и туда же. Сразу оговорюсь. Здесь отсебятины- никакой! Это просто попытка слить воедино то, что говорят о любви разные авторы.
Вернемся же, к Канту. К его рассуждениям.
Допустим, что ложь допустима. Она стала императивом поведения людей. Не судима. Все врут. Когда и кому хотят. И любая информация может быть и правдивой, и ложью. Как общаться и о чем говорить? Как принимать решения? Когда информации, по сути, и нет? Речь не нужна. «Языки умолкли». Знакомо выражение? Лжи нет она сама себя уничтожила.
Это те авторы, которые независимо пришли к одному: Золотому правилу. Оно у них звучит по-разному, но несет один смысл.
Это и иудей Гилель Вавилонянин, и основатель одного из верований Китая Конфуций, и великий философ, живший в раннебуржуазной Европе, Эммануил Кант, и видный философ современности Мартин Бубер, который возвел его в новое качество. Нашел переход от «Я», в этом правиле, к «Мы».А Христос, принеся его от Самого Бога, оставил это Правило вот в таком виде:
« Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». (Матф. 7:12)\Это правило - императив человеческого поведения. Всех людей. И христиан, и язычников, и агностиков, и атеистов. Его отрицать не может никто. И его еще называют правилом любви. Не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы кто-то поступал с тобой. И так можно сказать. Не делай другим того, чего не хочешь для себя. И так. Делай людям то, чего желаешь себе. И так. Суть не меняется. Во всем этом любовь
Так говорили все те, кто перечислен мною выше. Но на построениях Э.Канта, мне бы хотелось остановиться особо.
Он говорит, что любовь этот единственное, что неуничтожимо в этом мире. И мы, верующие, согласны с ним полностью. Ведь в Библии нам Богом сказано: «Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь» (1Иоан.4:8). А Бога уничтожить нельзя. Он основа, Абсолют, которым все образовано, и все существует.И именно Бог, в своем десятисловии, определил основные правила взаимоотношений между людьми, невыполнение которых несет полное разрушение того, что составляет нашу жизнь. Невыполнение этих шести заповедей, возведение того. что запрещено, в императив, отсутствие запрета на их осуществление, «можно то, что не запрещено» - влечет самоуничтожение их. Как в философском построении: «змея поедающая свой хвост».
Сейчас очень популярны высказывания, что «все в мире относительно». Даже некоторые философы, обоснуют этим все, что недопустимо с точки зрения человеческой морали. Воровство, измену, ложь, зависть, убийство, непочтение к родителям .
Но даже великий автор Теории Относительности, Альберт Эйнштейн, был возмущен таким пониманием. Он говорил, что не может быть что-то относительным, если нет чего-то, с которым оно соотносится. И в конце концов относительность упирается в Абсолют. Мы называем Его (Абсолют) Богом. Эйнштейн, называвший себя «глубоко религиозным неверующим», называл это «духом». «Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии».
(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).
И о Канте тоже интересно: «Я не был воспитан в традициях Канта и довольно поздно пришел к пониманию того действительно ценного, что имеется в его учении Оно заключено в утверждении: «Реальное нам не дано, а загадано... Вопросы о «природе реального» бессодержательны».
(Эйнштейн А. (1965), Эволюция физики. М., Наука).
(Эйнштейн А. (1965), Эволюция физики. М., Наука).
Вернемся же, к Канту. К его рассуждениям.
Допустим, что ложь допустима. Она стала императивом поведения людей. Не судима. Все врут. Когда и кому хотят. И любая информация может быть и правдивой, и ложью. Как общаться и о чем говорить? Как принимать решения? Когда информации, по сути, и нет? Речь не нужна. «Языки умолкли». Знакомо выражение? Лжи нет она сама себя уничтожила.
Убийство. Можно и убивать. Из разрешения при определенных обстоятельствах убивать безнаказанно, у людей это быстро перерастет в императив. Все убивают. В конце остался один. Суперубийца. Грегор Мак Даул Горец! И каково ему одному жить? Все: змея поглотила себя с хвоста.
Воровать можно. Детки дома голодают Потом императив Потом никто не работает. Воровать проще. Все равно плоды труда украдут. Все у всех раскрадено. Детки дома умрут от голода.
А прелюбодеяние норма. Кто чужих детей (ведь свой или нет, даже жена сказать точно не может) будет кормить, воспитывать, образовывать. Желание любого отца иметь в сыне последователя. Инстинкт такой. Но в своем сыне. И уже не плодятся и не размножаются. Вымерли
Любовь на самоуничтожение не способна, ни при каких условиях. И именно она вечный и единственный императив. Поэтому все разговоры подростков «Нет любви на Земле!», разговоры взрослых, что все в мире относительно досужие и к жизни никак не относятся.
Она лежит в основе мироздания. Она движет миром. И она есть Бог.
Она лежит в основе мироздания. Она движет миром. И она есть Бог.
А как проверить, понимает ли человек, что такое любовь? Надо спросить его что является противоположностью любви. Большинство людей сразу ответят: «Это ненависть». И их мировоззрение становится ясным. Они о Божьей любви не знают.
Во всем необходим баланс. Значит, в таком случае, количество ненависти можно уравновесить определенным количеством любви? Если ты любишь за что-то. То чем больше у тебя поводов для любви, тем больше любовь и меньше ненависть? И наоборот. Если любить особо и не за что, то возрастает ненависть? Так получается при человеческом способе любви.
Божья любовь безусловна. Всегда одинакова. Значит, на величину ненависти влиять не может? А в чем тогда баланс? Противоположность ненависти равнодушие. И с ним они балансируют на оси любви Любовь это ось, вокруг которой все вертится! И мы вернулись к Богу уже с другой стороны.
Многим из вас, как и мне, в наших церквях все уши прожужжали о том, что русское «любовь», имеет в греческом для обозначения этого понятия, аж три слова. Да и понятия они обозначают разные. Это эрос, филео и агапе. И, тем не менее, многие претыкаются о троекратный вопрос Христа: «Любишь ли ты ». И троекратный ответ Петра: «Люблю». Почему троекратный? Одно и то же? Зачем?
Но стоит только заглянуть в греческий оригинал, и все становится понятным.
В диалоге с Петром, Христос наталкивал его на возможность, ответить на вопрос о Божьей любви (αγαπασ), утвердительно. И Петр, который понимал о чем речь и мог ответить: «Да, я люблю самой сильной, Божьей (агапе), безусловной любовью», Христу не врал. Он понимал, что на такую любовь не способен. Поэтому все три раза отвечал "Люблю, ты сам знаешь...", применяя глагол φιλω, говорящий об обусловленной, дружеской любви.
Но стоит только заглянуть в греческий оригинал, и все становится понятным.
В диалоге с Петром, Христос наталкивал его на возможность, ответить на вопрос о Божьей любви (αγαπασ), утвердительно. И Петр, который понимал о чем речь и мог ответить: «Да, я люблю самой сильной, Божьей (агапе), безусловной любовью», Христу не врал. Он понимал, что на такую любовь не способен. Поэтому все три раза отвечал "Люблю, ты сам знаешь...", применяя глагол φιλω, говорящий об обусловленной, дружеской любви.
Поэтому любителей обвинять (ой, обличать) других в отсутствии в них Божьей любви, хочется спросить: «Любишь (αγαπασ) ли ты?». Или проще: «Сам такой, породистый .»
Комментарий