Твитнуть
Статья в библиотеке
Николай
Остановлюсь на наиболее впечатляющих фактологических глупостях и некоторых ключевых моментах, т.к. время уже позднее
Более того, архитекторы современной синтетической теории эволюции так умело ее построили, что ее совсем нельзя опровергнуть. Теория настолько гибка, что в силах объяснить любой факт.
Блестящее признание из уст креациониста
Хроника окаменелостей представлена в наше время настолько разнообразно, что ссылаться на ее недостаточность просто невозможно. Джордж (1960, с.1) констатировал, что "сейчас уже нет смысла приносить извинения за бедность хроники окаменелостей. В некоторых случаях количество данных окаменелостей настолько велико, что их не успевают исследовать, и скорость открытия новых окаменелостей выше скорости их обработки". Несомненно, что за сто пятьдесят лет тщательных поисков должно было быть обнаружено достаточное количество несомненных переходных форм, если предположения теории эволюции верны, конечно.
Именно так. Обнаружено достаточное количество несомненных переходных форм. Ergo, предположения теории эволюции верны
Но что мы находим в докембрийских породах? Ни одного бесспорного окаменевшего многоклеточного организма не было найдено в этих слоях. Таким образом, можно откровенно сказать, что эволюционные предки фауны Кембрия, если они и существовали, не были обнаружены (Симпсон, 1960, с.143; Клод, 1968; Аксельрод, 1958).
Таковые предки существовали и были обнаружены в больших количествах. Странно, что автор о них умалчивает - эдиокарская фауна из вендских отложений была известна уже в 60-е годы.
Аксельрод так говорил об этой проблеме: "Одна из основных нерешенных проблем геологии и эволюции - это появление разнообразных многоклеточных морских беспозвоночных в скалах нижнего Кембрия на всех континентах, и их полное отсутствие в породах старшего возраста".
Недоговаривает Акмельрод. Не появление просто многоклеточных, но скелетных форм. Именно это и представляет из себя "кембрийский взрыв". Собственно, мы с Rull'ой в своей время вели обсуждение причин этого события. Прочитать эту дискуссию можно, начиная вот отсюда http://www.evangelie.ru/forum/showth...=18#post492031
После обсуждения различных типов живых существ, обнаруженных в Кембрии, Аксельрод продолжает: "Однако, если исследовать слои до Кембрия и поискать окаменелости, предшествующие раннекембрийским, то мы их не найдем.
Выражаясь банально, врет Аксельрод и не краснеет.
Мысль о том, что позвоночные произошли от беспозвоночных - всего лишь предположение, которое невозможно подтвердить с помощью хроники окаменелостей.
Да, т.к. предки позвоночных не имели минерального скелета. Посему их находки крайне маловероятны. И здесь на помощь приходят методы сравнительной морфологии.
"Как появились эти первые хордовые, какие стадии развития они проходили, прежде чем предположительно дали начало первым рыбообразным существам - мы не знаем. Между Кембрием, где они, возможно, появились, и Ордовиком, где были найдены первые окаменелости животных с характеристикой рыб, огромная пустота приблизительно в 100 миллионов лет, которую мы вряд ли когда-нибудь заполним".
Первые находки бесчелюстных позвоночных известны с позднего кембрия. Это именно то, что автор назвал "рыбообразными существами". И они благополучно существовали и в ордовике, и в силуре.
Если вы вдумчиво прочтете "Палеонтологию позвоночных" Ромера (1966), то вы сможете сделать единственный вывод: основные классы рыб стоят абсолютно независимо друг от друга и никаких переходных форм между ними не существует.
Собственно рыбы появляются в конце силура - начале девона. Это плакодермы, хрящевые, костистые (включая саркоптеригий, давших начало наземным позвоночным). Переходных форм между ними существовать не может просто потому, что это параллельные стволы развития, т.е. восходящие к общему предку, а не сменяющие друг друга формы.
Формы, переходные от рыб к амфибиям, которые так добросовестно искали среди окаменелостей, также не найдены. Самая близкая связь, которая была обнаружена - та, которая предположительно существовала между кистеперой рыбой Рипидистия и амфибиями вида Ихтиостега, семейства лабиринтодонта Ichthyostegidae. Между ними существует значительный временной разрыв, покрывающий много миллионов лет, в течение которых должны были существовать различные переходные формы.
Автор безбожно путает таксономические ранги групп Рипидистии существовали с начала девона практически до конца перми и были доминирующей группой среди пресноводных хищников. Первые ихтиостегиды известны с конца девона. Так что никакого временного разрыва нет. Отсутствие явных переходных форм в данном случае в какой-то степени компенсируется наличием примитивных наземных позвоночных с количеством пальцев на лапах от 8 до 6. Ну и план строения рипидистий и ихтиостегид не оставляет сомнений в их родстве.
Разрыв между рыбами и амфибиями, продемонстрированный на примере кистеперой рипидистии и ихтиостеги чрезвычайно обширен. Внезапное появление в Палеозое всех порядков амфибий с характерными признаками разных отрядов у первых же представителей;
Большинство возникших в палеозое амфибий вымирают к концу триаса. Только две ветви из них дают начало современным группам амфибий - хвостатым и бесхвостым. Окончательно эти две группы сформировались в поздней юре - раннем мелу.
отсутствие переходных форм между отрядами палеозоя;
Все палеозойские группы амфибий берут начала от ихтиостегид, поэтому между ними просто не может существовать переходных форм.
Собственно говоря, главная черта, которая отличает рептилию от амфибии - это наличие у рептилий, в отличии от амфибий, яйца с плотной оболочкой.
Это главное отличие амфибий от других групп наземных позвоночных. Рептилии, птицы и млекопитающие являются амниотами, т.е. их способ размножения не зависит от окружающей среды (яйца либо живорождение). Собственно, все амниоты делятся на три большие группы - черепахи, рептилии+птицы и млекопитающие.
Два самых основных остеологических различия между рептилиями и млекопитающими никогда не были представлены переходными формами.
Млекопитающие (собственно, как и сами рептилии) - парафилетическая группа, т.е. происходят от нескольких параллельно развивавшихся групп, восходящих ранее к общему предку. Процесс маммализации терапсидных рептилий хорошо известен и детально изучен, причем главным образом именно на краниальном и посткраниальном скелете. Т.е. признаки млекопитающих последовательно накапливаются у терапсидов с позднего карбона до ранней юры, где появляются уже собственно первые млекопитающие.
Происхождение летающих животных может служить отличным примером для проверки теорий эволюции и сотворения. Почти каждый орган нелетающего животного должен был измениться для того, чтобы животное смогло летать, поэтому в хронике окаменелостей должны образоваться целые ряды переходных форм. Для того, чтобы взлететь, животные должны были эволюционировать четырежды, независимо друг от друга: должны были эволюционировать насекомые, птицы, млекопитающие и рептилии (птерозавры, ныне вымершие). В каждом случае появление летающих животных предполагало миллионы лет и просто бесконечное количество переходных форм. Но на самом деле ни в одном случае не появлялось ничего хоть отдаленно похожего на переходную форму.
Процесс приобретения перьев рептилиями ныне прекрасно изучен и демонстрирует наглядный эволюционный путь от динозавров к птицам. Т.е. изначально примитивные перья формировались в качестве покровов у рептилий и прошли несколько этапов формирования. Динозавры с разными типами перьев ныне найдены. Использование перьев птицами для активного полета - уже позднейшее явление, т.е. изначально птицы - нелетающая группа.
Какой здравый вывод может быть сделан? Мне кажется, что хроника окаменелостей не даст сделать вывод лучше, чем сделал Суинтон (1960): "Происхождение птиц - это вопрос дедукции. Не существует окаменелостей, которые демонстрировали бы нам стадии грандиозного превращения рептилий в птиц".
Существует - просто в 1960 году этих данных не было. Это результаты появились в последние 10-15 лет.
Отсутствие каких бы то ни было признаков постепенной эволюции перьев в хронике окаменелостей как правило объясняют тем, что такие хрупкие структуры не могут быть сохранены в окаменелостях.
Эволюция перьев зафиксирована - см. выше.
Голдшмидт (1940; 1952, с.84-98), в отличие от Симпсона и большинства других эволюционистов, воспринимает прерывность хроники окаменелостей как реальный факт. Он не согласен с неодарвинской интерпретацией эволюции (современный синтез), которая принята сейчас почти всеми эволюционистами, по крайней мере теми, кто вообще принимает в расчет теории относительно механизмов изменений.
Ныне доказана возможность появления новых кариоморф и видов путем однократной хромосомной мутации (разрыва хромосомы по "ослабленной" зоне).
Резюме.
Данная статья устарела - достаточно взглянуть на список литературы. В нем нет ни одной современной работы.
Николай
Остановлюсь на наиболее впечатляющих фактологических глупостях и некоторых ключевых моментах, т.к. время уже позднее
Более того, архитекторы современной синтетической теории эволюции так умело ее построили, что ее совсем нельзя опровергнуть. Теория настолько гибка, что в силах объяснить любой факт.
Блестящее признание из уст креациониста
Хроника окаменелостей представлена в наше время настолько разнообразно, что ссылаться на ее недостаточность просто невозможно. Джордж (1960, с.1) констатировал, что "сейчас уже нет смысла приносить извинения за бедность хроники окаменелостей. В некоторых случаях количество данных окаменелостей настолько велико, что их не успевают исследовать, и скорость открытия новых окаменелостей выше скорости их обработки". Несомненно, что за сто пятьдесят лет тщательных поисков должно было быть обнаружено достаточное количество несомненных переходных форм, если предположения теории эволюции верны, конечно.
Именно так. Обнаружено достаточное количество несомненных переходных форм. Ergo, предположения теории эволюции верны
Но что мы находим в докембрийских породах? Ни одного бесспорного окаменевшего многоклеточного организма не было найдено в этих слоях. Таким образом, можно откровенно сказать, что эволюционные предки фауны Кембрия, если они и существовали, не были обнаружены (Симпсон, 1960, с.143; Клод, 1968; Аксельрод, 1958).
Таковые предки существовали и были обнаружены в больших количествах. Странно, что автор о них умалчивает - эдиокарская фауна из вендских отложений была известна уже в 60-е годы.
Аксельрод так говорил об этой проблеме: "Одна из основных нерешенных проблем геологии и эволюции - это появление разнообразных многоклеточных морских беспозвоночных в скалах нижнего Кембрия на всех континентах, и их полное отсутствие в породах старшего возраста".
Недоговаривает Акмельрод. Не появление просто многоклеточных, но скелетных форм. Именно это и представляет из себя "кембрийский взрыв". Собственно, мы с Rull'ой в своей время вели обсуждение причин этого события. Прочитать эту дискуссию можно, начиная вот отсюда http://www.evangelie.ru/forum/showth...=18#post492031
После обсуждения различных типов живых существ, обнаруженных в Кембрии, Аксельрод продолжает: "Однако, если исследовать слои до Кембрия и поискать окаменелости, предшествующие раннекембрийским, то мы их не найдем.
Выражаясь банально, врет Аксельрод и не краснеет.
Мысль о том, что позвоночные произошли от беспозвоночных - всего лишь предположение, которое невозможно подтвердить с помощью хроники окаменелостей.
Да, т.к. предки позвоночных не имели минерального скелета. Посему их находки крайне маловероятны. И здесь на помощь приходят методы сравнительной морфологии.
"Как появились эти первые хордовые, какие стадии развития они проходили, прежде чем предположительно дали начало первым рыбообразным существам - мы не знаем. Между Кембрием, где они, возможно, появились, и Ордовиком, где были найдены первые окаменелости животных с характеристикой рыб, огромная пустота приблизительно в 100 миллионов лет, которую мы вряд ли когда-нибудь заполним".
Первые находки бесчелюстных позвоночных известны с позднего кембрия. Это именно то, что автор назвал "рыбообразными существами". И они благополучно существовали и в ордовике, и в силуре.
Если вы вдумчиво прочтете "Палеонтологию позвоночных" Ромера (1966), то вы сможете сделать единственный вывод: основные классы рыб стоят абсолютно независимо друг от друга и никаких переходных форм между ними не существует.
Собственно рыбы появляются в конце силура - начале девона. Это плакодермы, хрящевые, костистые (включая саркоптеригий, давших начало наземным позвоночным). Переходных форм между ними существовать не может просто потому, что это параллельные стволы развития, т.е. восходящие к общему предку, а не сменяющие друг друга формы.
Формы, переходные от рыб к амфибиям, которые так добросовестно искали среди окаменелостей, также не найдены. Самая близкая связь, которая была обнаружена - та, которая предположительно существовала между кистеперой рыбой Рипидистия и амфибиями вида Ихтиостега, семейства лабиринтодонта Ichthyostegidae. Между ними существует значительный временной разрыв, покрывающий много миллионов лет, в течение которых должны были существовать различные переходные формы.
Автор безбожно путает таксономические ранги групп
Рипидистии существовали с начала девона практически до конца перми и были доминирующей группой среди пресноводных хищников. Первые ихтиостегиды известны с конца девона. Так что никакого временного разрыва нет. Отсутствие явных переходных форм в данном случае в какой-то степени компенсируется наличием примитивных наземных позвоночных с количеством пальцев на лапах от 8 до 6. Ну и план строения рипидистий и ихтиостегид не оставляет сомнений в их родстве.Разрыв между рыбами и амфибиями, продемонстрированный на примере кистеперой рипидистии и ихтиостеги чрезвычайно обширен. Внезапное появление в Палеозое всех порядков амфибий с характерными признаками разных отрядов у первых же представителей;
Большинство возникших в палеозое амфибий вымирают к концу триаса. Только две ветви из них дают начало современным группам амфибий - хвостатым и бесхвостым. Окончательно эти две группы сформировались в поздней юре - раннем мелу.
отсутствие переходных форм между отрядами палеозоя;
Все палеозойские группы амфибий берут начала от ихтиостегид, поэтому между ними просто не может существовать переходных форм.
Собственно говоря, главная черта, которая отличает рептилию от амфибии - это наличие у рептилий, в отличии от амфибий, яйца с плотной оболочкой.
Это главное отличие амфибий от других групп наземных позвоночных. Рептилии, птицы и млекопитающие являются амниотами, т.е. их способ размножения не зависит от окружающей среды (яйца либо живорождение). Собственно, все амниоты делятся на три большие группы - черепахи, рептилии+птицы и млекопитающие.
Два самых основных остеологических различия между рептилиями и млекопитающими никогда не были представлены переходными формами.
Млекопитающие (собственно, как и сами рептилии) - парафилетическая группа, т.е. происходят от нескольких параллельно развивавшихся групп, восходящих ранее к общему предку. Процесс маммализации терапсидных рептилий хорошо известен и детально изучен, причем главным образом именно на краниальном и посткраниальном скелете. Т.е. признаки млекопитающих последовательно накапливаются у терапсидов с позднего карбона до ранней юры, где появляются уже собственно первые млекопитающие.
Происхождение летающих животных может служить отличным примером для проверки теорий эволюции и сотворения. Почти каждый орган нелетающего животного должен был измениться для того, чтобы животное смогло летать, поэтому в хронике окаменелостей должны образоваться целые ряды переходных форм. Для того, чтобы взлететь, животные должны были эволюционировать четырежды, независимо друг от друга: должны были эволюционировать насекомые, птицы, млекопитающие и рептилии (птерозавры, ныне вымершие). В каждом случае появление летающих животных предполагало миллионы лет и просто бесконечное количество переходных форм. Но на самом деле ни в одном случае не появлялось ничего хоть отдаленно похожего на переходную форму.
Процесс приобретения перьев рептилиями ныне прекрасно изучен и демонстрирует наглядный эволюционный путь от динозавров к птицам. Т.е. изначально примитивные перья формировались в качестве покровов у рептилий и прошли несколько этапов формирования. Динозавры с разными типами перьев ныне найдены. Использование перьев птицами для активного полета - уже позднейшее явление, т.е. изначально птицы - нелетающая группа.
Какой здравый вывод может быть сделан? Мне кажется, что хроника окаменелостей не даст сделать вывод лучше, чем сделал Суинтон (1960): "Происхождение птиц - это вопрос дедукции. Не существует окаменелостей, которые демонстрировали бы нам стадии грандиозного превращения рептилий в птиц".
Существует - просто в 1960 году этих данных не было. Это результаты появились в последние 10-15 лет.
Отсутствие каких бы то ни было признаков постепенной эволюции перьев в хронике окаменелостей как правило объясняют тем, что такие хрупкие структуры не могут быть сохранены в окаменелостях.
Эволюция перьев зафиксирована - см. выше.
Голдшмидт (1940; 1952, с.84-98), в отличие от Симпсона и большинства других эволюционистов, воспринимает прерывность хроники окаменелостей как реальный факт. Он не согласен с неодарвинской интерпретацией эволюции (современный синтез), которая принята сейчас почти всеми эволюционистами, по крайней мере теми, кто вообще принимает в расчет теории относительно механизмов изменений.
Ныне доказана возможность появления новых кариоморф и видов путем однократной хромосомной мутации (разрыва хромосомы по "ослабленной" зоне).
Резюме.
Данная статья устарела - достаточно взглянуть на список литературы. В нем нет ни одной современной работы.
Комментарий