Твитнуть
Статья в библиотеке
Николай
И именно эти законы нанесли первый серьезный удар по Учению Дарвина, выбив из его фундамента один из краеугольных камней тезис о передаче по наследству благоприобретенных признаков. Если, как считалось со времен Ламарка, организм в ответ на внешние воздействия претерпевает изменения, то они должны передаваться потомкам: например, у хорошо откормленных животных и помет должен иметь тенденцию к упитанности.
В фундаменте учения Дарвина такого камня не только не было, но и не могло быть. Что, кстати, ясно уже из названия этого учения: «теория естественного отбора». Если бы приобретенные признаки наследовались (как это полагал Ламарк), отбор был бы не нужен. Приспосабливаясь на протяжении жизни к окружающей среде, существо передавало бы приобретенные свойства потомству.
Сам Дарвин, кстати, полагал, что так оно и есть, - в большинстве случаев. Но видел, что иногда этот принцип не срабатывает. Животное не может «воспитанием» приобрести покровительственную окраску. По этому, предположил, что эволюция происходит путем отбора признаков возникающих случайно - в результате мутаций. В дальнейшем, это предположение получило экспериментальное подтверждение и стало известно, как «дарвинизм».
Далее, автор отмечает, что современная эволюционная биология ушла крайне далеко от представлений полуторавековой давности, и критикует эти самые древние - представления.
Собственно говоря, такой результат нетрудно было предсказать: если бы дарвиновский принцип работал, нынешний мир живого был бы куда «пестрее» мы бы наблюдали не столько дискретные виды (как и в палеонтологической летописи), сколько сплошные «переходные формы».
Ни в коем случае. Конечно, в природе мы наблюдаем множество переходных форм, формирующихся видов, - они именуются подвидами или расами, - но неизменных, длительно существующих видов, также довольно много. В неизменных условиях естественный отбор работает на сохранение наследственности.
Положение усугубляется хронологической путаницей виды, считавшиеся архаичными, обнаруживаются в вышележащих слоях (либо даже ныне живущими),
А в чем проблема-то? С т. з. теории эволюции архаичнее простейших некуда, но каким образом из этого может вытекать, что с появлением более совершенных форм, простейшие должны были бы исчезнуть? У них свои экологические ниши.
Сразу же отметим, что оба эти положения также относятся к «ненаблюдаемым» и давным-давно опровергнуты. Уже Н. Данилевскому и П. Кропоткину было известно, что количество пищевых ресурсов в природе избыточно, а оптимальная численность популяции регулируется скоростью размножения: при малой плотности она высока, а при большой резко снижается, что может видеть каждый на примере больших городов
Почему-то не работает на мусульманах. Что характерно, - на животных тоже. Стоит в какую-нибудь Новую Зеландию напустить кроликов, как местные виды начинают вымирать от голода.
Например, хорошо известна и надежно подтверждена стабилизирующая роль отбора максимальные шансы на выживание имеют особи, приближающиеся к среднестатистической для данного вида, и функционирующие, если можно так выразиться, сообразно законам популяции.
Несомненно. Отбор устанавливает средневероятные характеристики особи на оптимум. Но каждое изменение внешних условий этот оптимум смещает.
Нас серьезно пытаются уверить, что тот же самый механизм отбирает и аномалии, пусть даже ужасно прогрессивные! А где факты?
Сколько угодно. Взять, хотя бы, собак.
На наш взгляд, в неустойчивости такой системы, ведущей, скорее, не к стабилизации, а к уменьшению численности: особь здесь противопоставлена популяции да еще при постоянном стрессовом давлении. Такой лидер попросту подрывает популяцию как собственную основу и неминуемо должен погибнуть: само существование вида базируется на многообразии аллелей (упрощенно говоря, признаков), необходимо требующего тысяч и десятков тысяч особей.
Вообще-то, хорошо известны факты образования многомиллионных популяций из одной пары особей. Не имею в виду Адама и Еву.
Прежде всего, по ряду причин невероятно замедлилась скорость эволюции. В ламаркизме формирование новых признаков идет направленно, в «нужную» сторону;
В дарвинизме тоже. В сторону указанную давлением внешних факторов.
Но не менее грубая ошибка полагать, будто эта последовательность может быть любой, поскольку она должна быть интегрирована в законченную полную систему, обладающую чрезвычайно высоким уровнем внутренней организации,
У каждого третьего человека мутирован хоть один ген. Случаи, когда мутация может «неинтегрироваться в законченную полную схему» очень редки. Схема продолжает работать, даже если целые куски ДНК переворачиваются или дублируются.
Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам собственно адептов эволюции.
За редким исключением мутации не оказывают влияния на жизнеспособность особи и отбору не подвергаются вообще.
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), причем на каждом из промежуточных этапов «недоделанный признак» либо никак не влияет на жизнеспособность, либо дает те или иные преимущества организму. Обычно, в процессе развития его функции меняются несколько раз. Таким образом, каждый новый орган переделка старого. Легкие модификация плавательного пузыря и т. д..
В мутационной же схеме переход от вида к виду совершается через «узкое горлышко» одной-единственной особи,
Ни в коем случае. Эволюция происходит в результате накопления изменений (привносимых отдельными особями) в популяции.
Полезных же мутаций с образованием нового гена никто и никогда не видел,
Полезные мутации с образованием новых генов даже не наблюдаемый факт, а основа сельского хозяйства. Едва ли не все современные сорта растений получены облучением посевного материала на гамма-полях, с последующим отбором благоприятных мутаций.
Отметим особо, что прогрессивно-эволюционная мутация предполагает не простую рекомбинацию семантидов, но качественный рост генома возникновение «из ничего» существенно новой информации, что с общефизической точки зрения является тривиальной ересью.
Фантастически невежественное замечание. В физике вообще нет понятия информация. Если же говорить просто об усложнении (причем, радикальном усложнении) ДНК, то оно происходит при дупликациях (дублировании участков).
В частности, вокруг Второго начала термодинамики скопилось невероятное количество путаницы сейчас же отметим лишь, что тезис о самозарождении биологических систем действительно противоречит этому фундаментальному закону
Невозможно не согласиться, - путаница невероятная. Так и давайте распутаем раз и навсегда. Второе начало гласит: во всех реакциях S=dQ/T растет. Все! В реакции синтеза ДНК энтропия растет, вот и ладно.
Задача самозарождения жизни в теории обычно сводится к созданию упорядоченности из хаоса в виде построения некоей первичной нуклеотидной или белковой последовательности из n компонентов m разновидностей. Уже при n = 100 и m = 2 (чего явно недостаточно) вероятность возникновения такой самосборки имеет порядок 10-30.
Демагогия. Речь идее о случайно сборке. Но и случайное построение хаотически движущихся молекул воды и в кристаллическую решетку при замерзании для 1 кг льда не больше 10-10000000. Зато, закономерно лед запросто образуется. Тоже и полимеризацией аминокислот.
Создается впечатление, что статья Б. Медникова написана исключительно для «малых сих», поскольку даже начинающий биолог знает, что синтез белка происходит совсем иначе. Прежде всего для этого необходим как минимум... белок же
Создается впечатление, что автор не имеет совести вовсе. Белок в данной реакции необходим в качестве катализатора. А катализаторы лишь ускоряют протекание реакций.
Но есть и еще одна проблема, относительно которой даже неизвестно, как к ней подступиться: проблема хиральности. Все молекулы, из которых составлены макромолекулы живого, могут быть представлены в двух зеркальных изомерах правых (D) или левых (L). Живая ткань обладает хиральной чистотой все нуклеотиды в ней только правые, а аминокислоты только левые. Между тем в «косной» природе возможны только так называемые рацемические смеси, в которых тех и других изомеров поровну, что отвечает термодинамическому минимуму (опять это Второе начало!).
Вообще-то, второе начало настолько важно, что мало к чему не имеет отношения, но это именно тот случай. Но не суть. Суть, как всегда, в том, что автор врет. Живая ткань хиральной чистотой именно не обладает. Только для высших животных характерно предпочтение L-изомера. Простейшие, нередко, совершенно неразборчивы в этом вопросе и имеют поровну обоих изомеров.
Специфическая функция жизни, входящая во все корректные определения, самовоспроизводство, а ее минимальная единица клетка,
Будет любопытно, если автор сообщит об этом ныне здравствующим доклеточным животным. Я б на их месте обиделся.
Николай
И именно эти законы нанесли первый серьезный удар по Учению Дарвина, выбив из его фундамента один из краеугольных камней тезис о передаче по наследству благоприобретенных признаков. Если, как считалось со времен Ламарка, организм в ответ на внешние воздействия претерпевает изменения, то они должны передаваться потомкам: например, у хорошо откормленных животных и помет должен иметь тенденцию к упитанности.
В фундаменте учения Дарвина такого камня не только не было, но и не могло быть. Что, кстати, ясно уже из названия этого учения: «теория естественного отбора». Если бы приобретенные признаки наследовались (как это полагал Ламарк), отбор был бы не нужен. Приспосабливаясь на протяжении жизни к окружающей среде, существо передавало бы приобретенные свойства потомству.
Сам Дарвин, кстати, полагал, что так оно и есть, - в большинстве случаев. Но видел, что иногда этот принцип не срабатывает. Животное не может «воспитанием» приобрести покровительственную окраску. По этому, предположил, что эволюция происходит путем отбора признаков возникающих случайно - в результате мутаций. В дальнейшем, это предположение получило экспериментальное подтверждение и стало известно, как «дарвинизм».
Далее, автор отмечает, что современная эволюционная биология ушла крайне далеко от представлений полуторавековой давности, и критикует эти самые древние - представления.
Собственно говоря, такой результат нетрудно было предсказать: если бы дарвиновский принцип работал, нынешний мир живого был бы куда «пестрее» мы бы наблюдали не столько дискретные виды (как и в палеонтологической летописи), сколько сплошные «переходные формы».
Ни в коем случае. Конечно, в природе мы наблюдаем множество переходных форм, формирующихся видов, - они именуются подвидами или расами, - но неизменных, длительно существующих видов, также довольно много. В неизменных условиях естественный отбор работает на сохранение наследственности.
Положение усугубляется хронологической путаницей виды, считавшиеся архаичными, обнаруживаются в вышележащих слоях (либо даже ныне живущими),
А в чем проблема-то? С т. з. теории эволюции архаичнее простейших некуда, но каким образом из этого может вытекать, что с появлением более совершенных форм, простейшие должны были бы исчезнуть? У них свои экологические ниши.
Сразу же отметим, что оба эти положения также относятся к «ненаблюдаемым» и давным-давно опровергнуты. Уже Н. Данилевскому и П. Кропоткину было известно, что количество пищевых ресурсов в природе избыточно, а оптимальная численность популяции регулируется скоростью размножения: при малой плотности она высока, а при большой резко снижается, что может видеть каждый на примере больших городов
Почему-то не работает на мусульманах. Что характерно, - на животных тоже. Стоит в какую-нибудь Новую Зеландию напустить кроликов, как местные виды начинают вымирать от голода.
Например, хорошо известна и надежно подтверждена стабилизирующая роль отбора максимальные шансы на выживание имеют особи, приближающиеся к среднестатистической для данного вида, и функционирующие, если можно так выразиться, сообразно законам популяции.
Несомненно. Отбор устанавливает средневероятные характеристики особи на оптимум. Но каждое изменение внешних условий этот оптимум смещает.
Нас серьезно пытаются уверить, что тот же самый механизм отбирает и аномалии, пусть даже ужасно прогрессивные! А где факты?
Сколько угодно. Взять, хотя бы, собак.
На наш взгляд, в неустойчивости такой системы, ведущей, скорее, не к стабилизации, а к уменьшению численности: особь здесь противопоставлена популяции да еще при постоянном стрессовом давлении. Такой лидер попросту подрывает популяцию как собственную основу и неминуемо должен погибнуть: само существование вида базируется на многообразии аллелей (упрощенно говоря, признаков), необходимо требующего тысяч и десятков тысяч особей.
Вообще-то, хорошо известны факты образования многомиллионных популяций из одной пары особей. Не имею в виду Адама и Еву.
Прежде всего, по ряду причин невероятно замедлилась скорость эволюции. В ламаркизме формирование новых признаков идет направленно, в «нужную» сторону;
В дарвинизме тоже. В сторону указанную давлением внешних факторов.
Но не менее грубая ошибка полагать, будто эта последовательность может быть любой, поскольку она должна быть интегрирована в законченную полную систему, обладающую чрезвычайно высоким уровнем внутренней организации,
У каждого третьего человека мутирован хоть один ген. Случаи, когда мутация может «неинтегрироваться в законченную полную схему» очень редки. Схема продолжает работать, даже если целые куски ДНК переворачиваются или дублируются.
Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам собственно адептов эволюции.
За редким исключением мутации не оказывают влияния на жизнеспособность особи и отбору не подвергаются вообще.
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), причем на каждом из промежуточных этапов «недоделанный признак» либо никак не влияет на жизнеспособность, либо дает те или иные преимущества организму. Обычно, в процессе развития его функции меняются несколько раз. Таким образом, каждый новый орган переделка старого. Легкие модификация плавательного пузыря и т. д..
В мутационной же схеме переход от вида к виду совершается через «узкое горлышко» одной-единственной особи,
Ни в коем случае. Эволюция происходит в результате накопления изменений (привносимых отдельными особями) в популяции.
Полезных же мутаций с образованием нового гена никто и никогда не видел,
Полезные мутации с образованием новых генов даже не наблюдаемый факт, а основа сельского хозяйства. Едва ли не все современные сорта растений получены облучением посевного материала на гамма-полях, с последующим отбором благоприятных мутаций.
Отметим особо, что прогрессивно-эволюционная мутация предполагает не простую рекомбинацию семантидов, но качественный рост генома возникновение «из ничего» существенно новой информации, что с общефизической точки зрения является тривиальной ересью.
Фантастически невежественное замечание. В физике вообще нет понятия информация. Если же говорить просто об усложнении (причем, радикальном усложнении) ДНК, то оно происходит при дупликациях (дублировании участков).
В частности, вокруг Второго начала термодинамики скопилось невероятное количество путаницы сейчас же отметим лишь, что тезис о самозарождении биологических систем действительно противоречит этому фундаментальному закону
Невозможно не согласиться, - путаница невероятная. Так и давайте распутаем раз и навсегда. Второе начало гласит: во всех реакциях S=dQ/T растет. Все! В реакции синтеза ДНК энтропия растет, вот и ладно.
Задача самозарождения жизни в теории обычно сводится к созданию упорядоченности из хаоса в виде построения некоей первичной нуклеотидной или белковой последовательности из n компонентов m разновидностей. Уже при n = 100 и m = 2 (чего явно недостаточно) вероятность возникновения такой самосборки имеет порядок 10-30.
Демагогия. Речь идее о случайно сборке. Но и случайное построение хаотически движущихся молекул воды и в кристаллическую решетку при замерзании для 1 кг льда не больше 10-10000000. Зато, закономерно лед запросто образуется. Тоже и полимеризацией аминокислот.
Создается впечатление, что статья Б. Медникова написана исключительно для «малых сих», поскольку даже начинающий биолог знает, что синтез белка происходит совсем иначе. Прежде всего для этого необходим как минимум... белок же
Создается впечатление, что автор не имеет совести вовсе. Белок в данной реакции необходим в качестве катализатора. А катализаторы лишь ускоряют протекание реакций.
Но есть и еще одна проблема, относительно которой даже неизвестно, как к ней подступиться: проблема хиральности. Все молекулы, из которых составлены макромолекулы живого, могут быть представлены в двух зеркальных изомерах правых (D) или левых (L). Живая ткань обладает хиральной чистотой все нуклеотиды в ней только правые, а аминокислоты только левые. Между тем в «косной» природе возможны только так называемые рацемические смеси, в которых тех и других изомеров поровну, что отвечает термодинамическому минимуму (опять это Второе начало!).
Вообще-то, второе начало настолько важно, что мало к чему не имеет отношения, но это именно тот случай. Но не суть. Суть, как всегда, в том, что автор врет. Живая ткань хиральной чистотой именно не обладает. Только для высших животных характерно предпочтение L-изомера. Простейшие, нередко, совершенно неразборчивы в этом вопросе и имеют поровну обоих изомеров.
Специфическая функция жизни, входящая во все корректные определения, самовоспроизводство, а ее минимальная единица клетка,
Будет любопытно, если автор сообщит об этом ныне здравствующим доклеточным животным. Я б на их месте обиделся.
Комментарий