Обсуждение статьи Чайковский Ю. ИЗУМИТЕЛЬНАЯ АСИММЕТРИЯ

[McLeoud]

Статья в библиотеке

http://www.evangelie.ru/forum/t19888.html

ВОТ ТАК-то ГОСПОДА ОТ ЭВОЛЮЦИИ

Честно говоря, так и не понял, при чем тут "вот так-то". Вы сами-то, Николай, поняли, о чем именно идет речь в этой статье, и где в ней тот момент, после которого честный эволюционист должен пустить себе пулю в лоб?

[KPbI3]

Да живите, честные... под небом, Господь для всех дает милость, только не все хотят её видеть...

Это следует понимать, что сами ничего не поняли?

[Rulla]

Ю. Чайковский « ИЗУМИТЕЛЬНАЯ АСИММЕТРИЯ»

Отбор, как многократно проверенно и в природе, и в лаборатории, и в практике селекционеров, эффективно действует тогда, когда разница в плодовитости участников велика

Да, как многократно проверено и в природе, и у селекционеров, - в смысле при наблюдении видообразования, - при большой разнице в плодовитости отбор работает эффективно. А при маленькой менее эффективно.

Статистика отбора

Не вступая в дискуссию о работоспособности самого этого механизма, зададим себе примитивный вопрос: а всегда ли у плотности распределения искомого признака есть «хвост», который может быть поджат, и «голова», которая ползет куда надо?

Не вступая в дискуссию не всегда. Развитие какого-то признака может иметь четкие границы, при нарушении которых особь становится нежизнеспособной. Но у каждого вида миллионы признаков, и среди них большинство имеют «головы и хвосты». То есть, автор представляет частный случай, как общий

Вскоре возражение Скеддера забыли, и только на век принес наконец остроумный ответ на него: можно, оказывается, повальное выедание яиц и молоди назвать особым видом отбора «неспецифическим» и считать, что он приводит просто к росту плодовитости.

Ответ очень прост: абсолютно не имеет значения, какая часть яиц гибнет. Средневероятное количество потомков одной особи от этого не зависит. Ведь, численность популяции остается константой, следовательно, одна особь производит 1 потомка + бонус от выживаемости.