О словах и выражениях.

**domestic** · 14 August 2003, 03:46 PM

Но пока я этого не сознавала, и ещё не была побуждаема побуждать, я вообще мало что понимала в Любви. Я должна наполнять значит нужно понять, как это делать. Я что, разве мало люблю? Да у меня пальцев не хватит пересчитать своих горячо любимых.
Я до сих пор не знаю, откуда взялось это выражение Без-условная Любовь. "Что это значит?" Случайно оказавшаяся в руках книжка о теории относительности, гравитации и недоумение зачем она мне сейчас. Какое мне сейчас дело до гравитации? Но не отложить. Не понимаю, зачем мне это нужно, но читаю. И вдруг выражение в книжке, выражение, говорящее о гравитации, но звучащее, как говорящее о любви. Что-то о том, что никто так и не знает, что это такое, но все находятся под её воздействием, влиянием и т.д. Позже, когда я снова взяла эту книжку у её хозяйки, чтобы найти точное выражение, я не смогла его найти. Нет его. Я перечитывала её слово за словом. Такого выражения я не нашла. В разных местах её есть что-то похожее, но точного выражения нет. Но я в ней "прочитала" его. И из него, из этого выражения, появилось ощущение нашего мира, скреплённого силами гравитации, как платья, сколотого булавками для примерки, которые постепенно заменяются, вытесняются силами Безусловной Любви. "Откуда ты взяла это выражение: Безусловная Любовь?"- спросила меня приятельница. Тогда и я задумалась откуда? Не знаю. Кажется, что я всегда его знала, но явно, что не всегда. Позже оно стало попадаться мне на глаза, но с иным оттенком, несколько уничижительным или автор негодовал на это выражение, понимая безусловное, как не подлежащее обсуждению люби и всё тут, нравится это тебе или не нравится. У меня такого понимания этого выражения не было. Я просто не понимала, что означает Без-условная Любовь. Я нигде не видела его так, через дефис, написанным, но именно так я его "видела".
"Что это? Что это означает?" Я ведь должна наполнять свою плоть ею, а что это я не знаю.
"Как кровь принимает и отдаёт кислород, так человек принимает и отдаёт любовь". Столько лет прошло, кажется, что целая вечность, столько перемен восприятия, что я сейчас в точности не помню "принимает и отдаёт" или "должен принимать и отдавать" прозвучало тогда, впервые. Но это всё изменило.
Если бы наши кровяные тельца стали выбирать, какие клеточки им нравятся, а какие фи, не такие и занимаются не тем, организм бы погиб в считанные дни. Гангрена и смерть. Взять "под завязку" в лёгких и отдать туда, где нужнее, не обделяя никого, не отдавая больше туда, где сейчас достаточно, отдавая до последнего туда, где сейчас острая нехватка. И принять на себя, в себя всю грязь, выделяющуюся организмом, каждой его клеточкой в процессе жизнедеятельности. /Будете брать скорпионов/. И как в пролом туда, где рана, где тело повреждено, собой, своим телом закрыть пролом. /У Иер. кажется не нашлось того, кто встанет в проломе./ Отдать свою жизнь, но спасти организм, спасти все другие клеточки. Вот что такое кровь, вот что такое Без-условная Любовь. Вот что такое Иисус, и вот чем должны стать мы. И вот что такое причастие к Его Крови. А иначе это не Христианство, христианство может быть, но не Христианство.
Человеку необходимо действовать. Он не мешок с костями, мясом и кровью, который лежит на боку, а Господь его наполняет. Но на своём уровне развития познания я не способна в точности воспринять Истину, даже в какой-то узкой её части. Разве что на уровне "веничков Иакова" /Быт.30,37-43/. Но действия мои должны быть о-смысленны. Иначе не кто-то, а я сама буду вынуждена придти к врачу и попросить его полечить мой рассудок.
На каком-то этапе Иаков понял, что скот рождается пестрым, если он кладёт перед зачинающим скотом полосатые прутики. И скот действительно рождается крапчатым. Но Иаков хочет (побуждаем) положить прутики тогда, когда скот должен родиться крепким. И действительно рождается более крепкий крапчатый скот. Почему так, ему ещё не понять. Но у него побуждение положить прутики и скот рождается пёстрым и крепким.
В результате вековых наблюдений люди заметили, что существуют циклы, в течение которых одни растения растут то лучше, то хуже, у других растений, животных, людей другие циклы. Но эти циклы как-то взаимосвязаны. Заметили связь этих циклов с расположением звёзд планет и их спутников /Быт.1,14/. И решили, что это звёзды, планеты, спутники управляют. А это не просто заметить. Для этого нужно чтобы внимание было направлено на эти наблюдения весьма ощутимо. Но раз они управляют, то и просить о таком управлении, какое мне хочется, нужно их. И заплатить "за услуги" чем-то нужно. Одна ветвь попросить и заплатить, другая ветвь так устроен мир и это нужно учитывать. Один рог как ещё можно попросить и чем другим можно заплатить, другой рог что ещё как устроено, что ещё на что влияет?
Так же, как теперь операции генной инженерии управляют созданием новых организмов. Сначала простым скрещиванием, затем и пересадкой отдельных генов. И всё равно, всё это происходит по принципу "веничков Иакова". Практически вслепую, по внутреннему побуждению, по Некому направлению внимания и Некому побуждению. Но даёт результат.
Всё это даст результат тогда, тот и у того, когда, какой и у кого дòлжно.
Это процесс познания и, параллельно, процесс развития рассудка, и, параллельно, процесс развития чувствования: зачем, ради чего и ради кого мы познаём и совершаем действия.
Эти три основных процесса (и ещё множество, кроме них) и подтягивают друг друга вперед, и пересекаются, и переплетаются и всё-таки остаются параллельными самостоятельными. Они оказывают каждый своё влияние на другие, но при этом, каждый имеет своё развитие. И выше, выше, выше.
И вот сейчас, на своём уровне развития, я отчётливо вижу, что меньше ошибок в познании и в развитии рассудка и больший их прогресс появляется в результате чувствования: зачем? чтобы понять Его и Его Законы;
ради чего? ради того, чтобы было меньше боли и больше радости;
ради кого? ради каждого живущего в равной степени.
И больше кому-то не потому можно, что он заслужил, имеет право, каким бы это право ни было и откуда бы оно не взялось, а нужно для того, чтобы этот кто-то мог 3\больше познать, 2\лучше рассудить и 1\ тоньше почувствовать. И в результате точнее действовать и полноценнее жить (с избытком жить).
Вот такая интересная зависимость. Если человек тонко чувствует, то это может заменить ему и рассуждения, и познания. Но только если это тонкое чувствование не делает ему больно. В переводе на богословский язык это означает, что Царство Божее в нем выросло до такой степени, что уже безо всяких рассуждений человек в любой ситуации знает как ему поступить и действия других не вызывают в нём раздражения, негодования, ненависти или ужаса.
Столь разные рассказы о Боге, о жизни с Богом происходят от того, что все мы разные. Различен и возраст, в котором люди уверовали. Различны и возраст и жизненные ситуации, когда начинается общение с Живым Богом.
Простите за столь грубое сравнение, но сколь красочно бы я не описывала, какой у меня замечательный шоколадный торт, но если вы его никогда не видели и не пробовали, у вас, в лучшем случае, может возникнуть любопытство или зависть. Но можно и отмахнуться что мне есть, что ли, нечего. А если ещё и не знать, что бывает шоколад, торт, вообще что-либо сладкое, то вполне можно решить, что я фантазёрка, лгунья по призванию или расчётливая лгунья. Чтобы знать, нужно попробовать самому.
Существует множество свидетельств людей верящих в Бога с детства, пошедших по стопам родителей в богословские учебные заведения, много лет занимавшихся проповеднической и/или богослужебной деятельностью и вдруг, на каком-то этапе встретившиеся с Живым Богом. Для них по-другому начинает звучать Библия и те же самые слова, которые многократно уже произносились и повторялись и для себя, и для других. Они вдруг понимают, что то, что они всю жизнь принимали за веру в Бога, было всего лишь доверчивостью к ближним, старшим, авторитетным и послушным следованием их правилам.
Однако от самых основ первородный грех, проклятие и им подобных, не так просто отказаться. Даже не то, чтобы сложно, просто может даже не приходить в голову, что в этом можно сомневаться. Это с самых первых осмысляющих шагов накрепко вбито в голову.
Так же, как выросшему в атеистической среде непросто придти к вере в существование Бога.
Поэтому получившие откровение, начавшие жить с Богом на основе этого откровения это одно. Причём, из верующих, из атеистов, но по проповеди или из атеистов без проповеди, а прямо от Бога это всё разные одно.
Те, кто основали при этом церковь, начали новое религиозное движение это другое. Ведь если не запечатать своё откровение, продолжать внимать Ему по-прежнему, то новые откровения ещё и ещё раз всё меняют. Далеко не каждый в состоянии принародно ещё и ещё раз менять высказывания вслед за своим ростом. Впрочем, зачастую и менять не приходится. Как только внимание переключается на организацию, оно уходит от внимания Богу. Если откровение нужно донести другим, оно одномоментно становится "моим" откровением. И всё застывает. Становится явленным. Таким же твёрдым, жестким и ограниченным, как табурет или, в лучшем случае, как побег ещё растёт, ещё развивается, но уже в строго заданном русле.
Вот и у себя, к примеру, я вижу, как всё вроде бы то же несколько раз перевернулось, и оказалось тем же, но совсем другим. Но как только я по тем или иным причинам решаю, что уже нужно всё оформлять организовывать и отдавать, как всё застывает, я смотрю на всё другими глазами вашими. Вижу по-другому, и многое вызывает у меня самой такое неприятие, что я и печатать-то не могу. Хоть и есть записи, которые сама и сейчас перечитываю, как впервые услышанное, всё ещё до конца недопонятое, как и записи, приводящие саму меня в восторг ну не могла я сама такого сообразить, а тем более так высказать, хоть и записано это моей рукой спасибо Ему. Потом какое-то время вообще ничего не могу ни оформлять, ни получать новое. И лишь когда восстановиться всё внимание на Него, постепенно или внезапно всё возвращается, продолжается и развивается с новыми перевёртышами. Спокойно, как будто для Него разговор и не прерывался. А я-то металась, ощущая, что Он забыл обо мне. Я "забыла" внимание моё рассеялось, а Он всегда с нами.
Если бы не было этого большого количества записей, таких "неорганизованных", без дат, порой без начала и/или конца, я бы, пожалуй, не смогла сейчас восстановить то вúдение Библии, которое было два года назад, год, полгода. Но все они какая-то часть истины, в моём искажающем восприятии.
Я не придумала их, а увидела. Я становилась другой и наступало другое вúдение Книги. Но не я себя меняла. Он менял. Тот процесс изнутри мне невидим. Но "вода становилась кровью" информация становилась естеством, и я менялась, и менялось моё восприятие.
Единственное, что я делала, это бульдожьей хваткой ухватилась за свой Канон. И как не мотало меня от авторитетных слов богословских книг, от твёрдого, отстраняющего, не допускающего никаких сомнений "только так" слов пасторов, атеистов, учёных, философов и пр. пр. пр., от своего Канона я не отцеплялась. Отцепиться от своего канона, каким бы он ни был, это почти что умереть. Я уже прошла через это при переходе от твёрдокаменного атеизма к вере в Бога, без проповедей, вероучений и догм.
Канон определяет наше ощущение реальности, а не наше видение определяет что бы то ни было. Процесс же перехода к иному канону описан в Исходе. Он верен не только в процессе нашего исхода из рабства у тела (Египта с его фараоном нашим РАЗУМОМ). При достаточно развитом ассоциативном мышлении в нём можно увидеть и процесс исхода из рабства у души или из рабства у религии и атеизма, и из любого рабства к свободе. Все поэтапные схватки с самим собой в попытках вновь вернуться в рабство в привычную зависимость от чего бы то ни было, даже от своей "свободы". Я имею в виду ту "свободу", которой мы бравируем, которой поклоняемся, как ещё одному идолу.
Канон. Иными словами можно сказать исчерпывающий набор привычек. Правда, мы привыкли называть привычками лишь привычные, повторяющиеся и вызывающие дискомфорт при отсутствии повторения, действия. Однако привычные мысли, чувства и выводы это тоже привычки. Это наши пред-убеждения, которые вообще-то являются базой для развития, застыли без развития и стали предубеждениями, которые и определяют способ нашей жизни. Как-нибудь попозже мне удастся показать, что вся наша жизнь это всего лишь набор привычек: старых, родных, въевшихся привычек и новых, приобретаемых. И тяжелое, болезненное расставание со старыми привычками. Чем, собственно, является и телесная смерть. Поэтому, вполне вероятно, что Исход описывает и процесс перехода к жизни иной из жизни явленной, то, что мы привыкли называть словом смерть. Мне трудно это утверждать лишь по той причине, что я сама ещё не переходила в мир иной. Но общий механизм похож.
Одна из прелестей этого мира заключается в его познаваемости. Что-то кажется порой даже страшным, пока не найдёшь его место в мироздании. Но каждый познаваемый "кусочек" повторяется многократно, видоизменённо из-за переплетения и взаимосвязи с другими явлениями. Но стоит разглядеть линии развития, как видишь один и тот же "кусочек" и здесь, и там, и в будущем таким, каким он станет и с чем свяжется. И поэтому, решив какую-то маленькую проблему для себя лично, решив, а не перестроив кусочек мира под себя, мы можем найти решение мировых проблем. И это не только замечательно. Это ещё и весело.
Верность канону, наверное, великое благо. Не будь канонов, нам не на что было бы опереться в нашем постоянно меняющемся мире. Но любой канон это те самые "отец и мать", которых нужно почитать (и по-читать узнать о нём, о его особенностях, о его сути). Но жить нужно со своей "Евой" жизнью, развитием. Она даёт нам новую единую плоть.
И если мне вдруг встретится Нечто более ёмкое, чем Всеблагой, Всемогущий, Всезнающий Творец, то я, поблагодарив Его, пойду дальше.
И если мне вдруг попадётся Книга более ёмкая, чем Библия, то, не оставляя Библии, я всё внимание посвящу ей. Однако до сих пор всё является лишь частью Библии, может быть более расширенным, детализированным разъяснением каких-либо её частей, но ничего не выпадает из её объяснения мира. Она объясняет всё сама, вплоть до искажений восприятий тех людей, которые её писали. Но через Него. Или Он через Книгу.
А рецепт для поиска искажений у себя ли, у других ли, чрезвычайно прост, он был известен людям с древнейших времён: "Юпитер, ты сердишься значит, ты не прав". Как только возникает ощущение раздражения, негодования, ужаса, брезгливости, пренебрежения, любая грубая форма неприятия тут и искажение. Это значит, что я не свободна и, значит, не смогу понять пишущего, говорящего, действующего - живущего.

**domestic** · 23 August 2003, 10:29 PM

Первородный грех.
В Библии нет этого выражения, однако, это основное понятие, вокруг которого, в той или иной форме вращаются все идеологии, научная и околонаучная (наощупь) психология. Практически всеми, наблюдающими жизнь, людьми отмечается некий дефект в человеческой психике.
Мы, христиане, как-то странно воспринимаем его и, тем самым, искажаем восприятие Бога, видя в Нём совершившего ошибку в Творении (как бы хитрò это не преподносилось и не объяснялось), и старающегося исправить её вдогонку законами и наказаниями за их нарушение.
Но даже мы, несовершенные дети Его, воспитывая своих детей любя, научаем их с некоторым опережением чтобы видели перспективу, тянулись к ней, даже ещё не умея осилить препятствий и знали, какие последствия могут произойти при уклонении от перспективы. А затем, при уклонении таки, создаём ситуации, в которых дети сами могут убедиться в бесперспективности таких уклонений. Создаём, чтобы в созданной нами облегченной ситуации они ушиблись меньше, чем когда столкнутся с ней в своей взрослой жизни. Но это если любя и с умом. Если же нет, то наказываем детей за свои ошибки в их воспитании.
Есть даже что-то вроде притчи о цыгане, бьющем ребёнка перед походом его в магазин чтобы тот деньги не потерял. "Чего потом-то бить, раз деньги уже потеряны". Но мы представляем себе и объясняем другим Всевышнего бессильнее того цыгана, не нашедшего более милосердного способа научения.
Грех не в коем случае не определяется, как "сопротивление Божьей Воле", т.к. сопротивление человека, в отличие от сопротивления чурки, обстругивающему её ножу, подразумевает сознательное действие или бездействие. Но Бог невидим и Его "Закон для человека" очень трудно наблюдаемый в жизни. Поэтому то, что НАЗЫВАЮТ "первородным грехом", по сути своей, является сопротивлением воле священников, рассказывающих о том, какова Воля Божья. Если они сами хорошо понимают, о чём говорят и объясняют доходчиво, то сознательно и им не станут сопротивляться. Разве уж крайние нонконформисты. Да и тех священник должен понимать, если он священник, и использовать в общении с ними другие методы.

Слово "грех" вообще это, по сути своей, синоним слова "вред". (Возможно, что это даже не синоним, а лишь изменение звучания слова, появившееся при переходе в другой народ, в другой язык, с иными движениями артикуляционного аппарата: в-г, д-х. Но не стану этого утверждать).
Вред причиняемый, и, по основному Закону всего явленного мира, проявляющемуся во всех его явлениях, одновременно вред получаемый. Наш мир жёсткий и всякое действие в нём на что-либо, всегда вызывает (и получает) противодействие от того, на что действие направлено. Точно "противо-" и в совершенно определённой для каждого вида взаимодействий пропорции. Это не всегда замечаемо, т.к. кроме видимых структур: "земных" - "вещных" - "материальных" (их называют по-разному, и дальше я буду называть их "земные", коль уж моей отправной точкой является Библия), мир состоит и из невидимых "полевых".
Поле. В Библии используется два слова для обозначения этого понятия: небесный и полевой. Но так как слово "небесный" используется в ней и в значении "духовный", то я буду использовать слово "полевой" в смысле полевой, говоря обо всех видах излучений, производимых явленными телами, от самых маленьких атомов и менее того, до самых крупных человека и человеческих объединений, хоть это и менее привычно для библейской традиции. А слово небесный пусть уж остаётся для собственно разговоре о духе и Духе. Так у нас меньше путаницы получится. И так её невпроворот.
Гравитационные, магнитные, электрические, радиационные поля сопровождают действия "земли", передают взаимодействия "земли", действуют на "землю", взаимодействуют между собой. Среди всех изученных и изучаемых полей, существуют поля, к изучению которых человечество ещё только подступается биополя. Пока ещё где-то на уровне "алхимии и поиска философского камня". Не удивительно, что ещё десяток-другой лет назад даже именитые учёные возмущались: какие такие биополя? бред. (Вот и компьютер мой завозмущался от этого слова нет такого. Пришлось добавлять его в словарь.) Так же как, впрочем, в начале прошлого века называли бредом поля радиационные. Чем именитее, тем легче видится бред в том, что только начинает познаваться.
Биополя, которые суть наши эмоции, желания, чувствования. Обладающие огромной созидающей и разрушающей силой, обладающие проницающей способностью, превышающей радиационное излучение, но замечаемое нами в ещё меньшей степени, чем радиационные поля. Мы замечаем лишь последствия (плоды) взаимодействия наших биополей, но не умеем ещё ни различать их толком, ни связать причину со следствием. Аналогично тому, как ещё до сих пор не всегда умеем связать наши болезни и исцеления с радиоактивным, электрическим, магнитным, гравитационным воздействием. С гравитационным, правда, чуть лучше: "упал, очнулся гипс", но и здесь ещё слишком много не ясного в отношении человека. Один на ровном месте споткнулся и гипс, другого с какого-то там этажа при взрыве выбросило вместе с диваном (или даже без), он вскочил и побежал, и долго ещё не мог в себя придти от пережитого.
Можно было бы предположить, что биополя это суммарное излучение всех микрочастиц, взаимодействующих в составе биологического объекта. Но наблюдаемые результаты проявлений действий биополей превышают по проницаемости и скорости все изученные и изучаемые. Так что приходится говорить о неком неизученном виде полей, хоть и суммарное тоже существует и результаты его воздействия уже измеряемы приборами. Впрочем, возможно, что правильнее было бы так и разделить: биополя суммарное излучение, а для духовного излучения подбирать другое название, но я, право, не настолько в этом разбираюсь, чтобы заниматься словотворчеством в этой области. Знаю и чувствую, что здесь не один вид, но не более того.

Все действия, которые мы совершаем, это "земные" проявления наших чувств (эмоций, желаний). И законы направления взаимодействий наших желаний и эмоций, так же, как и их проявлений, аналогичны всем остальным. Если я на него рычу, то и он на меня рычит, лишь голоса и форма оскала у нас могут быть разные, например, кто-нибудь из нас может прикрыть оскал улыбкой по какой-нибудь причине. Но "полевой" оскал так и остаётся оскалом. Если я отнимаю, то и у меня отнимают. Разница лишь в соотношении сил и в скорости, в формах проявления. (Сложность в том, что в нас одновременно существует множество желаний и эмоций, мы не вполне различаем их, как и не умеем определять реальные, а не видимые, а чаще кажущиеся причины получаемых ударов, не различаем их корней. Но Закон Божий так и говорит: "У Меня отмщение. Я воздам".)

Сильные действуют сильнее, слабые слабее. "Полевые" взаимодействия происходят быстрее, а их "земные" проявления, проявление результата "полевых" взаимодействий медленнее. Настолько медленнее, что могут не "застать" нас в жизни явленной и достать наших наследников. Что, в частности, и отражается в появлении института мести, не только кровной, но и в любой другой форме. Человечески законы "око за око" и, как вариант, кровная месть, являются человеческими попытками придать направление и некое подобие "справедливости" тому ощущению мятущегося биополя, получившего удар. Несмотря на Закон Божий "У Меня отмщение", не дожидаясь или не веря в неизбежность его.
Но я начала уклоняться в сторону.

Важно подчеркнуть, что направления взаимодействий желаний и эмоций (и их последствий, проявляющихся нашими действиями) то же, что и физических полей (и предметов). По принципу: "ты-мне, я-тебе". Хоть хорошее, хоть плохое. Если действие было, то рано или поздно будет адекватный ответ. Причём то, насколько рано и насколько поздно, в какой форме и откуда, определено совершенно точно. Просто мы ещё не умеем подсчитывать коэффициенты и измерять силу эмоций и желаний.
Да это и не важно. Важно знать об этом, а измерять не важно и не нужно.
Потому что есть единственное в мире взаимодействие, которое нарушает этот всеобщий принцип мира явленного взаимодействие Безусловной Любви. Это передача любви по принципу "эстафетной палочки". Ты-мне, я-другому и так далее. Причём совершенно неизвестно от кого ты получишь адекватный ответ.
По двум причинам.

Во-первых, этот ответ будет не адекватным. За время "странствий" от одного к другому, другим, отданной тобой любви, улыбки, заботы, помощи, всё это обрастает "процентами". И в то же время, скорость распространения этого воздействия, возможно, сравнима со скоростью света, если не превышает её, меняя во времени причину и следствие. Потому что случаются "ответы", несоизмеримо возросшие, поступающие чуть ли не мгновенно. Особенно во время "первой любви" /Откр.2,4/, когда Господь научает наглядно. Возможно, что недопонимание силы и значимости без-условных взаимодействий любви и играет решающую роль в окончании этого периода, и наступлении "любви прохладной". (Я не утверждаю, но допускаю, что обилие чудес, происходящих накануне нашей Встречи с Богом, которые являются, порой, косвенной причиной этой Встречи, направляя наше внимание на поиск Источника "падающих с неба" благ, на самом деле являются следствием тех изменений с нами, той изливающейся из нас в мир любви, которые произойдут с нами в результате этой Встречи.)

И, во-вторых, что более важно этот вопрос не изучаемый. Потому что его НЕЛЬЗЯ изучать. Его можно лишь наблюдать эдак "краешком глаза". Потому что стоит начать его изучать, как безусловность "испаряется". Вступает в силу закон "ты-мне, я тебе", только через дополнительные ступени передачи. Как взаимные услуги "зав. нескольких разных баз дефицитных услуг". "Ты-мне, я-ему, он-тебе". И всё адекватно, подсчитано. Это действие всё того же закона причинности, только с другим знаком. Причинение не зла по расчёту или инстинктивно, а добра по расчёту. На наших первых ступенях развития это тоже имеет своё значение /Мал.3,10-12/. Но лишь на первых, иначе мы рискуем застрять на уровне "Завулона, предел которого до Сидона".
Случается, что в церковных собраниях, призывая к пожертвованиям, используют стих Мф.13,23 "приносит плод во 100крат, иной в 60, а иной в 30", хоть он и не совсем о том. На пожертвования это, конечно, оказывает влияние, но вот на жертвующих оказывает влияние по принципу: "это тебе поможет, если ты не будешь думать о большой белой обезьяне". Человек, даже если жертвовал, следуя заповеди "чтобы левая рука не знала, что делает правая", то есть, минуя рассуждения и подсчёт, после такого направления его внимания начинает невольно, хоть чуть-чуть, но искать и подсчитывать эти 30-60-100крат. Хотя бы, чтоб узнать свой "рейтинг" я-то какой плод приношу?

Это разные действия: сделать бескорыстно, а потом, получив во сто крат, причём, возможно, совсем не в той форме, а как раз в том, что для тебя важнее всего, о чём, может быть, ты и мечтать-то не решался, заметить это и быть благодарным Тому, Кто внёс этот Закон в мир;
и делать для того, чтобы подсчитать, во сколько раз увеличится прибыль. Или просто чтобы получить прибыль или хотя бы возврат.
Мы себя можем обмануть. Но не Закон.
Невозможно полететь, уверяя себя, что веришь в то, что полетишь. Можно при этом лишь разбиться насмерть.
Но просто полететь, или пойти по воде возможно.

Эти два действия появились в мире с разницей во много тысяч лет. Второе от сотворения мира, лишь познать его человек сумел, когда научился познавать. Первому всего-то две тысячи лет. Да и те, однажды показавшись на свет, он, в основном, изнутри преобразовывал мир. /Ин.12,35/.
На себе изучать нельзя, а на других невозможно, потому что нам, людям, невозможно проникнуть в чужие желания, мы можем наблюдать эмоции и явленные действия и по ним лишь предполагать, какими могли быть желания. Совершая в этих и наблюдениях, и предположениях массу ошибок. Мир перевёртыш. И нам остаётся лишь, заметив действие этого Закона в своей собственной жизни "краешком глаза", верить в то, что Иисус всё, что нам нужно знать о действии этого Закона рассказал и показал не для того, чтобы "догрузить" нас дополнительными проблемами, а для того, чтобы нам легче было жить, чтобы мы могли иметь "жизнь с избытком", которая отнюдь не заключается лишь в материальном благополучии, хоть и в нём тоже. ("Не хлебом единым" это не означает, что вообще без хлеба. А понимая "хлеб", как духовную пищу /Ин.6,35/, и не этим, духовным "хлебом" единым.)

Грех это, в первую очередь, вред, причиняемый себе и другим нашими чувствами (эмоциями и желаниями). Наше неумение различать свои и чужие чувства: различать свои и отличать свои, от приписываемых другим, неумение управлять ими, направлять их, действовать ими это и есть наш первородный грех. Это не вина наша, а беда, наша проблема, сложность. Причина которой, в незавершённости как всего Творения, так и нас частичек Творения, находящихся в процессе творения всего мира и каждой, его составляющей, частички в отдельности.

Эта беда возникает даже не с момента рождения из чрева, и даже не от зачатия, а от начала каждого из двух атомов нашего будущего тела, начинающего своё странствие по миру явленному ещё в телах двух людей отца и матери. Возникает тогда, ширится, соединяясь в "ковчеге" единой клеточке, от "первого рождения". Развивается и вступает в силу, начинает проявляться с момента рождения из утробы матери. Сколько "жизней", сколько "рождений" и "смертей" своего рода, сколько перевёртышей испытывает человек только за этот период?

И Творец не возлагает на нас вину за этот грех. Это всего лишь ошибки восприятия ограниченного сознания человека и слабо развитого рассудка. Всегда ограниченного и всегда недостаточно развитого. Даже у самых просветлённых людей. Но с возрастом мира, а следовательно, и каждого нового поколения людей, рождающихся в нём, постепенно просветляется сознание и развивается рассудок, а следовательно, уменьшаются ошибки в восприятии и осмыслении. /Быт.6,3/.
Всё это отлично просматривается в Библии, если относиться к ней не как к своду правил, по принципу: если он свой, то он всё делает правильно и нам так надо делать, а если чужой, то всё не так, с точностью до наоборот.
Если относиться к Библии, как к истории чужих ошибок и прозрений, на которых учиться менее болезненно, чем на своих собственных ошибках. Если относиться к Библии, как к учебнику, путеводителю по невидимому миру, который предваряет все существующие учебники по любым, в той или иной степени изученным, полям и с которым можно сверять даже учебники по радиоактивному облучению.
Если понимать, что начинали писать Библию очень маленькие дети, хоть и очень умные дети прошлого мира, а мы сейчас, если и не такие умные, но все-таки постарше, хотя бы потому, что мир уже иной. /Мф.11,11/. И если помнить, что и тех малышей, и нас малышей чуть-чуть постарше, направляет и научает один и тот же Отец, какую бы веру мы не исповедовали.

**domestic** · 23 August 2003, 10:30 PM

Единственным лекарством от любого вреда, в том числе и от "греха первородного", является Без-условная Любовь. Это Она развивает наши эмоции в чувствования, делая их различимыми и управляемыми. Это и есть Спасение. В этом Оно и заключается. И не в чём другом. Всё иное лишь Её проявления и проявление результатов всевозможных Её взаимодействий со всеми законами и их проявлениями мира явленного. Она лечит мир от нелюбви, от отталкивания, от ограниченности и даже от ВЗАИМО-притяжения.
PS. Насколько мне известно, за эти две тысячи лет даже ускорение свободного падения стало меньше на какую-то чуточку. Вернее, не за 2 тыс., а за те несколько десятков лет, прошедших со времени вычисления этой величины. Значит за 2тыс. лет чуть побольше, чем на чуточку.

Это не должно оставаться таинством. Иначе мы легко впадаем в самообман. Наша любовь за любовь, наша "бескорыстная" помощь за ответную помощь или за благодарность или чтобы почувствовать себя хорошим, наша душевная любовь и даже служение Богу все виды помощи людям ради Бога, ради получения сдачи от Него в какой угодно форме всё это ангелы тьмы, "принимающие вид Ангелов света" /2Кор.11,14/. Это то, о чём Иисус сказал: "если бы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то ". /Мф.12,7/. И вместо многоточия можно поставить не только те конкретные слова, обращенные к людям в конкретной ситуации, но и множество наших самообманов, которым мы подвергаемся, не различая свои чувствования. Это и то, о чём Иисус сказал в Лк.13,26-27 и Мф.25,37-40. И речь здесь не о том, что Отец кого-нибудь оттолкнет. Это в притчевой форме говорится о необходимости не только чувствовать и делать, но и различать свои чувствования, мотивы поступков, не обманываться в них.

В любой жертве обязательно есть ожидание того, что жертва хоть каким-нибудь образом, рано или поздно, но будет оплачена, даже если это жертва нашим самым душевно любимым. И лишь когда вовсе нет ожидания оплаты, даже в форме самопохвалы втайне от других тогда это милость. Вряд ли мы способны дорасти до устойчивого такого состояния в жизни явленной, но мгновения такие бывают. Они наш камертон.

Не ради Бога, не ради Иисуса Христа, а ради Имени Его, во Имя Его. /Ин.16,23-27/. А Имя Его, Его Сущность Безусловная Любовь. Он воплотил Её в мире, Он явил Её в мире, Он посеял Её в мире, Он взращивает Её в мире. Но поливать Её в себе нужно нам самим. И отличать от сорняков, даже от очень симпатичных. Учиться различать эмоции и чувствования по направлению. Учиться различать свою бескорыстность и своё ожидание сдачи в любой её форме. И не лгать себе. Учиться различать работу за плату в какой-либо форме и творчество. Учиться различать разделение труда и заботу, любовь. (Как пример: мы часто путаем предоставление сексуальных и/или хозяйственно-бытовых услуг за содержание или за хорошее поведение, и наоборот с любовью. Вступая в брак-сделку, обижаемся, что сделку и получаем. Если с нашей стороны сделка, то и в ответ тоже будет сделка, даже если вначале была искренняя душевная любовь. Можно притвориться, но Закон не обманешь.)

Так всё-таки ошибся Творец, коль пришлось мир спасать? Спасать от боли, от иллюзий.
Мир явленный потому и явленный, что он образован благодаря наличию отталкивания. Сначала мир должен был быть сформирован во всех его формах, со всё усложняющемся содержанием, сначала должно было быть сформировано то, что способно стать содержательной личностью, что можно научить любить без-условно, что можно наполнить Безусловной Любовью. А уж через это "то" и весь мир.
А форма это наличие границы. А границы это отталкивание, сопротивление. Мы потому и не можем проткнуть пальцем стену (или пройти сквозь неё), что она отталкивает нас сильнее, чем мы её толкаем. Потому что она сильнее, твёрже.
Если бы мы изначально были полностью "заполнены" безусловной любовью (что-то мне не нравится в этом предложении, что-то не так выражено), то в нас не могло бы накопиться такого количества образов мира, а без них нет познания и творчества. (Вот как должно было быть сказано: если бы мы как-то существовали в нашем мире, не содержа в себе никакого отталкивания). Они бы в нас просто не возникли. Потому что зрительный образ это результат отражения-отталкивания света определённых волн предметом и сопротивлением наших глазных палочек и колбочек поступающему отражению. Не было бы этого сопротивления и луч прошел бы сквозь них не оставив никакого следа. И мы бы ничего не увидели. Как не видим отраженного тепла.
И так по всем видам восприятий, каждое по своему типу отталкивания, сопротивления.

Нас потому и возможно было сформировать такими сложными, наполненными таким огромным количеством содержания, что каждая "единичка содержания" удерживает свою "форму" благодаря отталкиванию: своё удерживает, не своё отталкивает. Если капля воды не может удержать свою форму в спирте, то она просто растворяется в нём. Капли уже нет. Есть молекулы воды, среди молекул спирта. (В отличие от жировых эмульсий.) А если и молекулы не могут удержать свою форму, то уже образуется новые вещества, в которых свою форму и своё соответствующее форме содержание (скорее, наоборот) в ней сохраняют лишь атомы. А у того, что образовалось из соединения этих атомов уже иное содержание в иной форме.
Мир явленный образован благодаря наличию отталкивания, механизмом отталкивания. Поэтому он такой жесткий. Поэтому в нём больно жить. Но 2 тысячи лет назад мир был введён в новую фазу развития.

Организмы растений образованы для наращивания растительной массы.
Организмы травоядных животных образованы для наращивания животной массы и формирования способности реагировать на чужие эмоции (стадные чувства зачаток способности сопереживать).
Организмы хищных животных образованы для наращивания массы, способной самой принимать решения и самой их исполнять. У разных хищных животных в разных жизненных ситуациях разные решения (реакции) и разные способы их исполнения.
Организмы всеядных животных образованы для того, чтобы отработать механизмы соединения (закрепить, довести до автоматизма) в одном организме разных видов возможностей.

Организм человека соединяет в себе все существующие возможности, но не для наращивания массы, а для того, чтобы преобразовывать всю эту массу в массу, способную сохранять форму, воспринимать окружающий мир чувственно и творить личностно (самому и осмысленно принимать решения и реализовывать их). Без отталкивания, а значит и без боли. Без отражения, а значит и без "перевёртышей" и без ошибок, связанных с ними.

Две тысячи лет назад, к концу шестого Дня, такой организм, в основном, был сформирован, и в мире началась постепенная преобразующая работа. Этап творения уже не Активным преобразующим Действием, а посредством Нового, внесённого в мир Закона. А Творец "почил".

Может ввести в смущение форма прошедшего времени уже почил, записанная в самом начале Книги. Однако же нас не смущает та же форма уже совершённого в пророчествах Исаии.

**domestic** · 26 August 2003, 09:57 PM

Встреча с Живым Богом.

Вот ещё одно выражение, ещё одно понятие, которое, оставаясь символическим, вызывает самое противоречивое отношение к себе и к тем, кто говорит о своей такой встрече: у атеистов, у верующих традиционно потому что всегда так верили родители, общество или у тех, кто принял веру "за компанию" потому что "верить в Бога" стало модно.

Для первых это бред и тот же самый "опиум для народа". Ещё одна уловка тех, кто хочет оторвать народ от делания "кирпичей" /Исх.5,18/, покупок других "кирпичей" и уплаты налогов для руководителей этого делания. Уловка тех, кто хочет переманить народ к себе, чтобы он платил налоги им, руководителям и организаторам встречи с Живым Богом. Или для того, чтобы как-то соригинальничать. Или сумасшествие.

Для вторых это ересь, нарушение традиционного вероучения, посягательство на то, что есть таинство и должно остаться таинством, как велит традиция. Несмотря на то, что каждый пунктик любого традиционного вероучения когда-то был результатом чьей-то встречи с Живым Богом. (Но ведь то были отцы! Вот именно, что отцы. Отцов нужно почитать, но жить нужно своей жизнью.)

Для третьих это заманчивая, недосягаемая, модная игрушка, которую очень хочется, раз она у кого-то есть и которую нужно либо добыть каким угодно способом, либо сделать вид, что она и у меня есть. Что, в общем-то, весьма несложно, так как "игрушка" невидима. Но зато можно быть принятым в некое избранное общество и иметь неисчерпаемую тему для общения, что для человека немаловажно.

В общем-то, эти типы отношений повторяют типы отношений к мистике и соответствуют типам восприятия мира и мышления, которые (эти типы восприятия) добавляют лишь ещё одно отношение неуверенность и страх тех, кто всё-таки реально поверил в Бога, но, из-за отсутствия каких-либо ощутимых признаков этой встречи, пе-речисляемых в разных деноминациях в несколько разных наборах с разными приоритетами, чувствует себя каким-то образом исключённым не являюсь ли я тем "не пред-определённым" к спасению, которых Бог оставляет "расти до времени" вместе с "предопределёнными". Что заставляет, во-первых, так же, как стремящихся быть "модными", добиваться, выжимать из себя говорение на языках гласолалии, доводить до крайностей посты и другие формы аскезы, чтобы добиться видений, голосов, откровений. И выполнять множество обрядов, опять-таки, доводя всё до крайности, чрезвычайной скрупулёзности вдруг да что-то упустишь и либо останешься оставленным, либо именно из-за этого упущения не испытываешь встречи.
Или перестал испытывать это у тех, кто однажды или какое-то время, какое-то количество раз в период обращения и "первой любви" имел все эти или какие-то из перечисляемых ощутимых признаков, а потом они прошли. Это тоже довольно распространённое состояние. К тому же оно усугубляет напряжённость и страх словами Откр.2,4-5 "имею против тебя", "сдвину светильник твой с места его, если не покаешься", относя их именно к острым ощущениям, к чудесам и исцелениям периода "первой любви".

Встреча с Живым Богом это всего лишь проявление в своей личной жизни своего личного осознания того, что Бог существует и не где-то там, отделённо и отдалённо на небесах, почивший после шестого дня и устранившийся от всяких наших проблем, а именно здесь и сейчас, в моей личной жизни. Осознание того, что Бог Живой и Он мой Бог.

Проявления участия Бога в жизни человека есть у всех, но могут остаться не различаемыми самим человеком в силу различных своих особенностей.
Познания о Боге могут быть у человека от вдумчивого научения и принятия им этих научений, но они могут появиться и из личного наблюдения Его проявлений в жизни и собственного их осмысления.

Соединение видения проявлений и познаний о Боге в осознание это и есть встреча с Живым Богом.

Это, собственно, и есть вера в Бога и постепенно появляющаяся, возрастающая и проявляющаяся в жизни вера Богу, вместо бывшей или не бывшей веры в то, что об этой вере рассказывает кто бы то ни было. Это, собственно, и есть второе рождение.

А то, как она возникает, чем сопровождается и как проявляется, это уже вопрос второй. Очень обширный и сугубо индивидуальный. Поддающийся исследованию и многим типам классификаций, в особенности при наличии в нашей жизни Библии. Но ни один тип возникновения, сопровождения и проявления встречи с Живым Богом не хуже и не лучше других. Он просто личный. И поэтому для каждой личности его тип встречи лучший из всех. И реально лучший для него, и воспринимаемый им, как лучший из всех существующих.
И поэтому, если личность активная, то она делится опытом своей встречи с другими так и в такой форме, насколько и в какой форме его активность может проявляться.
И поэтому у личности с конкретным типом мышления в любых проявлениях активности, сколь малой или сколь большой бы она не была, и в каких бы формах она не проявлялась, неизменно присутствует "надо только так, как у меня". Опять же, с той степенью агрессивности, насколько и в какой пропорции в этой личности сочетается конкретность и активность.

Причём восприятие и принятие этого "надо только так" тоже зависит от тех же самых уровней конкретности и активности, теперь уже самих воспринимающих. От: "какой ужас! Так вот как оказывается надо". Или "какой ужас! Ну и ладно". До: "вот как, оказывается, бывает ещё".

С ощущением своего несоответствия другим от ужаса, через чувство разной степени неловкости, до осознания своей личной индивидуальности и, следовательно, неповторимости. Которое, в свою очередь, может извернуться и, вместо признания того, что Творец так и творит каждого индивидуальным и неповторимым, с ростом интереса (любви) к этим каждым, может возродиться гордыня я такой(!) неповторимый, вот эти тоже в чём-то неповторимы, а вон те серенькие мышки, стадо баранов, стая волков и скопище муравьёв. Эта гордыня, которая поутихла было в период познания и, следовательно, развития мышления от конкретного, через различение частностей, к общему, вновь слепит глаза, не позволяет в серости, стаде, стае и скопище различить неповторимости и индивидуальное богатства каждого. Это всё равно конкретный тип восприятия мира, но проявляющийся уже на самом общем, любой широты и даже необъятности (у аватаров, основателей религий) мышления, когда агрессивность снизилась до минимального уровня из-за необычайно возросшей силы, а ощущение собственного избранничества возросло до высочайшего уровня в сравнении с другими.

И здесь же, не откладывая, мне бы хотелось обратиться к Исходу 20,18-21. Страх людей от первых наблюдаемых проявлений, первых, и поэтому непонятных, уже и не первых (казни, исход, переход до Синая), но неосмысленных и поэтому страшных, превратил людей в серую массу. Моисей, уже видевший, испытавший на себе эти проявления и уже знающий, что от этого не умирают, а наоборот, обретают силу и знание, успокаивает, но и чувствует себя отделённым, особенным, превознесённым. Теперь уже: "я буду слушать и расскажу вам".
Исход 19,12-13;24 "ты взойди, а народ пусть не порывается восходить" это уже восприятие отделённого и превознесённого после всех произошедших событий перехода, когда народ оказался стадом, ведомым наблюдающим и всё осмысливающим Моисеем.
"И Моисей вступил во мрак, где Бог". О последствиях вступления во мрак, где Бог, (ср. с 1Пет.2,9; 1Ин.1,5), о "заквашивании", мы ещё поговорим.

А вот "я буду слушать и расскажу вам" проявляется и накладывает свой отпечаток на всех религиях, хоть теистических, хоть атеистических, хоть в своих личных, когда идолом стал "я-любимый", безо всякого исключения. И лишь с приближением утра седьмого Дня Господнего стали появляться призывы: сами идите на встречу с Живым Богом. Потому что именно теперь стало массово прорастать то, что было обещано и услышано Иеремией ещё на рассвете шестого Дня Господнего.
/Иер.31,34/ - "Уже не будут учить друг друга". "Ибо все сами будут знать Меня". Однако знать это ещё не осознавать. Знать внутренне, "закон написан на внутренностях". Будут обладать возможностью узнать Бога не в пересказах, а лично. Но, подобно тому, как, владея самой обширной библиотекой, не умеющий читать и не имеющий склонности к чтению, ничего из неё не почерпнёт, так и не желающий знать Бога, или самостоятельно познавать Его, так и продолжит слушать чужие познания или отмахнётся от чужих "сказок".
Настанет время, и настало уже. /Ин.4,23; 5,25/. Для одних настанет, для других уже настало.
PS. Массово прорастать стало с приближением Утра. Сейчас знают все. Настало для всех.

На первый взгляд Ин.4,23 и 5,25 не совсем о том же, что Иер.31,31-34. Даже в Библии, в ссылках на параллельные места нет такой ссылки. Однако и Ин.4,23, и Ин.5,25 являются и разъяснением, и уточнением, и расширением к Иер.31,31-34. Всегда, когда у Иисуса (и не только у Него, но и у Его учеников времени, времён, полувремени) встречается в речи оборот из В.З., значит Его слова внутренне питает то место В.З., где этот оборот встречается. Легко ли найти "то" место? Иной раз внутреннее подталкивание вынуждает перечитать чуть ли не всю Библию (успевая при этом "наловить" массу связок впрок), книгу за книгой. Во многом помогает симфония. Но иной раз в памяти слово звучит чуть-чуть иначе. И тогда приходится и симфонию "перекапывать", если нужное слово не "отпускает".
У меня, к примеру, это "настало", "настанет" почему-то закрепилось как "наступило", "наступает". Возможно потому, что я чувствую плавность наступления этой волны в мире вообще. А в конкретном человеке это происходит более резко не наступает, а настаёт. Для Иисуса же важно было сказать именно о каждом конкретном человеке, каждому тебе.
Однако самые "блистательные" моменты, это когда на таком внутреннем чувствовании установятся связи, проявится новое понимание какой-то чёрточки, какой-то детали События Богоявления, а потом, наутро или вечером как случится после такого установления связи, откроешь Библию, чтобы просто почитать, без определённой цели, и вдруг попадёшь точно на "ту" цитату, на "тот" стих, на "то" слово, место, которое, уже читаное, но не отмеченное вниманием, изнутри подготавливало переосмысление События, и теперь является подтверждением правильности установленной связи. Одним из таких моментов был с Амос.9,13. Хотя даже одно слово не соединяло размышления и вывод с цитатой. Только внутреннее чувство, которое было подготовлено, в том числе и тем стихом, прочитанным когда-то без внимания и понимания. Но теперь уже и эта цитата входит в выявленный смысл неотъемлемой составной частью со всеми своими словами.
(Вот он храмовый двор язычников. Произошёл обмен "валюты" разных языковых форм-эквивалентов одного знания. Теперь смысл знания из "ковчега", можно вывести, используя любую из знакомых языковых форм. Так же, как и при незначительном усилии установления языковых соответствий, узнать то же самое знание, полученное обладателем, носителем другого "ковчега" и выраженное другими языковыми средствами.)

По большому счёту, все иные варианты, кроме: почувствовал, понял, получил подтверждение, являются хоть чуть-чуть, но "самовольным служением" /Кол.2,23/, содержащим хоть малюсенькую, но ошибочку, хорошо, если она со временем выявляется. Когда пришло время, всегда оказываешься там, где дóлжно. И лишь тогда получаешь понимание смысла происходившего до того и того, что нужно дальше. Будь то поиск Ц.Б в Книге, в жизни, или просто текущая жизнь. И сопровождаются эти моменты Тем они и блистательны.
А люди разные и ситуации разные, и сопровождение разное.

Но если уже что-то осмыслено, то потом в высказываниях это обязательно проявится каким-то речевым оборотом. Так, при тщательном прослеживании всех высказываний Иисуса, можно проследить путь Его становления, Путь, на котором Он узнал Себя, Свое назначение и исполнил его. Кроме "возлюби врага своего" и способности сделать это. Вот это только Свыше. До Него этого нет нигде в мире.

Аналогичным образом, по конкретным повторяющимся речевым оборотам, встречающимся в чьём-то "жмущем" взгляде на те или иные богословские вопросы, можно найти то место в Библии, которое на взгляд того, кому "жмет", ввело в заблуждение того, чьё мнение "жмёт". И, либо самому переосмыслить своё понимание, либо понять того другого. В любом случае "жать" перестанет.

Вернёмся, однако, к Моисею. Возможно, что для выявления Моисеем больших объёмов Знания требовалось некое, не слишком большого масштаба извержение Синайского вулкана, с его испарениями, ионизацией и озонизацией воздуха, вызывающее особое состояние психики и восприятия. (Можно сравнить с "дельфийскими оракулами".) О том и было предупреждение Моисею. Так это или иначе, но после всех прошедших событий, в ходе которых в Моисее возросла самооценка (ср. с Исх.4,10; 4,13) и тем увеличилась дистанция между ним и народом, появилось это "я могу, а вы не можете". Вполне, впрочем, справедливое, хоть оно и принижало в какой-то степени способности Моисея перед его возможностями.

Но, в ходе тысячелетий, всё больше врастая в плоть, обрастая конкретным содержанием, это "я могу, а вы не можете" интерпретировалось в то, что выражается поговоркой "что попу можно, то дьяку зась". Теперь уже не "могу" в смысле "умею", а в смысле "имею право на более сладкий кусок". И на "ваше послушание", даже если и не умею ничего, кроме исполнения заученных обрядов и телодвижений. (Это не означает, что никто с тех пор и не "умеет". Во всех религиях и во всех её ответвлениях реально умеющие были не только основатели, но и постоянно, волнами по временам, были и есть умеющие. И в "центре", и в самых отдалённых и малолюдных собраниях верующих.)

**domestic** · 26 August 2003, 09:59 PM

Та же самая линия прослеживается в "богах, которые не боги" (память о которых, ко времени В.З. выродилась уже в служение идолам), через их законных сыновей, затем в наследуемую жреческую, императорскую и т.п. власть. Что, в частности, подтверждается различными легендами и мифами, в которых "титаны" и "герои" это побочные дети богов, от их "браков" с простыми смертными из народа. (Это можно сравнить с Быт.6,14) Но власть при этом сохраняется за детьми от браков между богами.

Это подтверждается и сказками, в которых наиболее умный самый младший, считающийся дураком, сын. А вся власть, по-прежнему, принадлежит старшему, наследующему по "праву". (В Библии тоже реальное благословение от Творца творческими дарами получают не первенцы по человеческому предпочтению.) Но в этих сказках уже просматривается знание о том, что и побочный сын тоже сын, хоть и младший. И вплетается надежда (или Обещание?) на то, что, в конце концов, наследование права на полноценную жизнь наступит не по праву рождения от более знатного, богатого, сильного, но по праву умеющего находить "то, не знаю что" и умеющего находить это даже по "подсказке" правителя "пойди туда, не знаю куда".
Однако, такие задания отправителей, самих не очень-то разбирающихся в том, что же, собственно, нужно сделать, плачевно заканчиваются для самих правителей. Пока в сказках. Но уже не только в сказках.

Существует закономерность: всё Высокое услышанное воплощается в более примитивную идею и в ещё более примитивное видимое воплощение; всё нафантазированное, мечтаемое, включая утопии и антиутопии, воплощается в относительно менее примитивную явленность, которую антиутопии подталкивают снизу вверх, а утопии придерживают сверху, наверное, чтобы нам не улететь в небеса преждевременно.

Чем больше чувство собственной значимости в сравнении с окружающими у слушающего и сообщающего народу, тем в большую примитивность в сравнении со Сказанным происходит воплощение. Чем простодушнее сказители, тем с большей неожиданной реальностью воплощаются их "байки".
Так что на сказки очень даже можно рассчитывать. Особенно, поглядев на уже воплотившиеся ковры самолёты, скатерти самобранки и уже появляющиеся "двое из мешка". Только пользоваться всем этим нужно с умом и не зарываться в своих потребностях, подобно старухе перед Золотой Рыбкой. Да и помнить о том, что это только сказка сказывается скоро, а дела делаются не по щучьему велению, а нашими медленными и не всегда умелыми руками. Это идеи для наших дел даёт "Золотая Рыбка". Хоть в виде высоких идей по переустройству общества, хоть в виде простеньких, на первый взгляд, сказочек.

Но "шапку-невидимку" мы получим, наверное, не раньше, чем уйдут из наших желаний те, которые рисуют в наших внутренних глазах закрома чужих магазинов, денежных мешков и возможность подсмотреть за чужой интимной жизнью.

Оправдание.

Человек чувствует себя виноватым из-за того, что ему рассказали (устно или письменно) о том, каким он должен быть и (это существенно) он этому поверил. Он не умел и теперь ещё не слишком умеет быть таким. Раньше не знал и был таким, какой он есть (или таким, каким ему казалось, что он такой) и ничего не боялся. Теперь знает, старается по мере сил, но не всё получается. Или старается, но, не видя, что другие тоже стараются, но, видя, как у них не получается, плюёт на все рассказывания и с удвоенным старанием живёт так, как ему можется. Хоть теперь уже, может быть, и не очень хочется, а, может быть, что от успешного "можется" входит во вкус и теперь очень даже хочется. Даже больше, чем хотелось раньше. Эдакое "мало ли что вы говорите, просто не можете, вот и другим не велите".

Оправдание это не тогда, когда говорят: "Ты виноват, но я тебя прощаю без наказания". Это помилование, своего рода амнистия. И жизнь показывает, что далеко не всегда это оказывает на помилованного такое воздействие, какого ожидает милующий. Но "Так и слово Моё, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его". /Ис.55,11/. Значит что-то здесь не так, значит что-то недопонято.

Не потому что так написано в Книге, которую мы договорились считать незыблемым Каноном, а потому что эти слова продвигают наше осознание Всемогущего Творца в сторону Его Всемогущества, а не умаления, ограничения Его всеМогущества, эти слова привлекают особое внимание к этой Книге. Эти слова находят отклик внутреннего согласия в нас. Но так как это /Ис.55.11/ практически невозможно вывести из простого наблюдения и опытов жизни, то мы ощущаем эти слова как богодухновенные и называем эти слова богодухновенными. Для тех же, в ком нет этого внутреннего отклика, эти слова являются обычными, которым можно верить, или не верить по каким-то своим личным основаниям. И тогда называть или не называть их богодухновенными. Это огромная разница: ощущать и называть или просто называть по вере.

Помилование это этап, это переходное понимание Личности Бога от карающего за провинности и одаривающего за послушание и даже покорность, к пониманию Личности Бога оправдывающего. В своё время это понимание тоже было богодухновенным. Лично у меня слово "помилование" стало вызывать внутренний протест как только я стала вчитываться в тексты Книги со вниманием, с желанием, даже потребностью понять их смысл. Которая (потребность) была вызвана тем, что уже многие слова и выражения обрели лично для меня ощущение богодухновенности. При этом нужно всё-таки учесть, что свой личный период "Завулона, предел которого до Сидона" я прошла больше тридцати лет назад, и кончился он весьма плачевно для моих взаимоотношений с Творцом. Такой урок не может пройти бесследно.

"Путешествие" по временным срезам в их увязке: человек - его исторический период знания научные, наблюдения и изучение окружающего мира того времени знания боговедения того времени человек конкретной местности с окружающими знаниями в том месте и в то время, и дало возможность увидеть, как и помилование, и избрание народа из всех народов, и избрание одного человека из всех окружающих его людей, все эти понимания в своё время были богодухновенными. Они, как кончик вырастающего рога, врезались в окружающее мировосприятие и, расширяясь, одаривали им других. Таким богодухновенным было вдруг, внезапное понимание Авраамом того, что Бог не требует от человека жертвоприношения человеческих детёнышей способом сжигания их на жертвенном костре.
Это, а не согласие Авраама пожертвовать Богу своего единственного сына, сделало Аврама (отец великолепен) Авраамом (отцом многих народов). Согласие отдать своего ребёнка на сожжение в жертву богу было тогда обычным делом. И даже спустя тысячелетия этот обычай был ещё жив. И даже в начале нашей эры. И сжигали, и разрывали в клочья, и бросали эти клочья на высокие деревья, чтобы по зацепившимся на ветках клочкам определить, принимает ли жертву бог. Мы и сейчас приносим своих детей в жертву своим идолам собственному честолюбию, карьере, деньгам, тому образу жизни, который сделали своим идолом (варим своего "козлёнка" в своём "молоке"). И трудно сказать, что мы поднялись выше в своём миропонимании по сравнению с теми древними людьми, с учётом прожитых тысячелетий. Сразу разорвать или сжечь, конечно, мерзко, но оставить жить, лишая при этом возможности жить

Но ведь "Богу угодны жертвы". Ему нравится "обонять приятное благоухание". Так все говорят. Так всегда говорили. Значит нужно как-то по-другому. Значит нужно жертвовать что-то другое. А вот и баран, запутавшийся рогами в кустах. Значит можно заменять сына бараном в жертве сжигания.

То, что "все и всегда", на обозримом жизненном пути человека, говорят и делают, является каноном незыблемой истиной. И неприятие изменения канона звучит громче легкого дуновения (Авель) Господнего откровения /3Цар.19,11-12/. Огромная заслуга пророков всех времён и народов и благодарность им человечества (увы, обычно после их смерти) в том, что они расслышали в себе это дуновение и не побоялись противостать канону и их яростным хранителям, привычному жизненному укладу и устойчивому мировоззрению. Донести до людей и либо расплатиться за это своей жизнью, либо уж уйти "из среды их".

От того, что я привожу в пример свои чувствования, может сложиться впечатление, что я и себя причисляю к таким пророкам. Категорически нет. Пророки это "кончик рога", это впервые. Мне всего лишь удалось распознать в себе то, что открыто, понято, рассказано другими. Соотнести свои чувствования с их. И, может быть, дать некоторым из этих похожих, но разных чувствований, которые назывались (уже назывались) разными словами, но считалось, что они взаимозаменяемы, некоторые различимые (на мой взгляд) признаки, по которым их можно чётко различить в себе. Это то, что доступно каждому, а не избранному для какой-то определённой миссии. Любому избранному для жизни, любому "всякому человеку, приходящему в мир".

Оправдание это когда говорят: "Ты не виноват в том, что ты не всегда хороший или даже очень плохой, но постарайся стать лучше. Ты уже можешь, только нужно постараться и научиться. В тебе есть эта возможность быть таким, как тебе предназначено Мной".

Для оправдания никаких заслуг, стараний от оправдываемого не требуется. Единственное, что нужно ему для него самого, а не для Оправдывающего, так это поверить в то, что его действительно ниКто не обвиняет и поэтому ему не нужно угождать Ему с каким бы то ни было страхом, лицемерием или ещё чем бы то ни было. Творец Своего творения всё знает, всё понимает и ни в чём не обвиняет и не упрекает лично тебя, как и всякого другого "лично". Он понимает и твоё непонимание. /Лк.23,34/. Странным образом (хоть и вовсе не странным) многие из реально принявших к себе, в своё тело и рассудок, Иисуса, начинают ощущать и свою личную причастность к Его Распятию. Его присутствие в себе задолго до осознания этого факта и попрание и даже распятие Его в себе своими поступками и словами просто в силу незнания, неверия чужим словам и своим внутренним ощущениям. Но Он понимает и оправдывает. Я точно это знаю.

Для самого себя, для своего собственного телесного, душевного благополучия, для спасения уже в жизни явленной, жизни в теле, нужно спокойно рассудить, разобраться с тем, что же предназначено, что в самом себе и во взаимоотношениях с окружающим миром мешает, а что способствует реализации этого предназначения и стараться притормаживать первое (привычное и поэтому более лёгкое, кажущееся более естественным и, может быть правильным) и не удерживать второе (непривычное и, в силу своей непривычности, кажущееся затруднительным, неестественным и даже неправильным). Сознавая, что полная поддержка Оправдывающего обеспечена, не станет же Он противодействовать Сам Себе. Сознавая и то, что старые привычки всё равно время от времени будут тянуть к себе, тем дольше и тем сильнее, чем дольше они жили в этом теле, как у себя дома.

По сути не противиться, активно не противиться тем преобразованиям, которые Он совершает в каждом, приходящем в мир. Активно значит использовать их в жизни, не цепляясь за старые привычки и общественное научение в той их части, которые идут вразрез с Предназначением. Упражняясь, закреплять в теле новые привычки.

Божья Благодать данное благо, данная Им возможность ощутить себя Его дитём уже в явленной жизни (ощутить, а не поверить, быть, а не только называться) дана, никуда не девалась и никуда не денется. Ею можно лишь воспользоваться или пренебречь этой возможностью. И уж, конечно, если явленная жизнь закончена, то в явленной жизни ты уже не сможешь почувствовать себя Его дитём и попрактиковаться в жизни явленной быть Его дитём. Явленная жизнь закончена. В жизни иной и будет иное. Как и в жизни вне утробы, в сравнении с внутриутробной жизнью. В которую тоже не вернуться, как бы ты не просил мама, роди меня обратно. И задачи иные, и иные способы их реализации. Какие? Поживём "увидим".

Но это никогда ни во времени, ни вне времени, не лишит тебя того, что ты суть Его дитя. Просто в мир иной ты родишься неумелым, без практики. Неким "недоноском", в чём-то, видимо аналогичным тому, как рождаются из утробы слегка недоношенные, очень недоношенные или совсем недоношенные младенцы. Или более того, вообще не понимающим, что же с тобой произошло, как новорожденный человеческий детёныш. Возможно, мы недооцениваем уровень понимания наших новорожденных, не понимаем сами их. И тогда не исключено, что и в жизни иной окружающие станут совершать что-либо иное, но подобное тому, как мы, любя, затыкаем пустышкой рот младенцу, когда он пытается, но не умеет выразить понятно для нас свои потребности. Возможно. Я говорю это лишь по аналогии и не более того. Утверждать в этом случае можно лишь одно: ты Его дитя и с концом жизни явленной, жизнь ещё только начинается.

**Роман Видоняк** · 27 August 2003, 03:19 AM

domestic

Доместик, можно совет? Выражайтесь короче, иначе вы теряете 95 % читателей. Я понимаю, что вы убеждены в важности ваших размышлений. Но, думаю, нужно ценить и время читателей... Да и во фразе о сестре таланта тоже есть мудрое зерно.

**domestic** · 27 August 2003, 11:21 AM

Здравствуйте, Роман.
Я понимаю Вас. Ещё не начав отправлять сообщения, я чувствовала то, о чём Вы говорите. Теперь у меня есть основания высказать свои соображения по этому поводу. Спасибо Вам.
1. Даже 5%, даже от числа тех, кто просмотрел сообщения, и то уже много. Я далека от мысли, что многим из тех, кто заглянул в тему, достанет терпения, желания или интереса вчитываться в содержание. Но тем, кому это окажется нужным, нужны не краткие лозунги, а именно рассуждения. В важности этих рассуждений я убеждена. Как не самодовольно это может прозвучать, но это не самодовольство. Коль уж Библия дошла до нашего времени, значит она говорит с каждым живущим лично. "Скажи. Но тебя не послушают. Но ты всё равно скажи". Опять же, не ровняя себя теперь уже с Иезекиилем (я не пророк), у меня есть основания воспринимать их как сказанные лично мне.
2. О сестре таланта можно говорить, когда он есть талант. Увы, чего не имею, того и нет.
3. О времени читателей. Я, даже с минимум опыта, справляюсь с тем, чтобы не тратить время на те темы, которые мне не интересны. Не думаю, что это не под силу другим, более опытным участникам форума.
Итого. Пока меня не выгонят, я буду отсылать сообщения. Выгонят приму как должное (см. тему "что есть Вавилон великий" конец сообщения от 28 июля, начало сообщения от 14августа)
PS. Постаралась кратко звучит жестко. Я этого не хотела.

**domestic** · 30 August 2003, 01:48 PM

Справедливость Бога.

Мы ищем у Бога справедливости, настаиваем на том, что Он справедлив и надеемся на Его справедливость.
Но лишь в отношении других.

Вот если он мне навредил, так если я не могу или не имею права отплатить тем же, так пусть хотя бы Бог отплатит ему страданиями. Если не вдвое, так хотя бы по справедливости око за око. Но очень неплохо, если он помучается вечно. За что? Ну, зачем нам (вам) копаться в моих личных переживаниях, можно выразиться эдак обтекаемо за то, что не верил Богу (что меня обижать нельзя).
По отношению ко "мне", лично к себе, мы совсем не хотим такой справедливости. Ведь стоит честно задуматься о себе, сравнить себя с заповедями (не с Законом, с Заповедями эра то новая) и никакой справедливости не захочется. Вот тогда приходится выстраивать сложные умопостроения.

"Бог справедлив, но Он Сына Своего наказал за наши прегрешения, на что Сын, ни в чём не виновный, добровольно согласился. И мы, верующие в Него, теперь спасены помилованы освобождены от наказания". Ну, тут ещё бывают разные добавки: за прошлые прегрешения, до уверования; за все какие были и будут ещё и много разных вариантов.

Согласитесь, странная справедливость: наказать невиновного, чтобы простить виновных. Что-то вроде, бей своих, чтобы чужие боялись? Или, говорят, что так проявляется Его Милосердие. И это отстаивается хором в огромное число голосов.

Скажи, мой дорогой, осознав, что то, что раньше тебе казалось нормальным, а на самом деле оказывается тяжким преступлением (к примеру, ты не знал о вредоносном действии какого-либо вещества и раздавал его людям) тебе станет легче от мысли, что тебя не накажут не потому, что ты не знал, а потому, что вместо тебя уже убили невиновного? Да от одного осознания этого можно сойти с ума. Но это называется спасением.

Для кого-то это и впрямь может показаться спасением. Есть те, кто, задумывая преступление, старательно выстраивают своё алиби и подстраивают обстоятельства так, чтобы доказательства вины и, значит, расплата за вину пали на невиновного. Но даже по ряду воровских законов это считается подлостью. Не говоря уж о тех, кто действительно стал кое-что понимать в духовных законах нашего сложного мира.

Все разговоры о справедливости Божьей и заместительной жертве это простая казуистика. Так адвокат выискивает лазейки в неудачных выражениях закона, чтобы из разных смысловых законов составить фразу, позволяющую оградить преступника от действия закона. И получить за это мзду.
Просто так простить не может, а, убив (позволив убить) невиновного может. И это называется справедливостью Божьей. Или, в другом варианте, утолил свою жажду справедливости. У меня рука не поднялась написать здесь "свою" с заглавной буквы.
Только не в Законе выражения неудачные, а выискивания оказываются несостоятельными.

Применяющаяся иногда аналогия с судьёй, присудившим штраф своему взрослому ребёнку за некое нарушение во имя соблюдения закона и самим выплатившим штраф во имя родительской любви, является чудовищным искажением образа Творца. Тем самым производится и 1. лицемерное глумление над Законом, и 2. извращение понятия творящей Любви, и 3. попрание так превозносимой нами справедливости.

1. Сам Закон, точнее Творец Закона, если это Закон, а не человеческие попытки создать закон, должен предусматривать и ситуации, когда штраф должен быть непременно выплачен, и выплачен самим нарушителем, и ситуации, когда нарушитель не в состоянии выплатить штраф сам. Иначе это уже издержки, несостоятельность законодателя, а не нарушителя.

2. Судья, стоящий между законом, им созданным и любовью, порождённой им самим, делает выбор в пользу своей любви, нарушая сам и, тем самым, стимулируя своего любимого нарушать закон. Закон это не некое чудище, требующее уплаты дани, а творящий инструмент Творца.

3. Эта аналогия грубо разделяет подзаконных на тех, кому посчастливилось обрести "свою руку" в лице применяющего закон и тех, кто такой "руки" не имеет. По форме, превознося Милость, эта аналогия, по сути, превозносит некую форму коррупции, где вместо денежного интереса, проявляет себя интерес душевный. Собственно говоря, она (эта аналогия) и порождена коррумпированным миром, который не в состоянии вообразить себе даже просто справедливого и честного исполнения долга, не говоря уж о том, что возможна Милость бескорыстная, Милость как таковая, и которому доступна для восприятия лишь милость на каких-то условиях, продаваемая "милость".

Бог не справедлив. Сына Его убил ("попустил", слово-то какое, попустительство само по себе преступно; вроде Пилата, умывающего руки) не Он, а люди. Мы убили. Мы Его не рассуждающие и бесчувственные, но всего лишь эмоциональные и эмоционально заражаемые дети. И это было одним из тех грехов (последним) человеческих, которые он принял, испытал, изведал Сам на Себе Своим Телом, Душей и Духом. И простил. Понял и простил. И передал Телом Своим, "распылённым" в мире, эту Свою способность нам, как нашу [b]возможность[\b].
Которую обратить в свою [b]способность[\b] предстоит каждому в своей собственной жизни, в своём собственном теле, своей собственной душе, своём собственном духе, на практике. Постоянно упражняясь от самых мелочей к крупному и, тем самым, обращая существующую в нас потенциальную возможность в живую способность.

Это и был последний Акт Творения явленного мира \Ам.9,11-13\. Закончился День шестой. Начался День седьмой. Этим Актом Сын окончательно становится единым с Отцом совершив Сам Акт Творения, восседает на престоле Его теперь Он то же, что и Творец.

А Бог не справедливый. Он любящий. Знающий добро и зло. Различающий в нас наше добро и наше зло. Подращивающий добро в мире и очищающий каждого из нас от живущего в нас зла Огнём Своей Любви и посредством Своего Слова.

**ninna** · 30 August 2003, 02:37 PM

Здравствуйте, domestic !
Согласна с Вами, что Иисуса убили люди. А разве это отрицается большинством христиан? Бог наперёд знал, что так, как обычно, и случится.
Другого было не дано. И Каин убил Авеля, и пророков побивали и убивали. А тем более святого Господа должны были убить грешники - по определению.
Во всяком случае, большинство грешников в силу своей грешной природы не могли поступить по-иному. (Но, кстати, всегда имеется меньшинство, которое убивать не будет, но и повлиять сдерживающим образом на убийственные события не сможет - ввиду отсутствия власти. И которое из-за своего сочувствия святому может также подвергнуться убийству. Хотя, скорее, открыто не выскажет своего сочувствия, а предпочтёт отречься от святого.)
Так вот, зная наперёд реакцию грешников на образ действий праведника, Бог использовал эту ситуацию, обращая зло в добро, в том числе и зло Закона. (В этом случае напрашивается знак равенства между справедливостью и злом).
Лично я не отождествляю Закон с Богом и Его совершенной волей для совершенного человека. По-моему, Закон - вынужденная мера, на которую пошёл Бог, давая человеку то, что тот выбрал себе сам - ещё в Эдемском саду.
Древу познания добра и зла как раз Закон и соответствует. А Древу жизни
соответствует Любовь и благодать.
Извините, если мой ответ не построен в русле Ваших рассуждений, сестра, и , возможно, уходит в сторону, смещая расставленные Вами акценты. Но поверьте, просто дикая нехватка времени не позволяет ни глубоко вникнуть в предмет, ни долго сидеть над ответом. Поэтому простите за возможную поверхностность или недопонимание Ваших утверждений.
Мир Вам, сестра!

**domestic** · 31 August 2003, 01:46 PM

Здравствуйте, ninna/.

Допустимо ли, говоря о Всемогущем, даже предполагать какую-либо вынужденность для Него? "Творение ставит Творца в безвыходную ситуацию и Он вынужден предпринимать некие действия, чтобы исправить ситуацию". Вам не приходилось задумываться над абсурдностью такого восприятия действий Всемогущего, Всезнающего, Всеблагого Творца?
Если Закон не отождествлять с Волей Творца, то с чьей волей его ещё отождествлять?
Мы уже в какой-то теме говорили с Вами о послушании. В чём может заключаться послушание Ему, если считать, что Закон упразднён? Другое дело, как понимать Закон. Если "делайте так, а то", тогда действительно требуется послушание. Из страха или из любви, что бы не огорчить, но послушание, превозмогая "естественные" желания и потребности. Но мы ведь называем Его Всеблагим. Называем или верим в то, что Он таков? Станет ли любящий навязывать какие-то противоестественные требования своему творению? Можно, конечно, поговорить о том, что нам не понять Его и Его требований. А можно вдуматься в смысл самого Закона.
Возлюби Господа Бога, возлюби ближнего своего. /Мф.22,37-39./
Остановимся пока на втором. Можно ли обокрасть, убить того, кого любишь? Можно ли изменить женщине, которую любишь? В словах "возлюби ближнего своего" уже заключены все пункты Закона. Эти слова не отменяют, а более компактно выражают гораздо больше, чем перечислено в Законе. Видимо это было ещё неразличимо для огромного большинства людей того времени.

Если же говорить не о десятисловье, а обо всей Торе, то здесь нужно различать обрядовые законы, все из которых есть "тень будущих благ", житейские законы, которые просто уже вошли в жизнь. Вот так, навскидку, можно вспомнить, что находясь в жарком климате без холодильника мы свято соблюдаем заповедь - на третий день мясные продукты сжигать. А если не исполняем её, то либо заболеваем, съев, либо разводим какую-нибудь заразу, оставляя их для мух, например. Мы соблюдаем карантин для заболевших инфекционными заболеваниями, только уже более скрупулёзно из-за большого количества изученных возбудителей заболеваний, уточнения сроков инкубационного периода и средств диагностики. Мы научились различать хищных животных и травоядных не только по наличию жвачки и раздвоенных копыт. Проводя исследования по трансплантации органов, мы узнали, что свинья по своей плоти ближе к человеку, чем обезьяна, несмотря на то, что внешне формы говорят нам обратное.
Заповедей слишком много, чтобы продолжать их перечислять и разбирать здесь. Заповеди не упраздняются. Они исполняются, они просто входят в жизнь в форме несколько отличной от того, как они выражались словами закона. Просто потому и слова многозначны, и жизнь меняется. Но все эти законы даны для блага человека. Для того, чтобы научит его жить в то время, когда его собственная познавательная способность ещё недостаточно развита и не накоплен такой багаж познаний человечества, который накоплен к нашему времени.
Может быть, чтобы лучше это понять, нужно до конца уяснить, что Богу никакой помощи от нас не нужно. Творец всё творит Сам. И всё, что Он говорит нам тем или иным способом, к чему побуждает нас, что вынуждает нас делать, это всё для того, чтобы мы с минимальными сложностями прошли тот путь, который должны пройти.
Все заповеди, законы, запреты и повеления, сохраняя свою форму, плавно меняют своё содержание во времени.
Начиная от "человек должен любить Бога".
Должен как обязанность. Тяжкая и непонятная, как непонятен Сам Бог. И практически невыполнимая для человека, который ещё почти что Животное.
По мере осознания того, что в мире всё взаимосвязано и любое отклонение от закона так или иначе, раньше или позже, но скажется на благополучии отклонившегося и его ближних, вынуждает перейти от восприятия заповеди, как чего-то умозрительного "вообще-то да, но уж как получится, как сложатся обстоятельства" к реальной необходимости. Чего уж там "получится не получится". Нужно и всё тут. А то будет хуже.
Должен потому что это может сказаться на благополучии личном, близких, всего народа. Если подтверждения этого закона в реальной жизни не наблюдается, то он так и остаётся на уровне "уж как получится". И тогда человеческий закон, составленный теми, кто с несомненностью убеждён в истинности закона и в распространимости действия закона на семью, группу, нацию в целом (коллективная ответственность), требует неукоснительного исполнения закона и карает за неисполнение кому же охота страдать за провинности других. и "вы умрёте, если не будете соблюдать закона" превращается в "побить камнями нарушителя" в "мы и сами его убьем".
На смену глубоко верующих в обязательность соблюдения закона приходят те, кто видят в законе сторону, выгодную для управления народом и использования народа в своих корыстных целях. И тогда для своих нужд вставляются лазейки для обхода закона или прямо провозглашается собственная "божественная" власть самому поступать по собственному произволу.
Всё это можно проследить, сравнивая первое провозглашение закона и последующие изменения его от первых глав Исхода к Второзаконию. Насколько уж наросли добавления ко времени жизни Иисуса, можно судить по словам "заповедь на заповедь, правило на правило". Всё это вполне различимо, если "помнить какого мы духа" /Лк.954-56/ и читать Библию именно с этих позиций.
И чем в большей степени Бог отождествляется с человеческим законом, хоть и записанным в религиозных книгах, тем в большей степени " подзаконный" восстаёт против Бога. На самом же деле восставая против закона, воспринимаемого в смысле обязанности.
Тем и замечательна эта Книга, что она сохраняет и первоначальные откровения и их "фарисейское заквашивание". Благодаря этому можно проследить как постоянство Бога, так и изменения и восприятий человека, и самой человеческой сущности.

Понять это очень важно. Потому что те же самые процессы происходят и с тем учением, которое произнёс Иисус. Оно тоже используется и эксплуатируется по принципу "ты отдай, а я возьму", "ты подставь щёку, а я ударю".

Восстание против Бога, как Любящего Творца просто абсурдно.
Стоит лишь понять, что заповеди полезны, жизнь по заповедям реально улучшает и здоровье, и благополучие, как простое послушание уходит. На смену приходит "должен любить Господа", как естественное следствие той Любви и Заботы, которая вполне ощущаема тем, кто сам в своей личной жизни следует заповедям, а не, вроде бы как естественным, потребностям плоти хватать себе и ограждать своё. Для человека они не естественны, а противоестественны. Для человека они вредны. Они реально ухудшают и здоровье, и благополучие и самого человека, и его ближних. Более подробно я говорю об этом в теме "тело человека", которую я набираю медленнее, чем мне бы хотелось.

Почти всё, что говорил Иисус людям, касается этой нашей земной жизни, а не неким будущим наградам или наказаниям в жизни иной. Говоря с Никодимом, Иисус сказал "Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?" А ведь Никодим образованный, фарисей и начальник Иудейский. Тем более, простому народу говорил Он о земном. О том, как нам полезнее (блаженнее) жить.

**Роман Видоняк** · 01 September 2003, 12:39 AM

domestic
Постаралась кратко звучит жестко. Я этого не хотела.

Получилось замечательно - коротко и ясно, и ни капельки не жестко! Так держать! А насчет постингов: все же попробуйте короче. Иначе трудно дискутировать, разчленять такой громоздкий материал на темы для разговора. Или вы стремитесь больше к монологу? А выгонять вас пока не за что: правила форума вроде не нарушаете...

**domestic** · 02 September 2003, 02:31 PM

Вы правы, Роман. Сейчас я в большей степени стремлюсь к монологу.
Материал достаточно сложный. Он требует умения следовать за мыслью собеседника, как бы непривычно она не была высказана, не только в одном сообщении, но и по всем взаимосвязанным темам. Порой приходиться одновременно "думать несколько мыслей", а записать все эти несколько в одну строчку не получается. Вот и получаются такие "петли".
Дискутировать по какому-то одному предложению, затрагивающему чьи-либо убеждения, просто не имеет смысла.
Могу лишь надеяться, что тем, кто заинтересуется и выдержит "петли" этих записей, некоторую пользу они доставят.
Пока же мне необходимо просто отдать то, что я получила.

Прощение.

Есть три вида прощения.

Ι. Согласие не мстить, не наказывать, не упрекать из-за того, что прощённый представляет какую-то ценность для прощающего по тем же иерархическим причинам (см. конкретность восприятия мира): можно использовать для дела, для удовольствия, или просто, чтобы не приставал со своими просьбами о прощении. Или чтобы почувствовать себя великодушным.

При этом упрёки, наказание или месть снова вступают в силу при любом причинении вреда тем причинам, ради которых прощение имело место быть. Причём, не обязательно, чтобы вред, причинённый причинам, был равновелик прошлому вреду и упрёкам, наказаниям или мести за них. Любой вред, даже незначительный или даже иллюзия, или желание прощающего изобразить дело так, может запустить любые 3 последствия за прошлую вину с той или иной силой, в той или иной последовательности или все сразу и в полной мере.

Это не прощение. Это сделка, при которой виновный становится виноватым и остаётся виноватым всегда. И тот, перед кем виноваты, приобретает себе раба, которым можно управлять даже без палки, а просто играя на сознании вины.

Из этого можно понять, что чужие виноватости крайне выгодны для умного (я не сказала мудрого) правителя любого уровня. Настолько выгодно, что даже имеет смысл их спровоцировать создать ситуацию, при которой тот, кто нужен, обязательно окажется виноватым ни в одном, так в другом. Потом можно "простить" и использовать так, как нужно или так, как хочется с меньшей затратой сил на принуждение и средств на оплату получаемых услуг. Ну, а для того, у кого нет ни сил, ни средств, чтобы использовать кого-то, это просто неоценимый способ держать своих близких в повиновении.
Последствия такого "прощения" зависят от соотношения личностных качеств обеих сторон и их силы возможностей. Состояние виноватости очень тягостное и виноватый постоянно ищет способы избавиться от этого ощущения. Вплоть до самых неадекватных, вплоть до уничтожения того, кто навязывает ему такие ощущения.

I I. Прощение из великодушия. Согласие не наказывать и не упрекать просто из-за того, что виновного жалко, любят и надеются, что он перестанет причинять вред.
В этом случае всё зависит от личности прощающего.
1. От уровня его великодушия начиная от желания быть великодушным до сáмого реального великодушия. Желание показать себя великодушным сразу перебрасывает в I.
2. От желания и
3. Умения помочь тому, кто причинил вред.

Причём желание (2) находится в прямой зависимости от уровня великодушия, а умение (3) от способностей самогó великодушного и требуется тем в больших количествах, чем меньше способностей у виновного.

Если I. зависит от соотношения личностей виновного и прощающего и находится в постоянно неуравновешенном состоянии, то I I. зависит только от личности прощающего и, хоть тоже остаётся неравновесным, но начинает приближаться к равновесию.

Отмена прощения, т.е. наказания и/или упрёки вновь вступают в силу (о мести тут уже нет речи), наступает не от того, что прощённый снова причиняет вред или чем-то напомнил о когда-то причинённом вреде, а от того, насколько великодушен прощающий и насколько он умеет помочь виновному - а) понять то, в чем заключается причиняемый вред, т.е. виновного перевести в виноватого осознающего вину, и - б) научить его жить, не причиняя вреда. Эти действия не освобождают от сознания прошлого вреда, но дают способность не повторять причинение вреда, а прощение даёт облегчение состояния виноватости.

Умение (3) питается двумя составляющими разного уровня развития.
 великодушный может быть заведомо выше по своему развитию, чем причиняющий вред: и великодушен, и хорошо умеет помочь (3.а +б);
 от соотношения великодушия и развитости рассудка в том и другом. Предельно великодушный может совершенно не уметь помочь, и тогда прощённый может, "заразившись" великодушием, научиться прощать за неспособность оказать ему помощь и постараться самому научиться жить, не причиняя вреда.

Здесь очень шаткий момент. Может "заразиться", а может и не "заразиться". И тогда, принимая великодушное прощение, виновный может как не понимать, что он виновен и в чём он виновен, так и прекрасно понимая, что он попирает чьи-то права, продолжать попирать, считая, что имеет на это право или рассчитывая на безнаказанность. Или просто не умея жить иначе.
Здесь мне могут возразить: "Как это? грабитель, убийца, насильник не понимают, что они виновны и в чём?"

Для начала, нужно увидеть эти механизмы в себе, в своей обыденной, житейской жизни. В наших обидах, прощениях и упрёках. В наших "милые бранятся только тешатся", перерастающих в ад преклонного возраста. Мы обращаем внимание на самые грубые, явно бьющие по нашим душевным эмоциям, преступления. Но не обращаем внимания на то, что сами совершаем те же самые преступления, только в слабо явленной форме в мире житейских взаимоотношений, сопровождающихся такими мелочами (ах, да стоит ли обращать внимание на мелочи, если у нас любовь!). Все эти мелочи есть проявления скрытых, порой даже от себя, желаний, жизненных установок. Бывает, что это всего лишь разные, перенятые в семье манеры и телодвижения, но просто внешне перенятые они достаточно легко меняются, особенно в молодом возрасте. А вот перенятые жизненные установки, отражающиеся в манерах и телодвижениях, меняются лишь с их осознанием.

Вот когда мы сумеем увидеть в себе совершаемые нами такие "милые" насилия с уверенностью в том, что доставляем любимому удовольствие, такое "заботливое" насилие, уверенные в том, что ограждаем своих любимых от опасностей, предстающих перед нашим воображением, таким, зачастую избитым слухами, увидим в себе, а не в наших партнёрах по жизни, тогда мы, может быть, научимся различать и замечать всё тоже самое, в тех разросшихся и извращённых формах, совершаемое теми, кто избит не слухами, а совершенно реально избит и унижен своими любимыми мамочками и папочками и "заботливым" обществом.
Причём, совершенно не исключено, что из самых заботливых и любящих, в меру развития рассудка, воспитательных побуждений. Избит изначально и до такого состояния, что их, не успевший развиться, рассудок не в состоянии различить то, что нам кажется очевидным. Так же как мы, порой, не в состоянии понять, что насилие любящей заботой отличается от насилия в лифте в худшую сторону: от физического насилия можно всё-таки отбиваться и отбиться. А от душевного? "Какое насилие? Тебя же любят". И не объяснить. "Я имею право тебя любить!"
Но так же считает и тот, в лифте, своим не различающим рассудком.

Когда начинаешь всё это различать в себе, хочется умереть от стыда и ужаса. Но зато потом начинаешь понимать и тех. Научиться бы ещё и помогать.

И такой великодушный сам совершает грех причиняет вред тому, кто причинил вред ему, укрепляя виновного в беззаконии.

Губить, давить в себе ростки великодушия пробуждающийся рост души, во избежание причинения зла по неумелости, нельзя: организм человека устроен для этого роста, как растение устроено для роста телом своим в ширину и высоту. Если рост души уже проявился, то торможение этого роста приведёт лишь к серьёзным заболеваниям. Это как растение посадить вверх корнями или накрыть тесным стеклянным колпаком.
Поэтому, с осознанием в себе ещё только пробудившегося великодушия, человек просто обязан развивать в себе умение помочь виновному. Если уж не ради всех, то хотя бы ради своего здоровья.

Добро должно быть не с кулаками, а с умом. Потому что добро и кулаки не совместимы, но добро без ума может обернуться во зло. И Робин Гуды, и Толстовы уже были в истории человечества. Свою роль они сыграли. Нужно двигаться дальше.

В Библии неоднократно говорится: "У Меня - отмщение и воздаяние" /Втор.32,35/; накорми, напои врага, "ибо, делая сие, ты собираешь ему на голову горящие уголья"/Рим.12,20/ - приближаешь его момент осознанного покаяния, очень горячий момент. Это то самое "заражение" великодушием.
Всё это сначала о воздержании от мести, затем о прощении по Закону Божьему, затем о прощении из любви.
Но, как противовес, Иисус говорит и о введении в соблазн: "но горе тому человеку, через которого соблазн приходит"/Мф.18,7/.

I I. это действительно прощение, но всё-таки шаткое. Прощающий может как сам ошибиться в понимании уровня своего великодушия (переоценить или недооценить его), так и обстоятельства жизни могут изменить уровень его реального великодушия в ту или иную сторону. Опять же, от личности причинившего вред здесь мало что зависит. Единственное он может оказаться тем "обстоятельством жизни". Но всё-таки реальность прощения зависит лишь от личности великодушного от реальности его великодушия.

**domestic** · 02 September 2003, 02:33 PM

I I I. Прощение, в котором, по сути, нет прощения, потому что исчезло само понятие вины за причинённый вред. Это понимание того, как причиняется и как получается вред.
Это 1. понимание и
2. реальная способность помочь другому.

Если нет понимания, то I I I. вообще исключено.
От наличия 2. зависит уровень благополучия прощающего. Если её нет вовсе, то прощающий будет бит каждым, кто - а) захочет испробовать на нём своё умение причинять вред, или - б) по неразумию, что, в общем-то, включает в себя и а).

При этом, не причиняя никакого вреда его пониманию (1). Лишь нанося телесные, имущественные, душевные повреждения той или иной степени. Но зато в этих ударах растёт его способность помочь (2), (если ему Ему ещё есть куда расти, Его-то Рост уже безграничный). Обязательно растёт, т.к. I I I. невозможно без умения понимать. А при наличии такого умения, не использовать его просто невозможно, а от использования оно не изнашивается, а постоянно совершенствуется: находятся недостатки прошлого понимания, совершаются новые ошибки, исправляются, и так, в своём колебании, совершается постоянное восхождение. Происходит постоянный рост 1. собственного понимания и соответствующий рост 2. понимания того, как можно помочь другим.

Следовательно!
С ростом 2. увеличивается и благополучие, уже не скажу прощающего, ему уже нечего прощать, понимающего. Действие (материальное и духовное) по предотвращению вреда происходит в самом зародыше или на какой-то ступени созревания зла от желания, но ДО реализации. Это действие может быть даже бездействием. Причём рост этого бездействия, как бы странно не звучало это выражение, происходит от оккультного действия с огромным количеством ошибок, через полное бездействие (в состоянии мира и тишины в душе) к реальному такому безошибочному действию, которое возможно лишь при наполненностью Любовью, немыслимой для человека.

Рост происходит тоже витками от оккультного действия к бездействию более высокого состояния мира и тишины в душе, вновь к попыткам действовать, и так до того уровня, когда оккультизм приближается к реальной, полной исполненностью Любовью, что, насколько мне известно (а в Библии по определению), воплотилось в Иисусе. Если кому-то известен ещё какой-то Человек, рада буду узнать об этом. В самом деле рада, я не иронизирую. Для меня это будет означать лишь то, что вызревание мира находится гораздо ближе к его завершению, чем мне это кажется. Речь при этом не о "втором пришествии" и не об ожидании того, про кого можно сказать: "вот, Он в пустыне" /Мф.24, 26/. Просто Иисус сказал: "и больше сих (дел, которые Он творит) сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду" /Ин.14,12/, и я Ему верю.

В частных направлениях мира и жизни нашей, многие уже сотворили больше Него: Павел нес Его Слово не только в Иудее и близлежащих территориях, но донёс Его Слово до Южной Европы; Сахаров, и в длительных садистских издевательствах, остался верен безусловной любви к людям. Каждый может сам продолжить список.

Я не говорю, что Иисус не был способен совершить такое. Больше по явленному объёму. Затем и ушёл Иисус к Отцу в столь молодом возрасте, чтобы скорее появилась в мире способность сотворить "больше сих". (См. Мф.24,21-22, мы ещё обратимся к этим словам и, возможно не один раз.)

Вернёмся к типам прощения.
Говоря об оккультном действии, я не имею в виду разного рода магию и колдовство. Я говорю о разного рода молитвенных состояниях, в которых мы мало что понимаем (они для нас тайные, скрытые оккультные), о которых написано много книг, в попытках разобраться в том, что же это такое молитва, и в чём заключается её действенность. Несомненная действенность.

Так же, как, говоря о материальном действии, я не имею в виду палку или меч, или вовремя запертую дверь. Речь о всегда раскрытой двери и в дом, и всегда раскрытой "двери" сердца, о вовремя сказанном добром и/или умном слове, о вовремя и правильно оказанной материальной помощи. И, опять же, не о подаянии речь, хоть, случается, что в первую очередь человека нужно просто накормить. Человек впервые идёт на преступление любого рода от безвыходности, от неумения решить свою жизненную ситуацию (телесную или душевную), не причиняя другому вреда. Потом уже, получая за причиненный вред адекватный, а чаще, далеко не адекватный, ответ, причём, сопровождаемый унижениями его личности, хотя бы даже просто тем, что его пытается усовестить тот, кто не понимает, да и не очень то хочет понять настоящую причину первого, а затем не первого преступления, озлобляется и начинает "переступать" всё шире, энергичней и злее.

Понимание, в первую очередь понимание, нужно человеку. Понимание его проблемы, его боли, его неумения самостоятельно решить проблемы жизни. Понять и помочь сделать первые шаги в жизни без причинения вреда. "Ты меня уважаешь?" вот вопрос, который неустанно задаёт человек, ещё не переступивший, но заглушающий в себе боль от унижающей безысходности жизни, водкой. И наркотики это уход в мир иллюзий от той же боли. Иллюзорный уход. Который требует не наказания или упрёков, усугубляющих состояние, а всё того же понимания и всё той же помощи помочь научится жить. Снятие физической зависимости от наркотика дело плёвое. "Да это же не тяжелее, чем грипп" сказала мне девочка, проходящая при мне ломку, когда поняла и проверила на своих приступах, на своём теле, механизмы наступления приступов наркотической ломки.
Человек уже не хочет и не может (порой внутренне, неосознанно) ВЫЖИВАТЬ, но в мире выживания научиться ЖИТЬ очень не просто.

По мере роста понимания (1.) и способности помочь (2.), постепенно уходят в небытие и месть, и наказания, и упрёки. И само чувство вины, и все виды рабства. Но и здесь возможен поворот, когда, при самом высоком уровне понимания, нет великодушия, т.е. нет любви. Скорее, это не понимание выстраданное самим понимание, как оно есть. Познание чужой боли, как своей, невозможно без наличия хоть какого-то уровня велико-душия. Это использование чужого понимания, использование чужих рассказанных результатов познания (как случилось, к примеру, с использованием познания Карнеги). И тогда возможно самое циничное, холодно-рассудочное использование понимания чужих проблем в своих корыстных целях.
И мы возвращаемся к I., но на более изощрённом уровне. Введение в рабство не через чувство вины, которое для человека тягостно, и он жаждет избавиться от него, а введение в рабство, играя на эмоциях, тем более результативно, чем примитивнее эмоции и менее развит рассудок у намеченной в рабство жертвы.
(Должна отметить, что эти уловки обращения в рабство мы применяем не только сознательно. Сознательно их стали применять не так уж и давно. Но испокон века мы используем их подсознательно, считая, что мы так проявляем свою любовь, начав это, как кокетливую своеобразную эротическую игру, но, привыкнув, применяем это уже, не замечая, и к другим людям. Уже чисто инстинктивно. И человек может даже глубоко оскорбиться, если ему сказать, что он использует других, тем более ближних, душевно любимых, как своих рабов. Говорить другому об этом практически бессмысленно. Это важно увидеть самому в себе. Просто проследив для начала, как часто в речи своей мы употребляем выражения, содержащие хотя бы и завуалированную форму упрёка, в форме шутливого подтрунивания, например.)

Теперь можно взять любую временнýю и пространственную точку нашего мира и рассмотреть любые события этой жизни, в зависимости от "игры" вины и прощения, и того, из чего они состоят, в зависимости от уровня развитости участников события. Хоть общественно-политической, хоть жизни сáмой конкретной личности и её взаимоотношений с окружающими.
Теперь можно ещё раз перечитать Библию и увидеть, как восприятие Божьего прощения и Личности Творца меняется от уровня развитости воспринимающего, но отнюдь не из-за того, что развивается Личность Творца.

И я не сомневаюсь, что всё будет в полном соответствии с вышеизложенным. По той простой причине, что именно из Библии я всё это уяснила для себя. Будь Библия иной, я уяснила бы по-другому. Или не уяснила бы вовсе.

Но уяснила я всё это, испробовав на "собственной шкуре" и уж потом начиная видеть в окружающей жизни, постепенно расширяющейся в пространстве и времени. (Запятую можно поставить после "я" или после "всё это". Оба получающихся предложения имеют разный смысл, но равное значение в тексте.) Поэтому я могу сказать, что это не голословные умствования, а практический, реально действующий инструмент, помогающий вывести себя, своих врагов и своих друзей из рабства. Рабства любого рода: хоть у греха, хоть у людей, желающих (сознательно или бессознательно) держать в рабстве других.

**domestic** · 29 November 2003, 05:19 PM

[IMG]C:\Мои документы\Image2.gif[/IMG]
От I. ко II. основой является вызревание души, которое зависит только от Творца. Развитие рассудка является подталкивающей силой, ведомой Духом Святым. На этом этапе решающую роль играет Закон, данный Богом через откровение основателям религий, рождая желание стать великодушным: так велит Бог. Но дальше желания дело не может продвинуться в принципе.
От II. к III. основой является развитие рассудка при подталкивающем влиянии растущей души. Решающую роль играет Закон, "написаный на внутренностях". Роль рассудка сказывается на способности проявить внутреннее во внешнее.
На III. к [ЦВЕТОМ=red]III.[/ЦВЕТОМ=red] идёт постоянная смена того, что является ведущим: рост духа подпитывает развитие рассудка, развивающийся рассудок поставляет материал для роста духа.

При одном и том же уровне развитости рассудка: при нулевом "размере" души вся сила рассудка направлена к себе-любимому. По мере роста души, сила рассудка делится пропорционально "размеру" души. От рождения духа вся сила рассудка направлена в мир.

Это, конечно, схема. Состояние души и духа, особенно в критических точках-периодах, очень переменчиво и очень зависит от ударов по телу, душе и самооценке.
Рассудок развивается в процессе познания. А познание это и есть Любовь. Выявляемая Любовь. Находящаяся в скрытом состоянии при зачаточном уровне познания, проявляясь лишь в стремлении познавать.
От I. ко II. ради личного выживания.
От II. к III. ради совместного выживания.
От III. к [ЦВЕТОМ=red]III.[/ЦВЕТОМ=red] ради жизни.
Уровень развития рассудка человечества в целом, зависит от уровня проявленности в мире Любви, т.е. от общего уровня познания.
Уровень развития рассудка отдельного человека зависит от того количества проявленной любви (и делом, и чувствованиями), которое достаётся на его долю от окружающего мира.

В младенческом состоянии человечества та проявленная малость передавалась Творцом единицам, продвигающим познание. Они продвигали познание, подращивая проявление Любви в мире. Но её общий выявленный уровень ещё так не велик, что всё познанное "расхватывалось" по принципу "кто сколько успеет" надо выжить. Познание это единственные наши когти, клыки, шерсть и нора. Поэтому людей главным образом интересовало познание мира, в котором надо выжить. Боговедение заключалось в познании того Грозного, от Которого зависит выживание. И Закон, явно (видимо) препятствующий выживанию, был враждебен. Скрытое в нём способствование выживанию ещё так мало различимо для ограниченного рассудка человека. Идолы воплощённая в камни, деревья, изваяния память (заменители) о тех первых людях, отмеченных особым даром выживать в этом непонятном мире, устная передача тех крупиц знания, вынутых ими из своей "благо-устроенной" плоти в соединении с поклонением этим уже не людям, а идолам. Идолы они понятнее, ближе, чем Тот, Имя которого страшно даже называть.

Те, кому знание передаётся, не есть "сосуд избранный" по какой-то особой природной хорошести "сосуда". Это специально изготовленные "сосуды" для способности принять и вывести знание в осознание. Обделяя при этом, в какой-то степени, мир, окружающий "сосуд". Одна личность среди народа, один народ среди других народов. Но не для дополнительного разукрашивания и его возвеличивания, а только для "вливания". С тем, чтобы уже с помощью человеческих слов "разлить" всем.

И эта потребность реально существует в каждом таком "сосуде".
Только, в том предельно неустроенном мире, и "раздаётся" в целях выживания тому, кто полезен, кто не в силах нарушить основной закон выживания "я-мне-моё": кто за отданное знание заплатит или добычей, или защитой от врагов, ценя исключительность получения знания о том, как выжить. Или своему кровному дитя. Кровному, потому что этим движет инстинкт. Первому, потому что он раньше других вступает в силу, способную принести пользу. Но передаются накопленные познания, а не способность их получить. Эта способность не передаваема путём "человек-человек".

С ростом обустроенности мира, с ростом выявленной Любви в познание, появляются "излишки" Любви, из которых вылепливает Творец сосуды, в которых наиболее "рослая" душа, способные продвинуться в Богознании хоть на самую малость, и способные раздавать уже не ради корысти, а из страха Божия, который есть начало мудрости /Пр.9,10/. Но только начало. Появляются пророки. Первые и в каждом народе свои.

Рост души, что является ростом любви в теле, расширяет "тело", включая в субъект для выживания ближайших. По мере роста, этих включённых по семье, по общему выживанию посредством общих дел, дел на благо всего коллектива, становится всё больше, расширяются круги "расхватывания" любви-познания. Эти круги перекрывают друг друга, соединяя мир, но и раздирая его к каждому из центров.

И лишь внесение в мир идеи о равноважности каждого центра, коренным образом "переламывает" этот раздрай. По сути дела, это является вливанием очередной порции Любви неявленной, внутренней. Увеличивающей и стремление к познанию, и дающей возможность раздавать познание, не удерживая его лишь для себя, для своего выживания.
Мне пока трудно понять, но как-то этот момент очередного вливания зависит от способности принять, усвоить миром влитое количество. Принять и не сгореть при этом вот как-то так.
Оно зависит от способности иметь и проявлять. Каждой отдельной особью. Свободно циркулировать.
Оно связано с тем уровнем обустройства общества, когда страх не выжить уменьшается.

Следовательно, существует (не может не существовать, раз мир развивается, признаком чего является развитие познания) некий рубеж, пересечение линии возрастания познания и линии возрастания обустройства мира, когда удерживание познания и обустройства мира для себя и своих уже тормозит и рост познания, и рост обустройства, и развитие в целом.
А так как развитие зависит не от нашего желания, а от механизмов, заложенных в развитие мира Творцом, то такое удерживание приведёт к взрыву.
Но так как мир не может быть уничтожен раньше, чем исполнится всё, то взрывы должны быть локальными, играющими роль предохранительных клапанов, которые разрушаются при превышении давлением допустимой нормы. Следовательно, взрывы будут там, где давление противостояние удерживания раздаванию, превышает допустимую норму.
А значит:
1. в тех местах, где познание выше, чем общий уровень;
2. в тех местах, где удерживание выше, чем общий уровень.

А так как они взаимосвязаны проявлением познания в обустройстве общества, то взрывы будут как в наиболее обустроенных частях мира, государства, коллектива, отдельного человека, так и в наименее обустроенных. Взрывы, как социальные, в т.ч. техногенные проявляющие очаги напряжения. Так и природные, и техногенные, вскрывающие внутренние, скрытые "нарывы" удерживания любви, образуя "язвы" /Откр.16,2;8-11/ - вскрывающие нарывы нелюбви и осуждения.

Так и человеческие болезни, локализующиеся в тех местах организма, где сосредотачивается эмоциональное удерживание малоразвитого человека, по сути, не на много поднявшегося от Животного уровня развития души, в противостоянии устройству организма человека для раздавания любви. (Раздавание отличается от раздачи "этому дала, этому дала, а этому ничего не дала: он каши не варил)

Каждая часть нашего тела есть проявленное в форме содержание, которое выявляется в желаниях и эмоциях и вновь воплощается в делах. Болезни чётко соответствуют тому в наших действиях или бездействии, где длительно, регулярно звучат в нас желания удержать (все виды новообразований, начиная от банального запора) или осуждение (все виды сужений и отложений в местах сужений того, что должно выноситься из организма вон или переноситься в другие части организма, из-за сжимания себя и отталкивания других, поступающих, делающих вопреки нашим нравственным установкам и/или желаниям).
Они накапливаются постепенно и взрываются (проявляются) болезнью, лишь, когда это внутреннее противостояние достигает критических отметок, когда организм, своей Животной составляющей (выживающей) уже не может компенсировать нарушение человеческой функции организма любить, творить, отдавая без-условно. И очень характерны явные, резкие или постепенные исцеления людей при осознании ими собственных нарушений в этом основном принципе жизнедеятельности человеческого организма. Именно в зависимости от внезапности осознания и собственной перемены или своего плавного изменения, с периодическими возвратами и к прежнему образу чувствований, и к обострению болезней.
Человек из Иакова лжеца, обманщика, хитреца, становится Израилем борющемся с Богом - ищущим Бога - живущим с Богом (/Быт.28,12-22; 32,24-32/. Не забудем про искажения восприятия - перевёртыши [ЦВЕТОМ=red]^V^[/ЦВЕТОМ=red].)

Это что касается отдавания любви, проявляющейся в познании и делах. Способность же принять чужое познание, продвигающее в осознании себя, как дитя Божьего, зависит, во-первых, от жажды познающего, когда внутренние преобразования уже превысили или даже значительно превысили имеющееся познание, что проявляется болезнями или/и неприятностями в жизни (казни Египетские). А во-вторых, от степени возвеличивания, отделения себя раздающим. Когда, даже жаждущий, но чувствующий унижение своей самоценности, отказывается принимать не в состоянии.

Идёт противостояние гордынь, которые, встречно направленные, создают непреодолимый потенциальный барьер. Который преодолевается либо уже невыносимой жаждой, когда гордыня страдающего от невыносимой жажды просто ломается, что очень больно. Но если перетерпеть эту боль, если понять, что это всего лишь гордыня, которую символически можно выразить словами: "это я есть раздающий. Тебе ли меня учить?" (конкретное сознание, ставящее себя отдельно и выше всех). Или: "это в меня должно быть влито, я должен быть раздающим" (частное сознание, "продвинутое" в какой-то части и не признающее, что в другой части "продвинут" может быть другой). Гордыня, которая может проявляться и по отношению к тому, кто совсем не возвеличивает себя, а отдаёт с радостью, с облегчением от уменьшающейся переполненности. Если всё это о себе понять, то утолённая жажда и исцеляет, и возрождает, давая новые стимулы и цели для роста.
Либо снижением гордыни раздающего, что тоже по-своему больно, но тоже идёт ему на пользу увеличивается его собственная способность принять, его "вместимость".

Всё это касается не только богословских вопросов. Эти вопросы тоже частность, развитие познания выявления внутри существующей любви, по одной из возможных линий познания. Это касается всех линий познания, обустройства жизни общества и обустройства личной жизни.

Это (процессы внутренних изменений, отражающиеся несколько позднее во внешних реакциях действиях) проявляется и в физических, химических проявлениях мира, в животных и растительных проявлениях. И, надо полагать, в клеточных проявлениях, о которых мне трудно судить из-за недостатка знаний. Но имеющихся знаний достаточно, чтобы заметить, что из других общих законов развития мира они (клетки) не выпадают.

Судя по всему, так и происходило творение мира. Вливание очередной порции Любви, имеющей потенциальную возможность воплотиться в некую завершенную группу идей, которые воплощаются в очередной уровень обустройства мира. По мере воплощения усвоения миром, существовавшим до этого вливания, этой порции и перехода в результате воплощения усвоенного на новый уровень развития, появляется возможность нового, очередного вливания.

Идеи вливались и воплощались. Но с сотворением человека начался обратный процесс выявление идей из воплощённого мира в осознание их. Обратный ещё и потому, что происходит в обратной последовательности сначала на поверхностном уровне (от плодов), а затем, после вливания очередной, последней без-условной "порции", после нескольких волн внутреннего усвоения (времён) начался стремительный (но тоже волнообразный, всё ещё времена) процесс проникновения в глубину, в сущность.
(/Ис.21,11-12/ " приближается утро, но ещё ночь. Если вы настоятельно спрашиваете, то обратитесь и приходите". Каждому, кто спрашивает настоятельно, а не из бесцельно плавающего любопытства, Он отвечает обстоятельно.)
С тем, чтобы выявив их, у человека появилась возможность обустроить последний уровень мира в соответствии с общими закономерностями (полувремя). Т.е. вновь воплотить их в новый седьмой уровень устроения мира.

По сути дела это есть первый наш опыт творения, нас, зародышей детей Божьих, взращиваемых во плоти детей человеческих самого разного возраста[IMG][/IMG]

О словах и выражениях.

О словах и выражениях.

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий