Твитнуть
СТАТЬЯ В БИБЛИОТЕКЕ
Модератор Николай
Вопросы, которые потянула за собой Дарвиновская теория эволюции, бесконечны. "Отсутствующие звенья", например, наводят на такие вопросами: как губки умудрились превратиться в амфибий, а потом в рептилий и птиц, не оставив ни единого следа об этом.
Да, вот, например, сразу вопрос, а почему это не оставив, если именно оставив?
Этими вопросами была встречена первая публикация "Происхождения видов" Дарвина в 1859 году,
Ага. Ну да, недоумение автора становится понятным, коль скоро его познания в биологии остаются на уровне середины 19 века.
И теорий, претендующих на звание единственно верной - великое множество.
Вообще-то, в естественных науках для объяснения одного эффекта не может существовать более одной теории в принципе.
Врач и молекулярный биолог из Австралии Майкл Дентон после проведения сокрушительной ревизии малочисленных доказательств дарвиновской теории эволюции пришел к выводу, что: "оковы эволюционной мысли настолько прочны, что идея, больше похожая на средневековые астрологические построения, чем на серьезную научную теорию двадцатого века, для многих биологов-эволюционистов стала реальной".
Этот приговор
Это был бы приговор, если бы означенное лицо не постеснялось привести аргументацию.
Агассис говорил, что все, что он знает наверняка - это то, что виды отличались друг от друга и были таковыми всегда; считать, что один вид является прародителем другого - просто бессмысленно.
В нашем веке Карл Поппер, философ науки, утверждал, что эволюцию нельзя принимать за достоверную научную гипотезу - например, как положения Ньютона о гравитации или Эйнштейна об относительности - поскольку она не поддается опровержению. Ученые просто не способны воспроизвести появление новых видов.
Ну, вот, - воспроизвели, и неоднократно пронаблюдали появление новых видов в природе. Таких данных приведено достаточно много в общих сводках по видообразованию (напр., Грант, 1984; Майр, 1968).
Еще вопросы?
И действительно, первая взлетевшая птица должна была иметь достаточно перьев для полета. Но когда это случилось, даже если предположим, как некоторые ученые, что перья сделаны из того же материала, что и чешуя ящерицы? В какой момент рептилия полетела?
Спустя некоторое время после того, как перестала быть рептилией. Перья образовались раньше, при переходе к теплокровию (Орнитозух). Способность к полету возникла потом. Есть мнение, что некоторые из современных птиц (страусы, пингвины) вообще не имели летающих предков.
Существуют и другие загадки, и не худшей из них является вот эта: как детеныши китов могли получать молоко матери до того, как у матери развились соски, приспособленные для подводного вскармливания?
Вообще-то, у наиболее примитивных млекопитающих (совр. Яйцекладущие) молоко выделяется прямо на кожу (воду), откуда детеныш его слизывает (заглатывает). Как у китов.
Например, lungfish, всегда упоминавшаяся в качестве связующего звена между рыбами и рептилиями, имеет жабры и кишечник, как у рыбы, и сердце, как у позвоночных, живущих на суше. Если бы она действительно была бы какой-то переходной формой
Самое интересное, что я впервые слышу о таком загадочном животном. А вообще-то, связующим звеном между рыбами и рептилиями, - как утверждает учебник, - являются амфибии.
Дарвин, что интересно, сам не был полностью уверен в своей теории. Например, он написал американскому натуралисту Эйзе Грею, что он был просто поставлен в тупик эволюцией таких сложных структур, как глаз человека (или любого животного). Во всех своих трудах Дарвин восхищается сложностью жизни, и очень часто ссылается на то, что свести наблюдения к простому объяснению бывает чрезвычайно трудно.
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153).
И остальное в том же духе:
1. «Авторитетные заявления» неподкрепленные аргументацией.
2. Заведомая ложь.
3. Искажение цитат с полной инверсией смысла.
4. Ссылки на затруднения, разрешенные 100 лет назад.
В случае возникновения сомнений в том, что некое утверждение автора укладывается в приведенный перечень, - я всегда к услугам вопрошающего.
Модератор Николай
Вопросы, которые потянула за собой Дарвиновская теория эволюции, бесконечны. "Отсутствующие звенья", например, наводят на такие вопросами: как губки умудрились превратиться в амфибий, а потом в рептилий и птиц, не оставив ни единого следа об этом.
Да, вот, например, сразу вопрос, а почему это не оставив, если именно оставив?
Этими вопросами была встречена первая публикация "Происхождения видов" Дарвина в 1859 году,
Ага. Ну да, недоумение автора становится понятным, коль скоро его познания в биологии остаются на уровне середины 19 века.
И теорий, претендующих на звание единственно верной - великое множество.
Вообще-то, в естественных науках для объяснения одного эффекта не может существовать более одной теории в принципе.
Врач и молекулярный биолог из Австралии Майкл Дентон после проведения сокрушительной ревизии малочисленных доказательств дарвиновской теории эволюции пришел к выводу, что: "оковы эволюционной мысли настолько прочны, что идея, больше похожая на средневековые астрологические построения, чем на серьезную научную теорию двадцатого века, для многих биологов-эволюционистов стала реальной".
Этот приговор
Это был бы приговор, если бы означенное лицо не постеснялось привести аргументацию.
Агассис говорил, что все, что он знает наверняка - это то, что виды отличались друг от друга и были таковыми всегда; считать, что один вид является прародителем другого - просто бессмысленно.
В нашем веке Карл Поппер, философ науки, утверждал, что эволюцию нельзя принимать за достоверную научную гипотезу - например, как положения Ньютона о гравитации или Эйнштейна об относительности - поскольку она не поддается опровержению. Ученые просто не способны воспроизвести появление новых видов.
Ну, вот, - воспроизвели, и неоднократно пронаблюдали появление новых видов в природе. Таких данных приведено достаточно много в общих сводках по видообразованию (напр., Грант, 1984; Майр, 1968).
Еще вопросы?
И действительно, первая взлетевшая птица должна была иметь достаточно перьев для полета. Но когда это случилось, даже если предположим, как некоторые ученые, что перья сделаны из того же материала, что и чешуя ящерицы? В какой момент рептилия полетела?
Спустя некоторое время после того, как перестала быть рептилией. Перья образовались раньше, при переходе к теплокровию (Орнитозух). Способность к полету возникла потом. Есть мнение, что некоторые из современных птиц (страусы, пингвины) вообще не имели летающих предков.
Существуют и другие загадки, и не худшей из них является вот эта: как детеныши китов могли получать молоко матери до того, как у матери развились соски, приспособленные для подводного вскармливания?
Вообще-то, у наиболее примитивных млекопитающих (совр. Яйцекладущие) молоко выделяется прямо на кожу (воду), откуда детеныш его слизывает (заглатывает). Как у китов.
Например, lungfish, всегда упоминавшаяся в качестве связующего звена между рыбами и рептилиями, имеет жабры и кишечник, как у рыбы, и сердце, как у позвоночных, живущих на суше. Если бы она действительно была бы какой-то переходной формой
Самое интересное, что я впервые слышу о таком загадочном животном. А вообще-то, связующим звеном между рыбами и рептилиями, - как утверждает учебник, - являются амфибии.
Дарвин, что интересно, сам не был полностью уверен в своей теории. Например, он написал американскому натуралисту Эйзе Грею, что он был просто поставлен в тупик эволюцией таких сложных структур, как глаз человека (или любого животного). Во всех своих трудах Дарвин восхищается сложностью жизни, и очень часто ссылается на то, что свести наблюдения к простому объяснению бывает чрезвычайно трудно.
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153).
И остальное в том же духе:
1. «Авторитетные заявления» неподкрепленные аргументацией.
2. Заведомая ложь.
3. Искажение цитат с полной инверсией смысла.
4. Ссылки на затруднения, разрешенные 100 лет назад.
В случае возникновения сомнений в том, что некое утверждение автора укладывается в приведенный перечень, - я всегда к услугам вопрошающего.