Твитнуть
А как отличить одно от другого? - цитата участника форума.
Хотелось бы, еще раз вернутся к обсужденью этих вопросов в рамках данного форума.
Вы взломали дверь, испортив ее при этом. Это преступление.
Вы сделали это тайно, ночью, причем это была дверь магазина, откуда вы похитили товар.
Но, когда вы делаете то же действие, спасая закрытого за нею ребенка из пожара, кто вас обвинит в преступлении? Вы герой!
Все в этой давней дискуссии, крутится вокруг одного, на мой взгляд.
Вокруг вопроса в чем критерий оценки что такое хорошо, а то такое плохо и есть ли он вообще?
Сначала отвечу тем, кто утверждает, что такого критерия нет, и все в мире относительно. Что невозможно точно установить границы добра и зла, точно определить, чем является нечто на данный момент добром или злом, чем является данный момент для нечто и т.д. В общем, на первый взгляд, все убедительно в своей расплывчатости..
Я, как всегда, о себе любимом. Честно говоря, об этом долго как-то не задумывался. Все в мире относительно? Хорошо. Эйнштейн допер до e = mС2. Прекрасно. Бог закон установил - Эйнштейн для людей открыл. Доходить начало, когда уперся в то, что не может быть относительно ВСЕ. Всегда должно быть нечто, с чем можно было бы данный объект соотнести.
Я, например, не могу быть справа от бесконечной, во все стороны пустоты. И сразу же ответ Бога. В глаза мне лезет цитата, не кого нибудь, а самого автора теории относительности Эйнштейна: Все в этом мире относительно, но относительно некого Абсолюта, который есть Дух. (Выделение мое) Если это говорит еврей, но не иудей, не дошедший и до христианства гениальный ученый, то мое место, конечно же, с Богом.
Да, правы те, кто утверждает, что все в мире относительно. Но всегда надо помнить, что весь относительный известный нам мир вращается вокруг Бога, по Его проведению, относительно Его личности, которую нам сопоставить не с чем. Значит, Бог является тем неизменным Абсолютом, который первичен. И это чистейший идеализм, как философская традиция.
Материалисты (и здесь на форуме тоже), не заходя так глубоко в своих рассуждениях и останавливаясь на всеобщей относительности сущего, заявляют, что мир вращается вокруг них и определяет их сознание.
То есть, если я разлюбил жену, а люблю другую женщину и она меня любит, я должен честно развестись, чтобы вместо несчастья троих, минимум двое из них были счастливы. Все в мире относительно. Счастье одного может быть и счастьем и несчастьем для него или для другого. Надо исходить из того, где мы меньше потеряем или больше найдем. И т. д.
Тогда получается, что относительны и моральные нормы. И даже не только человечьи, но и Божьи? Да!, - отвечает материалист, - человеческие нормы относительны, а Божьих нет, как и Его самого.
Так думаешь не только ты. Это же предполагали в своих трудах такие известные фигуры философии, антиклерикалы и антихристиане, как Ницше, Сартр, Камю. Правда двое последних, к концу своей жизни все же поменяли свои убждения на идеалистические, а первый и наиболее известный, благодаря тому, что его философские подходы пришлись по вкусу нацистам, попросту сошел с ума.
Но всем известно золотое правило, изложенное в Библии Христом: Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними. Его же, несколько другими словами, оставил после себя для китайцев (да и всего мира тоже) Конфуций. К такому же выводу пришел, в результате своих философских рассуждений, дедушка Эммануил Кант. Он получил широкую известность, благодаря выводу из этой формулировки своего императива любви.
В нем он утверждает, что любовь управляет всем потому, что только она абсолютна, не отрицает себя и на ней построено все остальное в мире. Нам христианам это 2000 лет назад провозглашено - Бог есть Любовь. Мы все это знали, можно сказать всегда. Поэтому во всевозможные философские построения стараемся не лезть, нам это не надо, мы уже давно имеем объяснение всему сущему. Притом имеет и старушка с тремя классами образования, и я с двумя высшими.
Но вернемся, наконец, к относительности этого мира.
Тем, кто на ней основывает свои убеждения, не могут отрицать, что для определенных условий ложь, воровство, супружеская измена, зависть и даже убийство оправданы, ведь все относительно. Допуская это, мы возводим его в ранг императива, это правильно и поэтому можно так поступать Значит красть можно (в советские времена до этого уже, по отношению к государству, дошло) Но тогда наступит день когда красть будет нечего, все будет украдено. Какой глупец работать будет все равно результат его труда украдут? Какой смысл в браке, если прелюбодеяние и блуд - часть морали, и непонятно где, чьи дети? Если можно убивать (внимание, пошел мрачно-торжественный тон), то настанет день, когда на Земле останется один, убивший предпоследнего ( Прям , Мак-Лауд из Горца).
Самое страшное для меня если будет узаконена ложь. То есть мне говорят, а я знаю что этому верить нельзя. Никто не верит моим словам. Независимо звучит ложь или правда. Общение потеряет смысл. Язык будет нужен только для переворачивания пищи во рту.
Представьте диалог:
Покупатель.
Хочу булочку с изюмом (Не самом деле, съел бы с повидлом)
Продавец.
У вас наверняка и денег нет? (Чего бы он без денег в магазин заходил?)
Покупатель.
У меня их столько, что я могу весь ваш магазин купить, вместе с вами! (Как она догадалась?)
Продавец.
(Дам ему пустую) Вот, с вас триста Реально десятка
Покупатель
Плохо (Хорошо, ведь платить не собираюсь) Уходит
Продавец вслед:
Денег не надо. А про себя: А деньги
Автор.
(Вслух и правду) А смысл?
Миллиарды землян, в полной тишине, бродят по планете. Языки умолкли. Место какое-то знакомое. Вы сторонники относительной морали к этому стремитесь. Недолго осталось, хотя еще есть время, сами знаете для чего.
То есть все нормы человеческого общежития, даже основные, введенные Богом в 10 заповедей, если их возвести в степень императива, становятся саморазрушающими, как Змея поглощающая свой хвост (Знаменитый рисунок)
И только одна заповедь, заповедь о любви не подходит под эти доводы. Только она выше всего, сущего в материальном мире, только ее нельзя разрушить, только она Бог.
А как отличить одно от другого?
Надо принять божьи требования. И все станет ясно. Не сразу, с трудом. Но станете видеть отличие между истинным добром и тем которое с Эдемских времен пытается подсунуть сатана.
Примеров? Их много на каждом шагу.
Сегодня отзвонился директор одной из гостиниц. Хочет сделать заказ моему предприятию. Я зная его лично, отправляя на переговоры менеджера, проинструктировал его: скидок не давать, так как объем не очень большой, а наши цены ниже всех; а об откате, даже речи быть не может. Откат вещь простая, немного на ценах накрутил, немного от себя отщипнул, в накладе не будешь. Зато заказ гарантированно твой.
Когда я начинал свою деятельность именно так и делал. Потом кое что понял и заметил, что деньги полученные через мзду не идут мне на пользу. То налоговые санкции, то судебные, и вроде ни за что. Перестал, и все успокоилось. Ну и что если заказ уйдет к другому?
Мне хватит того, что Бог дает. Пусть это будет самый мизер. Но главное то, что я твердо знаю мзда неугодна Богу?
Значит она зло, а не дав ее я сделал добро. Правда способность делать это постоянно и безо всякого напряжения (конкуренция, заказ уходит) пришла не сразу, трудно, но когда вошла в привычку и стала принципом, стало настолько легче работать, что Слава Богу!
Хотелось бы, еще раз вернутся к обсужденью этих вопросов в рамках данного форума.
Вы взломали дверь, испортив ее при этом. Это преступление.
Вы сделали это тайно, ночью, причем это была дверь магазина, откуда вы похитили товар.
Но, когда вы делаете то же действие, спасая закрытого за нею ребенка из пожара, кто вас обвинит в преступлении? Вы герой!
Все в этой давней дискуссии, крутится вокруг одного, на мой взгляд.
Вокруг вопроса в чем критерий оценки что такое хорошо, а то такое плохо и есть ли он вообще?
Сначала отвечу тем, кто утверждает, что такого критерия нет, и все в мире относительно. Что невозможно точно установить границы добра и зла, точно определить, чем является нечто на данный момент добром или злом, чем является данный момент для нечто и т.д. В общем, на первый взгляд, все убедительно в своей расплывчатости..
Я, как всегда, о себе любимом. Честно говоря, об этом долго как-то не задумывался. Все в мире относительно? Хорошо. Эйнштейн допер до e = mС2. Прекрасно. Бог закон установил - Эйнштейн для людей открыл. Доходить начало, когда уперся в то, что не может быть относительно ВСЕ. Всегда должно быть нечто, с чем можно было бы данный объект соотнести.
Я, например, не могу быть справа от бесконечной, во все стороны пустоты. И сразу же ответ Бога. В глаза мне лезет цитата, не кого нибудь, а самого автора теории относительности Эйнштейна: Все в этом мире относительно, но относительно некого Абсолюта, который есть Дух. (Выделение мое) Если это говорит еврей, но не иудей, не дошедший и до христианства гениальный ученый, то мое место, конечно же, с Богом.
Да, правы те, кто утверждает, что все в мире относительно. Но всегда надо помнить, что весь относительный известный нам мир вращается вокруг Бога, по Его проведению, относительно Его личности, которую нам сопоставить не с чем. Значит, Бог является тем неизменным Абсолютом, который первичен. И это чистейший идеализм, как философская традиция.
Материалисты (и здесь на форуме тоже), не заходя так глубоко в своих рассуждениях и останавливаясь на всеобщей относительности сущего, заявляют, что мир вращается вокруг них и определяет их сознание.
То есть, если я разлюбил жену, а люблю другую женщину и она меня любит, я должен честно развестись, чтобы вместо несчастья троих, минимум двое из них были счастливы. Все в мире относительно. Счастье одного может быть и счастьем и несчастьем для него или для другого. Надо исходить из того, где мы меньше потеряем или больше найдем. И т. д.
Тогда получается, что относительны и моральные нормы. И даже не только человечьи, но и Божьи? Да!, - отвечает материалист, - человеческие нормы относительны, а Божьих нет, как и Его самого.
Так думаешь не только ты. Это же предполагали в своих трудах такие известные фигуры философии, антиклерикалы и антихристиане, как Ницше, Сартр, Камю. Правда двое последних, к концу своей жизни все же поменяли свои убждения на идеалистические, а первый и наиболее известный, благодаря тому, что его философские подходы пришлись по вкусу нацистам, попросту сошел с ума.
Но всем известно золотое правило, изложенное в Библии Христом: Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними. Его же, несколько другими словами, оставил после себя для китайцев (да и всего мира тоже) Конфуций. К такому же выводу пришел, в результате своих философских рассуждений, дедушка Эммануил Кант. Он получил широкую известность, благодаря выводу из этой формулировки своего императива любви.
В нем он утверждает, что любовь управляет всем потому, что только она абсолютна, не отрицает себя и на ней построено все остальное в мире. Нам христианам это 2000 лет назад провозглашено - Бог есть Любовь. Мы все это знали, можно сказать всегда. Поэтому во всевозможные философские построения стараемся не лезть, нам это не надо, мы уже давно имеем объяснение всему сущему. Притом имеет и старушка с тремя классами образования, и я с двумя высшими.
Но вернемся, наконец, к относительности этого мира.
Тем, кто на ней основывает свои убеждения, не могут отрицать, что для определенных условий ложь, воровство, супружеская измена, зависть и даже убийство оправданы, ведь все относительно. Допуская это, мы возводим его в ранг императива, это правильно и поэтому можно так поступать Значит красть можно (в советские времена до этого уже, по отношению к государству, дошло) Но тогда наступит день когда красть будет нечего, все будет украдено. Какой глупец работать будет все равно результат его труда украдут? Какой смысл в браке, если прелюбодеяние и блуд - часть морали, и непонятно где, чьи дети? Если можно убивать (внимание, пошел мрачно-торжественный тон), то настанет день, когда на Земле останется один, убивший предпоследнего ( Прям , Мак-Лауд из Горца).
Самое страшное для меня если будет узаконена ложь. То есть мне говорят, а я знаю что этому верить нельзя. Никто не верит моим словам. Независимо звучит ложь или правда. Общение потеряет смысл. Язык будет нужен только для переворачивания пищи во рту.
Представьте диалог:
Покупатель.
Хочу булочку с изюмом (Не самом деле, съел бы с повидлом)
Продавец.
У вас наверняка и денег нет? (Чего бы он без денег в магазин заходил?)
Покупатель.
У меня их столько, что я могу весь ваш магазин купить, вместе с вами! (Как она догадалась?)
Продавец.
(Дам ему пустую) Вот, с вас триста Реально десятка
Покупатель
Плохо (Хорошо, ведь платить не собираюсь) Уходит
Продавец вслед:
Денег не надо. А про себя: А деньги
Автор.
(Вслух и правду) А смысл?
Миллиарды землян, в полной тишине, бродят по планете. Языки умолкли. Место какое-то знакомое. Вы сторонники относительной морали к этому стремитесь. Недолго осталось, хотя еще есть время, сами знаете для чего.
То есть все нормы человеческого общежития, даже основные, введенные Богом в 10 заповедей, если их возвести в степень императива, становятся саморазрушающими, как Змея поглощающая свой хвост (Знаменитый рисунок)
И только одна заповедь, заповедь о любви не подходит под эти доводы. Только она выше всего, сущего в материальном мире, только ее нельзя разрушить, только она Бог.
А как отличить одно от другого?
Надо принять божьи требования. И все станет ясно. Не сразу, с трудом. Но станете видеть отличие между истинным добром и тем которое с Эдемских времен пытается подсунуть сатана.
Примеров? Их много на каждом шагу.
Сегодня отзвонился директор одной из гостиниц. Хочет сделать заказ моему предприятию. Я зная его лично, отправляя на переговоры менеджера, проинструктировал его: скидок не давать, так как объем не очень большой, а наши цены ниже всех; а об откате, даже речи быть не может. Откат вещь простая, немного на ценах накрутил, немного от себя отщипнул, в накладе не будешь. Зато заказ гарантированно твой.
Когда я начинал свою деятельность именно так и делал. Потом кое что понял и заметил, что деньги полученные через мзду не идут мне на пользу. То налоговые санкции, то судебные, и вроде ни за что. Перестал, и все успокоилось. Ну и что если заказ уйдет к другому?
Мне хватит того, что Бог дает. Пусть это будет самый мизер. Но главное то, что я твердо знаю мзда неугодна Богу?
Значит она зло, а не дав ее я сделал добро. Правда способность делать это постоянно и безо всякого напряжения (конкуренция, заказ уходит) пришла не сразу, трудно, но когда вошла в привычку и стала принципом, стало настолько легче работать, что Слава Богу!
Точно так же можно рассуждать и о справедливости наказания 
И к пропасти, в которую, по Его провидению, катится мир, Бог не имеет никакого отношения.
Комментарий