Твитнуть
Книги Нила Уолша "Беседы с Богом","Единение с Богом" продолжают соблазнять моих знакомых (неправославных) тем, что якобы приобщают к духовности и вводят в "Путь к спасению" без всякой религии. Не так давно во множестве книжных магазинах эти книги лежали в отделе "Лидер продаж" или "Вопросы бытия". Если вы введете в поисковой строке Яндекса что-то вроде "Нил Уолш Беседы с Богом", вы не найдете ничего, кроме восторженных рекламных восклицаний восхваляющих этого эзотерического писателя.
Мне пришлось практически самому провести исследование этой литературы, и сделать соответствующие выводы.
(Для незнакомых с темой, "Откровения" Уолша - запись, якобы под диктовку Уолшем его бесед с голосом, открывшем ему ответы Бога на все главные вопросы жизни).
Итак, я предлагаю проверить "откровение" Уолша на предмет:
а) внутренней логичности и непротиворечивости;
б) этической, нравственной составляющей;
в) совместимости со Священным Писанием.
а) Непротиворечивость.
В самом начале первой книги "Беседы с Богом" Бог Уолша говорит - "Слова - наименее эффективное средство общения. Они наиболее открыты для неверных интерпретаций и чаще всего бывают поняты неверно. Почему так? Дело в самой природе слов. По сути, слова - это лишь звуки, шумы, которые обозначают чувства, мысли и ощущения. Слова - это символы. Знаки. Эмблемы. Они не есть Истина. Они не есть нечто настоящее."
Если предположить, что это верно, то такое заявление уничтожает само себя! Почему тогда Бог использует книгу из слов, чтобы связаться с людьми через Уолша? Почему мы должны верить чему-нибудь в этой книге, если слова - столь бесполезны и "просто шумы". Если кто-либо желает быть строго логичным, можно было бы сказать, что это утверждение делает книгу бессмысленной и поэтому нет никакой причины читать ее. Это - первый признак, что диктующий Уолшу не мог быть Богом, как пытался нас убедить.
В дальнейшем Бог Уолша не раз будет предлагать читать и перечитывать его книги, что же случилось со словами, являющимися "шумами"? : )
Далее - "вы такое большое значение придали Слову Бога и такое малое - опыту. Вы так мало целите опыт, что, когда посланное вам Богом испытание отличается от того, что вы услышали от Бога, вы автоматически отвергаете опыт и хватаетесь за слова - а ведь должно-то быть как раз наоборот." (Беседы с Богом. Книга I).
Ну ладно попробуем поставить в основу опыт, но что в той же книге далее зовется объективным опытом - "На самом деле, не существует ничего злого - только объективные феномены и жизненный опыт.".
Объясняю фишку - то, что мы, простые люди не читавшие "откровения" иногда считаем злом и грехом, является всего лишь жизненным опытом, который, как написано ранее, следует ставить в основу, в отличие от "слов-шумов". Итак да здравствует зло! "Всё "приемлемо" в глазах Бога, ибо как может Бог не принять то, что есть?" (Беседы с Богом. Книга 1)
Логическая несовместимость мировоззрения, выдвигаемого Уолшем с действительной свободой человека. Надеюсь никто не сомневается, что человек все-таки свободен? А в том, что быть свободным, значит быть НЕЗАВИСИМЫМ? Ограничусь пока цитатой -
"Человек может быть свободен, только в том случае, если свободен от мира Бог, ибо если Бог не свободен, но скован миром, то Он не может быть гарантом человеческой независимости от причинно-следственных цепей. Бог же может быть вполне свободен от мира и его закономерностей лишь в том случае, если мир не совечен Богу, если мир вторичен по отношению к нему." Кант.
Напоследок логико-физический аргумент против пантеизма - Второе начало термодинамики - "Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться.". Это значит, что НИКОГДА внутри замкнутой системы не произойдёт перехода из состояния хаоса (энтропия - максимальна) в состояние упорядоченности (энтропия стремится к нулю). Чтобы это произошло, требуется приток ВНЕШНЕЙ силы (энергии), т.е. система ПЕРЕСТАЁТ быть замкнутой. Таким образом, Бог не может создать Вселенную, будучи её частью.
б) С нравственной стороны гипнотические чары "всеединства" также вполне способен порвать даже не религиозный, а этический, "практический разум". Он отказывается обожествлять преступления и людоедство. Отождествление Бога и мира, духа и природы способно привести человека к полной нравственной дезориентации; ведь природа не знает различения добра и зла. В этом случае нам следовало бы вообще отказаться от общепринятой этики, ведь не уподобляться же некоему царю, которой приказал высечь реку. Уолш же делает из всего этого парадоксальный вывод - "Если ты думаешь, что был рожден в грехе, грешен сейчас и всегда будешь грешником, как ты будешь поступать? Но если ты веришь, что ты Одно с Богом, что ты неотделим от Божественного, как тогда ты будешь вести себя? Вот что Я скажу тебе: ты ангел." (Беседы с Богом. Новые откровения.)
Таким образом одной из основных линий книг является утверждение того, что причиной неудач, зла и т.д. является незнание человека, что он ангел, часть Бога -"Ты любишь "незнание", неразгаданность, неопределенность. Ты всё это любишь. Поэтому ты и здесь." (Беседы с Богом. Книга I). Все это давно уже описано и опровергнуто, в том числе Кураевым, -
"Человеческая ограниченная индивидуальность в силу своей невежественности дробит и гасит Единый Поток Духа. Однако - что же это за Абсолют, который может так легко ограничить такая малость, как человеческое невежество?! Откуда у человека такая возможность останавливать течение Вселенской Мощи? Как человек, являющийся не более чем проявлением, феноменом этой Энергии, может ее саму же удержать и остановить?" - вопрошает А. Кураев в своей книге "Христианская философия и пантеизм"
На самом деле никакая вера в собственную божественность не спасает человека от ошибки, от греха, скорее наоборот. Алкоголик может искренне верить, что он нормальный человек, что стакан алкоголя за каждой трапезой ему не повредит, - и наживает себе зависимость. Взяточник может искренне верить, что он честно живет для семьи, - и выращивает в себе страсть к деньгам и преступлению. Да что тут непонятного - Достоевский давно описал это в личности Раскольникова - если Бога - личности надо мной нет, если я сам "право на все имею", значит все дозволено...
К тому же если мы - все одно, и мы - действительно Бог, и наша отдельность - временная иллюзия, то из этого следует, что наши тела - только временные контейнеры для нашей души. Это классический New Age и взгляды гностиков продвигаемые Уолшем. Согласно ему, душа знает, что ее цель - "развитие", и нет никакой беды в оставлении тела. Тело - просто "инструмент" души, и физическое тело - более низкая вибрация "эфирного" тела.
"Конечно, такого понятия, как смерть, нет. "Смерть" - это просто название, которое вы дали опыту вашей души, преобразующей ваши тело и ум, когда она воссоединяется со Всем Во Всём. Следовательно, душа участвует в бесконечном цикле. Испытав блаженство самадхи и предельное Знание Единения, душа снова выделяется из Всего, регулирует свои вибрации и преобразует свою энергию в конкретной точке того, что вы бы назвали пространственно-временным континуумом. Последнее путешествие души через этот никогда не прекращающийся цикл Божественности, Испытывающей Себя, породило Существо, которое ты называешь "собой". (Беседы с Богом. Новые откровения.)
Что следует из такой концепции ? Вера, что материальное тело является иллюзией или временным инструментом, позволяет устранить негативное отношение к смерти. Если мы - действительно только душа, то смерть просто иллюзия, мы действительно не теряем ничего. Фактически, освобождение от тела - духовная свобода и - цель, согласно учению New Age. И эта идея может использоваться, чтобы поддержать эвтаназию, самоубийство и даже убийство, типа аборта. Если, освобождение от тела это хорошо, то как вообще люди, убивая, могут быть плохими:
Итак, по концепции Уолша «все одно, ты един со всеми»:
«Осудил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ осудил.
Оклеветал ДРУГОГО - это ты СЕБЯ оклеветал.
Избил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ избил.
Убил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ убил.»
Но это эгоизм, а не любовь. В этом случае человек проявляет щедрость к другим, только потому, что он, якобы это для самого Себя старается. Ну а для себя стараться это святое : )
И с другой стороны, если человек един с другими людьми, то он вполне логично имеет право обвинять окружающих в своих грехах, бедности, неудачах и т.п. Ведь если он так с ними плотно связан, значит причина всего этого и на них!
Таким образом этическая составляющая учения Уолша на высоте, только с отрицательным знаком:
в) Я бы не стал сопоставлять суждения этой книги и библии, так как знаю, что большинству моих оппонентов далеко до лампочки - противоречит какое-то там евангелие им или нет, для них это не авторитет. Но раз сам Бог Уолша много раз цитирует Библию (правда без кавычек и без ссылок), то как видно все-таки авторитетом ее считает. Но в чем его ложь?
"То, что описывается как падение Адама, в действительности было его возвышением - величайшим из событий в истории человечества. Без этого мир относительности не существовал бы. Деяние Адама и Евы было не первородным грехом, но воистину первым благословением. И вам следовало бы благодарить их от всего сердца." (Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга 1)
На самом деле Адаму и Еве вовсе не обязательно было нарушать заповедь Бога, чтобы научиться различать добро и зло и стать "как боги". Адам и так был очень мудр - "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. (Бытие 2,19)" То есть он видел саму суть всякого зверя и, соответственно этой сути, животному давалось имя. Смешно даже предполагать, чтоб такой мудрости человек, настолько близкий к Богу, что непосредственно созерцал Его, не знал, что такое добро и зло. Просто люди еще не знали, не делали зло на практике, опытно. Ведь глагол "познать" в библии имеет именно практическое значение, вспомните "Познал Адам Еву, жену свою". Таким образом Уолш превозносит практическое зло, это все-равно, что сказать человеку, никогда не употреблявшего наркотик, - "ты не совершенен, ты не знаешь что такое наркотики, не познал всей полноты бытия."
Повторяю, я не хочу, чтобы неискушенный человек, прочитав книги Уолша, решил, что узнал "новое божественное откровение" и был обольщен этой ложью. Если люди, прочитав "Беседы" Уолша, не верят, что они пришли от Бога, и соответственно будут критически рассматривать текст, отличая имеющуюся там правду от замаскированной лжи, - моя цель достигается автоматически. Я побеждаю до начала сражения.
Но если же эти книги действительно были продиктованы духовным существом (как утверждает Уолш), то это - тонко скрытая попытка Сатаны звучать подобно Богу, неверно цитируя священное писание и искажая его смысл. Типично для Сатаны слова противоречивы, а ответы уклончивы. "Проповедует любовь" и "самые высокие" идеи и мысли "и неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их." (2-е Кор. 11, 14-15 ).
Льстивые слова, внушающие, что я - Бог и могу делать все, что захочу. Но лживых слов Сатаны, пытающихся замаскироваться правдой, слишком много. Его выдает враждебность Христу и нападки на Священное Писание -
"При помощи этих Священных Писаний вы оправдывали и объясняли свои самые варварские поступки." (Н.Д. Уолш. Беседы с Богом. Новые Откровения.)
"А кто сказал, что Иисус был совершенен!"" (Н. Д. Уолш. Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга I)
Соответственно у Уолша мы находим то же, что и у современных сатанистов. Они говорят множество красивых слов, как-то: "свобода", "божественность", "мудрость" - и эта замануха работает, потому что критически мыслить умеют у нас немногие. Но под этими красивыми словами скрывается очень неприглядная реальность, и я постараюсь как можно тщательнее ободрать всю эту мишуру и назвать вещи своими именами: рабство страстям, похоть, гордыня, отказ от духовной работы над собой, безразличие -
"Страсть - это огонь, который позволяет нам выразить то, кем мы в действительности являемся. Никогда не отрицай страсть, поскольку это будет равносильно отрицанию того, Кто Ты Есть и Кем Ты Истинно Желаешь Быть...
Жить свою жизнь, не имея ожиданий - без нужды в конкретных результатах, - это и есть свобода. Это Божественность. Так живу Я." (Н. Д. Уолш. Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга I)
И сатане вовсе не обязательно, чтобы в него лично люди верили, главная задача - отвести человека от истинного Бога, если для этого придется внушать человеку, что никакого дьявола не существует, что ж, он на это согласен -
"Конечно, никакого Сатаны нет" (Н. Д. Уолш Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга 2).
Как справедливо сказал Клайв Льюис, демоны желают, чтобы в них не верили.
Вывод - "Беседы с Богом" ? Нет, но с врагом человечества.
Мне пришлось практически самому провести исследование этой литературы, и сделать соответствующие выводы.
(Для незнакомых с темой, "Откровения" Уолша - запись, якобы под диктовку Уолшем его бесед с голосом, открывшем ему ответы Бога на все главные вопросы жизни).
Итак, я предлагаю проверить "откровение" Уолша на предмет:
а) внутренней логичности и непротиворечивости;
б) этической, нравственной составляющей;
в) совместимости со Священным Писанием.
а) Непротиворечивость.
В самом начале первой книги "Беседы с Богом" Бог Уолша говорит - "Слова - наименее эффективное средство общения. Они наиболее открыты для неверных интерпретаций и чаще всего бывают поняты неверно. Почему так? Дело в самой природе слов. По сути, слова - это лишь звуки, шумы, которые обозначают чувства, мысли и ощущения. Слова - это символы. Знаки. Эмблемы. Они не есть Истина. Они не есть нечто настоящее."
Если предположить, что это верно, то такое заявление уничтожает само себя! Почему тогда Бог использует книгу из слов, чтобы связаться с людьми через Уолша? Почему мы должны верить чему-нибудь в этой книге, если слова - столь бесполезны и "просто шумы". Если кто-либо желает быть строго логичным, можно было бы сказать, что это утверждение делает книгу бессмысленной и поэтому нет никакой причины читать ее. Это - первый признак, что диктующий Уолшу не мог быть Богом, как пытался нас убедить.
В дальнейшем Бог Уолша не раз будет предлагать читать и перечитывать его книги, что же случилось со словами, являющимися "шумами"? : )
Далее - "вы такое большое значение придали Слову Бога и такое малое - опыту. Вы так мало целите опыт, что, когда посланное вам Богом испытание отличается от того, что вы услышали от Бога, вы автоматически отвергаете опыт и хватаетесь за слова - а ведь должно-то быть как раз наоборот." (Беседы с Богом. Книга I).
Ну ладно попробуем поставить в основу опыт, но что в той же книге далее зовется объективным опытом - "На самом деле, не существует ничего злого - только объективные феномены и жизненный опыт.".
Объясняю фишку - то, что мы, простые люди не читавшие "откровения" иногда считаем злом и грехом, является всего лишь жизненным опытом, который, как написано ранее, следует ставить в основу, в отличие от "слов-шумов". Итак да здравствует зло! "Всё "приемлемо" в глазах Бога, ибо как может Бог не принять то, что есть?" (Беседы с Богом. Книга 1)
Логическая несовместимость мировоззрения, выдвигаемого Уолшем с действительной свободой человека. Надеюсь никто не сомневается, что человек все-таки свободен? А в том, что быть свободным, значит быть НЕЗАВИСИМЫМ? Ограничусь пока цитатой -
"Человек может быть свободен, только в том случае, если свободен от мира Бог, ибо если Бог не свободен, но скован миром, то Он не может быть гарантом человеческой независимости от причинно-следственных цепей. Бог же может быть вполне свободен от мира и его закономерностей лишь в том случае, если мир не совечен Богу, если мир вторичен по отношению к нему." Кант.
Напоследок логико-физический аргумент против пантеизма - Второе начало термодинамики - "Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться.". Это значит, что НИКОГДА внутри замкнутой системы не произойдёт перехода из состояния хаоса (энтропия - максимальна) в состояние упорядоченности (энтропия стремится к нулю). Чтобы это произошло, требуется приток ВНЕШНЕЙ силы (энергии), т.е. система ПЕРЕСТАЁТ быть замкнутой. Таким образом, Бог не может создать Вселенную, будучи её частью.
б) С нравственной стороны гипнотические чары "всеединства" также вполне способен порвать даже не религиозный, а этический, "практический разум". Он отказывается обожествлять преступления и людоедство. Отождествление Бога и мира, духа и природы способно привести человека к полной нравственной дезориентации; ведь природа не знает различения добра и зла. В этом случае нам следовало бы вообще отказаться от общепринятой этики, ведь не уподобляться же некоему царю, которой приказал высечь реку. Уолш же делает из всего этого парадоксальный вывод - "Если ты думаешь, что был рожден в грехе, грешен сейчас и всегда будешь грешником, как ты будешь поступать? Но если ты веришь, что ты Одно с Богом, что ты неотделим от Божественного, как тогда ты будешь вести себя? Вот что Я скажу тебе: ты ангел." (Беседы с Богом. Новые откровения.)
Таким образом одной из основных линий книг является утверждение того, что причиной неудач, зла и т.д. является незнание человека, что он ангел, часть Бога -"Ты любишь "незнание", неразгаданность, неопределенность. Ты всё это любишь. Поэтому ты и здесь." (Беседы с Богом. Книга I). Все это давно уже описано и опровергнуто, в том числе Кураевым, -
"Человеческая ограниченная индивидуальность в силу своей невежественности дробит и гасит Единый Поток Духа. Однако - что же это за Абсолют, который может так легко ограничить такая малость, как человеческое невежество?! Откуда у человека такая возможность останавливать течение Вселенской Мощи? Как человек, являющийся не более чем проявлением, феноменом этой Энергии, может ее саму же удержать и остановить?" - вопрошает А. Кураев в своей книге "Христианская философия и пантеизм"
На самом деле никакая вера в собственную божественность не спасает человека от ошибки, от греха, скорее наоборот. Алкоголик может искренне верить, что он нормальный человек, что стакан алкоголя за каждой трапезой ему не повредит, - и наживает себе зависимость. Взяточник может искренне верить, что он честно живет для семьи, - и выращивает в себе страсть к деньгам и преступлению. Да что тут непонятного - Достоевский давно описал это в личности Раскольникова - если Бога - личности надо мной нет, если я сам "право на все имею", значит все дозволено...
К тому же если мы - все одно, и мы - действительно Бог, и наша отдельность - временная иллюзия, то из этого следует, что наши тела - только временные контейнеры для нашей души. Это классический New Age и взгляды гностиков продвигаемые Уолшем. Согласно ему, душа знает, что ее цель - "развитие", и нет никакой беды в оставлении тела. Тело - просто "инструмент" души, и физическое тело - более низкая вибрация "эфирного" тела.
"Конечно, такого понятия, как смерть, нет. "Смерть" - это просто название, которое вы дали опыту вашей души, преобразующей ваши тело и ум, когда она воссоединяется со Всем Во Всём. Следовательно, душа участвует в бесконечном цикле. Испытав блаженство самадхи и предельное Знание Единения, душа снова выделяется из Всего, регулирует свои вибрации и преобразует свою энергию в конкретной точке того, что вы бы назвали пространственно-временным континуумом. Последнее путешествие души через этот никогда не прекращающийся цикл Божественности, Испытывающей Себя, породило Существо, которое ты называешь "собой". (Беседы с Богом. Новые откровения.)
Что следует из такой концепции ? Вера, что материальное тело является иллюзией или временным инструментом, позволяет устранить негативное отношение к смерти. Если мы - действительно только душа, то смерть просто иллюзия, мы действительно не теряем ничего. Фактически, освобождение от тела - духовная свобода и - цель, согласно учению New Age. И эта идея может использоваться, чтобы поддержать эвтаназию, самоубийство и даже убийство, типа аборта. Если, освобождение от тела это хорошо, то как вообще люди, убивая, могут быть плохими:
Итак, по концепции Уолша «все одно, ты един со всеми»:
«Осудил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ осудил.
Оклеветал ДРУГОГО - это ты СЕБЯ оклеветал.
Избил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ избил.
Убил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ убил.»
Но это эгоизм, а не любовь. В этом случае человек проявляет щедрость к другим, только потому, что он, якобы это для самого Себя старается. Ну а для себя стараться это святое : )
И с другой стороны, если человек един с другими людьми, то он вполне логично имеет право обвинять окружающих в своих грехах, бедности, неудачах и т.п. Ведь если он так с ними плотно связан, значит причина всего этого и на них!
Таким образом этическая составляющая учения Уолша на высоте, только с отрицательным знаком:
в) Я бы не стал сопоставлять суждения этой книги и библии, так как знаю, что большинству моих оппонентов далеко до лампочки - противоречит какое-то там евангелие им или нет, для них это не авторитет. Но раз сам Бог Уолша много раз цитирует Библию (правда без кавычек и без ссылок), то как видно все-таки авторитетом ее считает. Но в чем его ложь?
"То, что описывается как падение Адама, в действительности было его возвышением - величайшим из событий в истории человечества. Без этого мир относительности не существовал бы. Деяние Адама и Евы было не первородным грехом, но воистину первым благословением. И вам следовало бы благодарить их от всего сердца." (Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга 1)
На самом деле Адаму и Еве вовсе не обязательно было нарушать заповедь Бога, чтобы научиться различать добро и зло и стать "как боги". Адам и так был очень мудр - "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. (Бытие 2,19)" То есть он видел саму суть всякого зверя и, соответственно этой сути, животному давалось имя. Смешно даже предполагать, чтоб такой мудрости человек, настолько близкий к Богу, что непосредственно созерцал Его, не знал, что такое добро и зло. Просто люди еще не знали, не делали зло на практике, опытно. Ведь глагол "познать" в библии имеет именно практическое значение, вспомните "Познал Адам Еву, жену свою". Таким образом Уолш превозносит практическое зло, это все-равно, что сказать человеку, никогда не употреблявшего наркотик, - "ты не совершенен, ты не знаешь что такое наркотики, не познал всей полноты бытия."
Повторяю, я не хочу, чтобы неискушенный человек, прочитав книги Уолша, решил, что узнал "новое божественное откровение" и был обольщен этой ложью. Если люди, прочитав "Беседы" Уолша, не верят, что они пришли от Бога, и соответственно будут критически рассматривать текст, отличая имеющуюся там правду от замаскированной лжи, - моя цель достигается автоматически. Я побеждаю до начала сражения.
Но если же эти книги действительно были продиктованы духовным существом (как утверждает Уолш), то это - тонко скрытая попытка Сатаны звучать подобно Богу, неверно цитируя священное писание и искажая его смысл. Типично для Сатаны слова противоречивы, а ответы уклончивы. "Проповедует любовь" и "самые высокие" идеи и мысли "и неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их." (2-е Кор. 11, 14-15 ).
Льстивые слова, внушающие, что я - Бог и могу делать все, что захочу. Но лживых слов Сатаны, пытающихся замаскироваться правдой, слишком много. Его выдает враждебность Христу и нападки на Священное Писание -
"При помощи этих Священных Писаний вы оправдывали и объясняли свои самые варварские поступки." (Н.Д. Уолш. Беседы с Богом. Новые Откровения.)
"А кто сказал, что Иисус был совершенен!"" (Н. Д. Уолш. Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга I)
Соответственно у Уолша мы находим то же, что и у современных сатанистов. Они говорят множество красивых слов, как-то: "свобода", "божественность", "мудрость" - и эта замануха работает, потому что критически мыслить умеют у нас немногие. Но под этими красивыми словами скрывается очень неприглядная реальность, и я постараюсь как можно тщательнее ободрать всю эту мишуру и назвать вещи своими именами: рабство страстям, похоть, гордыня, отказ от духовной работы над собой, безразличие -
"Страсть - это огонь, который позволяет нам выразить то, кем мы в действительности являемся. Никогда не отрицай страсть, поскольку это будет равносильно отрицанию того, Кто Ты Есть и Кем Ты Истинно Желаешь Быть...
Жить свою жизнь, не имея ожиданий - без нужды в конкретных результатах, - это и есть свобода. Это Божественность. Так живу Я." (Н. Д. Уолш. Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга I)
И сатане вовсе не обязательно, чтобы в него лично люди верили, главная задача - отвести человека от истинного Бога, если для этого придется внушать человеку, что никакого дьявола не существует, что ж, он на это согласен -
"Конечно, никакого Сатаны нет" (Н. Д. Уолш Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга 2).
Как справедливо сказал Клайв Льюис, демоны желают, чтобы в них не верили.
Вывод - "Беседы с Богом" ? Нет, но с врагом человечества.
)))
- значит вы приносите радость людям...
Комментарий