Лютер и предопределение

[Luteranyn]

Лютер и предопределение.

(О предисловии Татьяны Кузнецовой к книге Б.Порозовской «Мартин Лютер, его жизнь и реформаторская деятельность»)

Хорошая книга в наше время - большая редкость. Но и эту приятность, к сожалению, преподносят иной раз со своим предвзятым мнением, стараясь исказить некоторые важные факты. В предисловии Татьяны Кузнецовой к книге Берты Порозовской «Мартин Лютер, его жизнь и реформаторская деятельность» мы сталкиваемся с этой проблемой. Автор предисловия полностью отбрасывает учение Лютера о предопределении как его личное.
Вот цитаты из предисловия:
«Издательство «Андреев и согласие» решило переиздать эту книгу несмотря на то, что она содержит ряд неточностей, порой даже значительных. Многие важные моменты жизнедеятельности великого реформатора освещены очень сжато, при изложении его богословских взглядов в ряде мест книги допущены серьёзные ошибки: автор излагает, по существу, свое понимание богословия Лютера, приписывая ему, например, учение о « скрытом непостижимом Промысле, который заранее предопределил одних людей к спасению, а других к погибели.»(с73), хотя это учение об абсолютной предестинации (предопределении) принадлежит не Лютеру, а другому видному деятелю Реформации - Жану Кальвину.1
Подобное утверждение Кузнецовой есть или сознательный обман и клевета на Лютера, или же широко распространённое сегодня невежество в данном вопросе.
Показать это не составит труда любому христианину, знакомому как с богословием реформаторов в общем, так и Лютера в отдельности.

Первым нам поможет Алистер МакГрат - исследователь Реформации, книги которого широко используются в богословских семинариях.
А он поделится с нами следующим:
«Хотя Лютер и Кальвин отстаивают Божью милость с несколько разных точек зрения, своими взглядами на оправдание и предопределение они утверждают один и тот же принцип.»2,
« позднее лютеранство оставило в стороне взгляды Лютера на Божественное предопределение, изложенное им в 1525г., и предпочло развиваться в рамках свободного человеческого отклика Богу, а не суверенного Божественного избрания конкретных людей. Для лютеранства конца шестнадцатого века «избрание» означало человеческое решение возлюбить Бога, а не Божественное решение избрать определённых людей.»3
Что ж, вот уже не только Берта Порозовская «приписывает» Лютеру учение о предопределении, но и Алистер МакГрат.
Следующим я наведу формулировку «предопределения» из простого философского словаря, где имя Лютера ставится в один ряд с исповедниками данной доктрины - Кальвином и Августином:
«Предопределения теория - учение, согласно которому все в мире, вплоть до явлений человеческой психики, предопределено или волей бога (Августин, Лютер, Кальвин,), или строгой механической необходимостью.»4
Для сокращения обьема статьи не буду приводить цитаты из книги Генриха Фауселя «Мартин Лютер. Жизнь и дело.»(Харьков, «Майдан»,1995, перевод с нем. Ю.А.Голубкина), которая так же обьективно, как и книга Б.Порозовской освещает богословие Лютера.
Если сказанного выше недостаточно, то остаётся дать слово человеку, чьё мнение на предопределение мы выясняем - Мартину Лютеру.
Следующие высказывания Лютера приведены из его книги «О рабстве воли», написанной в 1525г. в ответ на книгу Эразма Роттердамского «О свободе воли» (другое название «Диатриба, или рассуждения о свободе воли», 1524г.).В скобках указаны номера страниц в книге «Эразм Роттердамский. Философские произведения.»( Москва,1987), где напечатана полная версия «О рабстве воли»:
«Итак, христианину прежде всего необходимо и спасительно знать, что Бог ничего не предвидит по необходимости, а знает всё, располагает и совершает по неизменной, вечной и непогрешимой Своей воле»(с.308);
«Из этого непреложно следует: всё, что мы делаем, всё, что совершается, даже если это и кажется нам изменчивым или случайным, свершается, однако, если принимать во внимание Божью волю, необходимо и неизменно»(с.309);
«И стоит незыблемо и неодолимо утверждение: всё совершается по необходимости»(с.310);
«Это говорит Вергилий, и в народе, как видим, не меньше сохранилось сознание предопределённости и провидения Божьего как свидетельства самой его божественности.»(с.311)
«Ведь для христиан единственное утешение во всех несчастьях - знание того, что Бог не лжёт, но совершает все неизменно и что Его воле ничто не может ни противостоять, ни помешать и ничто не в состоянии изменить её.»(с.312);
«Если не смогут спастись все, то спасутся хотя бы те, ради которых пришло Слово Божье» (с.322);
«Однако Писание говорит обратное: всё живёт и погибает по воле и желанию Божьему и, наконец, молчит вся земля перед лицом Его» (с.327);
«Это высшая степень веры полагать, что Он милостив, когда Он спасает столь немногих и столь многих осуждает, полагать, что Он справедлив, когда Он по своей собственной воле делает нас неизбежно достойными осуждения, дабы казалось, как замечает Эразм, что Его радуют муки несчастных и что Он более достоин ненависти, чем любви»(с.329-330);
«Третье - самое суровое - это суждение самих Уиклифа и Лютера о том, что свободная воля - это пустые слова и все, что происходит, совершается по чистой необходимости»(с.375);
«Бог совершает много такого, о чём Он не объявляет нам в своём слове, и желает много такого, о чём не желает нам объявлять в своём слове. Так, смерти грешника Он не желает как раз по слову своему, однако по своей неисповедимой воле Он её желает. Ныне нам надлежит смотреть на его слово и оставить в стороне его неисповедимую волю.»(с.398);
«Достаточно только знать, что у Бога есть некая неисповедимая воля, однако что она такое, по какой причине и чего она хочет - до этого ни в коем случае доискиваться нельзя»(с.398);
«Значит, и Бог никого не избирает, значит, вообще не остаётся никакой возможности для избрания, а есть только свобода воли, принимающая кротость и гнев его или отвергающая их. Чем же станет у нас Бог, лишённый силы и мудрости выбора, как не идолом судьбы, именем которого всё делается случайно. Наконец, дело дойдёт до того, что люди окажутся спасены или осуждены без ведома Бога, Который не предопределяет точным Своим избранием, кому надлежит быть спасённым, а кому осуждённым, но, презрев общую для всех кротость в терпении и ожесточении, забыв милосердие своё в обвинении и каре, Он предоставит самим людям спасаться или осуждаться по собственному желанию, а сам тем временем оттправится, может быть, пировать к эфиопам, как говорит об этом Гомер. Такого Бога, который спит и дозволяет кому угодно пользоваться своей добротой или осуждением и злоупотреблять ими рисует нам Аристотель.»(с.427-428);
«Бог направляет, и направление - это дело не такое сонное и вялое, как изображает это Диатриба, но чрезвычайно действенное деяние Божье, и ничто не может его ни избежать, ни изменить; оно необходимо будет таким, каким положил ему быть Бог, каким вызвал Он его силой своей, как сказал я об этом выше.»(с.485);
«И всё, что Он сотворил один, один Он и движет, и ведёт, и устремляет силой своего всемогущества, и этого никто не может ни избежать, ни изменить, но по необходимости все этому следуют и подчиняются, каждый в меру своей возможности, данной ему от Бога; всё нечестивое тоже трудится вместе с Богом.»(с.494);
«Но теперь, когда Бог, изъяв моё спасение из моей воли, взял его на Себя и пообещал меня спасти независимо от моего попечения об этом или моего старания по Своей благодати и милосердию, я спокоен и уверен, потому что Он верный и не обманет меня.»(с.540);
«Но нас пугает, что трудно обрести милость и справедливость Божью, раз Он осуждает тех, кто этого не заслуживает»(с.540);
«И надо полностью отдаться Его божественной мудрости, чтобы поверить в Его справедливость, когда нам кажется, что Он несправедлив. Если же Его справедливость была бы такой, что человеческий разум мог бы понять, что она справедлива, то, конечно, она не была бы божественной, а нисколько не отличалась бы от человеческой справедливости.»(с.540)
«Ведь если мы верим, что Бог действительно всё ведает наперёд и предопределяет, тогда в предвидении своём и предопределении Он не может ни ошибаться, ни отступиться, ничего не может произойти без Его воли, и сам разум вынужден с этим согласиться.»(с.543)5.

Если кому-то трудно признать, что «предопределение» Лютера идентично «предопределению» Жана Кальвина, то мы приведём полностью абзац из книги «О рабстве воли»,где утверждается «двойное предопределение»:

«Поэтому ясно, что Диатриба вместе со своими единомышленниками судит не в соответствии со справедливостью, а в соответствии с тем, что ей удобно. Ведь если бы она искала справедливости, то она одинаково роптала бы на Бога за то, что Он увенчивает недостойных, и так же роптала бы на Него, когда Он незаслуженно осуждает. Если ты станешь судить в соответствии с нашим разумом - несправедливо и то и другое. Потому что равно несправедливо восхвалять Каина за человекоубийство и делать его царём, бросать невинного Авеля в темницу или же убивать его. Значит, когда разум славит Бога, спасающего недостойных, но порицает Его за незаслуженное осуждение, то выходит, что он славит Бога не за то, что Он - Бог, а за то, что Он ему удобен, т.е. разум ищет в Боге и славит в Нём свою собственную выгоду, а не Бога, не то, что Ему присуще. Но если тебе угоден Бог, осуждающий тех, кто этого не заслужил, то тебе не должен не нравиться Бог, увенчивающий недостойных. Если там Он справедлив, то почему Он здесь несправедлив? Там Он проливает благодать и милосердие Своё на недостойных, здесь проливает гнев и ярость Свои на не заслуживших этого. И в том и в другом случае Он преступает меру и несправедлив по отношению к людям. Перед Самим Собой, однако, Он справедлив и правдив. Ибо как может быть справедливо то, что Он увенчивает недостойных, - для нас непостижимо, однако мы увидим это, когда придём туда, где уже не верят, а видят лицом к лицу. И ещё непостижимее, как может быть справедливо то, что Он осуждает тех, кто не заслужил этого, но поверят и в это, когда явится Сын Человеческий.»6

Берта Порозовская утверждает, что мнение Лютера о свободной воле и двойном предопределении, высказанное в «Рабстве воли» «никогда не было взято им назад, но никогда и нигде больше не повторялось»7.

Эта проблема, которую мы подняли относительно предисловия Т.Кузнецовой является, по нашему мнению, одним из симптомов присущей современному христианству болезни - нежелание познавать истину такой, какая она есть. Богословие Реформации не изучают, поэтому делают глупые ошибки и вводят в заблуждение других.

Украина, г.Львов, 2002.
Авторы:
Ревич Орест. e-mail: orestlv1@yahoo.com
Виктор Почтаренко(Христианская евангельская церковь «Гефсимания»,г.Львов)
e-mail: vityalviv@yahoo.com

Использованная литература:
Б.Порозовская «Мартин Лютер, его жизнь и реформаторская деятельность», СПб., 1994. - c.5 (Предисловие Татьяны Кузнецовой);
Алистер Мак Грат «Богословская мысль Реформации», Одесса, 1994. - с.158 (Глава 6. Доктрина предопределения);
Там же. - c.165;
Философский словарь (под ред. М.М. Розенталя), Москва, 1968. - c.287;
Мартин Лютер. «О рабстве воли». - в книге «Эразм Роттердамский. Философские произведения.», Москва, 1987., издательство «Наука» (под ред. доктора философских наук В.В. Соколова).- Приложения .
Мартин Лютер «О рабстве воли». - в книге «Избранные произведения», СПб,1997. - с.316.
Б.Порозовская: «Мартин Лютер, его жизнь и реформаторская деятельность» - СПб., 1994 - с.73.

[Luteranyn]

Разве никого не интересует богословие Лютера?

Странно, что у никого не возникло никаких вопросов по поводу богословия Лютера в этом форуме!
Или это неинтересно в сегодняшнем христианстве, или же никто не читал вышеизложенную статью.
Орест.

[Haperski]

Странно, что у никого не возникло никаких вопросов по поводу богословия Лютера в этом форуме!

Действительно странно, особенно если принять во внимание, что именно благодаря Лютеру сейчас возможно существования баптистов, пятидесятников, менонитов, свидетелей Иеговы и других христианских церквей. Сейчас мы может запросто высказывать свои мысли, не боясь, что нас спалит инквизиция или приговорит к смерти священный синод, а если б не было Лютера, кто знает, чтобы было?
Кто-то скажет, что это все не благодаря Лютеру, а благодаря Богу. Тот, кто так думает совершенно прав, но и Бог, почему то выбрал именно Лютера Своим орудием. Поэтому, думаю, ничего страшного не будет, если мы прислушаемся к голосу этого великого человека, и поразмышляем над тем, что он говорил.

[MarkHagen]

Богословие Лютера в определенных вопросах (взаимоотношений со Христом, например) заслуживает определенного внимания, потому что со времен Лютера мы ушли не вперед, а вернулись назад во многом, очень во многом - формализм, следование традициям и т. д.

Богословие Лютера в вопросах предопределения менее актуально (лично для меня), поскольку ни у него ни у кого другого так и не нашел мнения о том, что суверенный выбор Бога существует и осуществляется одновременно со свободной волей человека. И то и другое есть в Писании ("предузнал" с одной стороны, и "изберите жизнь" - с другой). Противопоставлять одно другому - тупиковая стратегия. Если люди не могут объяснить их одновременного присутствия в своей схеме спасения, то это еще не значит, что этого не может быть в реальности.

[Haperski]

Богословие Лютера в определенных вопросах (взаимоотношений со Христом, например) заслуживает определенного внимания, потому что со времен Лютера мы ушли не вперед, а вернулись назад во многом, очень во многом - формализм, следование традициям и т. д.

Богословие Лютера в вопросах предопределения менее актуально (лично для меня), поскольку ни у него ни у кого другого так и не нашел мнения о том, что суверенный выбор Бога существует и осуществляется одновременно со свободной волей человека. И то и другое есть в Писании ("предузнал" с одной стороны, и "изберите жизнь" - с другой). Противопоставлять одно другому - тупиковая стратегия. Если люди не могут объяснить их одновременного присутствия в своей схеме спасения, то это еще не значит, что этого не может быть в реальности.

Надо полагать, что Лютер даже и не пытался согласовать предопределение со свободной волей, он просто не видел в Библии стихов, которые подтверждают свободную волю.
Тот стих, который привели вы, как аргумент в пользу свободной воли, он растолковывает в книге « О рабстве воли», в которой, как обычно импульсивно, но, если вникнуть в его рассуждения, то, очевидно, очень логически, а главное, опираясь на Павла, он пишет: "место из Книги Моисея: «Я поставил пред тобой путь жизни и смерти. Избери, что есть добро». Можно ли, полагает Диатриба, сказать яснее? Он предоставляет человеку свободу выбора.

Я отвечаю: что может быть яснее того, что ты здесь ослеп? Где, спрашиваю я, предоставляет Он здесь свободу выбора? Там, где говорит: «Избери»? Значит, как только Моисей скажет: «Избери», так они и действительно изберут? И опять здесь нет необходимости в духе. То, что ты все время повторяешь и долбишь одно и то же, дозволяет и мне достаточно часто говорить одно и то же.

Если существует свобода выбора, то почему же принятое тобой мнение гласило, что свободная воля не способна хотеть добра? Или же она способна выбирать нехотя, невольно?

Однако послушаем сравнение: «Смешно было бы человеку, стоящему на распутье двух дорог, а открыта только одна из них говорить: ..Видишь эти два пути? Иди, по какому хочешь"». Это снова то, что я говорил о доказательствах плотского разума, который полагает, что над человеком насмехаются, давая ему непосильные заповеди. А мы говорим, что они ему только напоминают и побуждают его увидеть свое собственное бессилие. Мы ведь и впрямь находимся на распутье, и открыт лишь один путь, да и одного-то нет. В Законе указано, что на тот, который ведет к добру, ступить невозможно, если Бог не одарит духом, а на другой, хоть он и широк, и идти по нему легко, можно ступить, если Бог попустит. Поэтому не в насмешку, а с необходимой серьезностью человеку, стоящему на распутье, говорят: «Иди по какому хочешь пути», если он, несмотря на болезни, хочет казаться здоровым и не соглашается с тем, что оба эти пути закрыты.

Поэтому слова Закона не для того сказаны, чтобы утверждать силы воления, но для того, чтобы просветить слепой разум, дабы он увидел, что его собственный свет ничто и воление его не имеет никакой силы. «Законом познается грех», говорит Павел. Он не говорит «искоренение греха» или «устранение греха». Весь смысл и вся сила Закона заключаются только в познании греха, а не в указании или предложении какой-то силы. Потому что познание не есть сила и оно не дает никакой силы, а лишь научает и показывает, что там нет никакой силы, а есть одна только немощь. Ибо чем иным может быть познание греха, как не знанием нашей немощи и беды? Ведь он не говорит: «Законом познается сила или познается добро». Но все, что делает Закон, по свидетельству Павла, это то, что он дает познание греха.

Это и есть то место, откуда я взял свой ответ о том, что слова Закона убеждают и наставляют человека в том, что он должен, а не в том, что он может, т. е. в том, чтобы он познал грех, а не поверил, будто бы он обладает какой-то силой. Поэтому сколько раз ты, мой Эразм, предъявишь мне слово Закона, столько раз и предъявлю тебе вот эти слова Павла: «Законом познается грех», а не сила воли. Итак, свали теперь в одну бездонную яму все повеления из больших конкорданций, и, если только это не обетования, но требования и слова Закона, я тебе тут же скажу, что они всегда обозначают то, что людям надлежит делать, а не то, что они могут, и не то, что они делают. Ведь даже грамматисты и дети в тривиуме знают, что слова в повелительном наклонении обозначают только то, что должно произойти. То, что происходит, или то, что может произойти, следует выражать изъявительным наклонением.

Как же так получается, что вы, теологи, говорите такой вздор, будто вы хуже детей! Услыхав какое-нибудь слово в повелительном наклонении, вы тотчас же истолковываете его как изъявительное, будто если что-то приказано, то сейчас же по необходимости оно происходит или может произойти. Ведь сколько всего случается, пока поднесешь кусок ко рту! Когда прикажут то, что даже вполне возможно, однако не получается?! Очень сильно отличаются друг от друга слова в повелительном и в изъявительном наклонениях даже в делах обычных и простейших. А в этих делах, отличающихся от тех больше, чем небо от земли, и к тому же делах невыполнимых, вы, совершенно неожиданно для нас, повелительное наклонение превращаете в изъявительное и, как только услышите голос повелевающего: «делай, соблюди, избери», так сразу и полагаете, что все соблюдено, сделано, избрано или что все это мы сможем сделать"