Свящ. Вячеслав Рубский: Манифест ре-ортодоксии

[Гориэк]

Внезапно чуть ли не первый нормальный отзыв - в смысле понимания того, что, собственно, написано и для чего написано.

Все обсуждают манифест ре-ортодоксии отца Вячеслава Рубского, в основном критикуют. Если я верно поняла, критикуют глобально за то, что Бог у него какой-то неживой, философский. Ну нет, извините, не соглашусь. Текст максимально сухой, философско-психологический, но именно поэтому некоторые тезисы, выпадающие из стилистики, звучат почти как молитва: "Между нами и Богом нет пространства, нет расстояния". Аще взыду на небо, Ты тамо ecи; аще сниду во ад, тамо ecи.

Больше всего, конечно, придираются к последней части, "Напутствию". Ну что это за дичь: "А я говорю вам: если Христа и не было (а я верю, что Он был и воскрес), то не тщетна вера наша", как так можно вообще? На самом деле, очень даже можно, если мы всерьёз отнесемся к кенотическому подвигу Бога, Который умалился до творения и пошел на смерть. Так вот, жертва Христа была принесена единожды, но самоумаляется Бог постоянно. Самоумаляется, когда отвечает на самые простодушные молитвы. Самоумаляется, когда освящает кулич. Самоумаляется, когда не тычет носом в Свое бытие (а это Ему ох как трудно онтологически - Он Сам ведь и есть бытие, не поймите меня пантеистически).

Короче говоря, Он самоумаляется ради Своего творения настолько, что ради неверующего даже готов не быть - как бы нелепо это не звучало.

В целом же "Манифест" мне скорее понравился, чем нет. Один из его установочных принципов, насколько, опять же, я поняла - это отказ от доказательств бытия Бога и даже попыток Его положительного описания в любом виде. Идея о репрессивности любого знания и любой традиции знания о Боге как минимум остроумна. Процедура установления любой истины (включая и рациональные истины о Боге) вообще репрессивна, это мы ещё от Фуко знаем. Кроме того (ещё об установочных принципах), кажется, Артём Григорян первым из отозвавшихся на "Манифест" заметил, что о. Вячеслав вовсе не отказывается от веры (в чем его, к немалому моему удивлению, периодически если не обвиняют, то подозревают), а различает веру и знание. Старое доброе философское упражнение, что ж тут шокирующего?

Ну и конечно, на правах доморощенного мистика, я бурно аплодирую в целом апофатическому методу описания Бога. Нет, ну правда. Все попытки описать Его - как Любовь, как Присутствие между нами, как Святыню - это только описание того, как Он переживается нами. Если бы не было того, кого Бог любит (то есть нас), не было бы и Его Любви. (Дальше должна подключиться догматика, которая объяснит, почему Бог не может не быть Любовью, но "Манифест" целенаправленно отстраняется от догматики, так что об этом поговорим в другой раз.)

Есть, правда, один нюанс. Поскольку Бог у нас всё-таки живой, Его невозможно описать и этим отказом от описания, обозначения, ограничения - короче говоря, апофатическим методом Он не "ловится", как и катафатическим. Мир никак не может поймать Бога, потому что лежит у Него на ладони. Так что хотите принимайте "Манифест" - хотите не принимайте. Хотите описывайте Бога апофатически - хотите катафатически. Хотите копайтесь в догматах и текстологии Нового Завета - хотите затаривайтесь Крещенской водой и святите вербочки. Все равно Он будет с вами, потому что кроме Бога здесь никого нет, как пел один иностранный агент.

Теперь вопрос от внимательного и вдумчивого читателя:
А причем тут ортодоксия?

[Владимир 1642]

Структура это как дерево. Есть главный свол (стержень) и это Воскресение. Постструктурализм это как зелень травяная (ризома) , когда нет главного стержня . Это когда все варианты равноценны , нет главных и второстепенных. Воскрес - хорошо , не воскрес - тоже неплохо.
Приход антихриста должен ведь быть подготовлен как-то. Для этого не обязательно говорить прямым текстом - я против Христа. Можно сказать уклончиво , мол я буду как-бы вам вместо Христа , раз уж Он умер вроде бы (а может и нет).