Как не превратиться в жертву сектантов?

[Amicabile]

Ложь! Ибо написано: Вы, как говорят: ...слышали звон, но не знаете где он. Господь будет судить не уже искупленную Кровью Его Церковь, а не входящие в нее народы, где крытерием к вхождению в тысячелетнее царство будет исключительно отношение к Его меньшим братьям по национальному признаку, т.е. к Евреям!

Уважаемый, замыкать на евреев это великое провозвестие любви к бедным и страдающим - преступление против Божественного Милосердия. Следуйте по стопам святых и не уподобляйтесь узколобым еврейским книжникам, распявшим Христа - для них тоже буква Писания была всем, а любви у них не было.

[Леонтий]

Уважаемый, замыкать на евреев это великое провозвестие любви к бедным и страдающим - преступление против Божественного Милосердия. Следуйте по стопам святых и не уподобляйтесь узколобым еврейским книжникам, распявшим Христа - для них тоже буква Писания была всем, а любви у них не было.

Чистой воды демагогия!
Милосердие Бога Живого, полностью реализовалось на кресте Голгофы!

Бог его (крест) с Христом распятым, только лишь из Своего великого милосердия, и на вашем пути в ад поставил....
Пройдете мудрствуя мимо с вашим лбом широким, не спасет вас от наказания вечной погибели в пламенеющем огне огненного озера ни один ваш идол и никакая религия!!!
"...ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись". (Деян.4:12)

Сказать мне вам больше нечего!

[Amicabile]

Сказать мне вам больше нечего!

А вот у меня есть вопрос к вам. Почему протестантские проповедники так агрессивны? Почему они крайне нетерпимы к другим точкам зрения? Почему они, призванные проповедовать мир и распространять любовь, сеют семена ненависти к другим религиям, а значит и к другим людям?

[Андрей]

***

*** Не имея ничего против того, чтобы помогать наркоманам, не могу согласиться с тем, как выражена эта мысль.

[Amicabile]

***

Когда Вы бдете способны доставать детей из помоек и снимать червей с умирающих бомжей - тогда сможете сказать что-нибудь. Как вы смеете что-то говорить о Матери Терезе, не стоя пыли с её стоп? Как и я. Мы должны служить пыли со стоп святых, а не поносить их

[Tessaract]

Оно было бы показным если бы мать Тереза болтала и ничего не делала. Но я сам был в монастыре матери терезы и видел как монахини по 20 часов в сутки ухаживают за такими людьми, к которым мне было бы неприятно даже подойти. и далее по тексту

Да, я понимаю, есть такие люди, но согласитесь что подобный гумманизм, это все-таки исключение из общего правила! Больишство людей таким гумманизмом не озабочены и скорей всего никогда озабочены не будут!

Она просто следует словам Иисуса: "Что сделаете малым сиим, то сделаете Мне!" Истинный святой видит Бога в каждом живом существе (ведь, по большому счёту, весь мир есть проявление Бога!).

Согластно Библии так и есть, только не все христиане считают схожим образом! Вот Кадош сейчас бы на вас за это набросился, в теме про "Элохим, практика использования" я как раз пытался ему на основе Библии показать его неправоту! Т.е. я так понимаю, специально в догматике большинство церквей это не оговорено, не знаю насчет католичества, но у большинства протестантов точно нет!
Хотя теперь смысл слов Терезу мне понятен!

Человек, попавший в этот материальный мир, несомненно, теряет свои вечные отношения с Высшим Началом и ему приходится упорно трудиться, чтобы их восстановить. Обряды, философия, бескорыстная деятельность на благо всего человечества, медитация - наши неумелые попытки осознать себя и восстановить свои вечные отношения с Высшим Источником.

Вы просто с позиций веры рассуждаете, а я пытаюсь с позиций логики! А с позиций логики между тем что вы пишите нет никакой явной логической связи! Т.е. из того что человек живет в материальном мире не следует явно утеря его связей с богом! Как собственно не следует и наличие самого бога! Поэтому обьяснять причину антигумманизма отсутствием связи с богом неправомерно, ну потому что не обьясняет это ничего! Ведь в конце концов Иисус же на землю приходил, связь с богом восстановил, а мир все равно не думает изменятся!

Но, пока эти отношения не установлены, мы подвержены иллюзии - мы думаем, что независимы (но тем не менее, мы полностью зависим от сил материальной природы, будучи марионетками в её руках), мы думаем, что счастливы (но смерть приходит и ставит под сомнение наше иллюзорное счастье) и мы думаем, что обладаем чем либо (хотя всё во Вселенной принадлежит Высшему Хозяину). И материальная природа жестоко мстит нам за наши заблуждения.

Здесь с равной степенью вероятности можно также допустить и прямо противоположное, что иллюзией является именно бог со всеми описанными вами атрибутами! Опять же выбор варианта зависит от веры, а нет от полученных знаний о мире!

Но великие святые - подтверждение тому, что достижимо! Для человека же, не стремящегося к самоосознанию, это, конечно, всё пустой звук. Поэтому Шри РАмакришна говорил: "Если из тысяч людей, приходящих ко мне, хотя бы один достигнет самоосознания, я буду считать, что моя миссия выполнена."

Ну так я с этим и не спорю, что достижимо, а утопично это именно из-за того, что это случаи как раз еденичные, а не повсеместные, как того обычно требуют религии! Ведь что там Иисус говорил - что он пришел привести не праведников и грешников к покаянию! Да только грешники во всем мире к покаянию довольно редко приходят! Вот из-за этого утопично, что не соотвествует наблюдаемой действительности, и присутствует пока только как отдельные исключения в виде отдельных святых! Например сколько у вас в католицизме святых за все время существования церкви набралось? Думаю не так уж и много!

[Amicabile]

Да, я понимаю, есть такие люди, но согласитесь что подобный гумманизм, это все-таки исключение из общего правила!

Потому мы и называем их святыми. Все призваны к святости, но не все её реализуют. Однако, по мнению некоторых теологов (Гриффитс, Тейар де Шарден) всё таки в определённый момент времени всё человечество дивинизируется и поднимется на радикально новый уровень сознания.

Согластно Библии так и есть, только не все христиане считают схожим образом!

Думаю, это их проблемы. Я придерживаюсь направления в теологической мысли, которое принято называть "wisdom christianity", "интеллектуальное христианство", если хотите (я просто не встречал аналога этому термину в русскоязычных изданиях). Это не значит, что всё остальное христианство не интеллектуально, просто, например, протестанты больше ориентируются на тексты Писания и воспринимают их как можно более буквально, что касается "wisdom christianity", то здесь мы имеем дело скорее с личным опытом людей - святых прежде всего. Я для себя выделяю несколько святых и теологов, которые близки мне по духу - это Франциск Ассизский, Фома Кемпийский, Хуан де Ла Крус, Тереза Авильская, Мать Тереза, Беда Гриффитс и Тейар де Шарден. Мне кажется, что путь любви, который продемонстрировала Мать Тереза - это истинное и наиболее полное воплощение учения Иисуса Христа, и у меня много аргументов, подтверждающих это. Другие пути также хороши и представляют учение Христа с других сторон.

Т.е. я так понимаю, специально в догматике большинство церквей это не оговорено, не знаю насчет католичества, но у большинства протестантов точно нет!

Думаю, это правильно. "Церковь не претендует на то, чтобы быть царицей истины" (Ф. Кренцер). Современный католицизм не так уж и догматизирован. У нас есть догмы Католической Веры, отражающие основные её положения - их формулировки исключительно кратки. А вот понимание их может меняться и углубляться с течением времени. Поэтому в католицизме столько много направлений теологии - неотомизм, августинианство, тейардизм и другие. Надеюсь, что тотальный контроль Церкви над человеческой мыслью, выливавшийся в такие отвратительные писульки, как Силлабус, остался в прошлом навсегда (хотя и в Средние Века в католицизме неплохо развивалась теологическая мысль - св. Франциск Ассизский многое позаимоствовал у суфийских мистиков, философия Фомы Кемпийского очень напоминает кевала-адвайту Ади Шанкары во многих аспектах).

Вы просто с позиций веры рассуждаете, а я пытаюсь с позиций логики!

Мне кажется, что независимой логики не существует. Все логические рассуждения имеют какую-либо отправную точку. Атеисты отталкиваются от того, что доказано, что Бога нет (хотя это и не доказано), а теисты, что Он есть (хотя это и тоже не доказано) - мы всегда непроизвольно рассуждаем с учётом нашего мировоззрения.

[Tessaract]

Потому мы и называем их святыми. Все призваны к святости, но не все её реализуют. Однако, по мнению некоторых теологов (Гриффитс, Тейар де Шарден) всё таки в определённый момент времени всё человечество дивинизируется и поднимется на радикально новый уровень сознания.

Вот когда подобное будет (если будет), тогда и имеет смысл говорить о гумманизме, но сейчас этого пока нет, да и раньше никогда не было! Я же думаю что и в ближайшее время ничего здесь не изменится, поскольку борьба на выживание это все-таки природный инстинкт, и "вытравить" его очень сложно! Поэтому заявление папы Римского, с чего собственно и начяался разговор мне и представляется утопичным!
Да и судя по предыдущим сообщениям протестантов, и между христианами разных конфессий с этим не все гладко, что уж говорить о неверующих!

Это не значит, что всё остальное христианство не интеллектуально, просто, например, протестанты больше ориентируются на тексты Писания и воспринимают их как можно более буквально, что касается "wisdom christianity", то здесь мы имеем дело скорее с личным опытом людей - святых прежде всего.

А это впринципе одно из главных отличий протестантов, в православии ведь тоже жития святых занимают одно из ведущих мест в сознании верующих, о чем косвенно может говорить то, что икон святых в православии гораздо больше чем Христа или Марии!

Думаю, это правильно. "Церковь не претендует на то, чтобы быть царицей истины" (Ф. Кренцер). Современный католицизм не так уж и догматизирован. У нас есть догмы Католической Веры, отражающие основные её положения - их формулировки исключительно кратки.

Вы имеете ввиду символ веры? Я просто почему спрашиваю, в том же православии скажем утверждение о том, что все является частичкой бога косвено заложено в самом символе веры, в словах "Им же все сотворено"! И насколько я знаю в православии и католичестве принят Никейский символ веры (или нет?) а значит в этом вопросе иных толкований для каталика быть не должно!

Мне кажется, что независимой логики не существует. Все логические рассуждения имеют какую-либо отправную точку. Атеисты отталкиваются от того, что доказано, что Бога нет (хотя это и не доказано), а теисты, что Он есть (хотя это и тоже не доказано) - мы всегда непроизвольно рассуждаем с учётом нашего мировоззрения.

Конечно же не существует, любая логика она исходит из начальных предпосылок - из аксиом! Здесь вопрос идет в необходимости тех или иных предпосылок, и если говорить об атеизме, то у него предпосылки более выгодны, ведь гораздо сложнее разглядеть проявление бога (теизм) в чем либо, чем не увидеть его вообще (атеизм), поскольку для этого надо как минимум определить, в чем эти проявления заключаются, а как это сделать по отношению к непознаваемой и всемогущей личности? Выгоднее считать что таковой и нет вовсе, да и с точки зрения получения каких-либо знаний о мире бог вообще должен отсутствовать, иначе получить знания станет невозможным! Так что у атеистов больше разумный подход действует чем вера!

[Amicabile]

Вы имеете ввиду символ веры? И насколько я знаю в православии и католичестве принят Никейский символ веры (или нет?) а значит в этом вопросе иных толкований для каталика быть не должно!

Вообще я имел в виду догмы католической веры, которые вкратце изложены в Символе Веры. Да мы используем Никейский Символ Веры. В Католической Церкви он немного отличается от православного - это т.н. Ферраро-Флорентийский Символ. Также мы используем ещё более краткий Апостольский Символ Веры. Но вопрос в другом - Символ не предлагает никакого толкования - это просто краткие утверждения. Допустим "верю в единого Бога Отца..." - и всё. А вот дальше начинается теология - ведь в Символе не определяется какой этот Бог - дед на облаке? всепроникающее сознание? высший разум? И вот здесь начинается теология - разные теологи по разному толкуют и понимают то или иное утверждение, ту или иную догму. Это я и имею в виду, когда говорю, что со временем наше понимание догм может изменяться и углубляться. Так что вы не правы говоря, что никаких толкований быть не может. Я конечно привёл грубый пример - теологическая схема как правило имеет дело с полным описанием целого ряда догматов - а не одного. Потом Символ Веры определяет лишь самые основные моменты вероучения - там нет ни слова о Чистилище, о душе, об ангелах, о Таинствах и т.д. - это всё вопросы теологии.

И если говорить об атеизме, то у него предпосылки более выгодны, ведь гораздо сложнее разглядеть проявление бога (теизм) в чем либо, чем не увидеть его вообще (атеизм)

Я так не считаю. Уж если говорить о выгодности, то в самом выгодном положении агностицизм - мы не знаем, есть Бог или Его нет. А вот атеизм как раз учит, что отсутствие Бога доказано чуть ли не наукой, и это изначально ложная трактовка. Что касается меня, то я обращаюсь лишь к своему личному опыту, и объективные исследования мен мало волнуют - можно на 100% доказать,что Бога нет, но когда ты в результате личного опыта приходишь к иному выводу, то все эти доказательства для тебя (субъективно) не стоят ломанного гроша.

[Tessaract]

Но вопрос в другом - Символ не предлагает никакого толкования - это просто краткие утверждения. Допустим "верю в единого Бога Отца..." - и всё. А вот дальше начинается теология - ведь в Символе не определяется какой этот Бог - дед на облаке? всепроникающее сознание? высший разум?

Отчего же? Из символа веры а так же первоосновы - Библии так или иначе как раз и выводятся все остальные догматы, ведь не могут же выводы теолога противоречить символу! Одно должно соответствовать другому! Скажем это:

А вот дальше начинается теология - ведь в Символе не определяется какой этот Бог - дед на облаке? всепроникающее сознание? высший разум? И вот здесь начинается теология - разные теологи по разному толкуют и понимают то или иное утверждение, ту или иную догму.

Так ведь символу веры эти утверждения не противоречат, значит имеют право на существование! Да и в самом деле ведь по сути все названное означает одно и то же! Если уж подходить к вопросу с точки зрения богословия, то здесь, как и везде, тоже нужны свои изначальные установки, а остальное должно выводиться на их основе! Я скажем слышал утверждение о постоянной непорочности божьей матери и в православии и в католицизме, но на чем это утверждение основано, понять так и не смог!

Это я и имею в виду, когда говорю, что со временем наше понимание догм может изменяться и углубляться. Так что вы не правы говоря, что никаких толкований быть не может.

В том вопросе, о который мы говорили (о том что бог присутствует везде и во всем) - толкований быть не может, он ведь вопрос для веры принципиальный, не такой как про непорочность Марии, от него зависит присутствует ли бог в нашем материальном мире или нет!

Потом Символ Веры определяет лишь самые основные моменты вероучения - там нет ни слова о Чистилище, о душе, об ангелах, о Таинствах и т.д. - это всё вопросы теологии.

Ну, писание я так понимаю, никто еще не отменял, так что символ веры не единственный, на основании чего устанавливаются догмы!

Я так не считаю. Уж если говорить о выгодности, то в самом выгодном положении агностицизм - мы не знаем, есть Бог или Его нет. А вот атеизм как раз учит, что отсутствие Бога доказано чуть ли не наукой, и это изначально ложная трактовка.

Атеизм так никогда не утверждал, и наука тоже не утверждала! То что согластно науке бог должен отсутствовать, или говоря точнее не должен влиять на предмет исследования, ничуть не означает, что бога не может быть впринципе! Атеизим он хоть и отрицает бога, но никогда уважающий себя атеист не скажет, что это доказанно, поскольку для доказательства как раз и нужно (см. чуть выше) чтобы бог не влиял на доказываемый предмет!

[Друг]

Как не превратиться в жертву сектантов?

"Жертва сектантов" - определение, высосанное из пальца.

Все мы, по большому счету, "жертвы" родительского воспитания. А от этого никуда не денешься.

[Леонтий]

Цитата участника грешник:
Самый лутший способ не е попасть под влияние сект-это не посещять их ,а открывать Бога в себе при помощи общения по интернету на нашем форуме!

Согласен на 100%.Но далеко не у всех есть компьютеры и интернет.И то,что сегодня происходит в христианстве,далеко не нормальное явление.И если мы не поставим перед собой цель,что-то изменить,ничего и не измениться.

Поэтому, дабы не оказаться в секте, не лучше ли поступать по написанному:

"Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя". (1Тим.4:16)

"Как сладки гортани моей слова Твои! лучше меда устам моим. Повелениями Твоими я вразумлен; потому ненавижу всякий путь лжи. Слово Твое - светильник ноге моей и свет стезе моей". (Пс.118:103-105)