Причины ухода из Общества Сторожевой Башни глазами активного Свидетеля Иеговы

[rossomax]

И зачем мне это исследование?..

Не знаю.
Наверно, накопилась некоторая "критическая масса", которая требует вдумчивой систематизации.
В письменном виде.
Вывешу всё это здесь, потом сюда я смогу направить всех желающих ознакомиться.

С 1992 года, то есть практически с постсоветского периода, я наблюдаю жизнь в собрании Свидетелей Иеговы, так сказать, изнутри, принимаю в этой жизни непосредственное участие. Можно даже сказать, в нескольких собраниях, мой опыт шире, чем одна отдельно взятая группа.

Смотрю на фотографию... Первая моя фотография, еще черно-белая и порядком уже выцветшая, где можно найти Свидетелей Иеговы, на дружеской неформальной встрече. Такие встречи называются чаепитиями...
Почему "можно найти"? Потому что из полутора десятков Свидетелей на ней, большая часть уже носит приставку "бывшие". Прочие же до сих пор являются моими хорошими знакомыми, хотя и живем мы в разных городах.
Те, что остались братьями, еще молодые на том фото, теперь уже порядком повзрослели, служат старейшинами, у многих из них есть вполне самоходные дети...
Те, что остались сестрами, вне зависимости от замужества, подолгу не отпускают меня с женой, когда мы приходим к ним в гости...
А прочие? У каждого из них своя жизнь, сложившаяся или не вполне... Кто-то ушел раньше, кто-то позднее. Про одних я что-то слышал позже, другие просто куда-то исчезали, об их жизни мне ничего неизвестно.

Почему они уходят?
Отмечу сразу, что мой опыт общения с "ушедшими" ограничивается их "предстартовыми" периодами, когда они еще являются членами собрания, но уже имеют конкретный настрой расстаться с ним. Источниками моей информации также являются случаи невольного общения с теми, кто исключен из собрания.

Вас интересует, как я смог пообщаться с ними? Статьи, размещаемые этими людьми в газетах и интернете, тоже являются формой общения... Исключенные из собрания, к тому же, редко извещают тебя об этом факте. Встретились на конгрессе со знакомым братом, разговорились, попрощались, потом ко мне подходит распорядитель и сообщает, что мой собеседник исключен... Не бежать же мыть уши и язык с мылом?
Достаточно об этом.

Формальная причина ухода человека из собрания проста. Человек - существо свободное и сам решает, как ему жить. Никто из таких же людей не вправе требовать от личности членства в той или иной конфесии, и собрание Свидетелей Иеговы не является исключением. Интересующееся лицо добровольно входит становится членом собрания, то же самое касается и выхода из него. Ну, поскольку собрание не является толпой, вход и выход из него сопряжены с определенными необходимыми формальностями, это понятно. Также членство сопряжено с рядом требований, выполнение которых и отличают члена собрания от постороннего человека.

Долгое время я исследовал вопрос, что приводит человека к Богу. Результат был примерно такой - любовь к Богу. Если она есть в сердце, человек из самого крутого атеиста всё равно переквалифицируется в истинно верующего. Если нет - то все попытки переквалифицировать такового окончатся неизбежной потерей. Вот, собственно и ответ на вопрос...

Предвижу крики на тему "Я очень люблю Бога!", "Что есть истина?!", "На себя посмотри!", и прочее. Ну что же, покричите, дело ваше...

Я продолжу.

Вопрос ведь в другом состоит - почему одни решают уйти, другие остаются и прекрасно себя чувствуют?
Более того, ушедшие гордятся своим положением изгнанника, кооперируются с прочими и даже объявляют своеобразную войну Обществу Сторожевой Башни. Был такой обидный пример, про две булочные. В одной - широкий выбор хлебобулочных изделий, выглядят аппетитно, вкусно пахнут. В другой - давно уже ничего нет (даже если и было), в холодильнике мышь повесилась, зато висит плакат "не берите ничего в булочной напротив!". По своему собственному восприятию скажу - пример очень правильный. Каждый отчисленный из собрания становится уже своим, коллегой по несчастью, а точно ли так? Ведь это все счастливые семьи похожи одна на другую. Каждая несчастная семья... Читайте классику. Хотя бы потому, что одни уходят по доктринальным соображениям, другие - обижены братьями, третьи же совершают тяжкий грех, но не только так делают, но и делающих одобряют. Проблема-то не нова, еще в Греческих Писаниях встречается...

Вот какие характерные проблемы я вижу у уходящих, список не претендует на полноту, не в порядке важности или частоты случаев:

1. Доктринальное неприятие.
Обычно у такого человека происходит несостыковка предлагаемой трактовки Библии с его собственными знаниями или убеждениями. Он не может согласиться с общим мнением, а провести столь глубокое исследование в ближайшем окружении никто не может, да и не особо желает. Такой человек оказывается перед выбором, лицемерить, говорить то же что и все, будучи не согласным в корне, или же покинуть собрание, либо добровольно, либо проколовшись на доктринальном несоответствии и, следовательно, отчисленным принудительно. Самым выдающимся, на мой взгляд, примером, являются датировки, 1914, 607 и прочее.

2. Неприятие требований.
Обычно на этом уровне возникает сомнение в целесообразности тех или иных действий, предписываемых Обществом. Примером может служить отказ от переливания крови или сдача ежемесячного отчета о проповедническом служении, даже сама проповедническая деятельность человека может быть поставлена под вопрос.

3. Неприятие поведения одного или нескольких членов собрания.
Всегда претит, если кто-то близкий, а еще более обидно, когда при этом еще и наделенный властью человек поступает недостойно. Невозможность хоть как-то повлиять на обстановку становится невыносимой и человек принимает решение уйти, а бывает, что становится либо тихим саботажником, либо открытым неприятелем оппонента, что чаще всего приводит к уходу из собрания.

В следующих постах я попытаюсь разобраться, как же тем, кто остался, удалось справится с этими причинами. Кое-что возьму из своей собственной жизни, кое-что обобщу из чужого опыта...


3. Неприятие поведения членов собрания

Иными словами, возмущение по поводу и отсутствие возможности что-либо изменить.

Не думаю, что было бы правильно приводить здесь факты, события и имена участников...

Тем не менее, бегло пройдясь по воспоминаниям, сообщу, что провел немало времени, находясь в полном смятении. Один раз в новом маленьком собрании даже пришел к выводу, что передо мной - секта от Свидетелей Иеговы, что приехав в новую территорию, я присоединился не к собранию, а ко группе отступников, которые "что творят, то хотят".

Поскольку я изначально познакомился с Библией, учась в университете, въедливый подход к изучению снабдил меня изрядным багажом знаний о том, когда и как следует поступать христианину, как устроено и управляется собрание. Однако, в новом собрании настрой братьев был навроде "понаприехали тута, командують, да кому твои (!) книги тут нужны". Это меня, сказать, что расстроило, значит, ничего не сказать...

В прежнем собрании практически любая проблема решалась по следующей схеме: заявка - индекс (тогда самодельный) - публикация - библейское основание - решение. Привыкнув к этой схеме, мне было просто невозможно перейти на заявка - решение "старшего брата" (иногда безосновательное) - повиновение... Привычка требовать библейского основания поступку руководящего (или не руководящего) брата здесь мне вышла боком - меня сочли бунтарем, я расстался со всеми "преимуществами", как тогда именовали назначения, и только и мог делать в собрании, что участвовать в служении, да давать комментарии на встречах. При остром дефиците братьев это было еще больнее.

Стоит, кстати, упомянуть, что моё физическое здоровье было подорвано, появилась буквальная непрекращающаяся боль в сердце, пришлось лечиться у врачей. Мой терапевт, прекрасно знакомый с образом жизни Свидетелей Иеговы, сказал мне:

- Молодой человек, что же вы хотите?! Вы же так живете, что всё пропускаете через сердце, а оно у вас не железное, вот и накопило боль... Боль вашу и чужую...

В собрании обычные братья и сестры, кроме тех, с кем я успел тесно сойтись лично, делали очевиднейший вывод, что не может быть достойным брат, которого лишили всего, только что не общения. Тут же возникла сплетня, что мне светит и эта любящая мера... Да я и сам был чрезвычайно близок к тому, чтобы сказать братьям: "Коль скоро я вам поперек горла, я согласен не ходить в собрание, не общаться ни с кем из вас, только мне бы журналы своевременно получать!" Тем не менее, один мой близкий друг, он сейчас старейшинствует в другом собрании, сказал мне, зная хорошо меня, чтобы я не придумал сказать эту фразу кому-либо из братьев, иначе это быстренько было бы оформлено в качестве отречения от общения... При всем при этом я отлично понимал свою правоту и всю несправедливость такого обращения со мной и моей семьёй.
Дальнейшее описание ситуации я считаю излишним, думаю, вы и так всё поняли.

Прошли годы. Моя семья служит в том же собрании, вернее, в том же городе, где нам пришлось пережить "гонения среди братьев". Иегова доверяет мне всё более серьёзные обязанности в собрании, мне оказана честь заботиться о братьях и сестрах так, как никому вокруг меня. А где те, кто "закручивал гайки"? Ни одного из них нет в собрании. Кто-то всё еще сдает какие-то отчеты, кто-то отпал совсем, но ни один не сохранил своего прежнего назначения. Вот уж воистину "падению предшествует надменность"...

Закономерный вопрос, а что же удержало меня в собрании, когда всё, казалось бы, было против меня?

1. Доверие и любовь к Иегове. Я не сомневался ни на минуту, что Иегова существует, и что он в курсе всех событий, связанных со мною. И если он допустил происшедшее со мной, значит это чему-то служит. Возможно, служит мне, а возможно и не только мне... То, что Иегова не принимает немедленных мер по исправлению ситуации, это нормально, в Библии есть масса примеров тому, что нам доверена бОльшая свобода действий, чем просто молиться и ждать, как с неба выпадет манна или свалится батон с маком... В тех ситуациях я понял, что можно извлекать уроки из происходящего, как в Екклесиаст 7:14,15: "Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй: то и другое соделал Бог для того, чтобы человек ничего не мог сказать против Него. Всего насмотрелся я в суетные дни мои: праведник гибнет в праведности своей; нечестивый живет долго в нечестии своем." Но слишком часто человек не может извлечь нужного урока из происшедшего, поскольку этому мешает эмоциональное напряжение. Однако, виноват ли в этом Иегова? Конечно же нет...

Еще один момент к этому пункту состоит в том, что у Бога нет цели кого-то унижать или мучить. Он даже своего сына отправил на Землю для избвления людей, хотя это и не основная причина... Следовательно, Иегова обязательно в своё время исправит ситуацию в своём народе, разберется, кто из каких побуждений служит ему, кто будет и дальше служить, а кто - уже нет. Важно только быть в этом народе, поскольку отойти - это перечеркнуть сделанное Иеговой по твоему присоединению к собранию...

2. Рассмотрение собрания в качестве народа Бога и любовь к братьям. То, что кто-то служит Богу, не дает гарантий, что служение осуществляется правильно и достойно. Это как власть - божий слуга, как Павел пишет в Письме римлянам. Этот божий слуга может служить достойно, а может быть убийственен для христианина, зависит от того, кто эту власть осуществляет. Более того, опасность возрастает в много раз, если христианин имеет наглость показывать неправоту власти. Далее по тексту Екклесиаста, стоит следующее: "Не будь слишком строг, и не выставляй себя слишком мудрым; зачем тебе губить себя?". Из этого я извлек урок, что даже Иегова не требует от нас мгновенных изменений к праведности, почему же это должен требовать я? Иисус открыл истину каждому из нас в момент, когда мы могли бы её принять. Не раньше и не позже, следовательно, и к переменам в собрании нужно подходить постепенно, без революций... Собрание - действительно народ Бога, жаль только, что целое подмножество членов этого собрания относится к этому званию недобросовестно. Тем не менее, как писал тот же Павел, способный, кстати, на выходки и неразумные шаги: "Ибо что же? если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию? Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем.", в том же Письме римлянам.

Добавлю, что мне оказывали сильную поддержку братья, поступавшие правильно, хотя и были далеко от меня. Я был уверен, что, пусть не здесь, но где-то далеко есть собрание, где многое происходит лучше и правильнее, чем у нас. А вот беспроблемных собраний - не сущетсвует, покуда жив этот мир.

3. Понимание собственной ответственности. Екклесиаст продолжил: "Не предавайся греху, и не будь безумен: зачем тебе умирать не в свое время?". Иными словами, если кто-то поступает плохо, то кто же будет поступать хорошо? Иаков указал, что грешен не только тот, кто делает неправду, но и тот, кто зная, как правильно, поступает по-другому. Ной, обнаружив, что окружающие не проявляют должного интереса к его вести, сосредоточился на том, чтобы совершить собственное спасение, да еще своих домашних. Ему это удалось, удастся и мне, нужно только стремиться быть достойным благословений Бога.

[rossomax]

2. Неприятие требований.

Неоднократно мне случалось слышать жалобы такого порядка:
1. Служить Иегове - здорово, но вот отчеты...
2. Лишили общения хорошего человека...
3. Я ведь и так могу служить, зачем быть пионером...
4. Я бы ходила на собрание в брюках, но не пускают...

Иными словами, говоривший не может согласиться с требованиями Организации.

Снова небольшая оговорка: я не буду рассматривать здесь требования, которые, с моей точки зрения, хорошо изложены в Библии. Такие как отказ от использования крови, запрет супружеской неверности и тому подобное. Эти вопросы я рассмотрю в разделе "1. Доктринальное неприятие".

Сложность вопроса заключается прежде всего в том, что требования Организации к своим членам достаточно динамично меняются. Это касается, например, использования технических средств, методов и способов благовествования, приемлемого поведения участников встреч. Например, сегодня Общество не использует радиостанцию, а проповедники не устраивают демонстраций с плакатами "Служите Богу и Христу-царю". Мне кажется, что я ни за что не пошел бы на такую демонстрацию... Тем не менее, поделюсь мыслями, которые меня навещали по этому поводу.

Представим на минутку, что встретились христианин собрания времен апостолов, исследователь Библии начала XX века и член собрания наших дней. Узнали бы они друг друга? Не думаю... Скорее всего, между ними произошла бы довольно жесткая полемика на тему, кто из них более прав.

Первый был бы гарантируемо движим святым духом, второй был бы весьма горд тем, что нашел истину, третий упирал бы на то, что у него самое полное понимание истины. Но что должно было бы произойти на самом деле, как было бы правильно?
Первый должен был бы исходит от любопытства, как оно будет, то время, о котором говорил Иисус и писали апостолы.

Второй должен был бы спросить у остальных, что имелось в виду в том или ином послании, и верны ли сделанные им предположения.

Третий должен был бы стремиться узнать, правильно ли истолкован тот или иной текст, дабы понимание стало еще более полным.

Возможно, Вы, дорогой читатель, предложили бы еще какое-нибудь поведение, я допускаю это.

Но, скорее всего, на поверку вышел бы именно спор, причем изобличающий участников, как людей невысокой духовности, склонных к снобизму и узколобости. И со стороны никто бы не заподозрил, что это члены одного собрания. И никто из них не повел бы себя как должен был бы...

Небиблейские требования могут становиться причиной серьезного противостояния между братьями.

Тем не менее, и в собраниях на заре христианства, и в наши дни возникали те или иные установления, правила, призванные облегчить жизнь членов собрания, сделать её более комфортной. Тот, кто вводил то или иное требования едва ли преследовал иную цель, поскольку в этом случае он становился бы в оппозицию самому Господу, который однозначно показал, что будет с тем, "кто соблазнит кого из малых сих".

Итак, прежде чем возмущаться каким-либо требованием, я обычно думаю о цели, которую преследует данное требование.
Когда цель ясна, можно подумать о том, как достичь эту цель более приемлемым способом. Вот только приемлемость должна рассматриваться с точки зрения не только одного человека, а многих членов собрания или даже нескольких собраний. И вот тут выясняется, что избранный метод далеко не всегда соответствует всем мнениям вокруг. Невозможно сформулировать простое правило, не упустив каких-либо нюансов. Тем не менее, требования год от года становятся всё более приемлемыми, что обнаруживает существование обратной связи. Динамика изменений направляется в будущее, и это лучше, нежели такие изменения не происходили бы совсем. Братьями проводится огромная работа по синхронизации разношерстных собраний, в слоях разной культуры, образования, духовного возраста.

Время существования многих собраний сравнительно велико. Средний "стаж" братьев и сестер далеко не так велик, как хотелось бы, а любое общественное образование движется со скоростью самого медлительного из своих членов. Собрание, несмотря на возраст, сравнительно молодо, его клетки сменяются намного чаще, чем следовало бы, но такой процесс, похоже, не изменить.

В случае несогласия с тем или иным требованием, следует не просто жить по принципу "А Баба-Яга против!", но выйти с ясно сформулированным предложением по улучшению собрания. Ни одно такое предложение, на моей памяти, не оставалось проигнорированным в местном собрании, братья обычно рады помощи. Трудности возникали на более высоком уровне, когда речь заходила о нескольких собраниях, но и тут при условии сотрудничества братьев, можно было найти общий язык...

Всё дело в подходе, нужно лишь сделать очевидной общую пользу, а не личную выгоду одного предлагающего.

И, наконец:
1. Доктринальное неприятие.

Пожалуй, самое сложное.

Многие из ушедших отлично знают, что претыкаться о человеческое несовершенство - глупо.

Есть также и те, кто допускает возможность некомпетентного управления коллективом, которое просуществует некоторое время, но со временем будет исправлено и улучшено.

Но едва ли кто согласится терпеть, когда его личные исследования и достижения в области Священного Писания попираются или игнорируются перед официальной позицией собрания. Такая проблема именуется доктринальным неприятием.

Ну, прежде всего скажу, что благодаря журналу "Сторожевая Башня" и других специализированных публикаций я смог сложить в целостную картину большую часть вероучений, подвести аргументы за и против тех или иных доводов. Однако, существует ряд моментов, которые аргументированы недостаточно объективно и основательно. На некоторые из этих моментов у меня есть свои предположения, на прочие же и этого не имеется. Остается лишь предполагать что-либо вместе с собранием.

Однако, многие из ушедших предпочитают открытую конфронтацию, отстаивая свою позицию, пусть даже обоснованную и фундаментальную.

Тем не менее, мой собственный опыт показывает, что Свидетели Иеговы - практически единственная религиозная группа, которая достаточно динамично изменяет свою доктринальную схему, согласовывая её с получаемыми данными. Только вот изменения эти происходят достаточно медленно. Причины этому, на мой взгляд, две. Вот они:
1. Инертность членов собраний в принятии новых взглядов.
2. Нарушение целостности доктрины и недостаточность знаний в ряде случаев.

Поясню, что имелось в виду.

Например, одно время считалось, что люди уже сегодня разделяются на тех, кто подобен овцам, и тех, кто подобен козлам. Разделение это происходит на основании реакции на Евангелие. Её смиренно принимают первые, вторые же проявляют противоположные качества, следовательно либо поддерживают "меньших братьев Христа", либо нет. Всё просто.
Позже официально было принято понимание, что разделены люди будут лишь самим Христом, а люди не в праве делить себе подобных на две группы. Тоже понятно. Люди по-прежнему разделяются на два лагеря, но уже не именуются названиями "овцы" и "козлы", взятыми из слов Иисуса. И пока есть еще время, люди свободно переходят из одного лагеря в другой.
Но насколько же сложно оказалось донести эту маленькую разницу до членов собрания! Некоторые до сих пор уверены в том, что проповеднической деятельностью разделяют людей на "овец" и "козлов". Иными словами, получается, что они отказываются принять официальную позицию Общества, несмотря на объем прилагаемых усилий в разъяснительной работе....

Такое происходит в отношении сравнительно небольшой разницы в понимании места Писания. Что уж говорить, если приходится срочно менять понимание более сложных моментов вероучения?

Однако, такое положение вещей не ново. В Библии, в Деяниях Апостолов, рассказывается о том, с каким скрипом внедрялась идея о необязательности обрезания по Моисееву закону. Не стоит думать, что после разосланных писем, все сразу всё учли и перестроились.

Еще один пример - постоянный вопрос учеников к Иисусу насчет немедленного установления Царства в Израиле. Иисус уж как мог объясняет, а ученики опять за своё, как будто и не слышали сказанного! Сначала я возмущался этим фактом, а затем рассудил, что эти ошибки учеников приведены в Библии не зря. Они показывают, что даже Иисусу с его учительскими способностями нелегко за три года в корне изменить мировоззрение учеников...

Теперь по поводу нарушения целостности доктрины.
Целостность определяется тем, что отдельные фрагменты вероучения должны находится в согласии друг с другом. Если этого не происходит, то возникают противоречия, которые разрушают веру.

Предположим, что появилось некая новая информация касательно одного факта из Священного Писания. Это хорошо. Однако, эта информация не стыкуется с известной на текущий момент, и менять нужно не только это понимание факт, но целую цепочку. Следовательно, производятся дополнительные исследования, если этому есть возможность. А если данная новая информация находится за пределами понимания ответственных за писательскую деятельность, остается лишь ждать, когда появится некоторое количество дополнительных данных, позволяющее объединить то, что узнали вновь, с тем, что было известно до этого. Или же новые данные окажутся несостоятельными, такие случае тоже были.

Сложность к тому же заключается в скудости и отрывочности исторических сведений о библейских временах, есть ряд фактов, о которых в своё время можно было узнать только из Библии, а весь научный мир твердил обратное... Опять же, сложность древних языков накладывает свой отпечаток. То, что у них - одно короткое словечко, у нас - целая статья или хотя бы абзац. Простор для толкований огромен и увлекаться яркими и красивыми вариантами - тупиковый путь. Следует быть чрезвычайно прагматичным и дотошным, чтобы согласовывать толкования между собой, а у многих наших современников нет на это особого желания и времени.

Если же радостно схватить новую информацию и начать рушить старое понимание, можно разрушить его совсем, а вот удастся ли его построить заново? Иисус рекомендовал, строя башню, сначала подсчитать издержки. Стоит ли разрушать всю башню, найдя новый, особо крутой кирпич, когда башня уже построена? А вот если мы свезем достаточно стройматериалов и приготовим нужные инструменты, то это уже будет хороший и нужный капитальный ремонт... Ведь в этой башне - еще жить и жить...

Дополнительно такой вопрос: помогает ли мне глубокое знание греческого языка или географии стать лучшим христианином, справиться со своими недостатками, подрасти духовно? Как правило, нет. Основные учения Библии остаются неизменными. Какая разница, в каком году будет День Гнева Бога, если я к нему готов? Акцент в деле служения следует делать не на дате крушения какой-то пирамиды, а на том, как научить слушателей свободно прощать ближних, заботиться о членах семьи, избегать насилия...

Я сам люблю точные знания, но как часто они мешают их обладателям стать доступнее, легче в общении, проявить любовь к людям...

Если у меня в наличии смирение, вера и прочие христианские достоинства, то Господь в своё время всему остальному научит непременно.

Поэтому, если у меня возникает ощущение противоречия или непонимание того или иного момента, я просто записываю этот момент и жалуюсь на него Иегове. Иегова обязательно отвечает на такие просьбы, на что-то быстро, на что-то нет. Но обязательно отвечает.

(с) Константин Головин, служебный помощник (или уже старейшина), Нижнекамск, администратор форума «Чистый Язык» (chya.su)

[rossomax]

Вот такая вот жестяная жесть.
От меня только небольшой коммент. Автор сего опуса поставил себя в тупик, заметив еще в самом начале статьи, что его «опыт общения с "ушедшими" ограничивается их "предстартовыми" периодами». Как бывший СИ, могу определенно сказать, что мое мнение о бывших после ухода изменилось, но скорее количественно. То есть для того, чтобы судить о бывших Свидетелях, нужно знать их лично, и в большом числе. Тут нужно оговориться когда исключают за пьянку или разврат, все понятно и без деталей. Неадекватные мнения по типу вот этого появляются о тех, кого исключили за «идеи». В таких случаях недостаточно видеть сомневающегося человека, для того, чтобы понять его, необходимо тщательно ознакомиться с сутью его вопросов. В данном случае очевидно, что Свидетель Иеговы не представляет логику диссидентов и скатывается в плоскость принятия тех или иных догматов без веских на то причин, доказательств.

Ну и о «целостности». То, что Константин называет мелочами (1914 г.), не являются лишь частью картины. Человек, разуверовавший в начале царства ИХ в 1914 г., просто не может быть дальше СИ, тк это учение находится в основании перевернутой пирамиды и в случае ложности рушит 70% остальных.

[Павел_17]

То, что Константин называет мелочами (1914 г.), не являются лишь частью картины. Человек, разуверовавший в начале царства ИХ в 1914 г., просто не может быть дальше СИ, тк это учение находится в основании перевернутой пирамиды и в случае ложности рушит 70% остальных.

Интересно было ознакомиться с материалом и этим выводом.

[Дмитрий Р.]

rossomax, спасибо за статью! Удивляюсь как это модераторы сего форума пропустили материал с сайта антибиотик и не впаяли вам штрафные очки.

[Павел_17]

А в чем реклама?