Твитнуть
Я не уверен, что эту тему может осветить вкратце, да и в общем, это, возможно, не так уж принципиально или важно для большинства форумчан, но может быть кому-нибудь будет полезно.
Вся путаница возникает из ряда неверно используемых терминов, причем используемых в иудейской среде (преимущественно, где еврейская национальность соединяется с иудаизмом, после Воскресения Господа) и отчасти среди и других людей, которые повторяют нарративы, почепнутые из иудеской среды, либо находящиеся на достаточно плотском, "иудейском", понимании буквы Слова.
По сути, Марк Солонин не говорит здесь о евреях, в плане национальности, а именно об ультраконсервативной иудейской среде прошлого, которая так реагировала на всех тех, кто обращался в христианства, и которых называла "выкрестами", по преимущественно используя этот термин с презрением, что, кстати, незавуалированно и несколько болезненно звучит у Марка.
Проблема здесь возникала в том, что до определенного периода в истории понятие иудей-еврей в значительной степени совпадали, поскольку это было единая религиозная среда, достаточно хорошо внутренне контролируемая, в которой простому народу, а порой и образованному, не рекомендовалось читать Евангелие, и соответственно, о христианстве судили по традиции, и по отношению к этой среде самих христиан. А поскольку отношение варьировалось, и традиция говорила нелестные вещи, хотя и не все их знали, то отношение к тем, кто из этой среды обращался в христианство, было достаточно негативным. Оценки, в основном, инициировали там власть придержащие, ну и остальные, веруя своим авторитетам, не могли особо рассудить, а потом реагировать иначе. Аналогично, если каких-то еретиков сжигали в Инкивизиции и т.п. (а она было не только у римо-католиков), то народ, понятно, не был особо против, ведь если авторитеты сказали, что дело нужное, то значит нужное. Может многие и понимали все безумие, но ведь для спокойствия жизни, лучше было этому не возражать. Аналогично, если кто-то обращался к христианство, ведь не перепроверишь особо, а в что именно человек обращался, и поэтому спокойнее быть в русле своей традиции. И поэтому в тех или иных местах могли проводить те или иные обряды. Кстати, аналогично бывало в некоторых других традициях, например, в Индии, там тоже человека считали мертвым после обращения в христианство, с некоторыми, как рассказывают, более драматическими формами отношений.
Но сложно сказать, как это происходило уже в прошлом веке, где уже было больше образованности, больше информации даже у простых иудеев о христианстве, больше средств массовой информации. Легче такие вещи было предпринимать во тьме или потемках, когда не знают из первых рук, в чем собственно проблема, в чем суть учения. А когда позднее это становилось все более и более известно, то, возможно, отношение стало меняться, и такие "похороны", возможно, остались как пережитки в ультрафундаменталистких средах, и не только у иудеев, но, возможно, и в некоторых других традициях. До чего такие традиции могут доходить, можно увидеть по примеру Павла, который преследовал христиан до обращения, проявляя "усердие не по разуму", уж тем более, не по Божьему разумению. Так что в некоторых случаях, это может быть глупая ревностность.
Аналогичные форматы были в русской среде, когда русский, на определенных землях, означало непременно православный, и отказ от православия, например, через переход в другую конфессию, воспринимался как отказ от русскости, от русской нации, а то вообще мог вести иногда за собой определенные социально-административные последствия.
Когда же постепенно образовалось бОльшая свобода слова и социального выбора, то тогда такие вещи, как обозначенные Марком, так и все еще присутствующие среди некоторых ультрарадикальных русских православных, звучат уже неадекватно, внутренне неразумно, ну и вообще бездуховно, по-фарисейски. Для христианских форматов - где известно было, что есть не только буква, но и дух Слова, и что во Христе нет ни иудея, ни эллина, - такие религиозно-национальные неадекватности вообще еще большая деградация, чем формат иудазма, потому что тот вообще мог духовного не знать, в христианском формате это ведь должно было быть известным, поэтому пытаться вносить в духовные вещи еще еще именно национальные аспекты в том духе, что человек теряет национальность, то это несколько неадекватно. В определенном срезе, национальность действительна связана с определенными духовными релиозными аспектами - так было в Слове, и в этом контексте, можно было бы говорить, говоря более духовным языком, что человек, например, переходя из какой-либо национальной религии в христианство, становился христианином, и в этом плане уходили из своей религии-нации, как единого понятия, но если говорить в строго формальном общественном смысле "нация", человек, араб по национальности, не перестает быть арабом, переходя в христианство из мусульманства. Просто становясь новым человеком, и исходя из религии другой, он формируется и внутренне и внешнего из истин и благ христианской религии.
Вопрос с идеями-евреями чуть более сложный, в силу давности концепции, где была смешана религия и нация, в силу того, что в Слове присутствует понятие иудей и иудейская нация, как произошедшие от Иуды. И за этим стоит своя, строго очерченная духовная концепция. Но если говорить вне рамок этой конепции, то тогда говорят уже не об иудеях в концептуально религиозно-национальном смысле, а говорят уже о нации, вне ее привязанности к иудаизму, и таким образом, к иудейской нации. И поэтому часто используют более светский термин "евреи". Что, кажется, вводилось еще в Синодальном переводе и до него, в переводе раннего РБО. То есть, здесь тогда иудеи - это одно, а евреи может быть и другим. Ведь за пределами концепции об иудаизме-иудеях, есть и просто чисто биологическая линия родства, восходящая к Еверу и дальше (и это тоже другие концепции). И соответственно, когда при пришествии Господа часть народа приняла Господа, то иудеи не считали их более своими, а поскольку вопрос национальный не особо христиан в целом, взирающих к Господу, волновал, то и не было дальнейшего развития этой темы.
Из этого можно увидеть, что в иудаизме, как и в некоторых традициях, по-прежнему пытаются использовать неоднозначности этой темы, чтобы проявить так свое отношение, и можно увидеть, некоторые грани того, где религиозное иудеская религия-нация, а где неиудейская нация.
Теоретически, если бы, к примеру, иудейская нация обратилась к Господу, приняла Его в большинстве, то тогда бы она и сохранилась тогда же в христианском формате, как одна из христианский наций. Что, в принципе, не является, наверное, невозможное в наше время, по крайней мере для числа тех, кто переходит в христианство из иудаизма, или вообще вырастает вне какой-либо иудейской среды. Очевидно, что это очень не по душе части многоученых ультраконсерваторов, и поэтому вот у Марка прорвалось наболевшее, несколько пристрастно "не по более чистому разуму", но здесь, как говорится, у всех свои проблемы. Тем более, что в чем-то похожие нарративы слышны и в отношении русских неправославных, и, возможно, все еще в других восточных традициях.
Что же касается того, как относится к этому русским и евреям, не той конфессии, к которой им, по убеждению других, нужно было бы принадлежать, то относится нужно по христиански, а что касается того, что их некоторые люди не очень просветленные считают мертвыми, то то их право, ведь, в конечном счете, блаженны умерающие в Господе, потому что они могут и духовно воскреснуть в Господе, то есть, возродиться, и поэтому быть новым человеком, как во внутренних началах, так и во внешних, так что принадлежать, внутренне, к иной нации, называемой так же, или иначе - качество которой известно одному Господа.
Комментарий