О наглом грабителе чужого имущества.

[Akella]

Мк 3:22 И книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили: в Нем Веельзевул, и Он изгоняет бесов силою князя бесовского.
23 И призвав их, в притчах говорил им: как может сатану изгонять сатана?
24 Если царство будет разделено внутреннею враждой, не может устоять царство то;
25 если дом будет разделен внутреннею враждой, не сможет дом тот устоять;
26 и если сатана восстал на самого себя и разделился, не может он устоять, но пришел конец его.
27 Но не может никто, войдя в дом сильного, расхитить его вещи, если прежде не свяжет сильного, и тогда он расхитит дом его.

Вообщем-то понятно, что ''сатана'' на ''сатану'' не может восстать. Восстать на ''сатану'' может только враг ''сатаны''. Ведь ''сатана'' имеет свое ''царство'', или ''дом''. В этом ''доме-царстве'' ''сатаны'' нет никаких ''гражданских войн'', ибо никто не посмеет восстать на ''хозяина дома'' или ''господина царства''. Поэтому в этом ''доме'', в этом ''царстве'' хозяин его блюдет ГРАЖДАНСКИЙ покой . Но вот есть другое ''царство'', есть другой ''дом'', враждебное ''царству сатаны'', и из него приходит некий враг ''сатаны'' и восстает на ''сатану''. Фактически, этот ''враг сатаны'' - агрессор, нападающий на чужую территорию. Он вламывается в ''дом сильного'', в ''царство сатаны'' с целью ''ограбления'', ''связывает ''сильного'', то есть ''сатану'', и затем спокойно ''грабит'' его, то есть ''расхищает дом ЕГО'', или ''расхищает вещи ЕГО''.
Кто же этот ''агрессор''? Кто же этот ''грабитель''? То, что он имеет право так поступать с точки зрения грубой силы, это понятно. Но имеет ли он право так поступать с точки зрения этики и морали? Ведь он ''грабит'', простите, НЕ СВОЙ ''дом'', а чужой! И ''расхищает'' НЕ СВОИ ''ВЕЩИ'', а чужие, ему вовсе не принадлежащие.

Р.S. Полагаю, что ''книжники из Иерусалима'' с одной стороны, недооценили ''Веельзевула'' (с арамейского ''хозяина дома''), ибо в его ''царстве'' нет гражданских войн и царит гражданский покой. Но, с другой стороны, они явно не учли возможность агрессии более сильного внешнего ВРАГА.

[shlahani]

Мк 3:22 И книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили: в Нем Веельзевул, и Он изгоняет бесов силою князя бесовского.
23 И призвав их, в притчах говорил им: как может сатану изгонять сатана?
24 Если царство будет разделено внутреннею враждой, не может устоять царство то;
25 если дом будет разделен внутреннею враждой, не сможет дом тот устоять;
26 и если сатана восстал на самого себя и разделился, не может он устоять, но пришел конец его.
27 Но не может никто, войдя в дом сильного, расхитить его вещи, если прежде не свяжет сильного, и тогда он расхитит дом его.


Кто же этот ''агрессор''? Кто же этот ''грабитель''?

Akella, возможно, Марк - самый лаконичный изо всех синоптиков, но разве это повод рассуждать о ситуации так, как будто её не обсудили уже и Матфей, и Лука более подробно?

Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть.
И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?
Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.
Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?
И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют? Посему они будут вам судьями.
Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас Царствие Божие.
Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его.
Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду.
(Евангелие от Матфея 12:22-33)

Я тут позволил себе выделить некое замечание у Матфея, которое отсутствует у Марка.
Итак, Матфей и Лука считают, что Иисус - не единственный, кто занимается вхождением в дом сильного и расхищением его вещей.
Сыновья фарисеев точно так же входят и расхищают.
Но у Матфея есть и ещё кое-что, как видим. Матфей упоминает тут и дерево с плодом.
Иисус без обиняков требует от фарисеев оценить дерево и плод дерева. Да? Либо дерево хорошее и плод его хороший, либо дерево плохое и плод его плохой.
Так ставит вопрос Иисус.
Но ведь фарисеи и тем более книжники были в курсе, что Бог насадил в Эдеме дерево познания добра и зла, никак его не разделив.
Они были потомки Адама и Евы, которая и съела плод с этого самого дерева. Что же это был за плод? Хороший или плохой?
Вот как ставит вопрос сын этого самого Бога, который посадил это дерево в Эдеме.
При этом Иисус ничего не делает сам от себя, но только то, что видел у своего небесного отца.
Что же он такого видел, чего не видят фарисеи?
Почему Иисус разделяет отдельно дерево добра с плодами добра и отдельно дерево зла с плодами зла?

[Akella]

Akella, возможно, Марк - самый лаконичный изо всех синоптиков, но разве это повод рассуждать о ситуации так, как будто её не обсудили уже и Матфей, и Лука более подробно?

Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть.
И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?
Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.
Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?
И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют? Посему они будут вам судьями.
Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас Царствие Божие.
Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его.
Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду.
(Евангелие от Матфея 12:22-33)

Я тут позволил себе выделить некое замечание у Матфея, которое отсутствует у Марка.
Итак, Матфей и Лука считают, что Иисус - не единственный, кто занимается вхождением в дом сильного и расхищением его вещей.
Сыновья фарисеев точно так же входят и расхищают.
Но у Матфея есть и ещё кое-что, как видим. Матфей упоминает тут и дерево с плодом.
Иисус без обиняков требует от фарисеев оценить дерево и плод дерева. Да? Либо дерево хорошее и плод его хороший, либо дерево плохое и плод его плохой.
Так ставит вопрос Иисус.
Но ведь фарисеи и тем более книжники были в курсе, что Бог насадил в Эдеме дерево познания добра и зла, никак его не разделив.
Они были потомки Адама и Евы, которая и съела плод с этого самого дерева. Что же это был за плод? Хороший или плохой?
Вот как ставит вопрос сын этого самого Бога, который посадил это дерево в Эдеме.
При этом Иисус ничего не делает сам от себя, но только то, что видел у своего небесного отца.
Что же он такого видел, чего не видят фарисеи?
Почему Иисус разделяет отдельно дерево добра с плодами добра и отдельно дерево зла с плодами зла?

Евангелие от автора Мф это уже ''второй свежести'', что бы там ни говорил против этого Воланд. Тем более странно для автора Мф самовольно впихивать цитаты из Q куда заблагорассудися. Сама цитата из логий Иисуса (Q) весьма показательна и без украшений контекстами и прочей мишурой, отсутствующей до троицы синоптиков. Странно, что Мф было будто мало Мк, он вечно его поправляет и приукрашивает. Ну не нравится Мк в таком виде автору Мф. Что тут поделать нам через 2 тыщи лет?

А ''почему Иисус разделяет отдельно дерево добра с плодами добра и отдельно дерево зла с плодами зла?'' сами не догадываетесь? Если нет, отделите эту логию от творчества синоптиков в первичное состояние и возможно, дойдет.

[quaero]

Просто оставлю ссылки на темы для тех, до кого не доходит:

Гностицизм. Ересь Маркиона в современном христианстве

Почему словом "гностик" клеймят людей?

[penCraft'e®]

В военное время этика и мораль действует в ограниченном режиме.

[миит]

В военное время этика и мораль действует в ограниченном режиме.

Духи злобы поднебесной всегда в войне и сатана как рыкающий лев не успокаивается в поисках жертв. Война идет на грешной земле и грешных душах всегда.

[olvel]

Кто же этот ''агрессор''? Кто же этот ''грабитель''? То, что он имеет право так поступать с точки зрения грубой силы, это понятно. Но имеет ли он право так поступать с точки зрения этики и морали? Ведь он ''грабит'', простите, НЕ СВОЙ ''дом'', а чужой! И ''расхищает'' НЕ СВОИ ''ВЕЩИ'', а чужие, ему вовсе не принадлежащие.

Тут Христос имел ввиду преобладание силы над сатаной.

[Света Дюжева]

Мк 3:22 И книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили: в Нем Веельзевул, и Он изгоняет бесов силою князя бесовского.
23 И призвав их, в притчах говорил им: как может сатану изгонять сатана?
24 Если царство будет разделено внутреннею враждой, не может устоять царство то;
25 если дом будет разделен внутреннею враждой, не сможет дом тот устоять;
26 и если сатана восстал на самого себя и разделился, не может он устоять, но пришел конец его.
27 Но не может никто, войдя в дом сильного, расхитить его вещи, если прежде не свяжет сильного, и тогда он расхитит дом его.

Вообщем-то понятно, что ''сатана'' на ''сатану'' не может восстать. Восстать на ''сатану'' может только враг ''сатаны''. Ведь ''сатана'' имеет свое ''царство'', или ''дом''. В этом ''доме-царстве'' ''сатаны'' нет никаких ''гражданских войн'', ибо никто не посмеет восстать на ''хозяина дома'' или ''господина царства''. Поэтому в этом ''доме'', в этом ''царстве'' хозяин его блюдет ГРАЖДАНСКИЙ покой . Но вот есть другое ''царство'', есть другой ''дом'', враждебное ''царству сатаны'', и из него приходит некий враг ''сатаны'' и восстает на ''сатану''. Фактически, этот ''враг сатаны'' - агрессор, нападающий на чужую территорию. Он вламывается в ''дом сильного'', в ''царство сатаны'' с целью ''ограбления'', ''связывает ''сильного'', то есть ''сатану'', и затем спокойно ''грабит'' его, то есть ''расхищает дом ЕГО'', или ''расхищает вещи ЕГО''.
Кто же этот ''агрессор''? Кто же этот ''грабитель''? То, что он имеет право так поступать с точки зрения грубой силы, это понятно. Но имеет ли он право так поступать с точки зрения этики и морали? Ведь он ''грабит'', простите, НЕ СВОЙ ''дом'', а чужой! И ''расхищает'' НЕ СВОИ ''ВЕЩИ'', а чужие, ему вовсе не принадлежащие.

Р.S. Полагаю, что ''книжники из Иерусалима'' с одной стороны, недооценили ''Веельзевула'' (с арамейского ''хозяина дома''), ибо в его ''царстве'' нет гражданских войн и царит гражданский покой. Но, с другой стороны, они явно не учли возможность агрессии более сильного внешнего ВРАГА.

Почему у вас молодой человек, такие странные темы ? Вы же грамотный и умный, читали Библию. Разве для вас тайна, что сатана стал хозяином дома не законно ? Что силой захватил чужое имущество ? Для того и пришел Сын Божий, что бы вернуть похищенное. Разумеется только силой. Кланяться сатане в ноги Он не стал.

[quaero]

Тут Христос имел ввиду преобладание силы над сатаной.

Естественно, Его сила превышает силы князя мира сего, бога века сего, господина всей земли, дьявола, которого многие, как иудеи, мусульмане и язычники, путают с Богом.

[Смирна]

@Akella

Мк 3:22 И книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили: в Нем Веельзевул, и Он изгоняет бесов силою князя бесовского.
23 И призвав их, в притчах говорил им: как может сатану изгонять сатана?
24 Если царство будет разделено внутреннею враждой, не может устоять царство то;
25 если дом будет разделен внутреннею враждой, не сможет дом тот устоять;
26 и если сатана восстал на самого себя и разделился, не может он устоять, но пришел конец его.
27 Но не может никто, войдя в дом сильного, расхитить его вещи, если прежде не свяжет сильного, и тогда он расхитит дом его.

Вообщем-то понятно, что ''сатана'' на ''сатану'' не может восстать. Восстать на ''сатану'' может только враг ''сатаны''. Ведь ''сатана'' имеет свое ''царство'', или ''дом''. В этом ''доме-царстве'' ''сатаны'' нет никаких ''гражданских войн'', ибо никто не посмеет восстать на ''хозяина дома'' или ''господина царства''. Поэтому в этом ''доме'', в этом ''царстве'' хозяин его блюдет ГРАЖДАНСКИЙ покой . Но вот есть другое ''царство'', есть другой ''дом'', враждебное ''царству сатаны'', и из него приходит некий враг ''сатаны'' и восстает на ''сатану''. Фактически, этот ''враг сатаны'' - агрессор, нападающий на чужую территорию. Он вламывается в ''дом сильного'', в ''царство сатаны'' с целью ''ограбления'', ''связывает ''сильного'', то есть ''сатану'', и затем спокойно ''грабит'' его, то есть ''расхищает дом ЕГО'', или ''расхищает вещи ЕГО''.

Кто же этот ''агрессор''? Кто же этот ''грабитель''? То, что он имеет право так поступать с точки зрения грубой силы, это понятно. Но имеет ли он право так поступать с точки зрения этики и морали? Ведь он ''грабит'', простите, НЕ СВОЙ ''дом'', а чужой! И ''расхищает'' НЕ СВОИ ''ВЕЩИ'', а чужие, ему вовсе не принадлежащие.

Крутаните, п-ста, этот (свой) "блестящий шар" вот в эту сторону:

33 Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нем точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился.
34 Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды;
35 виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями.
36 Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же.
37 Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего.
38 Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его.
39 И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили.
40 Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями?
41 Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.


Мф.21

?

(мир)

[shlahani]

из логий

Akella, логии-то оно конешно.
Я заметил, что Ваше предложение побеседовать о сути царства мы с Вами приложили теперь к конкретному царству, то есть небесному.
Если царство разделяется внутри себя, то оно не устоит, говорит господь Иисус.
И вот мы обсуждаем подданных этого небесного царства, а именно евангелистов.
Если синоптики (не говоря уж об Иоанне) разделяются между собой, то небесное царство не устоит.
Вряд ли Вы это имели в виду; ведь тогда Вам пришлось бы заявить: небесное царство не устояло, поскольку синоптики путаются в показаниях и противоречат один другому.
Конечно, наше небесное царство стоит и конца ему не будет, и евангелисты едины, как и остальные органы тела Христа едины.
Я думаю, что тут проявилось Ваше характерное слабое место касательно священных писаний.
Вы, если позволите, идеалист. Вы требуете от священных писаний идеальности. Некоей ангельской чистоты. Кристальной стерильности.
Но так не бывает ни в священных писаниях прочих народов, ни в библии.
Потому что писания предназначены не для ангела, а для человека. (Некоторая) плотскость писаний неизбежна. Учение о спасении нам преподал не ангел, а человек Иисус Христос.
Вслед за господом Иисусом как за словом, ставшим плотью, вслед за евангелистами, вслед за составителями рукописей и канона и я прибегну к доводу для Вас как бы по человеческому рассуждению.
Рукопись одного из эллинских писаний, "Пир" Платона, вышла в свет за триста с лишним лет до рождения Иисуса Христа.
В этом писании эллинизма описывается бог любви Эрот.
Семь человек произносят проповеди об Эроте, и мало совпадают друг с другом. Согласно одному эллину, Эрот никем не рождён, согласно другому, он рождён Афродитой, согласно третьему, существует вообще два Эрота и две Афродиты, согласно же Сократу, Эрот рождён вовсе не Афродитой, а богиней бедности от бога богатства, финальный эллин вообще намекает на то, что Эротом является Сократ.
И это всё за одним столом! Никаких текстов Q. В режиме онлайн. Вот так пишутся писания.
Писания, повторюсь, обращены к душе человека, а не к искусственному интеллекту, поэтому авторы писаний учитывают особенности психики человека, и ожидать от писаний некую объективную запись данных бессмысленно.
Возвращаясь к замечанию апостола Павла о том, что на небе и на земле много богов (в том числе и Эрот), и господ много, повторю вслед за Павлом, что у нас один Бог-отец и господь Иисус Христос.
Иисус учит нас, в конечном итоге, тому, чтобы у нас чувства навыком были приучены к различению добра и зла.
Этот способ явно отличается от съедения плода с дерева познания добра и зла с его размытыми принципами, так что апостол Иаков вынужден дерзновенно прокомментировать все эти ветхозаветные басни:

Из тех же уст исходит благословение и проклятие: не должно, братия мои, сему так быть.
Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?
Не может, братия мои, смоковница приносить маслины или виноградная лоза смоквы. Также и один источник не может изливать соленую и сладкую воду.
(Послание Иакова 3:10-12)

Я не думаю, что в данном случае принесёт много пользы обращение к ветхозаветным образам, поэтому лишь упомяну мимоходом, что предложенные Вами для беседы стихи из евангелия возникли не в сферическом вакууме, а как некий ответ на Ветхий завет по типу ответа Иакова, приведённого выше. Ведь ситуация с сыновьями, изгоняющими бесов, очень напоминает описание царствования Ровоама, когда царствовать начали не отцы, а именно сыновья со скорпионами в руках. Что и привело к разделению Израиля.
Евангелие, как видим, более точно выражает эту идею.

[Akella]

Akella, логии-то оно конешно.
Я заметил, что Ваше предложение побеседовать о сути царства мы с Вами приложили теперь к конкретному царству, то есть небесному.
Если царство разделяется внутри себя, то оно не устоит, говорит господь Иисус.
И вот мы обсуждаем подданных этого небесного царства, а именно евангелистов.
Если синоптики (не говоря уж об Иоанне) разделяются между собой, то небесное царство не устоит.
Вряд ли Вы это имели в виду; ведь тогда Вам пришлось бы заявить: небесное царство не устояло, поскольку синоптики путаются в показаниях и противоречат один другому.
Конечно, наше небесное царство стоит и конца ему не будет, и евангелисты едины, как и остальные органы тела Христа едины.
Я думаю, что тут проявилось Ваше характерное слабое место касательно священных писаний.
Вы, если позволите, идеалист. Вы требуете от священных писаний идеальности. Некоей ангельской чистоты. Кристальной стерильности.
Но так не бывает ни в священных писаниях прочих народов, ни в библии.
Потому что писания предназначены не для ангела, а для человека. (Некоторая) плотскость писаний неизбежна. Учение о спасении нам преподал не ангел, а человек Иисус Христос.

Это у Вас слабое место в том, что Вы исходите из того, что ''евангелисты едины'' и что они ''подданные Небесного Царства''. И к тому же я вовсе не имел ввиду под ''домом/царством'' Небесное Царство. А имел ввиду как раз царство мира сего, попросту мир сей.
Это Вам, идеалистам, приходится закрывать глаза на бесчиссленные противоречия синоптиков между собой и тем паче их всех с ев. Ин. А если и не закрывать глаза, то быстро удовлетворяться всяким псевдодуховным бредом, якобы обьясняющим все. Я же вижу в евангелиях слои разных традиций, зачастую отнюдь не мирных друг с другом. Евангелия не то, что не дружат друг с другом, а более того, они зачастую не дружат с самим собой, являя внутренний конфликт текста на протяжении даже одной главы, что особенно ярко проявлено в Ин. И это вовсе не потому, что я идеалист, а потому, что я реалист. Черное я предпочитаю называть черным, а белое белым. И если весь мир будет доказывать мне обратное, я с ним не соглашусь по понятной причине.

Вслед за господом Иисусом как за словом, ставшим плотью, вслед за евангелистами, вслед за составителями рукописей и канона и я прибегну к доводу для Вас как бы по человеческому рассуждению.

Зачетный перл!

Рукопись одного из эллинских писаний, "Пир" Платона, вышла в свет за триста с лишним лет до рождения Иисуса Христа.
В этом писании эллинизма описывается бог любви Эрот.
Семь человек произносят проповеди об Эроте, и мало совпадают друг с другом. Согласно одному эллину, Эрот никем не рождён, согласно другому, он рождён Афродитой, согласно третьему, существует вообще два Эрота и две Афродиты, согласно же Сократу, Эрот рождён вовсе не Афродитой, а богиней бедности от бога богатства, финальный эллин вообще намекает на то, что Эротом является Сократ.
И это всё за одним столом! Никаких текстов Q. В режиме онлайн. Вот так пишутся писания.

У Вас вообще беда с Платоном. Даже не буду критиковать. Печально. Лучше бы даже не читали Платона, а я вот это.
А вот насчет поддельных диалогов под Платона там вполне все также как и с НЗ.

Писания, повторюсь, обращены к душе человека, а не к искусственному интеллекту, поэтому авторы писаний учитывают особенности психики человека, и ожидать от писаний некую объективную запись данных бессмысленно.

Замечание не уместно, ибо составители евангелий еще как оперировали интеллектом. И с чего вы взяли, что от писаний я жду ''некоей обьективной записи данных''? От писаний я жду честной передачи принятого предания, а не искажения его до неузнаваемости. И я вовсе не имею ввиду стилистику и литературную обработку, а именно идейную переработку. То, что называется ''извращением Слов Господних''.

Возвращаясь к замечанию апостола Павла о том, что на небе и на земле много богов (в том числе и Эрот), и господ много, повторю вслед за Павлом, что у нас один Бог-отец и господь Иисус Христос.
Иисус учит нас, в конечном итоге, тому, чтобы у нас чувства навыком были приучены к различению добра и зла.
Этот способ явно отличается от съедения плода с дерева познания добра и зла с его размытыми принципами, так что апостол Иаков вынужден дерзновенно прокомментировать все эти ветхозаветные басни:

Из тех же уст исходит благословение и проклятие: не должно, братия мои, сему так быть.
Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?
Не может, братия мои, смоковница приносить маслины или виноградная лоза смоквы. Также и один источник не может изливать соленую и сладкую воду.
(Послание Иакова 3:10-12)

Я не думаю, что в данном случае принесёт много пользы обращение к ветхозаветным образам, поэтому лишь упомяну мимоходом, что предложенные Вами для беседы стихи из евангелия возникли не в сферическом вакууме, а как некий ответ на Ветхий завет по типу ответа Иакова, приведённого выше. Ведь ситуация с сыновьями, изгоняющими бесов, очень напоминает описание царствования Ровоама, когда царствовать начали не отцы, а именно сыновья со скорпионами в руках. Что и привело к разделению Израиля.
Евангелие, как видим, более точно выражает эту идею.

Оставлю без комментариев. Синдром Остапа мне не интересен..

[shlahani]

Черное я предпочитаю называть черным, а белое белым. И если весь мир будет доказывать мне обратное, я с ним не соглашусь по понятной причине.

Akella, ну и хорошо. Вот Вы какой, искатель истины.
Господь Иисус Вам и говорит:

Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
(Евангелие от Матфея 5:6)

Вы блаженны. Счастливы, то есть. То есть насколько интенсивен у Вас голод по правде и жажда этой правды, настолько счастье для Вас не за горами.
И если весь мир будет изгонять Вас за правду, небесное царство будет Ваше, согласно обещанию Иисуса.
Радуйтесь и веселитесь.
И как Христос в Вас, так и в нас Христос тоже. Стало быть, и нам тоже прилично ликовать.

Мы радуемся, когда мы немощны, а вы сильны; о сем‐то и молимся, о вашем совершенстве.
(Второе послание к Коринфянам 13:9)

[Смирна]

@Akella нет смысла в пении, неслышном почитателям.



(взлетающий слишком высоко обречён на одиночество).