Входящее в человека извне

[~Chess~]

Здравствуйте, уважаемые участники.

Хотел бы вынести на обсуждение следующие вопросы:

1. Каким образом вы оцениваете надежность источника информации по вопросам, касающимся, например, истории церкви? И, если исходя из уже имеющейся у вас веры, собственного опыта или здравого смысла, то что именно заложило в вас его основание (если книги, то какие; если личности, то какие тоже)?

2. Как вы относитесь к источникам, почитаемых в конфессиях, отличных от вашей? И если с меньшим доверием, то почему именно?

3. Существуют ли, на ваш взгляд, независимые источники информации о послебиблейской истории церкви? И являются ли для вас большим (или наоборот, - меньшим) авторитетом труды светских ученых на данную тему?

Спасибо.

[Rafael]

1. Вера, опыт и понятие здравого смысла заложены Библией с поправкой на личный опыт и учение той конфессии, где я находился.
2. Считаю не имеющими ценности для меня ввиду противоречий с тем, во что я верю. Поэтому принципиально не читаю. Но готов в разумной мере обсуждать те или иные моменты со сторонииками чуждых мне взглядов.
3. Для меня являются авторитетными труды тех, кто старался быть объективным. В случае разных версий предпочту ту, что ближе моему пониманию.

[{au}]

1. Надежность и достоверность информации, как вы привели пример - исторической, приходится оценивать сравнивая согласованность нескольких источников, затем "продумывание" этих сведений и, все-таки, последней инстанцией, для меня лично, является непротиворечивость вытекающих из конкретного исторического вопроса практик и насколько они адекватно отражают исторические факты и подводимое к фактам обоснование.

2. При первом рассмотрении с уважением отношусь к источникам не моей конфессии, полагая, что в отдельных вопросах скорее всего могут быть ошибки, а затем все-таки подвергаю их проверке на сходимость с источниками других конфессий, отличных от моей.

3. Не могу сказать, что имеется много независимых источников информации по Вашему вопросу - скорее всего их вообще нет, поэтому стоит любой из них рассматривать в свете реалий того времени, учитывая многофакторную составляющую общества, к которому отностится и источник. По той же причине, нет оснований с меньшим доверием относиться к трудам светских ученых. И у светских ученых, и, допустим у образованного духовенства всегда могли найтись причины написать так, как им удобно, а не иначе.

[~Chess~]

Rafael

Не возникает ли своеобразный замкнутый круг? Верю в то, во что верю, и доверять буду только тому, что способствует возрастанию моей веры.

[Rafael]

~Chess~
Возникает, но это правильный поход при условии истинности веры (а я верю в истинность своей).
В противном случае мы будем похожи на тех, о ком Библия говорит как о вечно учащихся, но не могущих придти к точному знанию истины.

[~Chess~]

~Chess~
Возникает, но это правильный поход при условии истинности веры (а я верю в истинность своей).
В противном случае мы будем похожи на тех, о ком Библия говорит как о вечно учащихся, но не могущих придти к точному знанию истины.

Всякий верит в истинность своей веры... Тавтология.

[{au}]

~Chess~, а не кажется ли Вам, что вопрос под п.1 в одном месте сформулирован так, что подразумевает одним из ответов понятие - вера?

1. Каким образом вы оцениваете надежность источника информации по вопросам, касающимся, например, истории церкви? И, если исходя из уже имеющейся у вас веры...

Мне кажется, что Rafael именно и хотел Вам сказать, что его основанием является вера, которую Вы сами и включили в один из возможных вариантов ответа.

С уважением, {au}.

[Rafael]

{au}
Да, именно это я и хочу сказать. Я прекрасно понимаю, что круг замыкается при этом. Но в основе лежит то, что меня научили верить в то, во что я верю. И я принял эту веру осознанно и убежденно. Поэтому теперь я стараюсь сохранять и укреплять свою веру.

[Porsch]

Здравствуйте, уважаемые участники.

Хотел бы вынести на обсуждение следующие вопросы:

1. Каким образом вы оцениваете надежность источника информации по вопросам, касающимся, например, истории церкви? И, если исходя из уже имеющейся у вас веры, собственного опыта или здравого смысла, то что именно заложило в вас его основание (если книги, то какие; если личности, то какие тоже)?

2. Как вы относитесь к источникам, почитаемых в конфессиях, отличных от вашей? И если с меньшим доверием, то почему именно?

3. Существуют ли, на ваш взгляд, независимые источники информации о послебиблейской истории церкви? И являются ли для вас большим (или наоборот, - меньшим) авторитетом труды светских ученых на данную тему?

Спасибо.

Положа руку на сердце скажу, что не доверяю полностью ни одному источнику информации, так как человек не компьютер и с каждой последующей передачей идет искажение информации, а представьте, что будет с этой информацией, когда она пройдет через века постоянно меняющей культуры и взглядов на мир. Поэтому независимых источников информации как мне кажется быть не может.
Один из примеров. Принято было считать, что Рим сжег Нейрон, хотя сейчас появляются мнения компетентных ученых, что это сделали христиане. И как найти истину. Понятно, что не как. Каждый будет считать правдивым то во что верил. Хотя многие не подозревают, что вера может наносить равно столько же вреда человеку, сколько и пользы.