критерии мистического опыта

[fr.ShTh]

Вопрос был в теме про Будду. Задумался и написал:

Критерии истинности или ложности мистического опыта существуют.

Представим, что Вы выходите на улицу, идет в гастроном, покупает вкусные булочки, а на обратном пути Вам бьют морду. Т.е. можно считать, что гастроном - иллюзия, булочки тоже иллюзия и хулиганы иллюзия. Но вкус - то от булочек во рту есть! И морда то болит!
Так же и с человеком, который начинает жить и действовать в духовном мире или по крайней мере "на тонких планах". То есть с ним происходят реальные духовные действия. Другое дело, как он их интерпретирует, к каким выводам приходит. Тут - да, поле для иллюзий, потому что НЕПОНЯТНО. К тому же всю жизнь этот человек лежал парализованный и ничего кроме квартиры своей не видел. Мышцы атрофированны, координация движений - еле еле, ориентирование на нуле. Но Вы уже никогда не докажите ему, что никакой улицы не существует, что это все иллюзия.
У Вас есть возможность самому исследовать улицу, и тогда Ваш опыт становится собственным критерием. Эта штука, которая со скрипам передвигается по двум железякам - она не иллюзорна и если стоять у нее на пути то это опасно. В таком вот ключе. Не позавидую.
А можно узнать у человека с большим опытом жизни вне квартиры или на крайняк прочитать в книжке, что эта штука - трамвай и если в нее залезть, то можно на ней поехать далеко.

[Бастет]

Ну да... А Кастанеда и его иная реальность? Это Вам не слона ощуп... пардон трамвай ощущать.

[fr.ShTh]

А что нам Кастанеда? Талантливый этнограф и культуролог. Плюс Хайдеггера знает, а в его таргет-группе никто не догадается откуда это "бытие к смерти".
Я ж про человека говорю, а не про авторский прообраз в сочинениях Кастанеды..

[Бастет]

А что нам Кастанеда? Талантливый этнограф и культуролог. Плюс Хайдеггера знает, а в его таргет-группе никто не догадается откуда это "бытие к смерти".
Я ж про человека говорю, а не про авторский прообраз в сочинениях Кастанеды..

Так что... иной реальности не существует? А я так надеялась

[tulack]

Представим, что Вы выходите на улицу, идет в гастроном, покупает вкусные булочки, а на обратном пути Вам бьют морду. Т.е. можно считать, что гастроном - иллюзия, булочки тоже иллюзия и хулиганы иллюзия. Но вкус - то от булочек во рту есть! И морда то болит!

Достаточно перерезать нерв, и вкуса не будет, и морда не болит. Даже если с нервами все в порядке, то вкус неодинаков для всех. Для одного вкусно, для другого гадость. Слабый разряд электрического тока по руке вызовет щекотание, по языку кислый вкус, по ушному нерву громкий звук, а по глазному яркую вспышку. На самом же деле ничего из вышеперечисленного не существует, а существует только передвижение электронов. Электричество не кислое, не яркое, не громкое, и не щекотное. Но с другой стороны все вышеперечисленое реально, поскольку личный опыт человека. К тому же восприятие опыта индивидуально. В свое время переучивали левшей, и дальтонизм считался болезнью, и никто не задумывался : А в друг они единственно здоровые, а остальные это повальная эпидемия которую надо лечить. Может красный цвет в действительности зеленый? Или взять человеческий голос. Можно говорить что у того или иного человека приятный голос. Но ведь голось зависит не от человека, а от состояния окружающей его атмосферы. Что бы в этом убедится достаточно вдохнуть Гелия, и приятный сразу станет гадким.

Насчет ложности и истинности мистического опыта. Взять хотя бы Сатану. Он был второй после Бога. То есть это самое прекрасное создание. Сама мудрость, сама красота, само знание. Напрасно думать что это глупый безобразный монстр. Сатана это предел к чему может стремится человек на земле. Столкнувшись с ним, человек может отказатся от всего, потому что это будет самое прекрасное что он встречал в жизни. Вследствии этой встречи человек может почитать его за божество, но ведь это далеко от реальности. Соответственно этот мистический опыт ложен.

[Игорёк]

Так же и с человеком, который начинает жить и действовать в духовном мире или по крайней мере "на тонких планах". То есть с ним происходят реальные духовные действия. Другое дело, как он их интерпретирует, к каким выводам приходит.

Ну это смотря что я ищу, что хочу понять.

Тут - да, поле для иллюзий, потому что НЕПОНЯТНО.

Значит Вы нашли очень хороший вопрос, что на него пока нет ответа. Но это дело времени.

У Вас есть возможность самому исследовать улицу, и тогда Ваш опыт становится собственным критерием.

Я бы предпочел именно этот вариант.

А можно узнать у человека с большим опытом жизни вне квартиры или на крайняк прочитать в книжке, что эта штука - трамвай и если в нее залезть, то можно на ней поехать далеко.

Это было бы похоже на секс по телефону.

[mama-mouse]

Критерии истинности или ложности мистического опыта существуют.

У Вас есть возможность самому исследовать улицу, и тогда Ваш опыт становится собственным критерием.

Критерии субъективные.

А можно узнать у человека с большим опытом жизни вне квартиры или на крайняк прочитать в книжке, что эта штука - трамвай и если в нее залезть, то можно на ней поехать далеко.

Хорошо бы ещё знать куда едешь и зачем едешь? Не игрушки ведь...

[fr.ShTh]

Так что... иной реальности не существует? А я так надеялась

Что-то такое за Кастанедой есть. Конечно, индейцы не разговаривают, как немецкие философы, но что-то настоящее он знает. По этому меня всякие экзотичности не интересуют, хватит и нашей западной традиции, т.е. христианства со всеми народными и герметическими корешками. Вот, Агриппа Нетенгеймский или Джон Ди для меня значительно интереснее Кастанеды.
А так - cуществует, да.

[fr.ShTh]

Но с другой стороны все вышеперечисленое реально, поскольку личный опыт человека.

Вот!

Насчет ложности и истинности мистического опыта. Взять хотя бы Сатану. Он был второй после Бога. То есть это самое прекрасное создание. Сама мудрость, сама красота, само знание. Напрасно думать что это глупый безобразный монстр. Сатана это предел к чему может стремится человек на земле. Столкнувшись с ним, человек может отказатся от всего, потому что это будет самое прекрасное что он встречал в жизни. Вследствии этой встречи человек может почитать его за божество, но ведь это далеко от реальности. Соответственно этот мистический опыт ложен.

Не опыт ложен, интерпретация ложная. Почитать ли в частности царя тирского богом Мелькартом или Сатаной это уже другой вопрос.

[fr.ShTh]

Я бы предпочел именно этот вариант.

Я тоже оч. недоверчивый. Не люблю когда разные учителя и тэ пэ в душу грязными руками своими лезут. Но с друзьями лучше, чем одному.

Это было бы похоже на секс по телефону.

Ну зачем сразу так. Сначала получаете наставление, а потом исследуете сами. Или сами, но вместе с кем-нибудь.

[fr.ShTh]

Хорошо бы ещё знать куда едешь и зачем едешь? Не игрушки ведь...

Обязательно надо знать. А то не вернуться запросто можно.

[Игорёк]

Не люблю когда разные учителя и тэ пэ в душу грязными руками своими лезут.

Но с друзьями лучше, чем одному.

Разумеется.

Ну зачем сразу так. Сначала получаете наставление, а потом исследуете сами.

Да, понять что-то должен именно ты сам. За тебя этого не сделает никто.