Ну не понимаю!

[dokagi]

Называющих себя "христманами" так много... А попробуешь задать элементарный "наивный" вопрос-получаешь в ответ все что угодно, только не ответ(от ерничайня насчет умственных способностей до попыток разъяснить через то, что само требует разъяснения.
Ну, например, Иисус-"краеугольный камень" веры христианской. "Бог, явленный в человеке", "И Бог, и Человек"(одновременно!!??), "Две природы сосуществующие слитно, но вместе с тем различающиеся"(?). Но вот первый "наивный" вопрос: Если такое событие призошло в истории человечества (рождение Иисуса от Девы, сотворение Им впоследствии многих незаурядных деяний) то почему же помимо Евангельских хроник об этом нигде не сохранилось никаких свидетельств кроме "рассуждений" на основе тех же евангельских текстов (канонизированных или иных-не суть важно)?

[Arabella]

Скажите, а если вы это поймёте, что Вам это даст?
A вообще, умом это можно понять только если пропустить через сердце, душу, другими словами сначала поверить, а потом придёт и понимание всех этих вопросов, иногда не всех... это лично моё мнение, через наблюдение всех этих рассуждений неверующих с верующими.

[Владимир С.]

почему же помимо Евангельских хроник об этом нигде не сохранилось никаких свидетельств ?

А вот здесь посмотрите, автор - Деревенский.
Bible Studies - Русские страницы - Библиотека - Книги
Если нынче СМИ на каждый чих реагируют как сторожевые псы, то это не значит что так было всегда.

[surgeon]

Называющих себя "христманами" так много... А попробуешь задать элементарный "наивный" вопрос-получаешь в ответ все что угодно, только не ответ(от ерничайня насчет умственных способностей до попыток разъяснить через то, что само требует разъяснения.
Ну, например, Иисус-"краеугольный камень" веры христианской. "Бог, явленный в человеке", "И Бог, и Человек"(одновременно!!??), "Две природы сосуществующие слитно, но вместе с тем различающиеся"(?). Но вот первый "наивный" вопрос: Если такое событие призошло в истории человечества (рождение Иисуса от Девы, сотворение Им впоследствии многих незаурядных деяний) то почему же помимо Евангельских хроник об этом нигде не сохранилось никаких свидетельств кроме "рассуждений" на основе тех же евангельских текстов (канонизированных или иных-не суть важно)?

А че непонятного?

Про краеугольный камень: у евреев он закладывался в верхушку дома, в свод. Потому "на кого упадет, того раздавит" метафора. Христос говорит: я Альфа и Омега, Первый и Последний, Начало и Конец, я и Фундамент, я и Краеуголный Камень вашего христианского домостроительства: с Меня начнете, Мной же и закончите совершенство своё.

Бог, явленный в человеке: пример: наступил на муравейник человек, случайно наступил. Чтобы извиниться и тебя поняли, надо муравьем стать. (Это не значит, что Христос извиняться пришел ). Для муравьев - стихийное бедствие, как для нас цунами или землетрясение. А для человека - только шаг. У пророка (кажись, Исайи) есть такая история: Бог Отец, когда пришло время кого то заслать, чтоб наконец соединить Бога с человеком, говорит: кого бы заслать? И тут один, видом как Сын Человеческий, говорит: пошли меня. С одной стороны он дает согласие, с другой - Отец его посылает. Сын оставляет свою Божественную Всемогущесть, совершает кеносис - самоумаление: отдыхает у колодца, молится, чтоб минула чаша сия, не знает дат свершения и кому сесть слева от Отца, кому справа... В общем с одной стороны он Бог по происхождению, по разуму, с другой - человек, по немощности. Ну вот всего один аспект Богочеловечности.
А муравьи ему говорят: как ты мог на нас наступить, когда ты такой же, как и мы?

По поводу свидетельств не знаю, но моих внутренних убеждений и опыта достаточно, чтобы не заниматься их поиском. Ищите и обрящите.

[~Chess~]

Если такое событие призошло в истории человечества (рождение Иисуса от Девы, сотворение Им впоследствии многих незаурядных деяний) то почему же помимо Евангельских хроник об этом нигде не сохранилось никаких свидетельств кроме "рассуждений" на основе тех же евангельских текстов (канонизированных или иных-не суть важно)?

Во-первых, рождение в мир Христа было величайшим событием только в теологическом, но не в историческом смысле. Иудея в то время не была столицей мира, и мало кому были интересны их учителя или даже пророки.

А во-вторых, всякий кто становился свидетелем чудес, совершенных Иисусом и Его учениками, имел слишком большие шансы самому стать христианином. Поэтому у нас и остались о тех событиях только христианские свидетельства (если не считать Иосифа Флавия, Филона и Тацита).

[Kot]

dokagi

Если такое событие призошло в истории человечества (рождение Иисуса от Девы, сотворение Им впоследствии многих незаурядных деяний) то почему же помимо Евангельских хроник об этом нигде не сохранилось никаких свидетельств кроме "рассуждений" на основе тех же евангельских текстов (канонизированных или иных-не суть важно)?

А Вы думаете тогда это было таким важным событием для мира? Какой же мало-мальски уважающий себя историк будет интересоваться тем, что происходит у каких-то семитов, жалкого, вечно в порабощении народа?

Вся проблема в том, что мы на события, происходившие 2000 лет назад смотрим глазами не тогдашнего мира, а современным взглядом и от этого происходят некоторые искажения в понимании. И это касается не только событий касательно Иисуса Христа, но и вообще любых исторических событий. Вы думаете, например, высшее общество считало Пушкина гением? Ничего подобного... До людей и до всего человечества такие вещи "доходят" намного позже...

[Бастет]

А вот здесь посмотрите, автор - Деревенский.

Как, Вы тоже читаете Деревенского? Приятно удивлена

[dokagi]

А вот здесь посмотрите, автор - Деревенский.
Bible Studies - Русские страницы - Библиотека - Книги
Если нынче СМИ на каждый чих реагируют как сторожевые псы, то это не значит что так было всегда.

Ну, и зачем Ты (извините, что на "Ты") мне этого Деревенского посоветовал? Мне кажется, если "христиане" Деревенского почитают, то веры у них поубавится. Сопоставляя прочитанное у Деревенского и то, восприятие после прочтения Библии (особенно Евангелий) - оторопь берет. Короче-нет, получается, никаких "зацепок" в истории для "историчности", "фактичности" Христа. Впрочем, еще не всего Деревенского прочитал. Вряд ли дальше оптимистичнее будет. Э-э-э-х!

[surgeon]

А, я еще вспомнил насчет основания веры такую историю.
В средних веках католический священник убеждал одного своего знакомого принять католическую веру. И тот решил поехать в Ватикан и посмотреть, как же там живут в святости папа и его приближенные, что вообще такое святая жизнь. "Даа," - подумал священник, - "если он туда поедет, так точно не примет христианства, увидев, какое безобразие там творится." Но делать нечего, знакомый поехал, приехал и говорит: "Давай, крести меня, буду христианином!" А священик в недоумении: "Можно спросить, что же так сильно убедило тебя в твоем решении?" Тот ответил: "Я увидел, что если при таком грубом нарушении христианских принципов они всё ещё живы, то подумал, что это может быть только от Бога."
Принцип важнее его исполнения, т.е. исполнители могут быть несовершенны при совершенном принципе.

К Богу мы приходим все по-разному!