отношение других религиозных взглядов к атеизму?

[Shade]

хотелось бы услышать мнение представителей нехристианских религий об атеизме.

[Shade]

можно мнения христиан, только обоснованные.
типа атеизм плох тем, тем, тем.

[Amicabile]

Ну это очень обтекаемый вопрос. Есть ведь собственно атеистические религии (буддизм, джайнизм, адживика, капила-санкхья) - их взгляд очевиден. Для большинства других религий атеизм это всё таки нечто негативное, поскольку он, как правило (не всегда!!!) связан и с отрицанием Высшей Цели, а значит и цели религии. В Бхагавад-Гите Кришна сообщает Арджуне:


Неразумный, недоверчивый и неверующий (атеист) погибает. Для неверующего не существует ни этого мира, ни другого мира, ни счастья. (4.40)

Люди, имеющие демоническую природу, не знают, что делать и что не делать. Они не наделены ни чистотой, ни хорошими манерами, ни правдивостью. (16.07)
Они говорят, что этот мир нереален, что в нём нет ни первоосновы, ни Бога, ни порядка. По их словам мир появился благодаря соитию мужчины и женщины, и что у него нет других причин. (16.08)
Придерживаясь таких ошибочных атеистических взглядов, эти деградировавшие личности со слабым разумом, склонные к жестоким поступкам, рождаются как враги мира, для его разрушения. (16.09)


Вершиной диалога между атеизмом и религией я бы назвал идею Ганди о том, что поскольку Бог есть ВСЁ, "разум разумных и сила сильных", то Он также и атеизм атеистов, поэтому разницы большой нет - атеист ты или верующий (по Ганди).

[Shade]

Неразумный, недоверчивый и неверующий (атеист) погибает. Для неверующего не существует ни этого мира, ни другого мира, ни счастья. (4.40)
ну счастья хватает. а мир существует для всех в равной степени.

Люди, имеющие демоническую природу, не знают, что делать и что не делать. Они не наделены ни чистотой, ни хорошими манерами, ни правдивостью. (16.07)
манеры есть. и правдивость присутствует. если у человека другое мышление это не значит что его нужно дискримитировать.

Они говорят, что этот мир нереален, что в нём нет ни первоосновы, ни Бога, ни порядка. По их словам мир появился благодаря соитию мужчины и женщины, и что у него нет других причин. (16.08)
каждый имеет права на свою точку зрения. это не повод для дискриминации.

Придерживаясь таких ошибочных атеистических взглядов, эти деградировавшие личности со слабым разумом, склонные к жестоким поступкам, рождаются как враги мира, для его разрушения. (16.09)
мой папа атеист. он и мухи не обидит.

[Shade]

Опять же. если у человека другое мышление то религия всегда проводит полосу, деление мир на черное и белое, белое это все что связано с этой религией, черное все остальное. а чтобы люди тянулись к религии то они и придумывают мифы о погибели...

нельзя ставить всех людей под одну гребенку. атеист атеисту рознь.
так же как и верющий верующему.

[Amicabile]

Shade, я просто привёл цитаты, отвечая на ваш вопрос. Так что все претензии к Шриле Вьясадеве, составителю Махабхараты (частью которой является Гита)

А вообще, надо учитывать, что прежде всего Кришна здесь обращается к атеистическим школам Индии. а в Индии как раз их было несколько (все они, правда, появились после Кришны, что даёт нам повод считать, что Гита была не раз отредактированна):

Чаравака: учил, как и греческие киники, что нет ни Бога ни души, а значит, цель жизни - взять от неё всё. "Пей, гуляй, развлекайся с женщинами" - этот девиз Свами Чараваки был назван впоследствие Рамануджа Ачарьей "девизом свиней".

Капила-санкхья: Бога нет, есть лишь душа, которая многократно перевоплощается, согласно законам природы. Такая обусловленная душа называется "джива". Есть также особый класс душ, которые достигли освобождения и сами решают, в кого им воплотиться. Такие освобождённые души именуются "шива".

Джайнизм: теория схожая с учением Капилы (не путать с Господом Капилой, кстати, воплощением Вишну, учение которого изложено в Бхагавата-Пуране), а практика более жёсткая.

Буддизм - сами знаете. Адживика была очень похожа на буддизм.

[Shade]

но ведь неизвестно есть ли душа и есть ли жизнь после смерти. эти выдержки особо ничего не значат. ведь исследования подтверждающиеэти слова нет.

бога ведь никто не видел..

[Amicabile]

бога ведь никто не видел..

поскольку последователи всех теистических религий уверены в Его существовании, то они исходят из этой аксиомы.

[Shade]

поскольку последователи всех теистических религий уверены в Его существовании, то они исходят из этой аксиомы.

но ведь существование бога наукой не доказано. какая то неправильная аксиома.
как можно утверждать то чего может и нет?
"если бы бога не было его следовало бы выдумать" Вольтер.

скажите а вы бога видели?

[Amicabile]

скажите а вы бога видели?

Ученик: "Свами джи, а Вы видели Бога?"
Рамакришна: "Да, я вижу Его также ясно, как вижу вас".

Бог вокруг Вас. Солнце - Его глаз, Небо - Его голова, трава - волосы на Его теле, дожди - Его семя.
__________________________________________________ ______________

Хираньякашипу: "Ты всё время говоришь мне о Боге. Но где Он?"
Прахлада: "Он везде."
Хираньякашипу: "Но тогда Он и в этой колонне моего дома?"
Прахлада: "Да, и в ней тоже."
Хираньякашипу: "Но тогда я убью Его!"

Царь схватил свою палицу и ударил по колонне. Оттуда вышел гигантский человек с головй льва. Его глаза сверкали, он страшно рычал, с его зубов стекала кровь, а в волосах копошились ядовитые змеи. Человеколев накинулся на царя и разорвал его на части. Полубоги и демоны встрахе бросились прочь из того места: "Это Сам Господь Вишну! Он явился чтобы защитить Своего преданного, этого мальчика Прахладу!"

[Shade]

Ученик: "Свами джи, а Вы видели Бога?"
Рамакришна: "Да, я вижу Его также ясно, как вижу вас".

Бог вокруг Вас. Солнце - Его глаз, Небо - Его голова, трава - волосы на Его теле, дожди - Его семя.
__________________________________________________ ______________

Хираньякашипу: "Ты всё время говоришь мне о Боге. Но где Он?"
Прахлада: "Он везде."
Хираньякашипу: "Но тогда Он и в этой колонне моего дома?"
Прахлада: "Да, и в ней тоже."
Хираньякашипу: "Но тогда я убью Его!"

Царь схватил свою палицу и ударил по колонне. Оттуда вышел гигантский человек с головй льва. Его глаза сверкали, он страшно рычал, с его зубов стекала кровь, а в волосах копошились ядовитые змеи. Человеколев накинулся на царя и разорвал его на части. Полубоги и демоны встрахе бросились прочь из того места: "Это Сам Господь Вишну! Он явился чтобы защитить Своего преданного, этого мальчика Прахладу!"

полагаю что в истории этих легенд есть то что человек не мог обьяснить мир и обьяснял его с помощью религии. с преувеличенной инторпритацией записывал это в мифах.

как я понял вы католик. но бог как вы привели пример, что то вроде бога по нилу уолшу. он как то проще изьясняется. по уолшу бог это вселенский разум, ктторый охватывает весь мир.

но насколько я знаю церковь консерватизма и отвергает другие религии в том числе и учение уолша. а вы как я понял на языке церкви еретик чтоли. или продвигнутый христианин.
я не в обиду но обычно у христиан 1) черно-белое зрение, 2)идеентичное мышление.

по вашему буддизм хорошая религия?
как вы относитесь к здравому смыслу?

[Amicabile]

Но Бог как вы привели пример, что то вроде бога по нилу уолшу.

Я не имею никакого отношения к Уолшу. Это древнее учение веданты, которое преподал христианскому миру монах-бенедиктинец Беда Гриффитс (http://www.baznica.info/modules.php?...ticle&sid=1416)

а вы как я понял на языке церкви еретик чтоли. или продвигнутый христианин.

Еретик это тот, кто отвергает догмы католической веры, я же принимаю все догмы Католической Церкви, но рассматриваю их несколько иначе, опираясь на свой личный опыт и на учение таких теологов, как Беда Гриффитс, Анри Ле Со, Жюль Моншанен, Тейар де Шарден (частично), Энтони де Мелло. Это называется "теологумен" ("богословское мнение") Сам же я определяю свою философию как "wisdom christianity" (вслед за отцом Гриффитсом).

по вашему буддизм хорошая религия?

Религия не может быть хорошей или плохой. Религия может вести к богореализации (либо самоосознанию) или нет. Католическая Церковь учит, что элементы истины ("semina verbi") есть во всех религиях и мы обязаны относиться к ним с уважением.

Католическая Церквоь не отвергает ничего, что истинно и свято в других религиях. Она с искренним уважением рассматривает те правила и учения, которыеприносят нередко луч истины, просвещающий всех людей. (Nostra Aetate, 2)

Она увещает своих чад, чтобы они с благоразумием и любовью, через диалог и сотрудничество с последователями иных религийпризнавали, охраняли и продвигали находящиеся у тех духовные, нравственные и культурно-социальные ценности. (Nostra Aetate, 2)

Буддизм, в зависимости от его различных форм, признаёт коренную недостаточность этого изменяющегося мира и учит пути, которым люди с благочестивой и уповающей душою, могут приобрести либо состояние совершенного освобождения, либо достичь наивысшего озарения собственными усилиями или помощью свыше. (Nostra Aetate, 2)

Для меня особую ценность в буддизме представляет его медитативная практика, моральные установки и учение о срединном пути. Вместе с тем мне чужд пессимизм в отношении земного существования, так как в теистических религиях (в отличие от а-теистических) у земного существования появляется более важная цель, чем простое отречение от мира (как у Будды).

как вы относитесь к здравому смыслу?

Официальная доктрина католической церкви - неотомизм -рассматривает здравый смысл как дар Бога и необходимый фактор для правильного духовного развития. Вместе с тем, лично я считаю внутренний медитативный опыт более важным фактором, поскольку во время медитации мы обращаемся к глубинам подсознания, извлекая оттуда вечные истины, которые сам разум осознать не способен.

До завтра...

[Shade]

по вашему докторина уолша неправильна.
мне он очень понравился. на мой взгляд эта вселенская энергия о чем он пишет. прям правдоподобно.

в целом уолш очень понравился.

[Amicabile]

по вашему докторина уолша неправильна.

Я с ней подробно не знаком. Возможно, в ней и есть элементы истины. Просто я больше доверяю древним традициям, поскольку они созданы многими поколениями людей, прошли через пробы и ошибки, преодолели испытания и периоды процветания. А любая доктрина, созданная человеком (будь то Уолш, Кроули, Блаватская и т.д.) - это опыт лишь одного человека, подверженного ошибкам и не испытанный временем.

[Shade]

Я с ней подробно не знаком. Возможно, в ней и есть элементы истины. Просто я больше доверяю древним традициям, поскольку они созданы многими поколениями людей, прошли через пробы и ошибки, преодолели испытания и периоды процветания. А любая доктрина, созданная человеком (будь то Уолш, Кроули, Блаватская и т.д.) - это опыт лишь одного человека, подверженного ошибкам и не испытанный временем.

почему церковь так критично относиться к опыту людей и к научным теориям.
не знаю как католическая церковь но православная церковь не принмает теорию эволиции, теорию взрыва, также другие научные теоии считают что это ложь идолов суеверий.

но ведь наука и отдельные люди пытаются что то доказать и открыть тайны. как напримар мулдашев, а церковь просто поливает их грязью причисляя их к поклонникам идолов страха.
хотя сама церковь ничего не обосновывает и не совершает ученых открытий.

чем вызвано такое отношение к ученым? тем что многие атеисты?
чем вызвано негатив к другим конфессиям? тем что одни признают чистилище другие нет?

я считаю если церковь существует то она должна вести нормальную политику с неверующими и другими религиями.
если они верят в бога то пусть соизволят доказать.