"ЛЮБИТЕ ВРАГОВ ВАШИХ"

[Stefan32]

Иисус Христос провозгласил: Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас (Мф.5:43-45).
Хотя в ВЗ НИГДЕ не сказано о "ненависти " к врагам, Иисус,призывая к тому, чтобы человек любил врагов своих, этой заповедью продолжает развивать мысль о непротивлении злу: А я говорю вам: не противься злому. И если кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую... (Мф 5:39-40).
В заповеди о любви к врагам Христос в виде примеров, уточняет формы проявления вражды.Можно предположить, что в этих словах Иисуса Христа говорится о наглядно выраженном виде агрессивной, открытой вражды. Ведь враг может проявлять как скрытую, так и открытую вражду, агрессию, непримиримость. Иисус Христос дает совет о том как нужно относиться к врагу. Его нужно любить, то есть сострадательно, заботливо, милосердно относиться и при помощи любви сделать из врага друга.
Но , зачем нужно любить врагов вместо того, чтобы бороться с ними и ограждать себя от них? - этот вопрос на протяжении многих столетий будоражил умы людей во все эпохи и времен
Сам Иисус , отвечая на него, сказал о том, что если люди будут любить врагов своих, то станут Сынами Отца Небесного, достойными Бога, подобными Ему в мыслях, делах. А Бог любит всех людей на свете.
повелевает солнцу" восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Матф.5:45). За обижающих нужно молиться. При помощи молитв Господь вразумит тех людей, которые вас обижают и они прекратят нанесение своих обид. А обидчик, видя ваши мольбы за него, то есть ваше хорошее отношение к нему, изменит свое поведение к вам. Так учит Христос.
Согласно Его учению, тот, кто обижает, совершает грех; если же кто противится обижающему (физически), тот совершает такой же грех, как и он. Др. словами, побеждай врага великодушием и непротивлением злу.
Логически из Заповеди о непротивлении неизбежно вытекает запрет: нельзя ни под каким предлогом делать зла: ни ради возмездия, ни ради защиты, ни ради спасения другого. И вот тут-то люди принимают церковное учение, которое заменяет всевозможными ухищрениями в толковании чётко сформулированный призыв Христа, допуская необходимость существования карательных органов, участия в военных действиях и т.д. Эти "исключения" обьясняют тем, что непротивление злу вовсе не значит, что вовсе не нужно наказывать всякое зло; защищать невинных и наказывать злых есть "священная обязаннность начальства"; начальника Павел именует "Божьим слугой, отмстителем "в наказание делающему злое" (Рим 13:4). Заповедь о любви к врагам не означает того, что люди должны любить врагов, завоевателей их страны, или врагов-еретиков, искажающих истинное вероучение. Спаситель заповедовал любить личных врагов, но быть непримиримым к врагам общественным, захватчикам отечества и еретикам.Так учит церковь, признавая что Заповедь Христа играет роль нравственного ИДЕАЛА, не достижимого в масштабах государства, поскольку её выполнение неизбежно привело бы к разрушению. С чем невозможно не согласиться!
Рассмотрим теперь, насколько применима Заповедь о непротивлении как нравственное требование к отдельному человеку с точки зрения "аргумента защиты слабого", т.е. права жертвы на эффективную защиту от любых посягательств насильника. Этот аргумент "невинной жертвы" можно расценить как отражение неизбежного полного теоретич. и практич. фиаско христ-го морализма, т.к. человек, оказавшись в ситуации жертвы , просто не сможет сочетать следование категорическому запрету на противление насилием и стремление соблюсти Заповедь с сохранением нравственной (как и психической) адекватности. Невозможно практически хранить верность отвлечённой нормативности нравственного закона, или презумпцию гипотетической возможности исправления злодея, пренебрегая при этом правом жертвы на защиту!
Т.о. при попытке перенести Заповедь в реальную плоскость действия, возникают сомнения в её истинной моральной ценности. Гораздо чаще на практике реализуется не вариант пробуждения совести и раскаяние, а сценарий, по которому преступник, не встретив отпора, становится всё более опасным как для лотдельного человека, так и для окружающих. Попытка рассматривать подставление другой щеки как универсальный практический нравственный идеал привела бы мир к разрушению.
Церковь утверждает, что учение Христа Божественно, но исполнение его невозможно по слабости людей и только "благодать" может содействовать его исполнению. Поэтому Заповедь следует считать идеалом, нравственным ориентиром человека. Тем не менее, идеал даёт бесспорную мотивацию для требуемого на практике поведения.
Как можно признавать учение Священным, не считая его исполнимым?
Ваше отношение к заповеди о непротивлении и любви к врагам?

[sam1]

Согласно Его учению, тот, кто обижает, совершает грех; если же кто противится обижающему (физически), тот совершает такой же грех, как и он. Др. словами, побеждай врага великодушием и непротивлением злу.

Логически из Заповеди о непротивлении неизбежно вытекает запрет: нельзя ни под каким предлогом делать зла: ни ради возмездия, ни ради защиты, ни ради спасения другого.

Это антихристианская и антибиблейская ересь, поэтому - анафема.

[АлександрСлепов]

Др. словами, побеждай врага великодушием и непротивлением злу.

Не злу,а злому,то есть злому человеку.Злу же мы наоборот - должны противостоять."Противостаньте дьяволу..."

Эти "исключения" обьясняют тем, что непротивление злу вовсе не значит, что вовсе не нужно наказывать всякое зло;

Иисус учил "всё предавайте Судье".

Заповедь о любви к врагам не означает того, что люди должны любить врагов

Означает,только мотивы сокрыты от большинства и не нравятся большинству,как не нравился Христос фарисеям.

завоевателей их страны, или врагов-еретиков, искажающих истинное вероучение. Спаситель заповедовал любить личных врагов, но быть непримиримым к врагам общественным, захватчикам отечества и еретикам.

Не знаю где Ваше отечество,а мое на небесах. Так и отличаются те кто от небесных,от тех кто от земных.

Так учит церковь,

Так учат язычники.

Рассмотрим теперь, насколько применима Заповедь о непротивлении как нравственное требование к отдельному человеку с точки зрения "аргумента защиты слабого", т.е. права жертвы на эффективную защиту от любых посягательств насильника. Этот аргумент "невинной жертвы" можно расценить как отражение неизбежного полного теоретич. и практич. фиаско христ-го морализма, т.к. человек, оказавшись в ситуации жертвы , просто не сможет сочетать следование категорическому запрету на противление насилием и стремление соблюсти Заповедь с сохранением нравственной (как и психической) адекватности. Невозможно практически хранить верность отвлечённой нормативности нравственного закона, или презумпцию гипотетической возможности исправления злодея, пренебрегая при этом правом жертвы на защиту!

"Они говорят как мир и мир слушает их."

Как можно признавать учение Священным, не считая его исполнимым?

Чтобы не исполнять.

Ваше отношение к заповеди о непротивлении и любви к врагам?

Враги,это сосуды,которые Господь посылает нам для научения,вразумления и познания Его.То есть для нашего духовного роста,нам во спасение в жизнь вечную.Вот за это их и надо любить,потому что они всего лишь инструменты в руках Бога.

[Goodvin]

Это антихристианская и антибиблейская ересь, поэтому - анафема.

опровергните писанием плиз, а то кричать и предавать анафеме так легко, а по смыслу сказать в смирении и доброте без напущенных фраз не можем.

[sam1]

опровергните писанием плиз, а то кричать и предавать анафеме так легко, а по смыслу сказать в смирении и доброте без напущенных фраз не можем.

У меня целая тема об этом, если нет желания читать ее целиком - ссылка на статью в pdf и mp3 в самом первом сообщении: Отношение первых христиан к военной службе

[Goodvin]

У меня целая тема об этом, если нет желания читать ее целиком - ссылка на статью в pdf и mp3 в самом первом сообщении: Отношение первых христиан к военной службе

вы смеетесь?? зачем мне целая тема, вы писанием приведите маленькую цитатку что это антихристианская ересь. а то предали человека анафеме, а объяснить за что, не можете)) несерьезно сэр.

[Stefan32]

Заповеди о непротивлении злу предшествуют слова : " Вы слышали, что сказано: око за око, и зуб за зуб" (Мф 5:38). И всё последующее противопоставляется этому утверждению. Однако, этот закон в Пятикнижии всегда употребляется только в контексте уголовного законодательства, из которого совершенно ясно, что речь идёт не о мести , а о соответствии меры воздаяния тяжести преступления. Левит, 19:17-18: " Не враждуй на брата своего в сердце твоём...не мсти и не храни злобы". Принцип "око за око" является , согласно Талмуду, земным аналогом Божественного суда, воздающего "меру за меру" и вовсе НЕ говорит о "возмездии" как о мести, каре за причинённое зло. Поэтому противопоставление его принципу "не противься злому" не имеет никакого смысла, поскольку здесь речь идёт о совершенно разных вещах - юридическом определении и моральном призыве.
Что касается "подставления другой щеки". В иудейскую традицию также входит идея непротивления злу в виде требования благоволения врагам (Пр 24:19,21) : Благородством и добрыми поступками враг уничтожается; возмездие же остаётся в руках Бога и оно оказывается тем более неотвратимым, чем более человек от него воздерживается. Благоволя к врагу, человек усугубляет его вину и заслуживает вознаграждение Господа:"Ибо деяя сие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе."(Пр.25:22), т.о. указывается на раскаяние , вызываемое у злодея добрым отношением и тем самым добром воспитывается добро.
Еврейские мудрецы учили: "Кто милостив к злодеям, тот тем самым жесток к праведникам". Однако, при категорическом отрицании иудеями реального подставления другой щеки , слова Иисуса о "подставлении щеки" являются парофразом слов Иеремии из классич. еврейского источника, где Пророк описывает свой плач на развалинах Иерусалима: " Благо тому, кто молча ждёт спасения Господня...Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему" (Плач, 3:26-33). Однако, есть огромная разница в смысле высказываний Иеремии и Христа. Слова Иисуса явл. идеалом поведения верующего на все случаи жизни как запрет на сопротивление злу; у Иеремии "щека" открыта для Бога, но преступник должен получить отпор.
Насчёт заповеди про непротивление существует столько интерпретаций, сколько их могли придумать святые отцы и современные "толкователи". Сюда же относится попытка притягивания библейской традиции удара по щеке как метафорического образа тяжкого оскорбления человека и расценивания такой пощёчины как самого сильного оскорбления и бесчестия. Всё "зло" сводилось в этом случае к личному оскорблению, физич. насилие вообще не рассматривалось.
Своей фразой Христос сказал только; "не противься злому", не уточняя, что следует понимать под злом. Поэтому эта фраза могла восприниматься как запрет на любое противление любому злу, в том числе, физическому. На вытекающий из этой Заповеди вывод об отказе от участия в войнах церковь отвечала словами Иоанна; " (15:13): "Нет больше той любви, если кто положит душу свою за друзей своих" .
В другой интерпретации Христос говорил о зле в самом себе, как о душевной болезни, как о "повреждении души", т.е. бороться надо не с симптомами зла как внешней агрессии , а с причиной болезни в себе. Т.е. борьба со злом должна быть направлена не на "обидчика" , а на самого себя!
Т.о.в реальном христианстве любовь к врагам декларировалась лишь "теоретически", но никогда не была элементом практической христианской морали. Христианство предлагало человеку осуществить любовь не более, чем к "бытовым" врагам, к врагам в смысле рутинных ссор и обид. В то время как по отношению к врагам Христовым" ( а к ним в процессе истории христиане относили всех своих принципиальных оппонентов) предписывается борьба вплоть до полного их уничтожения...

[sam1]

вы смеетесь?? зачем мне целая тема, вы писанием приведите маленькую цитатку что это антихристианская ересь. а то предали человека анафеме, а объяснить за что футбол на тему, мол читай сам.)) несерьезно сэр.

В одной цитатке вопрос не решить, иначе все бы пришли к единому выводу и подобные темы бы не возникали. Цитировать из статьи я не буду, кто хочет - никаких проблем с ознакомлением не возникнет.

[АлександрСлепов]

У меня целая тема об этом, если нет желания читать ее целиком - ссылка на статью в pdf и mp3 в самом первом сообщении: Отношение первых христиан к военной службе

Интересная тема,читаю.

[Goodvin]

В одной цитатке вопрос не решить, иначе все бы пришли к единому выводу и подобные темы бы не возникали. Цитировать из статьи я не буду, кто хочет - никаких проблем с ознакомлением не возникнет.

странно, вы по одной цитате сделали вывод и предали анафеме, а аргументов не привели, хотя дело ваше. я понял что диалога не получится.

[sam1]

странно, вы по одной цитате сделали вывод и предали анафеме, а аргументов не привели, хотя дело ваше. я понял что диалога не получится.

Не по одной цитате, а по всему первому сообщению темы. В нем 4835 знаков с пробелами. В полтора раза больше, чем в Послании Иуды, например. Это что, малоинформативно?

[Goodvin]

Не по одной цитате, а по всему первому сообщению темы. В нем 4835 знаков с пробелами. В полтора раза больше, чем в Послании Иуды, например. Это что, малоинформативно?

ну вы право не сдаетесь, хорошо. Вот для примера выборка небольшой цитаты из темы автора, вы можете ее назвать ересью?

А обидчик, видя ваши мольбы за него, то есть ваше хорошее отношение к нему, изменит свое поведение к вам

[sam1]

ну вы право не сдаетесь, хорошо. Вот для примера выборка небольшой цитаты из темы автора, вы можете ее назвать ересью?

Конкретно это - не ересь. Что именно является ересью - я указал в своей цитате.

[Goodvin]

Конкретно это - не ересь. Что именно является ересью - я указал в своей цитате.

вот и я о том же, как можно сделать вывод по одной цитате, но вы ответили:

Не по одной цитате, а по всему первому сообщению темы. В нем 4835 знаков с пробелами.

затем вот это:

Что именно является ересью - я указал в своей цитате.

у меня создалось впечатление что я общаюсь с двумя собеседниками в одном лице, но не суть, я отписываюсь от темы.

[Stefan32]

У Толстого в статье "В чём моя вера" есть такое место :
"Я недавно с еврейским раввином читал V главу Матфея. Почти при всяком изречении раввин говорил: это есть в Библии, это есть в Талмуде, и указывал мне в Библии и Талмуде весьма близкие изречения к изречениям Нагорной проповеди. Но когда мы дошли до стиха о непротивлении злу, он не сказал: и это есть в Талмуде, а только спросил меня с усмешкой: - И христиане исполняют это? подставляют другую щеку? - Мне нечего было отвечать, тем более что я знал, что в это самое время христиане не только не подставляли щеки, но били евреев по подставленной щеке. Но мне интересно было знать, есть ли что-нибудь подобное в Библии или Талмуде, и я спросил его об этом. Он сказал: - Нет, этого нет, но вы скажите, исполняют ли христиане этот закон? - Вопросом этим он говорил мне, что присутствие такого правила в христианском законе, которое не только никем не исполняется, но которое сами христиане признают неисполнимым, есть признание неразумности и ненужности этого правила. И я не мог ничего отвечать ему."
Почему эта заповедь "Не противься злому" оказалась единственной, не имеющей своего аналога в ВЗ? Попытаюсь сам ответить на этот вопрос.
Эта заповедь, как уже говорил, противопоставляется Христом принципу Талиона ("Вы слышали, что сказано:око за око и зуб за зуб. А я говорю вам..."). Чтобы ответить на вопрос об отсутствии в ВЗ заповеди о непротивлении , следует подробнее остановиться на Талионе, согласно к-рому мера наказания должна воспроизводить вред, причинённый пострадавшему, - вред, который определяет судья.Во Второзак. детально расписана целая система штрафов и компенсаций на разные случаи преступлений. Кант допускал также существование в некотор. случаях вместо денежного эквивалента ущерба за страдание относительного равновесия преступления и наказания, напр., за изнасилование - кастрацию. Принцип Талиона- как математич. равенство, дозволяющее причинить преступнику не больше зла, чем он сделал сам. Этот принцип сохраняется и сейчас в общественном сознании как торжество справедливости.
До пришествия Иисуса в ВЗ-ном обществе наряду с юридич. правилом Талиона , действовал нравственный закон: "Не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы с тобой поступали". На христианскую интерпретацию Талиона Иисусом, вероятно, влияние оказала эта фраза из Левит 19:18: "Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего.Но люби ближнего, как самого себя. Я, Господь" . Т.е. Левит связывал любовь к ближнему с отказом от мести. Христос "преобразовал" эту формулировку, усилив правилом "правой щеки", налагающим полный запрет на противление злому. Хотя у Христа ничего не сказано о возможности угрозы жизни со стороны обидчика, некоторыми христ-ми толкователями объясняется, что речь идёт не более, чем об оскорблении - "пощёчине"..
В ВЗ (иудаизме) чётко различаются два уровня требований к поведению человека: уровень законодательно-юридический- заповедь, как норма, соблюдение которой требуется от каждого, и уровень высокого морального идеала- не обязательного, но желательного.В христианстве же, сконцентрированном на призыве к праведности, имеется только уровень МОРАЛЬНОГО ИДЕАЛА (высшей праведности) и именно к этому идеалу применяется термин "заповедь". Т.о. заповедь в христ-ве - почти не достижимый для обычного верующего идеал, в отличие от ВЗ, где заповеди играют роль реального закона, которому обязано подчиняться всё общество.
Поэтому, вероятно, эта заповедь Христа и отсутствует в ВЗ. Бог (или составители Библии) давал человечеству только те заповеди (ЗАКОНЫ), которые ему под силу было исполнить.

Хотелось бы узнать, как верующие христиане на практике соблюдают заповедь о непротивлении злу и любви к врагам. Также интересно , как вы объясняете отсутствие этой заповеди в ВЗ при том, что практически все заповеди Христа имеют в нём свои аналоги?