Твитнуть
Посмотрел несколько пасквилей на ютюб про протестантов. И потому решил прояснить как оно на самом деле.
Все критерии истины можно разделить на объективные и субъективные. В Откровении Бога все изначально было и есть знание субъективное - Слово Бога изрекали, записывали пророки. И как слово как воробей, легко улетает, то плохо запоминается при слушании, то Богу было удобно дать людям записанное откровение пророков. Само Писание как источник истины использовали пророки, Иисус, апостолы.
Поэтому верным источником знания о Боге и критерием оценок потому и является Писание. Новые откровения пророков, мнения богословов и даже коллективных решений являются субъективными. И потому как могут быть лжепророчества, ошибочные (неквалифицированные) мнения богословов и даже ошибочные решения советов. Потому слепо доверять человекам глупо. Тем более, что и пророки, Иисус и апостолы предупреждали о лжепророках и лжеучителях, а не невеждах в духовном, о недоучившихся - все возможные каналы проникновения лжи о духовном.
Прямо отрицать роль Писания никто не может, потому лукаво отводят тему от Писания к его прочтению.
Но нужно правильно разделить информацию и метод прочтения. Метод не искажает источник информации, но влияет на понимание.
Поэтому принцип "Только Писание" включает только Писание. Прочтение же - это совершенно иное.
Относительно прочтения есть объективные методы и субъективные. В принципе объективных методов познания должно хватить для правильности прочтения. Если они же позволяют прочитывать клинопись, научные и философские тексты, то буква Писания ничем не темнее других текстов.
Соборное мнение в принципе не может быть объективным методом познания. Такого нет ни в науке, ни в философии - чтобы вопросы истины решались голосованием. Соборное мнение можно представлять как авторитетное, как аргумент, но временно, поскольку оно актуально. Как мнение врачебного консилиума, или согласие научного сообщества. То есть мнение Иерусалимского собора, показанное в Деяниях Апостолов не есть истина на все времена. Тогда это было актуально, ибо были христиане, которые требовали обрезать неиудеев. Ныне же такой вопрос уже не стоит. И потому говорить, что с христиан такой маленький спрос, как тот собор определил, глупо. Спрос и с апостольской церкви язычников был много больше, о чем у апостолов и написано.
Кроме того человек может находиться под давлением обстоятельств. Поэтому его мнение не может быть критерием истины только потому, что он человек хороший или слывет честным. И если только оно проверяемо объективным критерием, тогда можно смело доверять это вере.
Но не все так просто. Многие вещи можно проверить Писанием только пророческим дарами. Примеров в самом Писании достаточно. Поэтому не все так уж и просто. Тем не менее нам дано обещание евангелия о возможности вопрошания Автора Откровения - Бога. Хоть и страшно, но можно. Страшно, потому что если я ошибся, то что тогда делать? Ведь может разрушиться мой уютный мир!
Поэтому от субъективности не уйти, хотя бы потому что сама вера личностна и субъективна. Как эти вопросы решаются? Собором? Опять нет.
Лютеранские книги вводят понятие консенсуса пророков. Это более трезвый аргумент, нежели собрание людей, не знающих Святого Духа, вернее, если таковые всегда составляют большинство, по крайней много-много лет. Ибо состав соборов формируется людьми формально - кто в душу лезет? Потому не все там пророки, и не все способны услышать голос Святого Духа, даже если хоть один пророк выступит. В Иерусалиме во времена апостолов с этим было много лучше. Поэтому они не почитали хищением говорит так:
Деян.15:28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого*.
Что является основанием консенсуса пророков. Один и тот же Святой Дух, Дух истины.
Ясно, что консенсусы, противные Писанию, неистинны, даже если это консенсус квалифицированного большинства. Гомиков в священство не сама церковь приняла - человек находится под давлением обстоятельств всегда. Это кризис церкви? И да и нет. Борьба за сердца человека между Богом и сатаной проходит везде. И внутри Церкви.
* Вот типичная формулировка соборного решения: мы посовещались и решили. И все. Никаких тезисов и аргументов, ни имен, ни фамилий. Это неправедное решение и люди сознают это за грех. Но... давление обстоятельств, как они потом и говорили. Жить хотят.
Все критерии истины можно разделить на объективные и субъективные. В Откровении Бога все изначально было и есть знание субъективное - Слово Бога изрекали, записывали пророки. И как слово как воробей, легко улетает, то плохо запоминается при слушании, то Богу было удобно дать людям записанное откровение пророков. Само Писание как источник истины использовали пророки, Иисус, апостолы.
Поэтому верным источником знания о Боге и критерием оценок потому и является Писание. Новые откровения пророков, мнения богословов и даже коллективных решений являются субъективными. И потому как могут быть лжепророчества, ошибочные (неквалифицированные) мнения богословов и даже ошибочные решения советов. Потому слепо доверять человекам глупо. Тем более, что и пророки, Иисус и апостолы предупреждали о лжепророках и лжеучителях, а не невеждах в духовном, о недоучившихся - все возможные каналы проникновения лжи о духовном.
Прямо отрицать роль Писания никто не может, потому лукаво отводят тему от Писания к его прочтению.
Но нужно правильно разделить информацию и метод прочтения. Метод не искажает источник информации, но влияет на понимание.
Поэтому принцип "Только Писание" включает только Писание. Прочтение же - это совершенно иное.
Относительно прочтения есть объективные методы и субъективные. В принципе объективных методов познания должно хватить для правильности прочтения. Если они же позволяют прочитывать клинопись, научные и философские тексты, то буква Писания ничем не темнее других текстов.
Соборное мнение в принципе не может быть объективным методом познания. Такого нет ни в науке, ни в философии - чтобы вопросы истины решались голосованием. Соборное мнение можно представлять как авторитетное, как аргумент, но временно, поскольку оно актуально. Как мнение врачебного консилиума, или согласие научного сообщества. То есть мнение Иерусалимского собора, показанное в Деяниях Апостолов не есть истина на все времена. Тогда это было актуально, ибо были христиане, которые требовали обрезать неиудеев. Ныне же такой вопрос уже не стоит. И потому говорить, что с христиан такой маленький спрос, как тот собор определил, глупо. Спрос и с апостольской церкви язычников был много больше, о чем у апостолов и написано.
Кроме того человек может находиться под давлением обстоятельств. Поэтому его мнение не может быть критерием истины только потому, что он человек хороший или слывет честным. И если только оно проверяемо объективным критерием, тогда можно смело доверять это вере.
Но не все так просто. Многие вещи можно проверить Писанием только пророческим дарами. Примеров в самом Писании достаточно. Поэтому не все так уж и просто. Тем не менее нам дано обещание евангелия о возможности вопрошания Автора Откровения - Бога. Хоть и страшно, но можно. Страшно, потому что если я ошибся, то что тогда делать? Ведь может разрушиться мой уютный мир!
Поэтому от субъективности не уйти, хотя бы потому что сама вера личностна и субъективна. Как эти вопросы решаются? Собором? Опять нет.
Лютеранские книги вводят понятие консенсуса пророков. Это более трезвый аргумент, нежели собрание людей, не знающих Святого Духа, вернее, если таковые всегда составляют большинство, по крайней много-много лет. Ибо состав соборов формируется людьми формально - кто в душу лезет? Потому не все там пророки, и не все способны услышать голос Святого Духа, даже если хоть один пророк выступит. В Иерусалиме во времена апостолов с этим было много лучше. Поэтому они не почитали хищением говорит так:
Деян.15:28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого*.
Что является основанием консенсуса пророков. Один и тот же Святой Дух, Дух истины.
Ясно, что консенсусы, противные Писанию, неистинны, даже если это консенсус квалифицированного большинства. Гомиков в священство не сама церковь приняла - человек находится под давлением обстоятельств всегда. Это кризис церкви? И да и нет. Борьба за сердца человека между Богом и сатаной проходит везде. И внутри Церкви.
* Вот типичная формулировка соборного решения: мы посовещались и решили. И все. Никаких тезисов и аргументов, ни имен, ни фамилий. Это неправедное решение и люди сознают это за грех. Но... давление обстоятельств, как они потом и говорили. Жить хотят.
Комментарий