Р.Ч. Спроул " Пелагианское пленение церкви"

[Мелодия]

Я далёк от тех догм, что принято в определённых кругах, считая их взгляды заблуждением, умышленными или по недопониманию ...

Ну в принципе автор статьи и намекает, что если бы Лютер и Кальвин увидели, во что превратилось евангельское христианство, то они бы в гробах переворачивались)
Они ведь героически отстаивали спасение только по вере, по благодати, Кальвин вообще развил это учение и довел его до совершенства.

. Тема Вавилона описана многими пророками, почти все используют его образ в пророчествах, как видим он связан с определённой северной страной, которая будет вести войны, сеять разрушения с мире и смерти, и главное в ней будут хулить Бога, что является важным показателем, хуление будет тотальным во всей стране.

Я ценю ваши дары), однако, зачем это здесь, если посыл статьи совсем иной?
Вы прекрасно знаете, как исторический протестантизм относится к такого рода дарам, к чему тогда ваши размышления?
Нет, ну понятно , делать хайп на своих любимых установках - это же святое, во всех темах...Не обижайтесь за грубость, однако коты тоже метят территорию...

Времена СССР покажутся недоразумением, по сравнению с тем, что будет в новом Вавилоне, названном дочерью Вавилона, наследницей СССР. Псалом 73 более красноречиво об этом.

У нас Один Священник и Пророк - Господь Иисус Христос. Не знаю даже, что вам с этим делать теперь.
По теме ереси пелагианства и полупалгианства вам есть что сказать? У меня есть подозрения, что и вы слишком много на себя берете....и сатанинское влияние вас не обошло, увы.

[мигрант]

По теме ереси пелагианства и полупалгианства вам есть что сказать? .

Чтобы не портить вашу тему удалю что написал.

[Мелодия]

Чтобы не портить вашу тему удалю что написал.

Просто если бы мы придерживались темы, то могли бы и без пророчеств прийти к некоторым выводам.
Достаточно лишь малой доли того, что человек приписывает себе в вопросах спасения какие-то заслуги , и главное, вещать об этом в церкви, учительствуя и проповедуя, - и всё , мир может пойти под откос. Ну вот такая у меня логика)
Всё , что не от Бога - это человеческое, значит падшее и испорченное грехом.
А там уже достаточно развить "это" до невообразимых пределов , и чудовищная гордыня и тщеславие заставит пойти убивать и всячески вредить другим людям.

[Двора]

Спасибо, я доверяю в этом только Богу и Ему Одному, потому что не исключаю варианта ошибиться на своем пути по своим собственным причинам, по своей ветхой природе.
Однако, что говорится в наших канонах:

Каноны это не моя тема, потому оставляю вашу тему.

[Димитрий]

Значит вы на стороне пелагиан или полупелагиан?
Получается по-вашему , что ваша человеческая воля сильнее Божией? Как же вы можете что-то выбирать кроме греха, если мертвы в нём абсолютно?
Автор в статье привел пример с утопающим человеком , - вы действительно считаете, что посреди океана , во время сильного шторма, человек не погибнет за считанные секунды?
Его смерть будет мгновенной и он окажется на дне океана...

Я этого не говорил. Я говорил, что человек может, как бы своими собственными силами, но веруя, что это от Господа - и веровать и исполнять его заповеди, потому что иначе они не были бы заповеданы. Так человек может приобретать себе истины и веру - действуя как бы совершенно от самого себя, но веруя, что делает это с Божьей помощью, он может поэтому выбирать между теми или другими мнениями. Аналогично, он может вполне как бы сам от себя удаляться от убийства, от вреда другим людям, от прелюбодеяния с женой другого человека и других зол. Поэтому Господь и дает постоянно человеку способности рациональности и свободы, чтобы он так действовать, реагировать, читать, удаляться от зла и делать добро - при полной видимости, что делает это сам от себя - но при этом веруя, что делает это все с Богом, ибо без Божьей помощи он не может ничего делать истинного и доброго. Но при этом он не должен ждать, как глупец, что пока он будет лежать на диване, Бог за него будет что-то делать. Или если он кто-то в присутствии его будет обижать ребенка, то Бог должен как-то чудесно вмешать, прилетев на вертолете, или должен человека как бы за волосы потащить на помощь. Нет, человек должен сам проявлять инициативу, и действовать как бы от себя. Поэтому нужно отличать то, что в человеке падшее, и то, что у него, как способности, дается постоянно от Бога, а также то, что человек - именно от Бога - имеет свободу отвергать зло и делать добро - но приписывать и всякое намерение добра и истины единому Господу и Богу Иисусу Христу.

То, что от Богу у человека - и то, что кажется тогда возрождаемому его собственным, это новый человек, то есть, новая понимания, и новая воля, а вот старая воля и старое понимание, адские, склоенные любить себя и мир превыша всего - оные не возрождаются, но просто, так сказать, отлагаются, утихомириваются, усыпляются. Поэтому чем более человек, от Господа, отлагает ветхого человека, КАК БЫ своими собственными силами, но веруя, что это от Господа, и облекается в нового, тем лучше.

И еще добавлю несколько цитат.

"215. [217] Довод, на котором они настаивают, состоит в том, что человек не может делать добро, которое есть добро, от самого себя. Это верно; однако же, если человек не пребывает в добре как бы от самого себя, оно не усваивается ему, и потому он не соединяется с Господом. Для соединения должно быть нечто взаимное, а следовательно — завет, который таков: если ты сделаешь это, Я сделаю то. И потому, чтобы человек мог делать это как бы от самого себя, ему дана свобода; и эта свобода есть свобода мыслить, желать и действовать; ему дан разум, чтобы он мог видеть, что есть спасение; ему дана воля, а также выбор и избрание; и ему заповедано действовать. Всё это дано для того, чтобы он действовал как бы от самого себя, и однако же не от себя, но от Господа. Если бы он не действовал от себя, он был бы автоматом, и всякое наитие проходило бы через него. Господь непрестанно пребывает с человеком, побуждая и понуждая его к тому, чтобы он действовал, и чтобы ради усвоения и соединения это являлось не иначе, как будто он действует от самого себя. Можно привести тысячу мест, показывающих, что человек осуждается, если делает зло, и награждается, если делает добро; можно было бы привести те места, где упоминаются делание и дела."

"495. Всякая свобода, которая от Господа, есть свобода подлинная; а та, которая от ада и, через него, в человеке, есть рабство. Однако тому, кто находится в адской свободе, духовная свобода неизбежно должна казаться рабством, потому что они противоположны. Но все, кто находится в духовной свободе, не только знают, но и видят, что адская свобода есть рабство; и потому ангелы отвращаются от той свободы, как от трупного смрада, тогда как адские духи вдыхают её, как благовонный аромат. Из Слова Господа известно, что поклонение из свободы есть подлинно поклонение, и что спонтанное угодно Господу; поэтому у Давида сказано:

Я добровольно принесу жертву Богу (Пс. 54:6).

Собрались добровольные из народа, народ Бога Авраамова (Пс. 47:9).

Поэтому у сынов Израилевых были добровольные приношения; их священное богопочитание состояло главным образом в жертвах, и по причине Божьего благоволения к тому, что спонтанно, было заповедано,

чтобы всякий человек, которого побуждало сердце его, и всякий, кого двигал дух его по доброй воле, приносил приношение Иегове на дело скинии (Исх. 35:5, 21, 29).

И Господь говорит:

Если пребудете в Слове Моём, то вы истинно Мои ученики; и познаете истину, и истина сделает вас свободными. Итак, если Сын сделает вас свободными, то вы будете истинно свободны. А всякий, делающий грех, есть раб греха (Ин. 8:31–36)."

"144. Свобода делать добро и свобода делать зло, хотя по внешней форме кажутся одинаковыми, настолько различны и удалены друг от друга, насколько различны и удалены друг от друга небо и ад: свобода делать добро также от неба и называется небесною свободою; а свобода делать зло — от ада и называется адскою свободою; и, moreover, насколько человек находится в одной, настолько он не находится в другой, ибо никто не может служить двум господам (Матф. 6:24). Это также видно из того, что те, которые находятся в адской свободе, считают рабством и принуждением, если им не позволяется по своему произволу хотеть зла и мыслить ложь; тогда как те, которые находятся в небесной свободе, чувствуют отвращение к хотению зла и мышлению лжи и мучились бы, если бы были принуждены к этому."

[alexgrey]

Они ведь героически отстаивали спасение только по вере, по благодати, Кальвин вообще развил это учение и довел его до совершенства.

Это меня улыбнуло, фраза "довёл до совершенства" ... человек своё учение довёл до совершенства ‒ если вдуматься, то это весьма забавно

А если серьёзно, то у "вашей" статьи есть проблемы с формой и содержанием. Прямо сейчас не буду всё перечислять, а начну с простого, с формы. По форме у статьи есть две проблемы, которые сразу бросаются в глаза ‒ ложная дихотомия и усложнённая подача материала, т.е. некоторые предложения невозможно понять однозначно, если не разбивать их на отдельные части и не пояснять каждую часть.

Ложная дихотомия ‒ это, к примеру, утверждения типа "Бог либо добрый, либо злой". Эта статья настаивает на том, что если Бог что-то подарил, то это потерять невозможно ‒ почему? А как же свобода воли?
Если хотите это обсудить, то нужно разговор начинать с простого ‒ напишите краткие тезисы и укажите, какие понятия исключают друг друга.

[Мелодия]

Я этого не говорил. Я говорил...

Димитрий, спасибо за участие в теме. Уверена, для наших хорошо образованных участников, как для современных, так и для будущих поколений) ваши слова безусловно имеют смысл, но извините, я лично не понимаю о чем вы говорите.
Бесцеремонно зашла в ваш профиль, почитала о вашей идее Новой Церкви, и ещё больше запуталась...
Скажите прямо - вы отвергаете концепцию первородного греха, которая принята во всех христианских церквях?
Ну т.е , если человек рождается безгрешным, значит и все его деяния безгрешные и ему Иисус в принципе не нужен тогда?
Кто же Он тогда в вашем мировоззрении и зачем была нужна Его жертва на Кресте? Ведь на этом стоит всё Евангелие.

[Мелодия]

Это меня улыбнуло, фраза "довёл до совершенства" ... человек своё учение довёл до совершенства ‒ если вдуматься, то это весьма забавно

Добрый день)
Давно вас не было на форуме. Ну вы же знаете, если забавно, то смейтесь на здоровье, кто же вам запретит? Тут же клоунада , цирк.

А если серьёзно, то у "вашей" статьи есть проблемы с формой и содержанием. Прямо сейчас не буду всё перечислять, а начну с простого, с формы. По форме у статьи есть две проблемы, которые сразу бросаются в глаза ‒ ложная дихотомия и усложнённая подача материала, т.е. некоторые предложения невозможно понять однозначно, если не разбивать их на отдельные части и не пояснять каждую часть.

Вы с кем сейчас общаетесь?
Автор статьи скончался в 2017 году. Или вы неспособны общаться в живой дискуссии, с живыми людьми, обсуждая проблему?

Ложная дихотомия ‒ это, к примеру, утверждения типа "Бог либо добрый, либо злой". Эта статья настаивает на том, что если Бог что-то подарил, то это потерять невозможно ‒ почему? А как же свобода воли?
Если хотите это обсудить, то нужно разговор начинать с простого ‒ напишите краткие тезисы и укажите, какие понятия исключают друг друга.

Вот прямо так и хочется нагрубить. Какая ещё ложная дихотомия? Где вы этого набрались?
Если ИИ вам это подсказал, то поздравляю, в вас уже не осталось ничего от человека...
Ну а если серьезно , то зная ваш бэкграунд , понятно , почему вы впали в гнев при прочтении статьи. Вы, кстати, сами когда-то придумали тему о проблемах евангельских христиан.
И насколько я знаю, не принимаете последующего покаяния после рождения свыше, я уже не говорю о ереси разделения рождения свыше и крещения Духом.
Отвержение Троицы - вообще отдельный разговор, за такое вряд ли можно вас погладить по голове.

В принципе вы тот экземпляр, на котором можно ставить опыты и показывать студентам в качестве экспоната вероотступничества и ересей, которые привели к огромной гордыне.

Есть ещё одна ересь , в которой можно вас уличить , довольно жуткая и страшная, но у меня пока нет доказательств...)

[Димитрий]

Димитрий, спасибо за участие в теме. Уверена, для наших хорошо образованных участников, как для современных, так и для будущих поколений) ваши слова безусловно имеют смысл, но извините, я лично не понимаю о чем вы говорите.
Бесцеремонно зашла в ваш профиль, почитала о вашей идее Новой Церкви, и ещё больше запуталась...
Скажите прямо - вы отвергаете концепцию первородного греха, которая принята во всех христианских церквях?
Ну т.е , если человек рождается безгрешным, значит и все его деяния безгрешные и ему Иисус в принципе не нужен тогда?
Кто же Он тогда в вашем мировоззрении и зачем была нужна Его жертва на Кресте? Ведь на этом стоит всё Евангелие.

Мелодия, взаимно. С вашего позволения, отвечу последовательно на ваши вопросы.

Я бы сказал, что просто понимание данных вопросов может существенно разниться в разных учениях, и вот то понимание, которое, по моему мнению, являтся более аутентично выражающим понятым букву Слова и его дух.

Сначала о концепции первородного греха.

Поскольку важна в некоторых случаях не столько терминология, сколько общий контекст, то вот немного о самом понятии в его контексте.

"277. (1) Всякий человек пребывает во зле и должен быть отведён от зла, чтобы быть преобразованным. В церкви признаётся, что всякий человек имеет наследственное зло и что вследствие этого пребывает в похоти многих зол; и от этого происходит то, что человек не может делать добро от самого себя; ибо зло не делает добра, кроме такого добра, внутри которого есть зло. Зло, находящееся внутри добра, состоит в том, что человек делает добро ради самого себя и, таким образом, лишь ради внешнего вида. Признаётся, что это зло наследуется от родителей. Говорят, что оно от Адама и его жены, но это ошибка; ибо каждый рождается в него от своего родителя, родитель — от своего родителя, тот — от своего, и так оно последовательно передаётся от одного к другому; таким образом оно также увеличивается и как бы нарастает в накопленную массу и передаётся потомству. Вследствие этого в человеке нет ничего здравого, но он всецело зол. Кто чувствует, что любить себя больше, чем других, — дурно? Кто же, следовательно, знает, что это зло? И однако же это — глава всех зол.

Что такое наследование от родителей, дедов и прадедов существует, ясно из многого известного в мире; например, из того, что дома, семьи и даже народы отличаются друг от друга прежде всего по лицу, а лицо есть образ духа, и дух соответствует побуждениям, принадлежащим любви.

... У каждого эти побуждения окружены честностями, принадлежащими нравственной жизни, и благостями, принадлежащими отчасти жизни гражданской, а отчасти духовной. Они составляют внешнее жизни даже у нечестивых. В это внешнее жизни рождается всякий младенец, и потому он любезен. Но когда ребёнок возрастает до отрочества или юности, он переходит от этого внешнего к более внутреннему и, наконец, к господствующей любви своего отца; и если она была зла и не была различными средствами смягчена и отклонена его наставниками, то она становится его любовью, как была любовью отца. И всё же зло не искореняется, а только удаляется; об этом — в последующем. Итак, очевидно, что всякий человек пребывает во зле.

277b. Что человек должен быть отведён от зла, чтобы быть преобразованным, ясно и без объяснения; ибо тот, кто пребывает во зле в мире, пребывает во зле и после того, как оставит мир; следовательно, если зло не удалено в мире, оно не может быть удалено впоследствии. Куда дерево упадёт, там оно и лежит. Так же и жизнь человека, когда он умирает, остаётся такою, какою была. Каждый судится по своим делам; не потому, что они перечисляются, а потому, что он возвращается к ним и действует таким же образом; ибо смерть есть продолжение жизни, с тем различием, что тогда человек уже не может быть преобразован. Всякое преобразование совершается во всей полноте, то есть одновременно в первых началах и в последних; и последние преобразуются согласно первым началам, пока человек находится в мире, и не могут быть преобразованы afterwards, потому что последние начала жизни, которые человек уносит с собой после смерти, становятся покоящимися и согласуются с его внутренними началами, то есть действуют как одно."

И еще одна цитата.

"Ибо человека увлекают две любви: любовь господствовать над всеми и любовь обладать богатствами всех. Эти любви, если их не обуздывать, устремляются в бесконечность. Наследственные зла, в которые рождается человек, возникли главным образом из этих двух любовей; и грех Адама был не чем иным, как желанием стать как Бог, каковое зло змей внушил ему, как написано; поэтому в проклятии, произнесённом над ним, сказано:

что земля будет произращать ему терние и волчцы (Быт. 3:5, 18);

что означает всякое зло и происходящую от него ложь. Все, кто порабощён этими любовями, смотрят на самих себя как на единственный предмет, в котором и ради которого существуют все прочие. Таковые не имеют ни сострадания, ни страха Божия, ни любви к ближнему; следовательно, они немилосердны, бесчеловечны и жестоки, и исполнены адской похоти и жадности к грабежу и расхищению, а также коварства и хитрости в осуществлении своих целей. Такие зла не врождённы зверям земным; они не убивают и не пожирают друг друга, разве только по любви к утолению голода или к самозащите. Поэтому злой человек, рассматриваемый в отношении этих любовей, более бесчеловечен, свиреп и хуже всякого зверя.

[3] Что человек внутренне таков, видно из мятежных волнений, когда узы закона ослабляются, а также из избиений и грабежей, когда воинам подаётся знак, что они свободны насытить свою ярость на побеждённых или осаждённых; и едва ли кто-нибудь удерживается от этого, пока барабан не подаст приказ прекратить. Из всего этого ясно, что если бы страх перед законными наказаниями не удерживал людей, то было бы уничтожено не только общество, но и весь род человеческий. Но ни одно из этих зол не может быть удалено иначе, как посредством истинного употребления свободы выбора в духовных предметах; а это совершается через обращение ума к размышлению о состоянии жизни после смерти."

Так что то зло, которое есть у человека, и которое называется "первородным грехом", просто понимается более комплексно, да и кстати, даже в определенной согласии с наукой, которая также о наследственных характеристиках.

[Димитрий]

Ну т.е , если человек рождается безгрешным, значит и все его деяния безгрешные и ему Иисус в принципе не нужен тогда?
Кто же Он тогда в вашем мировоззрении и зачем была нужна Его жертва на Кресте? Ведь на этом стоит всё Евангелие.

Поскольку человек рождается именно с наследственным злом, и более того, с соответствующими наклонностями, еще и входит в другие зла впоследствии, то без Господа он не может быть спасенным.

Господь пришел, чтобы совершить искупление, и подобному тому, как Он его совершил тогда, так Он совершает его и сейчас индивидуально духовно

Немного об этом:

"123. (4) Искупление было делом всецело Божественным. Кто знает, что такое ад, до какой высоты он возрос и как во время пришествия Господа он переполнил весь мир духов, и с какою силою Господь низверг его и рассеял, а затем привёл в порядок и ад, и небо, тот не может не удивляться и не признать, что всё это должно было быть делом всецело Божественным. Во-первых, что касается природы ада. Он состоит из мириад мириад, ибо состоит из всех тех, которые от самого сотворения мира отчуждали себя от Бога злами жизни и ложностями веры. Во-вторых, что касается того, до какой высоты возрос ад и как он во время пришествия Господа переполнил весь мир духов, некоторое объяснение этому было дано в предыдущих разделах.

.... Это последнее дело [искупления] можно сравнить с битвой против войска, составленного из всех народов всего мира, вооружённого копьями, щитами, мечами, мушкетами и пушками и возглавляемого искусными и хитрыми полководцами и прочими начальниками. Это сказано потому, что весьма многие в аду превосходят в искусствах, неведомых нашему миру, и упражняются в них между собою, изучая, как наступать на тех, кто в небе, как их уловлять, осаждать и нападать на них.

Борьбу Господа против ада можно также сравнить, хотя и несовершенно, с борьбой против всех диких зверей на земле, с их умерщвлением и покорением, пока ни один из них не осмеливается выйти, чтобы напасть на какого-либо человека, пребывающего в Господе; так что если человек лишь покажет угрожающий вид, его враг тотчас отступает, как будто чувствует у себя на груди грифа, стремящегося пронзить его до самого сердца. Кроме того, адские духи в Слове сравниваются с дикими зверями; и именно они разумеются под дикими зверями, с которыми Господь был сорок дней (Марк. 1:13).

Это можно также сравнить с противостоянием всему океану, который своими волнами, прорвав разрушенные преграды, врывается в страны и города; и покорение Господом ада разумеется под тем, что Он укротил море, сказав:

Мир, умолкни (Марк. 4:38, 39; Матф. 8:26; Лук. 8:23, 24),

ибо здесь, как и во многих других местах, «море» означает ад.

Подобною же Божественною силою Господь и ныне сражается против ада в каждом человеке, который возрождается; ибо ад нападает на всех таковых с дьявольскою яростью, и если бы Господь не противостоял и не укрощал этой ярости, человек не мог бы не пасть. Ибо ад подобен одному чудовищному человеку, или огромному льву, с чем он и сравнивается в Слове; поэтому, если бы Господь не держал этого льва, или это чудовище, в оковах и узах, человек сам по себе неизбежно, будучи избавлен от одного зла, впадал бы в другое, а затем беспрестанно и в иные."

[Мелодия]

Так что то зло....

Димитрий , Гугл говорит, что все ваши постулаты из эзотерического учения некого Эммануила Сведенборга.
Извините, но вы можете ничего не писать мне более, всего доброго, меня ваша точка зрения не интересует, простите за грубость.
Поищите себе другого собеседника.
Оккультизма здесь ещё и не хватало)

[Димитрий]

зачем была нужна Его жертва на Кресте? Ведь на этом стоит всё Евангелие.

И вот краткий ответный о роли крестной страсти в общем контексте Искупления Господнего.

"Что Господь пришёл в мир, дабы покорить ады прославить Человеческое; и что крестное страдание было последней борьбой, которой Он полностью победил ады и полностью прославил Своё Человеческое.

12. В церкви известно, что Господь победил смерть, под которой подразумевается ад, и что после того со славой взошёл на небо; но ещё не было известно, что Господь победил смерть или ад борениями, которыми были искушения, и в то же время ими прославил Своё Человеческое, и что крестное страдание было последней борьбой или искушением, которой Он победил и прославил. Об этом много говорится у Пророков и у Давида, но не так много у Евангелистов. У последних искушения, которые Он перенёс с детства, вкратце описаны под Его искушениями в пустыне, и после того от дьявола; а последние из них – под тем, что Он претерпел в Гефсимании и на кресте.
О Его искушениях в пустыне, а после того от дьявола, можно увидеть у Матфея IV:1 до 11. У Марка I:12, 13. и у Луки IV:1 до 13; но под ними подразумеваются все искушения вплоть до последних; больше о них не открыл ученикам, ведь у Исайи говорится:
Истязание перенёс, однако не открывал уст своих: как агнец на заклании, и как овцы перед стригущими их, безгласен был и не открывал уст своих (Ис. 53:7).
О Его искушениях в Гефсимании можно увидеть у Матфея XXVI:36 до 44, у Марка XIV:31 до 41 и у Луки XX:39 до 46. А об искушениях на кресте – у Матфея XXVII:33 до 57, у Марка XV:22 до 38, у Луки XXIII:33 до 49 и у Иоанна XIX:17 до 37. Искушения – это не что иное как борения против адов. Об искушениях или борениях Господа можно увидеть в небольшом труде О Новом Иерусалиме и его небесном учении, изданном в Лондоне, н. 201 и 302, а об Искушениях в общем н. 189 до 200 там.
13. Что Господь крестным страданием полностью победил ады, Он Сам учит у Иоанна:
Ныне суд миру этому, ныне князь мира этого извержен будет (Иоан. 12:31).
Это Господь говорил при наступлении Крестного Страдания. У него же:
Князь мира этого осуждён (Иоан. 16:11).
У него же:
Будьте уверены, Я победил мир (Иоан. 16:33).
И у Луки:
Сказал Иисус: Видел Сатану, как молнию с неба, падавшего (Лук. 10:18).
Под “миром”, “князем мира”, “Сатаной” и “дьяволом” подразумевается ад.
Что Господь крестным страданием также полностью прославил Своё Человеческое, Он Сам учит у Иоанна:
После того как Иуда вышел, Иисус сказал: Ныне прославился Сын Человеческий и Бог прославился в Нём; если Бог прославился в Нём, Бог прославит и Его в Себе, и тотчас прославит Его (Иоан. 13:31, 32).
У него же:
Отче, пришёл час; прославь Сына Твоего, дабы и Сын Твой прославил Тебя (Иоан. 17:1, 5).
У него же:
Ныне душа Моя встревожена, и скажу: Отче, прославь Имя Твоё; и пришёл голос с неба: И прославил, и опять прославлю (Иоан. 12:27, 28).
У Луки:
Разве не это надлежало претерпеть Христу, и вступить в славу Свою (Иоан. 24:26).
Это сказано о страдании; прославление – это соединение Божественного и Человеческого; поэтому говорится: “И Бог прославит Его в Себе Самом”."

Жертва Господня - это по сути дар любви. Это не то, чтобы некий злой Бог хотел крови невинного, как некие языческие народы хотели кровавого жертвопрониошения своих детей, думая таким образом умилостивить Божество. Но Бог есть Любовь и проблема не в нем, а в том, что человечество отошло от Бога, и чтобы можно было восстановить связь, а связь была восстановлена в Господе, в Его Божественном Человеческом, Сам Бог и пришел в мир, взяв Человеческое, тем самым принеся себя в дар. А не то, что Бог вот был злой, но увидев пролитую кровь невинного, как-то утихомирился, что мол кто-то пострадал, хотя и невинный, и все пришло в порядок. Такое понимание с огромными натяжками можно вывести из непонятой буквы Ветхого Завета и некоторых высказываний в посланиях Павла, но по сути, это непонимание буквы и духа Слова. Жертва Господа - это не кровавая жертва Богу-тирану, это вся жизнь Господа. А крестная страсть - это просто та стадия Искупления и Испытаний Господа, посредством которой Он полностью победил ады, отдав даже все свое человеческое от Марии, и уже потом облекшись, по воскресению, в Божественное Человеческое от Отца.

Так, что Господь действительно Самого Себя принёс в жертву за грехи всего мира, но просто это понимается не так по-языческому кроваво перед неким божеством, о котором даже не знают, что Он есть Любовь, а более углубленно, понимая верно роль крестной страсти.

[Димитрий]

Димитрий , Гугл говорит, что все ваши постулаты из эзотерического учения некого Эммануила Сведенборга.
Извините, но вы можете ничего не писать мне более, всего доброго, меня ваша точка зрения не интересует, простите за грубость.
Поищите себе другого собеседника.
Оккультизма здесь ещё и не хватало)

Понял, ваше право, ответил, не видя этого вашего сообщения, я резко негативно отношусь к оккультизму и даже к тому, что многие понимают под эзотерикой, если только под этим не понимать духовный смысл Слова. Но простите, не нужно же верить всему, что пишут в интернете, и уже тем более, когда любое откровение Господа прописывают как оккультизм! Эдак и само Откровение Иоанна в оккультизм записывают, и откровение Петру и Стефану, не говоря уже о пророках.

Сравнивать здесь это учение с оккультизмом или спиритизмом (он часто взаимозаменяемые понятия), это все равно, что християн называть последователями человека, а не Господа и Бога, в котором Бог - Человек, а Человек - Бог.

Как могут люди так откровенно и бессовестно лгать, не ясно. Неужели им не стыдно перед Господом.

Это знаете, как в том анекдоте, когда чью-то дочь назвали проституткой, а когда спросили, а как можно так лгать, то ответом было - что теперь проблема самооправдания лежит на тех, чью честь так омерзительно опорочили.

P.S. Чтобы не быть голословным приведу несколько цитат из церковной литературы насчет отношения к оккультизму-спиритизму

"Когда началось движение, называемое «спиритуализмом», в Новой Церкви было предложено называть его «спиритизмом», поскольку в нём не было ничего духовного, а был лишь грубый материализм потустороннего мира. Духи, говорящие через медиумов, ясно показывают, что они ничего не знают о Господе, ничего — о духовных истинах Слова и ничего — об истинно духовном небе. Истина же состоит в том, что с человеком говорит один только Господь — с каждым человеком. (Тайны Небесные № 904.) Ангелы этого не желают, зная, что это противно порядку. Злым духам это не дозволено. Если же это происходит, то лишь потому, что человек сам приглашает это и открывает путь, нарушая порядок и заповедь Божию (Исаия 8:19, 20); подобно тому как и прочие зла запрещены, и всё же допускаются по причинам Божественной Премудрости, имеющей в виду свободу человека и тем самым его спасение. (Божественное Провидение № 134, 275.)

... Теперь же всё общение с небом должно быть через Слово. Это теперь истинный путь и единственный путь, которым небо открывается уму человека. Всякий иной путь противен порядку и сопряжён с опасностью для духовной жизни. «К закону и к свидетельству! если они не говорят, как это Слово, то нет в них света». (Исаия 8:20.)

Опасность общения с духами.

Опасность современного спиритизма была предвидена (Исаия 8:20, а также повсюду в Писаниях), и были предусмотрены средства, чтобы церковь была защищена от угрожавшей ей утраты духовной жизни, как это показано в следующих номерах.

«Если бы духам было позволено пользоваться внешней памятью [человека], человеческий род погиб бы... Тогда человек уже не мог бы мыслить из своей собственной памяти, а только из памяти духа». (Тайны Небесные № 2477, 2478.) Он уже не был бы свободным, но рабом.

«Никто не исправляется видениями и беседой с умершими, потому что они принуждают». (Божественное Провидение №134.) В этом номере приводятся слова Авраама к богатому человеку в аду, где ясно показано, что общение с небом совершается только через Слово, а не через разговор с духами (см. Лк. 16:27–31), причём Слово есть единственное средство общения и спасения.

В Божественном Провидении №321 учение состоит в том, что если бы человек наставлялся духами в том, во что ему верить и что делать, то человеческая разумность и свобода погибли бы.

«Многие полагают, что человек может быть научаем Господом посредством духов, говорящих с ним. Но те, кто этому верят и этого желают, не знают, что это сопряжено с опасностью для их душ». (Апокалипсис Разъясненный №1182.) Затем там говорится, что ни люди, ни духи не знают, что они находятся друг с другом, и указывается, что именно в этом состоит безопасность человека. (См. также Апокалипсис Разъясненный №1183; Духовные Опыты № 1622, 1902.)

Сведенборг не был спиритическим медиумом. Духи не говорили через него, и никакой ангел тоже, но только один Господь.

«Ни один ангел не желал и ни один дух не смел говорить мне что-либо, а ещё менее — наставлять меня в чём-либо из Слова или в какой-либо доктрине из Слова; но один только Господь учил меня». (Божественное Провидение 135.)

«Свидетельствую по истине... что с первого дня этого призвания я не получил ничего, относящегося к доктринам той Церкви, ни от какого ангела, но только от одного Господа, когда я читал Слово». (Истинная Христианская Религия 779.)"

Прошу прощения за длительность цитаты, но все же потребовалось некое место, чтобы ответить на предъявленное обвинение из сети, которое было составлено в предыдущие годы людьми, которые вообще толком не читали и являются либо некомпетентными в базовых понятиях христианства, либо нечестными, либо и теми и другими.

[Мелодия]

Как могут люди так откровенно и бессовестно лгать, не ясно. Неужели им не стыдно перед Господом.
.

Я ещё помимо русскоязычной версии посмотрела украинскую Википедию , поверьте, ситуация гораздо печальнее.
Димитрий , не обижайтесь , но там ещё и "духовное пробуждение" , сны, видения, ясновидения...это всё то, против чего выступали первые реформаторы. А общаться с Ангелами, духами, с мертвыми - нет уж , увольте от этого, за это точно Бог покарает!
Это уход в мистику, в иррациональное человека , а там, как известно - глубины сатанинские. Упор на на это уводит от Господа. Когда мы всматриваемся в себя, то ничего хорошего там и нет, оказывается.
Поэтому я не приемлю эту ересь. У нас есть Иисус Христос и Его крестная жертва за нас. Кто или что нам ещё нужно?
Только Бог чист и свят, и только к Нему должны быть повернуты наши лица.

[Caleb]

Воля – слаба, но воля не порабощена. В самом центре нашего существа остается островок праведности, нетронутый грехопадением

а минус такого понимания в том, если островок остается то остается и ответственность человека, а если его нет то и беспокоится не о чем.
ведь нет людей кто бы считал себя не избранным Богом, но верящим при этом в предопределение.