Твитнуть
Ересь Севира противоположна ереси Нестория. Несторий не понимал, как свойства и действия двух природ сходятся в одном субъекте; Севир не понимает, как действия и свойства одного Лица распределяются по двум естествам. Фактически действующим началом у него оказывается Божество Христово, а человечество в единой сложной энергии оказывается пассивным, ведомым (Севир отрицает даже «неумаленность», полноту свойств человечества во Христе): оно лишено самодвижности и имеет инструментальную функцию (любопытно, что и ересь Нестория с однозначностью выделяется именно при рассмотрении вопроса о действиях Христа). Двойственность он признает только в делах, результатах действий.
1. Выдержки из сочинений Севира:
«Но те, что верят, что после того, как Бог-Слово ипостасно соединился с плотью, которая обладала разумной душой, Он совершил все Свои деяния через нее и изменил ее не в Свою природу (да не будет!), но в свою славу и действие, больше не отыскивают того, что явно принадлежит плоти без умаления. То, что явно принадлежит по природе Божеству, стало по причине соединения принадлежностью этой плоти. Но если они в безумии отделяют плоть от Бога Слова, говоря о двух природах после соединения, то она тогда ходит своими путями, следуя своей природе, и сохраняет свои свойства неумаленными по правилу нечестивца. Однако дело обстоит не так (да и как это возможно?), и в действительности совсем по-другому: ибо соединение отрицает разделение» [1].
«Есть только одно действование (energeia) и только одно деятельное движение (motus operativus), также как есть толь*ко одна речь, то есть Слова воплощенного, хотя дела и слова различны» [2].
«Мы знали всегда и по-прежнему знаем только одну сложную (σύνθετον)[энергию], и она не может быть истолкована иначе как отрицание какой бы то ни было двойственности (πάσης... δυάδος)» [3].
«То же самое мы говорим и о энергии, исповедуя ее божественной (θεία), поскольку сильнейшее, по отцам, превозмогает; различны же произведенные ею дела, божественные и человеческие» [4].
«Какой природе свойственно ходить по воде? Пусть ответят нам вводящие два естества по соединении. Божественной? Но разве свойственно божеству идти телесными стопами? Человеческой? Но разве не чуждо человеку ходить по влажной стихии? Как мы видим, исчезли твои две природы. Ведь для всякого, намеренно не закрывающего глаз, очевидно и несомненно, что как един и неразделен нас ради воплотившийся Бог Слово, так и энергия Его нераздельна (ἀμέριστος... ἐνέργεια). И именно Ему свойственно ходить по воде, и в этом заключается как богоприличная, так и человеческая сторона» [5].
2. Комментарий доктора теологии прот. Олега Давыденкова:
«Севир, хотя исповедует Христа истинным Богом и истинным человеком, тем не менее, признает во Христе спо*собным к действованию только божество. При этом он мог на* зывать энергию Христа богомужней или сложной, но эта сложность распространяется только на произведенные Спа*сителем дела. Причем человеческие дела, по учению Севира, совершаются не человечеством Иисуса, а божественной силой Слова, как бы преломляющейся в Его человечестве, подобно проходящему сквозь стеклянную призму свету, и производя*щей соответствующие человеческой природе результаты. Сама же энергия совершенно проста, это энергия Самого Бога в воплощенном состоянии (μία ενέργεια σεσαρκωμένη). Таким образом, Севир не допускает во Христе никакой реальной синэргии божества и человечества» [6].
3. Комментарий коптского богослова свящ. Шенуды Исаака:
«[Для Севира] начало (principle) свободного выбора (free decision) человеческой деятельности Воплощённого - это именно Слово в Его Божественности (Logos in his divinity). Потому что Он уже делает выбор прежде сознательного возраста, хотя его человеческий духовный орган ещё не способен действовать или выбирать. Следовательно, свобода решения и настоящего выбора передана всецело Божественному Слову как таковому. Несомненно, что Христос имел разумную душу, но Севир не может позволить сделать эту душу началом избирания, которое функционирует само по себе, потому что это бы сделало человеческое бытие Иисуса представляющимся как второе лицо наравне со Словом... Разумная душа Христа, следовательно, не может функционировать отдельно от Божественной воли, которой она принадлежала (belonged)» [7].
________________________________
Источник:
[1] Severus of Antioch. Letter I: To Oecumenius // A collection of Letters of Severus of Antioch / Ed., transl. E. Brooks. P., 1919. P. 184 (PO; 12)
[2] Severus Antiochenus. Contra impium Grammaticum, 3.38 / Transl. J. Lebon. Louvain, 1952. P. 175
[3] Severus Antiochenus. Epistola III ad Johannem abbatem // Doctrina Patrum de Incarnatione Verbi. Münster, 1981. P. 309
[4] Eustathius Monachus. Epistola ad Timotheum Scholasticum de duabus naturis adversus Severum // PG 86.1. Col. 924925 (см.: Severus Antiochenus. Epistola 1 ad Sergium // Severi Antiocheni orationes ad Nephalium. Eiusdem ac Sergii Grammatici epistulae mutuae. Louvain, 1949. P. 62).
[5] Mansi. T. 10. Col. 1124
[6] Олег Давыденков, прот. Христологическая система Севира Антиохийского. М., 2007. С. 153
[7] Ishak S. M. Christology and the Council of Chalcedon. Parker, 2013. P. 381
Ἀλήθεια | Православное богословие
1. Выдержки из сочинений Севира:
«Но те, что верят, что после того, как Бог-Слово ипостасно соединился с плотью, которая обладала разумной душой, Он совершил все Свои деяния через нее и изменил ее не в Свою природу (да не будет!), но в свою славу и действие, больше не отыскивают того, что явно принадлежит плоти без умаления. То, что явно принадлежит по природе Божеству, стало по причине соединения принадлежностью этой плоти. Но если они в безумии отделяют плоть от Бога Слова, говоря о двух природах после соединения, то она тогда ходит своими путями, следуя своей природе, и сохраняет свои свойства неумаленными по правилу нечестивца. Однако дело обстоит не так (да и как это возможно?), и в действительности совсем по-другому: ибо соединение отрицает разделение» [1].
«Есть только одно действование (energeia) и только одно деятельное движение (motus operativus), также как есть толь*ко одна речь, то есть Слова воплощенного, хотя дела и слова различны» [2].
«Мы знали всегда и по-прежнему знаем только одну сложную (σύνθετον)[энергию], и она не может быть истолкована иначе как отрицание какой бы то ни было двойственности (πάσης... δυάδος)» [3].
«То же самое мы говорим и о энергии, исповедуя ее божественной (θεία), поскольку сильнейшее, по отцам, превозмогает; различны же произведенные ею дела, божественные и человеческие» [4].
«Какой природе свойственно ходить по воде? Пусть ответят нам вводящие два естества по соединении. Божественной? Но разве свойственно божеству идти телесными стопами? Человеческой? Но разве не чуждо человеку ходить по влажной стихии? Как мы видим, исчезли твои две природы. Ведь для всякого, намеренно не закрывающего глаз, очевидно и несомненно, что как един и неразделен нас ради воплотившийся Бог Слово, так и энергия Его нераздельна (ἀμέριστος... ἐνέργεια). И именно Ему свойственно ходить по воде, и в этом заключается как богоприличная, так и человеческая сторона» [5].
2. Комментарий доктора теологии прот. Олега Давыденкова:
«Севир, хотя исповедует Христа истинным Богом и истинным человеком, тем не менее, признает во Христе спо*собным к действованию только божество. При этом он мог на* зывать энергию Христа богомужней или сложной, но эта сложность распространяется только на произведенные Спа*сителем дела. Причем человеческие дела, по учению Севира, совершаются не человечеством Иисуса, а божественной силой Слова, как бы преломляющейся в Его человечестве, подобно проходящему сквозь стеклянную призму свету, и производя*щей соответствующие человеческой природе результаты. Сама же энергия совершенно проста, это энергия Самого Бога в воплощенном состоянии (μία ενέργεια σεσαρκωμένη). Таким образом, Севир не допускает во Христе никакой реальной синэргии божества и человечества» [6].
3. Комментарий коптского богослова свящ. Шенуды Исаака:
«[Для Севира] начало (principle) свободного выбора (free decision) человеческой деятельности Воплощённого - это именно Слово в Его Божественности (Logos in his divinity). Потому что Он уже делает выбор прежде сознательного возраста, хотя его человеческий духовный орган ещё не способен действовать или выбирать. Следовательно, свобода решения и настоящего выбора передана всецело Божественному Слову как таковому. Несомненно, что Христос имел разумную душу, но Севир не может позволить сделать эту душу началом избирания, которое функционирует само по себе, потому что это бы сделало человеческое бытие Иисуса представляющимся как второе лицо наравне со Словом... Разумная душа Христа, следовательно, не может функционировать отдельно от Божественной воли, которой она принадлежала (belonged)» [7].
________________________________
Источник:
[1] Severus of Antioch. Letter I: To Oecumenius // A collection of Letters of Severus of Antioch / Ed., transl. E. Brooks. P., 1919. P. 184 (PO; 12)
[2] Severus Antiochenus. Contra impium Grammaticum, 3.38 / Transl. J. Lebon. Louvain, 1952. P. 175
[3] Severus Antiochenus. Epistola III ad Johannem abbatem // Doctrina Patrum de Incarnatione Verbi. Münster, 1981. P. 309
[4] Eustathius Monachus. Epistola ad Timotheum Scholasticum de duabus naturis adversus Severum // PG 86.1. Col. 924925 (см.: Severus Antiochenus. Epistola 1 ad Sergium // Severi Antiocheni orationes ad Nephalium. Eiusdem ac Sergii Grammatici epistulae mutuae. Louvain, 1949. P. 62).
[5] Mansi. T. 10. Col. 1124
[6] Олег Давыденков, прот. Христологическая система Севира Антиохийского. М., 2007. С. 153
[7] Ishak S. M. Christology and the Council of Chalcedon. Parker, 2013. P. 381
Ἀλήθεια | Православное богословие
Комментарий