Твитнуть
Из труда Нестория "Книга Гераклида Дамасского":
"И еще [указывается] на то, что [единение] было вольным, а не природным: образом он стал как человек, а не существом, ибо образ Божий был образом раба. Образ Божий являлся как человек. Бог же был в Своем собственном существе, так, что то, что считалось уничижением, было через принятие образа раба, а превознесением - [превознесение] образа раба до восприятии имени, которое превыше всякого имени. И не было ни изменения существа, ни в [одно] существо или в природное соединения в одну природу двух, но [единство] есть вольное в уничижении и превознесении".
Несторий отрицает природное единство, вообще из этой цитаты видно, что по сути, единство божества и человечества Христа, и не наблюдается по Несторию, хотя Несторий и пишет о вольном единении, но отвергает природное и прямо заявляет, что Бог был в Своем собственном существе. Тогда получается, что человечество Христа, по Несторию, тоже в своем собственном существе, и тогда, отсюда выходит несторианское понятие двух сынов, или такие слова, как человек Иисус, если по Несторию, Бог был в Своем собственном существе.
Кроме того, еретиками были Диодор Тарсийский (Марий Меркатор поместил Диодора, как учителя Нестория, в ряду еретиков, после Павла Самосатского, Маркелла Анкирского и Фотина) и Феодор Мопсуестийский (учитель Нестория). Феодор Мопсуестийский не признавал Воплощения Бога Слова, вместо Воплощения он ввел свою терминологию «восприятия», «вселения», «обитания». «Бог Слово воспринял человека Иисуса», «Слово Божие вселилось в рожденного от Девы человека Иисуса», «Слово Божие обитало как в храме в Иисусе из Назарета».
А вот из материала проф. свящ. В. Ч. Самуэля:
"... прежде в лоне Девы образовался человеческий младенец сам по себе, а затем он был воспринят Богом Словом. В соответствии с этой точкой зрения, человек остался человеком, а Бог Сын остался Богом Сыном, и оба они существуют лишь в состоянии сопряжения, соприкосновения, не будучи соединёнными в истинном смысле слова. Именно таковой была позиция, свойственная несторианской школе, и Ефесским Собором она была объявлена еретической. С целью показать, что антиохийская школа действительно держалась таковой позиции, Севир привлекает широкую цитацию из сочинений таких богословов, как Диодор Тарсийский, Феодор Мопсуэстийский, Несторий, Феодорит Кирский и тому подобные. По одному фрагменту из трудов этих богословов мы воспроизведём и здесь. Диодор Тарсийский писал: «Поелику плоть произошла от Марии, то прежде восприятия она пребывала на земле и ничем не отличалась от любой другой плоти. Подобно Левию, который получил десятины, будучи ещё во чреслах, и воспринял честь, будучи рождён, Господь, пребывая в лоне Девы, был от Её сущности (of her ousia) и не имел достоинства Сыновства. Однако, когда он осуществился и стал храмом Бога Слова и воспринял Единородного, ему было даровано достоинство Имени, а затем и слава от Него». Как и Кирилл, Севир приводит цитированный выше фрагмент из Диодора с тем, чтобы показать, что (согласно сему) человеческий младенец был образован в Девической утробе вне единства с Богом Словом, так что было время, сколь кратким и ни было бы оно, когда младенец пребывал во чреве сам по себе, не будучи соединён с Богом Сыном. Исходя отсюда, можно говорить лишь о соединении Бога Сына и человека на уровне лица, на просопическом уровне (in realm of prosopon). Однако этого недостаточно для утверждения действительности Воплощения. Именно на этом основании антиохийцы отказывались применять по отношению к Марии термин Богородица. Ту же тенденцию Севир отмечает у Феодора Мопсуэстийского, Нестория и Феодорита Кирского. Феодор Мопсуэстийский соообразно сему писал: «Когда спросят: матерь человека (человекородица) или Матерь Бога (Богородица) Мария, мы должны отвечать: и то, и другое, первое по естеству, второе же относительно (on account of the exaltation). Она матерь человека (человекородица), потому что человек был во чреве Её, человек же и вышел из Её чрева. Но Она Матерь Бога (Богородица), потому что Бог был в рождённом человеке, не то, чтобы Он объят был им по естеству, но Он был в нём по благоволению». Несторий выражал аналогичные мысли: «Возлюбленный, Мария не родила Божество. То, что рождается от плоти, есть плоть. Тварь не рождает Нетварное. Отец не рождает вновь Бога Слово от Девы Но Она рождает человека, который был орудием Божества. Дух Святой не создал Бога Слово, хотя и сказано, что рождённое от Неё от Духа Святого. Но Дух Святой образовал от Девы храм для Бога Слова. Бог, воплотившись, не умер, но Он вознёс того, в ком Он воплотился»... На основании этих и многих других фрагментов из сочинений представителей антиохийской традиции Севир делает заключение, что последние не исповедуют истинного соединения природ, но лишь декларируют сосуществование во Христе в сопряжении (соприкосновении) Бога Сына и человека".
Вот и Петр Пашков говорит о двухсубъектной Христологии Нестория, по которой нет ипостасного единства - https://youtu.be/NzOVoqUG0PY
"И еще [указывается] на то, что [единение] было вольным, а не природным: образом он стал как человек, а не существом, ибо образ Божий был образом раба. Образ Божий являлся как человек. Бог же был в Своем собственном существе, так, что то, что считалось уничижением, было через принятие образа раба, а превознесением - [превознесение] образа раба до восприятии имени, которое превыше всякого имени. И не было ни изменения существа, ни в [одно] существо или в природное соединения в одну природу двух, но [единство] есть вольное в уничижении и превознесении".
Несторий отрицает природное единство, вообще из этой цитаты видно, что по сути, единство божества и человечества Христа, и не наблюдается по Несторию, хотя Несторий и пишет о вольном единении, но отвергает природное и прямо заявляет, что Бог был в Своем собственном существе. Тогда получается, что человечество Христа, по Несторию, тоже в своем собственном существе, и тогда, отсюда выходит несторианское понятие двух сынов, или такие слова, как человек Иисус, если по Несторию, Бог был в Своем собственном существе.
Кроме того, еретиками были Диодор Тарсийский (Марий Меркатор поместил Диодора, как учителя Нестория, в ряду еретиков, после Павла Самосатского, Маркелла Анкирского и Фотина) и Феодор Мопсуестийский (учитель Нестория). Феодор Мопсуестийский не признавал Воплощения Бога Слова, вместо Воплощения он ввел свою терминологию «восприятия», «вселения», «обитания». «Бог Слово воспринял человека Иисуса», «Слово Божие вселилось в рожденного от Девы человека Иисуса», «Слово Божие обитало как в храме в Иисусе из Назарета».
А вот из материала проф. свящ. В. Ч. Самуэля:
"... прежде в лоне Девы образовался человеческий младенец сам по себе, а затем он был воспринят Богом Словом. В соответствии с этой точкой зрения, человек остался человеком, а Бог Сын остался Богом Сыном, и оба они существуют лишь в состоянии сопряжения, соприкосновения, не будучи соединёнными в истинном смысле слова. Именно таковой была позиция, свойственная несторианской школе, и Ефесским Собором она была объявлена еретической. С целью показать, что антиохийская школа действительно держалась таковой позиции, Севир привлекает широкую цитацию из сочинений таких богословов, как Диодор Тарсийский, Феодор Мопсуэстийский, Несторий, Феодорит Кирский и тому подобные. По одному фрагменту из трудов этих богословов мы воспроизведём и здесь. Диодор Тарсийский писал: «Поелику плоть произошла от Марии, то прежде восприятия она пребывала на земле и ничем не отличалась от любой другой плоти. Подобно Левию, который получил десятины, будучи ещё во чреслах, и воспринял честь, будучи рождён, Господь, пребывая в лоне Девы, был от Её сущности (of her ousia) и не имел достоинства Сыновства. Однако, когда он осуществился и стал храмом Бога Слова и воспринял Единородного, ему было даровано достоинство Имени, а затем и слава от Него». Как и Кирилл, Севир приводит цитированный выше фрагмент из Диодора с тем, чтобы показать, что (согласно сему) человеческий младенец был образован в Девической утробе вне единства с Богом Словом, так что было время, сколь кратким и ни было бы оно, когда младенец пребывал во чреве сам по себе, не будучи соединён с Богом Сыном. Исходя отсюда, можно говорить лишь о соединении Бога Сына и человека на уровне лица, на просопическом уровне (in realm of prosopon). Однако этого недостаточно для утверждения действительности Воплощения. Именно на этом основании антиохийцы отказывались применять по отношению к Марии термин Богородица. Ту же тенденцию Севир отмечает у Феодора Мопсуэстийского, Нестория и Феодорита Кирского. Феодор Мопсуэстийский соообразно сему писал: «Когда спросят: матерь человека (человекородица) или Матерь Бога (Богородица) Мария, мы должны отвечать: и то, и другое, первое по естеству, второе же относительно (on account of the exaltation). Она матерь человека (человекородица), потому что человек был во чреве Её, человек же и вышел из Её чрева. Но Она Матерь Бога (Богородица), потому что Бог был в рождённом человеке, не то, чтобы Он объят был им по естеству, но Он был в нём по благоволению». Несторий выражал аналогичные мысли: «Возлюбленный, Мария не родила Божество. То, что рождается от плоти, есть плоть. Тварь не рождает Нетварное. Отец не рождает вновь Бога Слово от Девы Но Она рождает человека, который был орудием Божества. Дух Святой не создал Бога Слово, хотя и сказано, что рождённое от Неё от Духа Святого. Но Дух Святой образовал от Девы храм для Бога Слова. Бог, воплотившись, не умер, но Он вознёс того, в ком Он воплотился»... На основании этих и многих других фрагментов из сочинений представителей антиохийской традиции Севир делает заключение, что последние не исповедуют истинного соединения природ, но лишь декларируют сосуществование во Христе в сопряжении (соприкосновении) Бога Сына и человека".
Вот и Петр Пашков говорит о двухсубъектной Христологии Нестория, по которой нет ипостасного единства - https://youtu.be/NzOVoqUG0PY
Комментарий