Решение Собора Украинской Православной Церкви от 13.11.2018 года.

[Виталич]

Ну да это тоже самое что и провести работу подобную в любой другой стране где заинтересованы показать свою исключительность результат будет тот же.

рискнёте обосновать исключительность , пан?

- - - Добавлено - - -

..или тихо сольётесь подтвердив бредовость этого своего неадекватного тезиса?

- - - Добавлено - - -

или ?

- - - Добавлено - - -

Обосновать? ....

именно: отвыкайте от того , что Вам , разинувши рот , верят на слово: Ваша неизбывная и разжигательная пропаганда уже сделала Вам вполне соответсвующее имя , пан.

[Лука]

именно: отвыкайте от того , что Вам , разинувши рот , верят на слово

Христиане - верят. А прохвосты и холуи, разинувши рот, с обильным слюноотделением требуют обоснований очевидного.

[Виталич]

эка Вас зачётно колбасит , пан пропагандист.

))))

- - - Добавлено - - -

подгорает?

- - - Добавлено - - -

а попробойте не разжигать , но - обосновывать?

[Лука]

Эдуард Галейн

13:12 29.06.2017
Фальсификации истории или как Россия борется с «реабилитацией нацизма»

Фальсификация истории как один из важнейших инструментов информационной войны против Украины.

Эдуард Галейн

В каждом обществе историческое образование и пропаганда исторических знаний находятся под опекой государства. Последнее через отношение к прошлому определяет перспективы своего будущего. В России историческая наука уже давно стала инструментом информационного влияния на массовое сознание. Причем такому влиянию подвержены все возрастные аудитории: в школе детей учат по «правильным» учебникам, а для взрослых сформировано культурное поле в виде художественных фильмов, исторических названий улиц или праздничных дат, а российские учёные-историки сами стали инструментарием информационно-пропагандистского арсенала Кремля.
Как известно, 17 апреля 2014 года президент РФ В.Путин провозгласил, что Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев и Одесса не входили в состав Украины в царские времена и были подарены большевиками в 20-е годы. Через несколько месяцев Институт российской истории начал работу над учебником по истории Новороссии, который в дальнейшем стал массово завозиться на Донбасс в «гуманитарных конвоях» и стал основой для изучения истории по новой учебной программе в оккупационной зоне. В них нет упоминаний о терроре СССР во времена правления И.Сталина, не сообщается о Голодоморе 1932-1932 гг. и о многих других событиях. Как ловко подметил российский писатель Виктор Ерофеев, история в РФ это не наука, а наступательное оружие.
В самой России уже давно не воспринимают Украину как независимую страну. Широко известны слова Путина, сказанные им ещё в апреле 2008 г. о том, что «Украина это даже не государство! Часть ее территории это Восточная Европа, а часть, и значительная, подаренная нами!» С определенной периодичностью в российских источниках публиковались заказные материалы о возможном расчленении Украины на несколько отдельных регионов. Для таких заказных публикаций привлекались историки, публицисты, политические деятели, журналисты. Первое серьёзное оживление было отмечено в 2004 г., во время президентских выборов. Тогда была зафиксирована попытка создания восточной автономии Украины. Первая половина 2014 г. была особенно результативна на кремлёвские откровения по поводу «распада Украины». Диапазон авторов оказался неимоверно широк от думских депутатов и телеведущих до блогеров и троллей. Тема не сходила со страниц новостей.
Ещё в апреле 2009 г. депутатская группа при активном участии Константина Затулина, который в 2014 г. стал одним из организаторов «русской весны», внесла проект Федерального закона «О противодействии реабилитации в новых независимых государствах на территории бывшего СССР нацизма, нацистских преступников и их пособников». Понятие «реабилитация нацизма» толкуется очень широко. Под него вполне можно подвести не только политиков, но и авторов научных исследований в России и странах постсоветского пространства, несогласных с официальной точкой зрения. Предусмотрено крупный штраф или тюремное заключение от 3 до 5 лет. Проект не стал законом. Но не было никакой гарантии, что его вообще не будет. Причём сегодня они примут закон, направленный на «правильное освещение» истории Второй мировой войны, завтра дело дойдёт до других страниц «общей истории».
С началом украино-российской войны борьба с «реабилитацией нацизма» вышла на новый уровень. Известен пример, когда российский профессор Андрей Зубов был уволен с работы только за то, что 1 марта 2014 г. в газете «Ведомости» опубликовал статью, где сравнил оккупацию Крыма с действиями Гитлера по отношению к Австрии и Чехословакии в 1938 году. Другой пример, когда петербургский историк Кирилл Александров был подвергнут нападкам за защиту докторской диссертации, посвященной власовскому движению во время Второй мировой войны. Диссертацию он защитил, но произошло это под беспрецедентным давлением: директора института вызвали в прокуратуру, в зал, где проходила защита, набились десятки людей, которые явно не имели отношения к науке, и выкрикивали всякие безобразия. Организация «Народный собор», которую возглавляет помощник одиозного депутата Милонова Николай Артюх, направила в прокуратуру материалы, обвинявшие Александрова в «реабилитации нацизма» и «призывах к разжиганию агрессивной войны».
Создание мифа об искусственности украинского государства стало неотъемлемым элементом введения гибридной войны против Украины, которую Россия начала задолго до 2014 г. Йозеф Геббельс как-то сказал, что «если отнять у народа историю через поколение он превратится в толпу, а ещё через поколение им можно управлять, как стадом». Именно поэтому первый удар РФ был направлен на уничтожение украинской истории, восстановление российской цензуры на украинские книги. Для формирования мифа об «искусственном образовании Украины» были привлечены:
украинские СМИ пророссийской направленности и отдельные пророссийские группы внутри украинской аудитории. Свободно выходили написанные в имперских традициях книги российских псевдоисториков и различных сомнительных деятелей, например, одного из идеологов «русского мира», широко известного в Московии борца с англосаксами и майданами Николая Старикова, которого в самой РФ настоящие историки подняли на смех, обвинив в фальсификациях и отсутствии элементарных знаний истории;
украинские неправительственные организации с российским финансированием и отдельные сомнительные личности. Как тут не вспомнить скандально известного своими украинофобскими заявлениями в СМИ журналиста Олеся Бузину, который, среди прочего, состоял в финансируемой Кремлём партии «Русский блок», которая выступала опорой РФ во время оккупации Крыма и Донбасса. Он также был автором скандальных книг «Воскрешение Малороссии», «Вурдалак Тарас Шевченко», «Верните женщинам гаремы» и других. С началом войны неоднократно приглашался в качестве эксперта на эфиры запрещённых в Украине российских телеканалов.
Но главными, безусловно, были действия военно-политического руководства России для оказания на Украину давления политического, военного, дипломатического, финансового, экономического, социального характера в рамках достижения поставленных целей.
Ещё в годы правления Кучмы Москва, выразив недовольство первыми украинскими учебниками по истории Украины, потребовала совместного их редактирования. Требование Москвы получило поддержку Совета ветеранов Украины, возглавляемого генералом Иваном Герасимовым. Совет обратился к руководству Украины с требованием наложить мораторий на публикацию работ отечественных историков до полного согласования их концепции с российской и беларуской сторонами. В мае 2002 г. была создана украинско-российская рабочая группа для разработки новых учебников по истории Украины и России. Эту группу возглавляли вице-премьеры обоих государств со стороны РФ Валентина Матвиенко, а со стороны Украины Владимир Семиноженко. Поводом для «согласования» была объявлена «общая история» Украины и России. Таким термином российские эксперты характеризуют период пребывания Украины и других постсоветских стран в составе Московского царства Российской империи Советского Союза.
При Кучме идея «согласования» не получила поддержки профессиональных историков Украины и учительской общественности, был создан Комитет в защиту украинской истории, почётным президентом которого согласился стать известный историк Ярослав Дашкевич. Появилось открытое письмо президенту Кучме, премьер-министру Кинаху и председателю Верховной Рады Литвину «по поводу угрозы политического пересмотра украинских учебников». В нём ведущие украинские историки, деятели культуры и искусств, многочисленные представители общественности заявили: «Мы настаиваем на роспуске упомянутой украинско-российской рабочей группы, поскольку пересмотр освещения истории в украинских учебниках в угоду политической конъюнктуре нынешних украинско-российских отношений считаем недопустимым».
Во время президентства В.Ющенко со стороны пророссийских политических сил постоянно звучали призывы «не переписывать историю» и «исправить» учебники. Попытки возродить советскую концепцию истории Украины стали еще наглее, когда в 2007 г. на парламентских выборах победила Партия регионов и премьер-министром стал В.Янукович. 19 декабря 2007 г. известный своими украинофобскими выступлениями регионал, нардеп В.Колесниченко обратился через газету «Сегодня» к другому члену ПР вице-премьеру в правительстве Януковича Дмитрию Табачнику с открытым письмом «Уроки лицемерия для «маленьких украинцев»», в котором призвал изменить содержание учебников. При этом он предложил, чтобы Юг и Восток учились по одним учебникам, Центр и Запад по другим. Не надо быть проницательным аналитиком, чтобы понять истинную цель этого пророссийского политика: призыв к разжиганию межнациональной розни и расчленение Украины. В то же время в России, как заявил Путин в марте 2013 г., выступая на конференции Всероссийского народного фронта, это совершенно недопустимо: «Если мы будем на востоке изучать одну историю, на Урале другую, а в европейской части третью, это в целом может разрушить единый гуманитарный простор нашей многонациональной нации».
Критика украинских учебников особенно усилилась после прихода к власти Януковича. Вспомнили идею «исправления», «согласования» и даже «совместного учебника». Уже 13 мая 2010 г. СМИ сообщили о договоренности между министрами образования РФ и Украины о создании совместного учебного пособия для учителей истории Украины и России. Министром образования Украины в то время был Дмитрий Табачник. Это был радикальный пророссийский политик, который «прославился» множеством антиукраинских и даже ксенофобских высказываний. Показательным выглядит также тот факт, что к созданию новых учебников не был допущен ни один из авторов первых украинских учебников.
С помощью специально подобранной рабочей группы по разработке учебных программ по истории в 2012 г. были внесены изменения в программы по истории Украины для 59 классов. Проанализировав программу, кандидат педагогических наук Сергей Терно констатировал: «Вместо Киевской державы» «киевские князья»; вместо «Козацкой республики и Украинского козацкого государства» «Украинское казачество в битвах и походах»; вместо «Возрождения украинского государства в 1917-1920 гг.» «Украинцы в революции 1917-1920 гг.» и др. Таким образом, исчезает понятие «Украинское государство», вместо него возникают отдельные обезличенные фигуры князей, козаков и т.п.»
Текст новой редакции программы внушал мысль, что не было никакой украинского государства, не было выдающихся украинцев, которые отстаивали идею государственности. А само государство появилось только в 1991 г. с провозглашением независимости, что порождает ощущение искусственности и случайности этого события. А по закономерностям восприятия, первое впечатление часто бывает самым сильным и нередко определяет всё дальнейшее восприятие истории Украины.
Историческая наука оказывает влияние на социальную память, главным образом, через массовое историческое образование. События последних лет убеждают, что фальсификация истории остаётся одним из важнейших инструментов информационной войны. При этом, технологии конструирования необходимых представлений и их внедрения в общественное сознание применяются как на исторических событиях прошлого, так и в разрезе современных событий. Как писал Джордж Оруэлл в своем известном романе «1984»: «кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, контролирует прошлое».

Фальсификации истории или как Россия борется с <<реабилитацией нацизма>> | Петр и Мазепа

[Лука]

Владимир П. Козлов

Фальсификация исторических источников: источниковедческий, историографический, археографический аспекты

Реанимация ложной истории изготовление фальшивок

Нет необходимости лишний раз говорить о важности определения достоверности и подлинности исторического источника как условия источниковедческого анализа и архивного упорядочения. Установление фальсифицированного характера исторического источника является одной из гарантий корректности исторических выводов. Вместе с тем очевидно самостоятельное источниковое значение подлога как источника, относящегося к времени его изготовления, в этом случае у нас есть основания включить содержание такого фальсифицированного источника в общий контекст общественных движений времени его создания и на этой основе получить новое, подчас очень важное историческое знание. Понятно, что интерес представляет та группа, подлог которой с самого начала задумывался и реализовывался как подлог именно исторического источника, то есть средства самопознания общества в исторической ретроспективе, а не естественно возникшего недостоверного регулятора общественно значимых отношений современности (например, подлог личных документов или документов, связанных с имущественными интересами).
Сознательная фальсификация исторических источников в России берет свое начало по крайней мере с конца XVII века: «завещания» Петра Великого, Екатерины II, «Соборное деяние на мниха Мартина Арменина», «Требник митрополита Феогноста», подлоги Бардина, Сулакадзева, Кавкасидзева, Минаева, Иванова [1] достаточно хорошо известны и изучены каждый по отдельности, а совсем недавно и в специальном исследовании.
XX столетие дало новый импульс фальсификациям исторических источников по российской истории. «Протоколы сионских мудрецов» как бы задали общий тон большинству таких подлогов их преимущественно политической направленности. Именно поэтому значительная часть фальсификаций оказалась посвящена исторически значимым событиям и лицам. Семья последнего российского императора и ее судьба [2], Октябрьская революция и ее лидеры, коммунистическое движение и внешняя политика СССР [3], августовские события 1991 года и «форосское заточение» М.С. Горбачева [4] таков лишь небольшой перечень событий и лиц, с которыми в той или иной степени оказались связаны подлоги исторических источников в ХХ веке. В русле общих политических устремлений различных общественных сил находились и фальсификации в ХХ веке, связанные с древнерусской историей, за ними скрывались и поиски общественных идеалов, и желание по-своему отреагировать на определенные зигзаги политического курса советского руководства.
XX век с присущим ему размахом «озвучивал» подлоги исторических источников в средствах массовой информации. Их изготовление и бытование все больше становились делом интернациональным. В разных странах на разных языках выходили и выходят книги, посвященные «Протоколам сионских мудрецов»; фантастическая международная популярность была обеспечена «Дневнику Вырубовой» [5], «Письму Зиновьева», «Влесовой книге» [6], сфальсифицированным документам об убийстве императорской семьи и др. Подчас не столько вера или убежденность в подлинности этих и других подлогов, сколько политическая целесообразность заставляли «оборонять» их от выступлений критиков или делать все, чтобы умолчать об этих выступлениях. Эта же политическая целесообразность стимулировала изготовление подлогов в кругах российской эмиграции одно из новых явлений в истории фальсификации исторических источников по российской истории в ХХ столетии. В чем тоже, впрочем, не было ничего необычного. Два мира холодно и мрачно смотрели друг на друга, используя в своей ненависти любые средства.
Но и внутренние российские процессы создавали почву для подлогов исторических источников. Примечательно, что многие из них имели определенный диапазон, заданный официальной идеологией. Трудно, просто невозможно представить, чтобы известный писатель-маринист К. Бадигин [7] на рубеже 4050-х годов пошел на подлог исторического источника, который бы, например, свидетельствовал о приоритете скандинавов, а не россиян в освоении Крайнего Севера, его не только бы немедленно разоблачили как фальсификатора, но и предложили бы, вероятно, более соответствующие тому времени средства наказания. Точно так же удивительной, но вполне понятной заданностью отличались и фальсификации Раменского [8]: они точно реагировали на существующие в обществе идеалы, а сам он старательно и не без успеха отслеживал все изменения в таких идеалах.
Удивительно, но почти трехсотлетняя история подлогов источников по истории России оказалась на редкость однотипной. Изменялась техника изготовления подлогов вместе с изменением носителей информации, способов ее закрепления. Расширялся видовой состав подложных исторических источников вместе с ростом многообразия подлинных документов: появлялись поддельные дневники, мемуары, протоколы и т.д. Ксерокс, факс, компьютер стали обычными орудиями в руках фальсификаторов. Средства массовой информации сегодня способны более оперативно, масштабно и назойливо обеспечить подчас скандальное бытование подлогов, эффектно манипулируя с их помощью общественным мнением. Нет никаких сомнений в том, что подлоги исторических источников стали сферой приложения усилий специальных государственных служб. Стало все сложнее «вычислять» их авторов. И все же в целом типология подлогов, механизмы их изготовления остались в неизменном виде, ибо осталась неизменной природа обмана.
Совокупность изученного материала позволяет нам выделить две своеобразные формулы фальсификации исторических источников. Первая формула подлога условно может быть названа формулой целедостижения. Она говорит о том, что не существует ни одного подлога исторического источника, автор которого при его изготовлении не преследовал каких-либо целей, интересов. Формула может быть выражена следующим образом: автор (инициатор) подлога + изделие-подлог = цель (интерес) подлога. Вторая формула подлога может быть названа формулой фазирования. Она показывает, что имеются отдельные, более или менее определяемые моменты в существовании подлогов, характеризующие их развитие как неких общественно значимых явлений. Эта формула может быть представлена в следующем виде: возникновение (инициация) идеи подлога + изготовление подлога + легализация подлога = бытование подлога.
Обе формулы характеризуют процессы подлогов исторических источников и их воздействие на общественное сознание. Однако они не раскрывают ряд важных закономерностей существования подлогов как историко-культурного явления. Эти закономерности становятся очевидными, как только мы попытаемся дать типологию подлогов по различным основаниям, отражающим наиболее значимые вопросы, связанные с явлением фальсификации. Среди таких вопросов можно назвать: характер возникновения, способ представления, техника изготовления, способы камуфлирования, способы легализации подлогов, приемы их введения в общественный оборот, характер общественной реакции на подлоги.
По характеру возникновения можно выделить подлоги наведенные и очарованные. Наведенный подлог подлог, заказанный автору фальсификации лицом, группой лиц, организацией. Типичными примерами наведенных подлогов являются изготовленные по указанию Петра I «Соборное деяние на мниха Мартина Арменина», «Требник митрополита Феогноста» [9], сфальсифицированное по заказу британских спецслужб «Письмо Зиновьева». Очарованный подлог подлог, созданный по инициативе самого изготовителя. Примерами подобного рода подлогов можно считать изделия Сулакадзева [10], Раменского, Минаева [11], Миролюбова [12]. Каждый из этих фальсификаторов, изобретая свои изделия, преследовал вполне конкретные интересы: Сулакадзев удовлетворял свою неуемную фантазию, Раменский искал общественного признания, Минаев и Миролюбов подлогами пытались доказать истинность своих историко-литературных концепций.
По способам представления подлогов можно выделить фальсификации бинарные, осколочные и кассетные. Бинарный подлог представляет собой соединение в одном изделии сфальсифицированного текста и носителя. Типичными примерами подобных подлогов являются «Соборное деяние на мниха Мартина Арменина», «Рукопись старицы игуменьи Марии, урожденной княжны Одоевской» [13], представляющие собой образцы фальсификации одновременно содержания, почерка и носителя. К такого рода подлогам можно отнести изделия Бардина [14], представляющие собой тексты подлинных исторических источников на сфальсифицированных пергаментных и бумажных рукописях; сфальсифицированные Головиным грамоты с подложными носителями подлинных текстов [15], «Рукопись профессора Дабелова» [16] и «Дипломатические донесения Гримовского» [17], известные только в виде печатного текста. Кассетный подлог совокупность серии самостоятельных подлогов, объединенных тематически или в виде одного общего документа. Примерами подобного рода подлогов являются «Дневник Вырубовой», включивший наряду с подлинными источниками массу подложных, например писем; «Акт обследования библиотеки и архива Раменских», содержащий серию фальсифицированных материалов, в том числе писем, дарственных надписей на книгах и др. [18].
По технике изготовления выделяются подлоги мимикрирующие, скальпированные и скалькированные. Мимикрирующий подлог фальсификация, изготовленная в подражание внешних и внутренних особенностей подлинного исторического источника. К их числу относятся, например, «Требник митрополита Феогноста», «Протоколы политбюро ЦК ВКП(б)», «Дневник Вырубовой» и др. Скальпированный подлог фальсификация, представляющая собой исключение части текста подлинного исторического источника путем его подчистки, замазывания, вырезания и т.д. Примером скальпированного подлога можно считать «письмо Андропова» в ЦК КПСС об Андрее Синявском [19]. Скалькированный подлог фальсификация, основанная на перенесении текста подложного источника в текст подлинного источника, в том числе с помощью подделки почерка. В числе такого рода подделок запись о Крякутном в тетради Сулакадзева «О воздушном летании» [20], многочисленные поправки Сулакадзева в текстах подлинных рукописей, вымышленные приписки Бардина на сфальсифицированных им рукописях, содержащих подлинные тексты исторических источников.
По способам камуфлирования подлогов можно выделить фальсификации легендированные и нелегендированные. Для легендированного подлога характерно наличие подробных или кратких сведений о бытовании фальсификаций до легализации. Такими легендами были снабжены, например, публикации «Песни Мстиславу» [21], «Сказания о Руси и о вещем Олеге», «Влесовой книги», «Дневника Вырубовой», вообще большинство известных нам подлогов. Нелегендированный подлог не имеет сколько-нибудь ясных указаний на его бытование до легализации. Типичным, хотя и достаточно редким примером нелегендированного подлога является публикация «речи» Екатерины II о секуляризации церковного имущества [22], в которой отсутствует даже мельчайший намек на источник ее получения издателем.
По способам легализации можно выделить подлоги текстовые и натурно-демонстрационные. Для текстовых подлогов характерно воспроизведение исключительно текстов в виде их публикации или рукописных списков. Таковы оказались «Прутское письмо» Петра I [23], «Дипломатические донесения Гримовского», ряд изделий Раменского, представленных в виде машинописных копий. Натурно-демонстрационный подлог представляет фальсификацию как физический объект с набором максимально возможных внешних и внутренних элементов «подлинного» исторического источника. Типичным примером такого подлога являются «Соборное деяние на мниха Мартина Арменина», «Влесова книга».
По приемам введения в общественный оборот выделяются подлоги авангардные, арьергардные и конвойные. Для авангардных фальсификаций характерна открытая причастность авторов подлогов к их легализации. В числе таких подлогов некоторые изделия Бардина и Сулакадзева, «Сказание о Руси и о вещем Олеге», подлоги Раменского. ...
По способам или характеру общественной реакции на подлоги можно выделить фальсификации двух типов: разоблаченные и реанимационные. Разоблаченный тип подлогов подлоги, фальсифицированный характер которых установлен однозначно, и они исчезли как предмет сколько-нибудь дискуссионного обсуждения. Реанимационный тип подлогов это фальсификации, упрямо актуализирующиеся в тот или иной период своего бытования в качестве «подлинных» исторических источников.
Разоблаченный тип подлогов, в свою очередь, представлен двумя видами: подлоги афронтационные и подлоги аннигиляционные. Афронтационный подлог фальсификация, разоблаченная сразу же после ее легализации. Аннигиляционный подлог фальсификация, доказанная много позже ее легализации. Примером аннигиляционного подлога является «Рукопись профессора Дабелова», многие годы признававшаяся за подлинный исторический источник, затем вызвавшая бурную дискуссию и окончательно разоблаченная как подлог лишь недавно. Аннигиляционный вид подлогов оказался присущ всем фальсификациям Раменского: их большая часть несколько лет принималась на веру и лишь в последние годы оказалась разоблаченной.
Для подлогов реанимационного типа также присущи несколько видов общественной реакции. Ударно-взрывной вид реанимационного подлога характеризует фальсификации, в отношении которых после легализации возникают резко полярные точки зрения относительно их подлинности и достоверности, часто исходящие больше из чувств, чем разума. Афазивный вид реанимационного подлога примечателен отсутствием уверенного суждения о его подлинности или фальсифицированном характере в момент легализации и воздержанием в дальнейшем от оценок со стороны специалистов. Примером этого вида подлогов можно считать «Сказание о Руси и вещем Олеге» Минаева, привлекшее внимание фактически спустя более чем сто лет после легализации. Для инверсионных подлогов реанимационного типа примечательно время от времени краткосрочное бытование представлений о подлоге как о подлинном историческом источнике, несмотря на давно состоявшееся его разоблачение. Типичными примерами такого вида подлогов являются «Дипломатические донесения Гримовского», «Протоколы сионских мудрецов».

Фальсификация исторических источников: источниковедческий, историографический, археографический аспекты - Михаил Гефтер

(продолжение следует)

[Лука]

Фальсификация исторических источников: источниковедческий, историографический, археографический аспекты - Михаил Гефтер

окончание:

"Изученный нами фактический материал позволяет, хотя и с рядом оговорок, все же выявить некоторые закономерности изготовления и бытования подлогов, а также их разоблачения. Назовем несколько наиболее очевидных таких закономерностей.
Фальсификатор всегда заинтересован в публичности своего изделия. Преследуя определенную цель, он страстно желает быть очевидцем и участником ее достижения. Иначе для него теряет смысл весь процесс «творчества». Об этом свидетельствует подавляющее большинство всех рассмотренных нами подлогов исторических источников.
Легализация подлога близка по времени к моменту его изготовления. Можно даже сказать, что она фактически в большинстве разобранных нами случаев почти одновременна с процессом изготовления подлога, а нередко, как, например, с «Влесовой книгой», параллельна, то есть реально одновременна.
К легализации подлога всегда в той или иной степени бывает причастен его автор. Он может промелькнуть как владелец, первооткрыватель подложного исторического источника, его «случайный очевидец», успевший скопировать такой «источник», наконец, простой издатель «открытого» памятника и т.д. Но он, как правило, обозначает свое прямое или косвенное отношение к легализации подлога.
Легализованный подлог в подавляющем большинстве случаев встречает скептическое отношение либо молчаливое неприятие со стороны специалистов.
Практически никогда не удается сколько-нибудь корректная проверка камуфляжа подлога их авторы именно здесь проявляют изобретательность, исключающую возможность установления действительных фактов бытования подлога до его легализации.
Легендированный подлог в своей основе, как правило, имеет версию, восходящую к чрезвычайным обстоятельствам, связанным с гибелью «оригинала» подлога во время пожаров, войн, революций, утратой в результате смерти человека, кражи и проч.
Практически в любом подлоге прослеживается зависимость его содержания от подлинных исторических источников. При всех способностях авторов фальсификаций на самые невероятные, изощренные и фантастические построения они, с одной стороны, не могут игнорировать наличия реальных фактов прошлого, а с другой находятся под их подчас не осознанным воздействием. Например, для большинства подлогов древнерусских исторических источников характерно обязательное использование «Слова о полку Игореве». Р. Иванов при фабрикации мемуаров старицы Марии Одоевской использовал новгородские летописи, актовый материал, «Дневник Вырубовой» включил фактический материал подлинной переписки царской семьи и т.п.
Фальсификатор всегда стремится по возможности исключить натурно-демонстрационную легализацию подлога, используя ее только в случае общественного давления. Например, представление на всеобщее обозрение «Соборного деяния на мниха Мартина Арменина» являлось не чем иным, как вынужденной реакцией на требование старообрядцев представить подлинник. Точно так же Миролюбов был вынужден пойти на публикацию «фотостатов» «дощечек Изенбека» как одного из «доказательств» подлинности «Влесовой книги».
Объем подлога не является показателем его подлинности. Мы встречаем значительные по объему фальсификации, например «Соборное деяние на мниха Мартина Арменина», «Рукопись старицы игуменьи Марии, урожденной княжны Одоевской», «Дневник Вырубовой», «Влесова книга», «Акт обследования библиотеки и архива Раменских» и др., и законченные фальсификации незначительного объема: «Рукопись профессора Дабелова», «Песнь Бояну» Сулакадзева, «Письмо Зиновьева» и проч.
Точно так же и «жанр» подлога, то есть вид документа, под которым он представляется, не является показателем его подлинности. Среди фальсификаций имеются подлоги под летописи, грамоты, литературные сочинения, протоколы, письма, дневники, мемуары и проч.
Существует прямая взаимосвязь между автором (инициатором) подлога и целью, которую преследует подлог и которая в большинстве случаев может быть определена. И наведенные, и очарованные фальсификации всегда узко заданы симпатиями, убеждениями, увлечениями их авторов.
Практически все рассмотренные нами подлоги на той или иной стадии своего бытования после легализации вызывали подозрения, как только они попадали в сферу внимания серьезных исследователей, и в конечном итоге оказывались разоблаченными.
Обозначенные закономерности создания, бытования и разоблачения фальсификаций исторических источников дают нам возможность использовать их при выявлении до сих пор не установленных подлогов.
Но прежде чем изложить некоторые правила такого выявления, выскажем еще несколько общих суждений. Фальсификатор при изготовлении своего изделия всегда исходит из принципа его максимального правдоподобия. Однако ему по-разному удаются элементы такого правдоподобия, представленные неким множеством. Традиционализм или оригинальность их ни в коем случае не являются показателями подлинности или фальсифицированного характера исторического источника. Вместе с тем суммарный анализ всех элементов способен обнаружить подлог по совокупности противоречащих подлинности признаков. Иначе говоря, наличие хотя бы одного противоречащего подлинности признака свидетельствует больше в пользу подложности источника, нежели его подлинности. Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой, противоречиями своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, туманностью камуфляжа, противоречивой общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам неизвестно ни в одном случае самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге и редкие примеры обнаружения авторизованных подготовительных материалов фальсификаций.
Формула фазирования позволяет определить этот «фон» на ее четвертой стадии стадии бытования. Она обеспечивает уже по общественной реакции выявление афронтационных и инверсионных подлогов и, исключив их из числа подлинных исторических источников, обращает внимание на подлоги аннигиляционные, афазивные и ударно-взрывные, а также на источники, вызывающие какие-либо иные подозрения, связанные с их подлинностью. В отношении последних на этой стадии фазирования следует помнить два правила. Правило первое. Легализованный источник имеет большую вероятность быть подложным, чем источник нелегализованный. Правило второе. Наличие спорных суждений о подлинности источника в большей степени свидетельствует о его фальсификации, чем подлинности.
Третья стадия фазирования исторического источника связана с изучением приемов, способов его легализации. На этой стадии следует использовать также несколько правил. Правило первое. Нелегендированный источник вызывает больше подозрений как подлог, чем легендированный. Правило второе. Отсутствие возможности натурно-демонстративного знакомства с источником в большей степени свидетельствует о его подложности, чем подлинности. Правило третье. Легендирование источника, исключающее возможность проверки хотя бы какой-то части фактов его бытования до легализации, свидетельствует о его фальсификации больше, чем о подлинности.
Вторая стадия фазирования исторического источника, связанная с изучением приемов и способов его создания, предполагает знание по меньшей мере одного правила. Наличие хотя бы одного бесспорного признака, позволяющего подозревать подлинность источника на основе результатов анализа приемов и техники его изготовления и содержания, в большей мере свидетельствует о его фальсификации, чем о его подлинности.
На первой стадии фазирования формула фазирования пересекается с формулой целедостижения, так как и в том и в другом случае предполагается анализ источника с точки зрения его идейной направленности, авторства. Здесь также действует несколько правил. Правило первое. Всегда имеющаяся взаимосвязь между автором (инициатором) источника и идейной направленностью последнего дает возможность, определив один из этих элементов (автора или «интерес»), установить другой. Установленная взаимосвязь между автором (инициатором) и идейной направленностью источника дает возможность поставить вопрос о конкретном интересе, стоящем за данной фальсификацией, в гораздо большей степени, нежели о естественном возникновении источника как регулятора общественно значимых процессов, возникшего синхронно с ними. Правило второе. Слагаемые формулы целедостижения обеспечивают установление любого неизвестного элемента, составляющего эту формулу, при условии гипотетической или точной известности двух других. Иначе говоря, наличие взаимосвязи между любыми из двух элементов этой формулы в большей степени говорит о подложности источника, нежели о его подлинности.
В истории подлогов исторических источников каждый из элементов формул целедостижения и фазирования представляет самостоятельный интерес, поскольку они по-своему характеризуют не только ту или иную фальсификацию, но и подлог как общественно значимое явление. В них и косвенное отражение состояния исторических знаний на момент изготовления подлогов и в процессе их бытования, и свидетельства о подчас оригинальных личностях, которым нередко не была чужда искра таланта. И все же цели подлогов, их бытование наиболее интересные аспекты изучения фальсификаций. С этой точки зрения все остальное является вторичным, вспомогательным. Так, например, определение автора подлога способно углубить представления о его «интересе». Установление приемов и техники изготовления фальсификации является всего лишь условием доказательства подлога и показателем уровня исторического знания фальсификатора. Датировка подлога позволяет расширить и уточнить его цели и т.д. После же легализации подлога даже его первоначальная цель становится вторичной в сравнении с последующим, часто уже независимым от интересов изготовителя бытованием. Оно отражает некие явления и процессы новых этапов общественного развития, во время которых фальсификации то безжалостно разоблачаются, то начинают активно востребоваться. Бытование подлогов, их подчас неожиданная реанимация много времени спустя после разоблачения отражают две особенности человеческого мышления: склонность к мифологии и политизированность. Как результат искусственного конструирования исторических источников подлоги, являясь своеобразными историческими сочинениями, в некотором роде превосходят собственно исторические труды-догадки, и гипотезы последних в фальсификациях представлены подчас яркими, но вымышленными «доказательствами». В силу этого они выглядят необычайно привлекательно в этом их магическая сила, воздействующая прежде всего на обывателя.
Подлоги исторических источников одна из форм существования исторических источников вообще и историографических в частности. В них в наиболее концентрированном виде отражаются определенные исторические представления, в которых мифы переплетаются с домыслами, гипотезы с фантазиями и откровенным жульничеством. Подлоги, взаимодействуя с общественной жизнью времени их создания и последующего бытования, своеобразно отражают эту жизнь, являясь одним из оригинальных источников ее изучения.
Подделки исторических источников редкий объект архивного хранения и потому, что они создаются как преимущественно публичные изделия, и потому, что их авторы не склонны оставлять следы своей деятельности в виде подготовительных материалов и окончательных изделий. Однако они, несомненно, должны сохраняться и изучаться не только как исторический источник, но и как архивный документ. Сколь бы ни показался архивисту фантастическим по содержанию, внешним признакам попавший в его руки документ, сколь ни было бы примитивным и не отвечающим истинному знанию его содержание, он должен его сохранить. Архивист может не определить, подлинный или поддельный перед ним документ, но он должен почувствовать его своеобычность в системе других документов, даже вне этой системы, и, не презирая, подавив в себе высокомерное чувство превосходства собственным знанием, бережно довести этот документ до сведения источниковеда, историографа, историка.
Не меньшую ответственность несет архивист и при описании документов. В этом процессе он уже просто обязан определить фальсификацию или выразить свое отношение к документам, подозрительным даже по какому-то одному признаку, установить «фонирование» подлогов.
Фальсификация исторических источников явление на порядок иное, нежели явление фальсификации документа. В последнем случае имеет место попытка, часто весьма успешная, оказать воздействие таким документом на реальные жизненные процессы, внести в эти процессы определенную упорядоченность, продиктованную прагматическими интересами. В организованном обществе такие попытки в случае их разоблачения неизбежно имеют юридические последствия, если не для самого фальсификатора, то для его изделия. Фальсификация исторического источника отличается и от явления недостоверности источника, могущего быть как бессознательным, так и сознательным искажением действительности. В этом своеобразии мы легко можем заметить ту грань, которая отделяет документ от исторического источника. Они существуют как бы в разных системах координат. Первый прежде всего как регулятор современности, отражающий ее, второй только как ее отражение.
В исследовании фальсификаций исторических источников источниковедение и архивоведение имеют зону совпадения и пересечения. Если для источниковедения установление подлога является одним из способов предохранения от некорректности исторических выводов и одним из способов познания новых явлений, которые отразили сами факты фальсификаций, то для архивоведения подлог один из феноменов человеческого духа, интеллектуальных, политических и иных его проявлений в столь своеобразной форме. В этом разница подходов, но в этом и точки соприкосновения и пересечения, поскольку ни одну из таких задач решить невозможно без общих операций, связанных с разоблачением подлогов и их идентификацией."

[Виталич]

Эдуард Галейн

13:12 29.06.2017
Фальсификации истории или как Россия борется с «реабилитацией нацизма»


Фальсификация истории как один из важнейших инструментов информационной войны против Украины.....

))

для начала , уточните, плз - Украины в каких границах, пан.

[Лука]

для начала , уточните, плз - Украины в каких границах, пан.

Эти границы Украины у тебя в голове не поместятся.

[Виталич]

Эти границы Украины у тебя в голове не поместятся.

опять врёшь, пропагандист.

- - - Добавлено - - -

)))

- - - Добавлено - - -

ну шо ж это за паталогия такая у тебя ?

[Виталич]

...о! версия : ........................ уж не профессиональное ли это у Вас , пан?

[СергСерг]

И ими же сфабрикованы

Что там может быть сфабриковано, из архивных фондов материалы опубликованы.
Вы если хотите покритиковать работу историков, конкретно в данном случае, приведите примеры, где и что они в этом сборнике сфабриковали.

Вообще странный народ. До этого жаловались, что многие архивные материалы не опубликованы и труднодоступны для изучения. Теперь, еще не читая сборник, вы говорите, что там всё сфабриковано. Если у вас такое предубеждение, зачем вообще вступать в дискуссии.

Возможно, если есть хоть немного объективная критика, это Синкевич (правда она критиковала сборник еще осенью, когда услышала анонс о его готовящемся выпуске), по ее мнению российские ученые работают избирательно ("Є підстави вважати, що ці документи публікуються вибірково. https://www.bbc.com/ukrainian/blogs-45718080). Можно согласиться вот с такими ее словами: "Можливості російських архівосховищ - без перебільшення велетенські. Навіть якщо опрацювати тільки фонд Малоросійського приказу, це могло б додати безліч подробиць до історії 1686 року, який вважається офіційною датою переходу Київської митрополії від Константинополя до Москви. Однак для цього потрібно публікувати усі без винятку документи, а не відбирати їх за принципом ілюстрації вже давно сформульованої тези."

[Лука]

ну шо ж это за паталогия такая у тебя ?

Как, как - "шо"? "Паталогия"? На таком языке на Руси разговаривали только холопы и холуи

- - - Добавлено - - -

СергСерг

Вы если хотите покритиковать работу историков, конкретно в данном случае, приведите примеры, где и что они в этом сборнике сфабриковали.

Разве я что-то писал об этом сборнике? Приведенные мною материалы ясно свидетельствуют о фальсифицировании российским историками истории Украины. Но признавать Вам этого ой как не хочется. Виталича от горя в дугу согнуло и трясет не по детски

Вообще странный народ.

Вору обворованный всегда кажется странным. "Его обокрали и он еще недоволен?!"

еще не читая сборник, вы говорите, что там всё сфабриковано.

Ответьте всего на один вопрос - почему для россиян врать, как дышать? Вы можете процитировать мои слова, где я утверждаю, что "в сборнике все сфабриковано"? Процитируйте пожалуйста. Или публично извинитесь за брехню. Если мужества хватит.

[Виталич]

Как, как - "шо"? "Паталогия"? На таком языке на Руси разговаривали только холопы и холуи

не, опять ни угадываете Лука:
малороссы, кто , в отличии от некоторых пропагандистов ))) , не пожелали стать украинскими рогулями гейропейских окупантов .

- - - Добавлено - - -


ps
границы рискнёте конкретизировать, Данило Борисович ?

:

))

для начала , уточните, плз - Украины в каких границах, пан.

или Ваш столь явный мандраж ещё не улёгся?

[СергСерг]

Ответьте всего на один вопрос - почему для россиян врать, как дышать? Вы можете процитировать мои слова, где я утверждаю, что "в сборнике все сфабриковано"? Процитируйте пожалуйста. Или публично извинитесь за брехню. Если мужества хватит.

Некоторым людям бесполезно что-то объяснять.

Мало того, что у вас явные признаки маразма, вы еще, оказывается, и полностью бессовестный человек.


Поэтому мне не в чем извиняться, это ваш комментарий к словам о работе российских ученых, издавших тексты документов, которые у вас сразу и без разбора "ими же сфабрикованы".

[Лука]

не, опять ни угадываете Лука: малороссы, кто , в отличии от некоторых пропагандистов ))) , не пожелали стать украинскими рогулями гейропейских панов.

Это точно. Раз ты эти слова говоришь и называешь меня паном, значит ты мой рогуль, а я твой пан