Помогите разобраться!

[vseslav]

«Но в истории Русской Церкви возникло такое явление, оно возникало не только в Русской Церкви, но именно тут оно проявилось наиболее ярко. Когда некоторые люди свели веру к обряду. Что это такое? Человек не стал задумываться о сути веры, а стал принимать за веру просто ее внешнее проявление. Это все равно, что подменить таинство брака, саму любовь между супругами наличием кольца на пальце. То есть: самое главное это кольцо на пальце, а любовь между супругами совершенно неважна. Конечно, кольцо необходимо, оно освящается на престоле во время венчания, но не кольцо на пальце важно, а наличие супругов, их любовь и христианское житие между собой!
Так и здесь произошла некоторая подмена, не у всех, но в умах очень многих людей. Связанно это было с тем, что после автокефалии Русской Православной Церкви 1448 года Русская Церковь почти на полтора века отделилась от других Поместных Церквей. Не в смысле «откололась», а в смысле прекратила постоянное общение, которое было раньше. И если раньше новые обряды, новые чиноположения, чинопоследования, которые возникали в греческих Церквах, в Константинопольском Патриархате, в других Патриархатах, на Святой Горе Афон, очень быстро приходили на Русь, тем более что изначально Русская Церковь была частью Константинопольского Патриархата, и не было разномыслия, хотя были разные языки, но обрядность была едина, то после автокефалии, после падения Константинополя, среди русских людей возникло и стало во многих местах господствующим представление о том, что греки не до конца православные и что истинное Православие только на Руси сохранилось. И поэтому греков стали презирать, мало слушать, тем паче греки приходили в таком «приятном» для России качестве, как просители, потому что их непрерывно грабили, мучили и убивали турки, поэтому они приходили как просители, требующие денег. Просто потому, что они бы иначе не выжили.

Во-первых, иерей Даниил Сысоев для староверов не авторитет.
Во-вторых, иерей Даниил Сысоев и иже с ним выступил в приводимой вами цитате, как наглый и беспардонный хулитель святых Русской Церкви и всей Русской Церкви, в очередной раз оболгав православных християн в обрядоверии и невежестве. По Сысоеву святители Русской Церкви были настолько глупы, что ничего не могли без рекомендаций из Константинополя. Хотя ко времени автокефалии Русской Церкви прошло уже почти 500 лет со времени крещения Руси св. Владимиром. То, что греков стали зазирать виноваты сами греки. Вспомним ихние союзы с латинянами: Лионская уния, Ферраро-Флорентийская уния. Вспомним хотя бы, как греки легко меняли свою веру например на латынскую, желая учиться в их богословских семинариях и академиях. Вспомним, как греческий митрополит Исидор возвратившись в Москву с Ферраро-Флорентийского собора стал восхвалять за литургией папу Римского, за что был предан анафеме Русской Церковью.
Вспомним патриарха Московского грека Игнатия, ставшего впоследствии униатом.
В 1453 году пал Константинополь и вряд ли не в следствии заключенной 10 годами ранее унии. В итоге греки из некогда вероучителей превратились в милостыню собирателей. И не токмо турки виноваты в сложном материальном положении Греческой Церкви, но и сами греческие иерархи для этого много потрудились: меньше надо было давать взяток турецким чиновникам, чтобы провести свою кандидатуру на патриаршую кафедру.

Поэтому многие русские, не скажу, что все, но многие с такой гордыней и высокомерием стали относиться к грекам.
В результате возникло такое расхождение». («Старообрядческий раскол. История и современность». Иерей Даниил Сысоев, 2012)

В этой цитате ярко выражено русофобство иерея Сысоева.

«Но в Церкви есть такой принцип: канонические правила одного Поместного собора могут быть отменены или изменены только большим Поместным собором, что мы, собственно говоря и видим на Большом Московском соборе, то есть, он просто изменил решение Владимирского собора, на что имел полное право, поскольку он был больше и там были патриархи всех Патриархий». (Диспут по теме крещения в РПЦ. Священник Пётр Михалёв, 22:35)

Во-первых, иерей Пётр Михалев для староверов не авторитет.
Во-вторых, главное не количество, а истина.
Истина может быть выражена абсолютным меньшинством.
Если бы Церковь руководствовалась тезисом, предложенным Михалевым, то Церковь давно бы погибла. Вспомните хотя бы преп. Максима Исповедника. Он не боялся остаться один, хотя все патриархи приняли ересь и соблазняли его, говоря: "Максим, ты с кем?"
Канонические правила одного собора не могут противоречить правилам прежде бывшего собора, ибо на Церковном соборе действует не человеческий разум, а Божественный, Который Сам Себе не противоречит.

Таким образом Большой Московский собор, с канонической точки зрения, имел полное право отменить клятвы Стоглавого и канонизировать троеперстие, поскольку являлся на тот момент самым большим собором за всю историю Руси.
Ещё раз обращаю Ваше внимание, что не каноны в Церкви обладают высшей властью, а собор, утверждающий каноны, обладает высшей властью. Собор дал, собор забрал, он имеет власть (в рамках догматов Вселенских соборов).

Так как важно не количество, а истина, то БМС не имел никакого канонического права отменять решения Стоглавого собора, святость решений которого была обусловлена святостью его участников, а также многовековой практикой Русской Церкви со времен св. Владимира. Именно в этот период Русская Церковь прославилась великим множеством своих святых и никто из них никогда не говорил что-либо против двоеперстия. А БМС вопреки истине проклял двоеперстие, как ересь. Повторим, т.к. Святый Дух Сам Себе не противоречит, то надо признать одно из двух: а) или двоеперстие ересь, б) или двоеперстие истина. Если признать первое, то значит сказать, что Русская Церковь до Никона и не Церковь вовсе, а сборище еретиков. Да не будет так!
Если признать второе, то Русская Церковь до Никона обладала полнотой истины и не нуждалась в БМС.

«...с нашей стороны к старообрядцам нет какого-то неприятия или отторжения. Более того, Русская Православная Церковь, сначала в 1929 году на Патриаршим синоде, а затем в 1971 году на Поместном соборе, отменила клятвы на старые обряды, то есть, признала старые обряды равноспасительными, и сейчас в лоне Русской Православной Церкви есть приходы, где богослужения совершаются по старому обряду, ‒ это, так называемые, единоверческие приходы. Такие приходы существовали ещё в 18 и 19 веках, то есть, это были старообрядцы, которые возвращались в лоно Церкви, но которые желали сохранить свой обряд. И сегодня такие приходы существуют, и я думаю, что они служат важным мостом между нами и различными старообрядческими согласиями. Потому что сегодня можно быть старообрядцем и при этом быть членом Русской Православной Церкви, то есть, старообрядцем по обрядам, по духу, по умонастроению, но при этом ходить в Русскую Православную Церковь». («Старообрядчество. Церковь и мир». Митрополит Иларион, 7:30)

Во-первых, митр. Иларион для староверов не авторитет.
Во-вторых, отменив клятвы на старые обряды лишний раз подтверждается безблагодатность и антихристова сущность БМС, на котором естественно не было Святаго Духа, а всего лишь человеческое суемудрие.
Кроме того, утверждая равно спасительность двоеперстия с троеперстием, тем самым в очередной раз хулится Святый Дух, т.к. через святых сказано о истинности токмо двоеперстия.
Кстати, что-то ваши любимые Пелагея Рязанская, Петр Глазунов и др. не говорят о равно спасительности, а долдонят, что токмо троеперстие правильно.
Должно быть и для них митр. Иларион не авторитет.
В-третьих, единоверие было создано как бесовская уловка для уничтожения староверия. Но Бог не выдаст, свинья не съест. Да и для самих синодальных иерархов единоверие было "лоханью, куда сливаются отходы".
В-четвертых, обрядовер может быть где угодно, а старовер никогда членом РПЦ не будет, т.к. верует не в обряды, а в Истину.

[vseslav]

На основании чего Вы так решили?

На основании того, что русский православный человек довольно часто контактировал с греками, как-то на западе, так и на востоке. И практика т.н. Вселенского православия была хорошо известна.

И связано оно было еще и с тем, что в России по предварительной просьбе греческих Патриархов не было устроено греческих школ.

Значит, греческие патриархи заранее не хотели, чтобы греческие школы были в России?!

Если в Византии богословские школы действовали вплоть до падения Константинополя, и таким образом люди епископы получали образование, то в России, к сожалению, богословских школ вообще не было никаких. Люди учились исключительно по Псалтири и Часослову. И получали все образование только вот по этим текстам, которые у них были, которые постоянно переписывались с одного на другой.
В результате, не зная, не понимая, не имея образования, человек часто допускал ошибки. Эти ошибки нередко имели принципиальный характер. В результате этого возникла нужда в сравнении уже после ста лет автокефалии Церкви имеющихся текстов с подлинниками». («Старообрядческий раскол. История и современность». Иерей Даниил Сысоев, 2012)

Какая жалость, что православные люди на Руси учились исключительно по Псалтырю и Часослову! А надо было бы еще изучать Гераклита, Гомера, Демосфена, Аристотеля, Плутарха и др.. А русачки всего лишь слово Божие - Псалтырь изучают! Греком-то конечно этого мало было (Псалтырь и Часослов), поэтому и рванули на запад, где велие множество университетов, академий, театров, цирков и др. увеселительных заведений. У нас "невежа" митрополит Макарий Московский, а у них богослов митр. Паисий Лигарид. У нас "невежа" митрополит Филипп Московский, а у них богослов Арсений грек.

О каких годах Вы говорите?

До лет патриарха Никона. Приезжали на Русь, денежку просили и хвалили русское благочестие.

У греческих Церквей никогда не было канонических правил, повелевающих складывать персты определенным образом. Им просто нечего нарушать, понимаете? Также, ни один Вселенский или равновселенский собор не призывает складывать персты определенным образом. Поэтому с канонической и догматической точки зрения, греческие Церкви, повсеместно употребив троеперстие, абсолютно ничего не нарушили.

Правила бывают писаные и неписаные. Но если Церковь их содержит, то никто не в праве обвинять эти правила в еретичности и поэтому их отменять, что сделали греки на БМС. Троеперстие не имеет под собой ни догматического, ни канонического, ни исторического, ни святоотеческого обоснования. Троеперстие есть плод человеческого суемудрия, поэтому ни один християнин не может его принять.

В соседних темах Вы говорите, что православная Церковь отрубала головы старообрядцам, сжигала их и т.д., а тут Вы приводите человека, защищавшего старые обряды, которому православная Церковь не просто не отрубила голову и не сожгла его, но канонизировала в лик святых! С ума сойти.

А как никонианская церковь могла рубить голову Максиму греку, когда он жил в 16 веке?!

Так значит, всё-таки не в обрядах было дело!? В том то и дело, что Большой Московский собор наложил анафему не на тех, кто придерживался старым обрядам, а на тех, кто из-за обрядов покидал лоно Церкви, уходя в раскол.

Церковь не там где патриарх Никон, не там где множество архиереев и иереев, а там где истина. Последователи БМС сами ушли в раскол ибо отпали от истины, введя доселе неизвестные и сомнительные чины. Клятвы были наложены на двоеперстие, как на ложное, еретическое перстосложение, якобы со времен апостолов не известное.

Сразу после Большого Московского собора, после свержения Патриарха Никона, среди старообрядцев последовала череда массовых самоубийств. Поэтому государство, не Церковь, повторяю, а именно государство так жестко в те годы относилось к старообрядцам, ведь неволей поднялся вопрос о национальной безопасности. Если помните, старообрядцы во многом видели «печать» антихриста, боялись её якобы получить, и чтобы её якобы не получить, уничтожали сами себя. Вот оттуда ноги растут.

Ноги растут от БМС, на котором были провозглашены телесные озлобления тем, кто не послушается деятелей БМС. Сразу после БМС началось усиление гонений на православных християн, т.к. государство получило на это благословение от отцов БМС. Конечно по вам, християнам надо было ждать, когда после жесточайших пыток их все равно сожгут, см. хотя бы Статьи царевны Софьи Алексеевны и патр. Иоакима. Кто уморил голодом болярыню Морозову и сестру ея княгиню Урусову? Кто сжег протопопа Аввакума и иже с ним? Кто сжег Боровского священника Полиекта с инокиней Иустиной и и иже с ними 14? Кто уничтожил иноков и бельцов Соловецкой обители? Список будет зело велик и пространен.

Возвращаясь к Максиму Греку, нужно отметить, что на основании греческих исходников ему удалось вернуть преданный вид церковным текстам для Русской Церкви, а у Вас, как я понимаю, они до сих пор в неисправленном (т.е. искаженном) виде:
«Преподобный Максим Грек, который скончался тут у нас, в Лавре, занимался исправлениями и нашел страшные ошибки в текстах. Например, в одном из богослужебных текстов пелось, что Христос «умер смертью бесконечной»! Представляете себе, да? Фактически Христос не воскрес! В другом тексте, который находился в Цветной Триоди, написано было, что Троица трисущная! То есть проповедовалось троебожие! Из-за чего это происходило? Из-за того, что тексты люди правили, причем правили иногда не просто по невежеству, но и со злым умыслом. И в результате этого в Церквах накапливались такие и подобные им правки, которые искажали даже суть Благовестия». («Старообрядческий раскол. История и современность». Иерей Даниил Сысоев, 2012)

Только даже в данной вами цитате иерей Сысоев не опровергает того факта, что преп. Максим Грек написал сочинение о правоте двоеперстия.

Никто не спорит с тем, что одно время в Церкви было популярно двоеперстие, которое нашло свое отражение в изобразительном искусстве, литературе и многом другом.
Но мы говорим, что помимо двоеперстия и троеперстия, с первых веков существовало и одноперстие.

Мы говорим о том, что истинным крестным знамением утвержденным Церковью является двоеперстие, а все остальные перстосложения суть человеческие мудрования. А отцы основатели вашей Церкви утверждали, что двоеперстие есть ересь, читайте деяния БМС. В отличие от вас, они также отвергали какое либо единоперстие, а утверждали только что всегда было троеперстие. Что же вы не слушаете своих отцов-основателей?!

Все эти цитаты можете сверить с исходным оригинальным текстом. Во всех случаях термин «перст» (палец) употреблен в единственном числе, не вызывая никаких сомнений в подлинности.

Оригинальный текст приводимых вами цитат это греческий язык причем не искаженный в последующем невежами греками.

Утверждение старообрядцев о том, что только двоеперстие было Апостольским преданием, никак не соответствует истине. Поскольку очевидно, что с первого века православные христиане крестились в основном одним перстом, потом двумя, потом уже и тремя, доведя этот обряд до совершенства.

Утверждение, что токмо двоеперстие было апостольским преданием, есть утверждение Церкви Христовой, о чем говорят множество святых.

Вывод: а вообще, Сергий, вы молодец, показываете свое неравнодушие.

[Виталич]

Во-первых, иерей Даниил Сысоев для староверов не авторитет.

и ни удивительно: он и в ортодоксии - не всегда авторитет.

Во-вторых, иерей Даниил Сысоев и иже с ним выступил в приводимой вами цитате, как наглый и беспардонный хулитель святых Русской Церкви и всей Русской Церкви,

в чём же , простите?

Во-первых, иерей Пётр Михалев для староверов не авторитет.

и нинужно

Во-вторых, главное не количество, а истина.

факт

Истина может быть выражена абсолютным меньшинством.

и Христово стадо - малое.

. Повторим, т.к. Святый Дух Сам Себе не противоречит, то надо признать одно из двух: а) или двоеперстие ересь, б) или двоеперстие истина.

а ни то , ни другое.
Бо истина - Христос.и Вы антихристианством баловаться начинаете.
и в моём храме крестятся и двумя и тремя перстами.
........................................а надысь один крестился ладонью.

Во-первых, митр. Иларион для староверов не авторитет.

да наздоровье.

Кроме того, утверждая равно спасительность двоеперстия с троеперстием, тем самым в очередной раз хулится Святый Дух,

да ничуть, или Вы обрядоверец и раскольник , каких мало.

т.к. через святых сказано о истинности токмо двоеперстия.

я так и подозревал.
см строчкой выше.

Кстати, что-то ваши любимые Пелагея Рязанская, Петр Глазунов и др. не говорят о равно спасительности, а долдонят, что токмо троеперстие правильно.

а Христос чего говорит?

В-третьих, единоверие было создано как бесовская уловка для уничтожения староверия.

да ничуть : староверы оч. охотно соглашаются , что погорячились тогда со своей приверженностию старому обряду.

В-четвертых, обрядовер может быть где угодно, а старовер никогда членом РПЦ не будет, т.к. верует не в обряды, а в Истину.

а Истина - Христос.

[vseslav]

и ни удивительно: он и в ортодоксии - не всегда авторитет.

Конечно, не авторитет, поскольку он и не ортодокс.

в чём же , простите?

А в том, что якобы без Греческой Церкви русские архиереи ничто, как получили автокефалию, так и сразу в ересь впали. Например двоеперстие, сугубая аллилуйя и т.д.

а ни то , ни другое.
Бо истина - Христос.и Вы антихристианством баловаться начинаете.
и в моём храме крестятся и двумя и тремя перстами.
........................................а надысь один крестился ладонью.

Это вы от себя глаголите, а не от святых.

да ничуть, или Вы обрядоверец и раскольник , каких мало.

Мы последователи святых отцев как греческих, так и русских.

а Христос чего говорит?

Читайте Евангелие.

да ничуть : староверы оч. охотно соглашаются , что погорячились тогда со своей приверженностию старому обряду.

Это вы глаголите неправду.

а Истина - Христос.

Аминь.