Арианское православие.

[Wiima]

- Лосский, - БОГОСЛОВСКОЕ ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙЛИЧНОСТИ
Владимир Лосский "Богословское понятие человеческой личности"

«Мысль,различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических, которые в данном случае являются не столько понятиями, сколько условными знаками, отмечающими абсолютную тождественность и абсолютную различимость. В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности к сущности»,


Догматическое богословие О. Давыденкова - 3.2.4. Учение о пресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология Часть вторая. Раздел II. : Церковно-Научный Центр "Православная Энциклопедия"

«Отождествив "лицо" и "ипостась" в троичном богословии, Каппадокийцы тем самым перенесли этот термин из плана описательного в план онтологический. Следствием этого отождествления явилось, по существу, возникновение нового понятия, которое не знал античный мир, этот термин "личность". Каппадокийцам удалось примирить абстрактность греческой философской мысли с библейской идеей личного Божества. Главное в этом учении то, что личность не является частью природы и не может мыслиться в категориях природы».

Проверяем Христом утверждения Лосского и Давыденкова.

Лосский, - "В своем желании выразить «несводимость» ипостаси Христа к усии, несводимость личности Христа к Божественной сущности"
Давыденков - "Главное в этом учении то, что личность Христа не является частью Божественной природы и не может мыслиться в категориях Божественной природы".

Ариане отрицали за Христом Божественную природу. Современная философия православия в лице Лосского и догматическое богословие Давыденкова пришли к этому же выводу и заявляют о победе арианства в православии открыто.

[gamer66]

- Лосский, - БОГОСЛОВСКОЕ ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙЛИЧНОСТИ
Владимир Лосский "Богословское понятие человеческой личности"

«Мысль,различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических, которые в данном случае являются не столько понятиями, сколько условными знаками, отмечающими абсолютную тождественность и абсолютную различимость. В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности к сущности»,


Догматическое богословие О. Давыденкова - 3.2.4. Учение о пресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология Часть вторая. Раздел II. : Церковно-Научный Центр "Православная Энциклопедия"

«Отождествив "лицо" и "ипостась" в троичном богословии, Каппадокийцы тем самым перенесли этот термин из плана описательного в план онтологический. Следствием этого отождествления явилось, по существу, возникновение нового понятия, которое не знал античный мир, этот термин "личность". Каппадокийцам удалось примирить абстрактность греческой философской мысли с библейской идеей личного Божества. Главное в этом учении то, что личность не является частью природы и не может мыслиться в категориях природы».

Проверяем Христом утверждения Лосского и Давыденкова.

Лосский, - "В своем желании выразить «несводимость» ипостаси Христа к усии, несводимость личности Христа к сущности"
Давыденков - "Главное в этом учении то, что личность Христа не является частью Божественной природы и не может мыслиться в категориях Божественной природы".

Ариане отрицали за Христом Божественную природу. Современная философия православия в лице Лосского и догматическое богословие Давыденкова пришли к этому же выводу и заявляют о победе арианства в православии открыто.

Вы ошиблись...вам просто нужно разобраться в том, что такое ипостась и её соотношение с сущностью

[Wiima]

Вы ошиблись...вам просто нужно разобраться в том, что такое ипостась и её соотношение с сущностью

Лосский и Давыденков уже разобрались без меня, и пришли к выводу, что Лица Святой Троицы не могут мыслиться в категории Божественной природы.
Есть главный вывод ариаского отвержения Божественной сущности за Христом.
Если Вы разобрались, объясните сию нелепецу.


А вот ещё одна нелепость. В догматическом богословии православия утверждается две Божественные сущности(природы):

Догматическое богословие О. Давыденкова

- 3.2.4. Учение опресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология
Часть вторая. Раздел II. : Церковно-Научный Центр "Православная Энциклопедия"

"ВеликиеКаппадокийцы, в первую очередь, Василий Великий, строго разграничили понятия"сущности" и "ипостаси". Василий Великий определил различиемежду "сущностью" и "ипостасью" как между общим и частным,то, что Аристотель называл "первой сущностью" стало называтьсятермином "ипостась", то что у Аристотеля называлось "второйсущностью" стало называться собственно "сущности".

Я не в Евангелие, не у святых отцов не встречал учения о двух Божественных природах.

[gamer66]

Лосский и Давыденков уже разобрались без меня, и пришли к выводу, что Лица Святой Троицы не могут мыслиться в категории Божественной природы.
Есть главный вывод ариаского отвержения Божественной сущности за Христом.
Если Вы разобрались, объясните сию нелепецу.


А вот ещё одна нелепость. В догматическом богословии православия утверждается две Божественные сущности(природы):

Догматическое богословие О. Давыденкова

- 3.2.4. Учение опресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология
Часть вторая. Раздел II. : Церковно-Научный Центр "Православная Энциклопедия"

"ВеликиеКаппадокийцы, в первую очередь, Василий Великий, строго разграничили понятия"сущности" и "ипостаси". Василий Великий определил различиемежду "сущностью" и "ипостасью" как между общим и частным,то, что Аристотель называл "первой сущностью" стало называтьсятермином "ипостась", то что у Аристотеля называлось "второйсущностью" стало называться собственно "сущности".

Я не в Евангелие, не у святых отцов не встречал учения о двух Божественных природах.

Я повторяю - вы не разобрались, что такое ипостась...Сами себе ответьте - что выше - Ипостась или Божественная природа?

[Wiima]

Я повторяю - вы не разобрались, что такое ипостась...Сами себе ответьте - что выше - Ипостась или Божественная природа?

Вы и давайте ответ, что первичней, вещь(ипостась, личность) или её природа? А мне достаточно выводов арианских отвержением Божественной сущности у Христа православным философом Лосским и догматикой священника Давыденкова.

[gamer66]

Вы и давайте ответ, что первичней, вещь(ипостась, личность) или её природа? А мне достаточно выводов арианских отвержением Божественной сущности у Христа православным философом Лосским и догматикой священника Давыденкова.

Я же говорю, что не разобрались...Ипостась - не вещь она выше природы потому и не возможно говорить об Ипостаси, как о части природы...она не является её частью. но наоборот - природа - часть ипостаси и из неё проистекает...Поэтому Лосский совершенно прав...а вы нет.

[Wiima]

Я же говорю, что не разобрались...Ипостась - не вещь она выше природы потому и не возможно говорить об Ипостаси, как о части природы...она не является её частью. но наоборот - природа - часть ипостаси и из неё проистекает...Поэтому Лосский совершенно прав...а вы нет.

Вы хотите сказать, что часть ипостаси представляет собой природу, а другая часть не имеет природы?

То есть, ипостась Христа только частично имеет Божественную природу?

"Поздравляю", Вы уже частично без природный арианин, но осалось в Вас что-то и человеческой природы.

[gamer66]

Вы хотите сказать, что часть ипостаси представляет собой природу, а другая часть не имеет природы?

То есть, ипостась Христа только частично имеет Божественную природу?

"Поздравляю", Вы уже частично без природный арианин, но осалось в Вас что-то и человеческой природы.

Я хочу сказать, что природа - часть ипостаси...ипостась выше природы...Они не разделимы, они общее, но ипостась превалирует...поэтому абсолютно безграмотно гворить - Ипостась - часть природы...именно об этом и пишет Лосский....я в который раз призываю - изучите понятие ипостаси.

[Wiima]

Я хочу сказать, что природа - часть ипостаси...ипостась выше природы...Они не разделимы, они общее, но ипостась превалирует...поэтому абсолютно безграмотно гворить - Ипостась - часть природы...именно об этом и пишет Лосский....я в который раз призываю - изучите понятие ипостаси.

Если природа - часть ипостаси, есть какая-то часть ипостаси без природы.
Применительно к Божественности Христа, Его ипостась часитично не имеет Божественной природы.

Абсолютную безграмотность изволите нести Вы, так как не изучили "Философские главы" И. Дамаскина в самом начале.

Дамаскин, - ФГ, - глава 4. О сущем, субстанции и акциденции.


Сущее (to on) есть общее имядля всего существующего. Оно разделяется на субстанцию и акциденцию. Субстанция(ousia) есть нечто самое важное, так как она имеет существование в себе самой,а не в другом. Акциденция (sumbebhkos) же есть то, что не может существовать всамом себе, а созерцается в субстанции.
Определяют же субстанцию такимобразом: субстанция есть самосущая вещь, не нуждающаяся для своегосуществования в другой.


Субстанция, - тождественна сущности и природе существа. Любое существо, вещь или ипостась представляет собой свою обобщающую субстанцию, сущность, природу, а все частности созерцаются внутри субстанции ипостаси.

Поэтому, природа не может быть частицей ипостаси, как ипостась не является частью природы. Нет природы вне ипостаси, и нет ипостаси или части её вне природы.

Затем Ваше арианское мудрствование о части безприродной ипостаси, противоречит учению святых отцов и здравому смыслу.

- -

[gamer66]

Абсолютную безграмотность изволите нести Вы, так как не изучили "Философские главы" И. Дамаскина в самом начале.

Если вы чег-то не понимаете, то это не значит, что я изволю нести безграмотность...вот душа человека с присущеми ей свойствами и с Ипостасью...душа - часть ипостаси, но не существует Ипостаси без души...поэтому ваша попытка разделить природу и ипостась на составные части безграмотна.

Субстанция, - тождественна сущности и природе существа. Любое существо, вещь или ипостась представляет собой свою обобщающую субстанцию, сущность, природу, а все частности созерцаются внутри субстанции ипостаси.

Дамаскин, на всякий случай, если вы не заметили, речь ведёт об сущности и акцеденциях...тут да, сущность главная...но мы-то говорим об Ипостаси...

возьмём пример человека...его природа отвечает на вопрос "что"...а ещё у человека есть индивидуальность она отвечает на вопрос( вы будете удивлены) "как"...а есть ещё ипостаь...вот она отвечает на вопрос "кто"

Так и применительно к Богу...Его природа - "что"...индивидуальность его лиц - "как"(вот эти самые акциенции)...А есть ещё три ипостаси в Боге и они главенствуют над всем существом Бога, с акцеденциями и природой.

[Searhey]

Проверяем Христом утверждения Лосского и Давыденкова.

Лосский, - "В своем желании выразить «несводимость» ипостаси Христа к усии, несводимость личности Христа к Божественной сущности"
Давыденков - "Главное в этом учении то, что личность Христа не является частью Божественной природы и не может мыслиться в категориях Божественной природы".

Ариане отрицали за Христом Божественную природу. Современная философия православия в лице Лосского и догматическое богословие Давыденкова пришли к этому же выводу и заявляют о победе арианства в православии открыто.

Молодцы какие и Лосский, и Давыденков.
Все сформулировано абсолютно точно.

«Несводимость» ипостаси Христа к усии, несводимость личности Христа к Божественной сущности" - то, что утверждает Лосский - легко подтверждается тем простым фактом, что Бог есть Троица. Это означает, что все три Божественных Лица имеют Божественную сущность. Но если бы личность сводилась к сущности, то одна природа (Божественная) могла бы иметь только одну-единственную личность.
А раз Бог троичен в Лицах, то из этого прямо следует, что личность не сводится к сущности.
При этом несводимость личности Христа к сущности (природе) не означает, что Его сущность (природа) - не Божественная. Самая что ни на есть Божественная. Как и у Бога Отца, и у Духа Святого. Сущность Каждого из Трех - Божественная.

"Главное в этом учении то, что личность Христа не является частью Божественной природы и не может мыслиться в категориях Божественной природы" - то, что утверждает Давыденков легко подтверждается тем фактом, что и личность любого (абсолютно любого) человека не является частью человеческой природы, и не может мыслиться в категориях человеческой природы. Потому что все люди по природе одинаковы - у всех людей единая человеческая природа.
А вот личности у всех людей разные. Значит, личность не является частью природы, и не может мыслиться и определяться в категориях природы. Иначе бы у всех людей была бы только одна личность - но мы-то понимаем, что их множество.

Так что не выдумывайте того, чего нет: в приведенных Вами утверждениях нет и намека на отрицание Божественной природы Христа.

[nikolay-dreamer]

Если природа - часть ипостаси, есть какая-то часть ипостаси без природы.

Просто представьте себе, что какая-то часть ипостаси в другой природе.

Асильте, что ипостась - это способ бытия Божественной природы (сущности). Ипостась

Применительно к Божественности Христа, Его ипостась часитично не имеет Божественной природы.

Абсолютную безграмотность изволите нести Вы, так как не изучили "Философские главы" И. Дамаскина в самом начале.

Асильте, что весь Христос есть Бог, но не все в нем Бог, ведь Он еще и совершенный человек.

Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры

цит: Христос весь есть совершенный Бог, но не все в Нем Бог; ибо Он не только Бог, но и человек. Равным образом Он есть совершенный человек, но не все в Нем человек; ибо Он не только человек, но и Бог. Слово все обозначает естество, а слово весь ипостась, равно как слово иное указывает на естество, слово же иной на ипостась [1].