Евхаристия после-апостольского времени

[tabo]

Название. Евхаристическое богослужение первых времен христианства обозначалось самыми различными именами, как, например: κυριακόν δεΐπνον [Господня Вечеря], κλάσις τοϋ άρτου[преломление хлеба], προσφορά[приношение], έπίκλησις [призывание], Соеnа [Вечеря], Coena Dominica [Вечеря Господня], Mensa Domini [Трапеза Господня], oblatio [приношение], fractio [преломление], liturgia [литургия (от греч. «общее дело»)], anaphora [анафора (от греч. «возношение»)], agapк [агапа (от греч. «любовь»)], synaxis [синаксис (от греч. «собрание»)], etc.
Впрочем, наиболее часто встречается название «Евхаристия». B ветхозаветном словоупотреблении этим именем обозначалось y Семидесяти благодарение, выражение благодарности; например, Иудифь 8, 25; 2 Мак. 12, 31. B Новом Завете это слово часто употребляется в смысле благословения (Мф. 14, 19; Мк. 6, 41; Ин. 6, 11; Лк.,24, 30). B повествовании ο Тайной Вечере это слово употреблено в смысле именно литургическом. Во всяком случае, писатели раннего христианства очень рано и охотно пользуются этим словом. Наряду с ним на Востоке так же очень часто пользовались термином «анафора», возношение. Это последнее значит, как само евхаристическое богослужение вообще, так и в более узком смысле евхаристический канон, т. е. та часть Божественной Литургии, которая начинается словами «Благодарим Господа...» и до конца приношения.
Источники для изучения этого периода: «Учение 12-ти апостолов», творения святого мученика Иустина Философа и святого Иринея Лионского; отчасти послания святого Игнатия Богоносца.
Как Евхаристия апостолов, так и анафора непосредственно за ними следующего века есть развитие того же чина еврейской вечери. «Вечеря Господня» во II веке усложняется под влиянием сторонних факторов, но и остается в основе своей все той же еврейской застольной молитвой. Древнейшие памятники эпохи («Дидахи») не дают почти ничего нового. B IX и X главах указаны 3 молитвы:

1. над Чашей: «Благодарим Тебя, Отче наш, за святую лозу Давида, отрока Tвoeгo, которую Ты явил нам чрез Своего Отрока Иисуса. Тебе слава во веки»;
2. над Хлебом: «Благодарим Тебя, Отче наш, за жизнь и ведение, которые Ты явил нам через Своего Отрока Иисуса. Тебе слава во веки. Как этот хлеб был рассеян по холмам и, будучи собран, стал единым, так да будет собрана Церковь Твоя от концов земли в Tвoe Царство. Ибо Твоя слава и сила чрез Иисуса Христа во веки» и
3. по насыщении: «Благодарим Тебя, Отче Святый, за Святое Tвoe Имя, которое Tы вселил в сердцах наших, a также за ведение, веру и бессмертие, которое Ты явил нам чеpeз Своего Отрока Иисуса. Тебе слава во веки. Ты, Владыка Вседержитель, сотворил все ради Своего Имени, дал людям для вкушения пишу и питие, чтобы они Тебя благодарили, нам же Ты чрез Своего Отрока даровал духовную пишу и питие и вечную жизнь. Прежде всего мы благодарим Тебя за то, что Ты всемогущ. Тебе слава во веки! Помяни, Господи, Церковь Свою, чтобы избавить ее от всякого зла и усовершить ее в любви Твоей, собери ее, освященную, от четырех ветров в Свое Царство, которое Ты уготовал ей. Ибо Твоя сила и слава во веки! Да приидет благодать и прейдет этот мiр! Осанна Богу Давидову! Кто свят, тот да подходит, a кто нет, тот пусть кается! Маранафа! Аминь».

По-видимому, первая молитва соответствует молитве над ветхозаветной чашей; вторая молитва читалась над преломленным хлебом и только третья молитва характера евхаристического. Из этой «Вечери Господней» впоследствии разовьется «вечеря любви» (агапа). (Об этом ниже.)
Очень характерно такое замечание, следующее непосредственно за третьей молитвой: «Пророкам позволяйте благодарить, сколько хотят». Из этих слов ясно, почему никакой формулы евхаристической молитвы не зафиксировано; молитва была харизматической, она произносилась «пророком» по вдохновению Святого Духа, в экстатическом порыве религиозного творчества. Но тем не менее следует заметить, что:

благодарили за то, что Бог всемогущ, т. е. что Он Творец вселенной и Промыслитель;
благодарили за то, что «чрез Отрока Своего Бог дал духовную пищу и питие;»
молились за Церковь.

B этом уже можно найти основные черты анафоры последующего времени, евхаристической молитвы, зафиксированной в определенных формах. Следуя латинскому богослужебному языку, это зачатки будущих praefatio, anamnesis, intercessio. Молитва читалась перед причащением.
Наконец, еще одно замечание касательно этого краткого, примитивного евхаристического чина. По Евангелию, Христос преподал сначала Хлеб и потом Чашу. Это же подтверждает и апостол Павел (1 Кор. 11, 2325), с указанием, что он это принял от Господа. «Дидахи» же сначала излагает молитву над чашей, потом над хлебом, что вполне соответствует началу еврейской вечери.
По сравнению с «Учением 12-ти апостолов», святой мученик Иустин Философ дает нам значительно больше сведений ο евхаристических собраниях своего времени; данные эти, однако, тоже достаточно неполны, и по ним приходится ο многом догадываться и сопоставлять его свидетельства с другими памятниками, чтобы выяснить интересующие нас детали. Ο Литургии он говорит главным образом в 6567-й главах своей I Апологии и в «Разговоре с Трифоном Иудеем» (41 гл.). При этом в 6566-й главах он описывает Литургию, совершающуюся сразу после крещения катихуменов, так называемую «Taufliturgie» [крещальная Литургия (нем.)], a в 67-й главе евхаристические собрания, бывающие в «День Солнца», т. е. в обычный воскресный день. Вот что говорится в этих отрывках:

«65 гл. После того, как омоется таким образом уверовавший и давший свое согласие, мы ведем его к так называемым братиям в общее собрание для того, чтобы со всем усердием совершить общие молитвы как ο себе, так и ο просвещенном и ο всех других, повсюду находящихся, дабы удостоиться нам, познавши истину, явиться и по делам добрыми гражданами и исполнителями заповедей, для получения вечного спасения. По окончании молитв мы приветствуем друг друга лобзанием. Потом к предстоятелю братий приносится хлеб и чаша воды и вина; он, взявши это, воссылает именем Сына и Святого Духа хвалу и славу Отцу всего и подробно совершает благодарение за то, что Он удостоил нас этого. После того, как он совершит молитвы и благодарение, весь присутствующий народ отвечает: аминь. Аминь еврейское слово и означает: да будет. После благодарения предстоятеля и возглашения всего народа так называемые y нас диаконы дают каждому из присутствующих приобщиться Хлеба, над которым совершено благодарение, и вина и воды и относят к тем, кто отсутствует.
66 гл. Пища эта называется y нас Евхаристией, и никому другому не позволяется участвовать в ней, как только тому, кто верует в истину учения нашего и омылся омовением в оставление грехов и в возрождение и живет так, как передал Христос. Ибо мы принимаем это не как обыкновенный хлеб или обыкновенное питие; но, как Христос Спаситель Словом Божиим воплотился и имел Плоть и Кровь для спасения нашего, таким же образом пища эта, над которой совершено благодарение через молитву Слова Его и от которой через уподобление получает питание наша кровь и плоть, есть как мы научены Плоть и Кровь Того воплотившегося Иисуса. Ибо апостолы в написанных ими сказаниях, которые называются Евангелиями, предали, что им было так заповедано: Иисус взял хлеб, и благословил, и сказал: это делайте в Мое воспоминание, это есть Тело Мое; подобным образом Он взял чашу, и благодарил, и сказал: это Кровь Моя, и подал им одним. To же самое злые демоны из подражания научили и в таинствах Митры; ибо, как вы знаете или можете узнать, при посвящении вступающего в таинства предлагается там хлеб и чаша с водою.
67 гл. С того времени мы между собою всегда делаем воспоминание об этом. И достаточные из нас помогают всем бедным, и мы всегда живем заодно друг с другом. За все получаемые нами благодеяния мы прославляем Создателя всего чрез Сына Его Иисуса Христа и чрез Святого Духа. Β так называемый День Солнца бывает y нас собрание в одном месте всех живущих по городам или селам; и читаются сколько позволяет время сказания апостолов или писания пророков. Потом, когда чтец перестанет, предстоятель посредством слова делает наставление и увещание подражать тем прекрасным вещам. Затем все вообще встаем и воссылаем молитвы. Когда же окончим молитвы, тогда, как я вам сказал, приносятся хлеб и вино и вода, и предстоятель также воссылает молитвы и благодарения, сколько он может. Народ выражает свое согласие словом «аминь», и происходит раздаяние каждому и приобщение Даров, над коими совершено благодарение, a к отсутствующим они посылаются через диаконов. Достаточные же и желающие, каждый по своему произволению, дают, что хотят, и собранное хранится y предстоятеля; a он имеет попечение ο вдовах и сиротах, ο всех нуждающихся по болезни или по другой причине, ο находящихся в узах, ο странниках издалека, вообще, печется ο всех, находящихся в нужде. Β День же Солнца мы все вообще делаем собрание потому, что это есть первый день, в который Бог, изменивши мрак и вещество, сотворил мiр, и Иисус Христос, Спаситель наш, в тот же день воскрес из мертвых. Распяли Его накануне Сатурнова дня, a в день после Сатурнова дня, т. е. в день солнца, Он явился апостолам Своим и ученикам и преподал им то, что представили мы и на ваше усмотрение».
41 гл. «Разговора с Трифоном»: «Приношение пшеничной муки, которую велено было приносить за очистившихся от проказы, было прообразом хлеба Евхаристии, который заповедал приносить Господь наш Иисус Христос в воспоминание страдания, подъятого Им за людей, очищающих свои души от всякого греха, a вместе для того, чтобы мы благодарили Бога как за то, что Он сотворил для человека мiр и все, что в нем находится, так и за то, что освободил нас от греха, в котором мы были, и совершенно разрушил его начальство и власти чрез Того, Который сделался страждущим по Его воле».

Как ни скудны сведения, сообщаемые Иустином Философом, но из них мы можем сделать для себя ряд ценных выводов:

[tabo]

1. Как правильно заметил епископ Фрир, параллель с мистериями Митры показывает, что христианство того времени смотрело на свое евхаристическое богослужение как на тайнодействие Жертвоприношения.
2. Произнесение установительных слов Спасителя указывает на то, что Евхаристия есть воспоминание Вечери Господней.
3. Евхаристия есть истинное Тело и Кровь воплотившегося Господа.
4. Важно, как указывает Карабинов, что y Иустина уже нет «Вечери Господней»; вместо нее выступает Литургия.
5. Поскольку предстоятель «благодарит, сколько он может», харизматический характер молитвы еще не утрачивается.
6. Молитва, основа которой, вероятно, сводится к тому же «воспоминанию» и благодарственной формуле, известной уже из предыдущего изложения, означается «по силе молитвенных слов, полученных от Heгo (Иисуса)». Что такое это молитвенное слово? Каково может быть его содержание? По этому поводу были высказаны очень разные предположения. Одни ученые хотят ограничить эту молитву одними только словами Спасителя об установлении Таинства; другие видят в ней всю евхаристическую молитву, всю анафору; третьим здесь представляется Молитва Господня; четвертые хотят найти в этом указание на эпиклезу.
7. При попытках реконструировать схему всей литургии y Иустина Философа находим:

I. Преанафоральная часть.
а) Чтение апостольских и евангельских отрывков и проповедь (I Апология, 67 гл.).
б) Уход оглашенных (Апол., 66).
в) Общие молитвы (Апол., 65).
г) Лобзание мира (Апол., 65).

II. Анафора.
д) Приношение хлеба и вина с водой (Апология, 65, Триф., 41).
е) Подробные молитвы, т. е. канон, в который входят благодарения за творение мiра и искупление, установительные слова, воспоминание страданий (Апол., 65).
ж) Преложение через «молитву Слова» (Апол., 66).
з) Причащение (Апол., 67).

Повествование святого Иустина Философа ο Литургии возбудило в последние годы XIX века резкую полемику между крупнейшими западными учеными ο составных элементах первохристианской Евхаристии. Адольф Харнак на основании изучения древних памятников высказал предположение, что из слов святого Иустина надо сделать вывод, что Евхаристия совершалась не на хлебе и вине, a на хлебе и воде. Β своей работе, посвященной этому вопросу («Brod und Wasser die eucharistische Elemente bei Iustin» in: «Texte und Untersuchungen», Band VII/2, Leipzig, 1891), Харнак, рассматривая ряд свидетельств древности, пришел к заключению, что воду, a не вино брали для совершения Евхаристии y гностиков, y энкратитов, маркионитов, апостоликов, манихеев, y Татиана и аквариев. Кроме того, он находит следы этой практики не только y сектантов и еретиков, но и в недрах самой Церкви: мученические акты Пиония и 63-е письмо святого Киприана Карфагенского к епископу Цецилию говорят ο той же практике. Если подобный обычай имел место в Церкви азийской и северо-африканской III века, то, пo мнению Харнака, он должен был иметь за собой известную давность.
Разбирая произведения святого Иустина, тот же ученый считает, что и Литургия, описанная этим апологетом, также совершалась не на вине, a на воде. Из десяти различных упоминаний ο Евхаристии в «Разговоре с Трифоном» и в обеих Апологиях он останавливается на некоторых в особенности.

1. Пять мест из произведений разбираемого апологета («Диалог», 5254; 63; 69 и Апология, 32 и 54) вращаются вокруг прообразовательного смысла Бытия 49, 11 : «Он привязывает к виноградной лозе осленка своего и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей; моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние свое». Святые отцы относили этот стих к Евхаристии. И y Иустина под осленком и сыном ослицы подразумеваются ослица и ее жеребенок, на которых совершился вход в Иерусалим Господа Спасителя; под одеждами, омытыми в крови и вине, Страдания Спасителя. Иустин не прилагает этих слов к Евхаристии... Отсюда начинается гипотеза Харнака. Почему Иустин молчит? Потому что в его время Евхаристия, якобы, не совершалась на вине. Но позднейший переписчик, решая исправить «ошибку» Иустина, вносит интерполяцию (!). B «интерполированном» уже тексте иустиновской Апологии, где он говорит, как демоны научили язычников совершать мистерии Диониса, в которых дано было место и священному животному ослу, переписчик, считая слово «осел» (όνος) крайне непристойным, меняет его на «вино» (οίνον)(!). Таким образом, здесь «сфальсифицирована» параллель между Евхаристией и мистериями Диониса, которую, якобы, сам Иустин и не думал проводить.
2. Классическое место Иустина ο совершении Евхаристии, приведенное нами в нашем изложении, также возбудило сомнение Харнака. Его смущает выражение: «приносится хлеб и чаша воды и смешения (κράματος)», «диаконы... дают от евхаристического хлеба, вина (оίνоν)и воды». Сочетание слов «чаша воды и смешения» (т. е. вина и воды) для Харнака не представляется вероятным, почему опять позднейший интерполятор должен был y него внести в текст это не бывшее ранее «смешение», так в вышеупомянутом месте было подменено слово «осел» словом «вино»... Отсюда для него и Иустин акварий, от которого научился тому же и его ученик Татиан Ассириец.

Свои предположения Харнак старается подтвердить и ссылками на Священное Писание: Павел в послании к Коринфянам говорит лишь ο чаше, не уточняя, что в этой чаше вино; тот же Павел сравнивает «питие» с питием израильтян воды в пустыне; в послании к Римлянам (14:21) сказано, что «лучше не пить вина» и т. д. Да и само учреждение Господом Евхаристии не связывалось обязательно с вином, a вообще с пищей и питием, т. е. простой водой, т. к. простая трапеза не содержит вина, a чаще всего y бедняков воду и т. д.
Впоследствии Церковь в борьбе с гностицизмом перешла, по мнению Харнака, на вино ради борьбы с дуализмом и энкратитством.
Мнение Харнака не встретило сочувствия в ученом мiре. Ему возражали: Zahn («Brot und Wein im Abendmahl der alten Kirche». Leipzig, 1892), Julicher («Zur geschichte der Abendmahlsfeier in der altesten Kirche» in: «Theologische Abchandlungen», Freiburg i/Br., 1892) и Funk («Die Abendmahlselemente bei Iustin» in: «Theolog. Quartalschrift», Heft 4, 1892).
Цан признает возможной интерполяцию «вина» вместо «осла», т. к. некоторые рукописи допускают и такое чтение. Он только считает, что это не было фальсификатом. Переписчик мог и не знать, что осел священное животное в мистериях Диониса, но он не мог не знать, что вино есть необходимый элемент в этом культе. Что касается выражения «смешение» (κράμα), означающего «примешение, прибавка вина», и что оно указано Иустином после воды, как какое-то добавление к последней, то Цан замечает, что, во-первых, вино всегда в Церкви употреблялось сильно разбавленное, a не в равных долях (3:1, или 3:2, или же 2:1), и, во-вторых, так как на христиан во время гонений выдвигались обвинения в неумеренном винопитии на их вечерях любви, то Иустин-апологет и счел нужным говорить ο чаше вина очень осторожно: чаша воды с некоторой примесью вина.
Кроме того, Цан ссылается и на Климента Александрийского и Иринея Лионского, решительно считавших совершение Евхаристии на воде ересью. Также Цан очень основательно и остроумно разбивает доводы Харнака и от Писания. Переход евреев через пустыню, облако и море суть образы крещения, a никак не Евхаристии. Совет Павла не пить вина относится не ко всем христианам и не к таинству Тела и Крови, a лишь к тем, кто соблазняется.
Совершение Евхаристии в ранней Церкви на воде Цан считает очень сомнительным. Оставляя в стороне энкратитов и прочих сектантов, он в случае мученика Пиония видит вовсе не Евхаристию, a просто вкушение христианином благословенного хлеба в его доме.
Юлихер, ссылаясь на те же свидетельства Климента и Иринея, считает, что и в Африке (Александрия), и в Азии (традиция, привезенная Иринеем) употребление воды решительно осуждалось Церковью. К этому прибегали «гипераскеты» и дуалисты-энкратиты. Из слов Киприана никак нельзя утверждать, что епископов-аквариев было много. Наоборот, ничтожно было количество малоизвестных архиереев.
Функ также не согласен с утверждениями Харнака. Он, между прочим, не считает даже интерполяцией слово «смешение» в Апологии Иустина. Если и можно было бы говорить об интерполяции, то почему же вставлено такое странное слово «смешение» (κράματος), a не просто «вино» (οίνον).He следует забывать, что в тексте литургии святого Василия Великого Господь на Вечери, взяв чашу, растворил вино. Функ думает, что слово «смешение» написано самим автором.
Упомянутый спор кратко изложен профессором Московской Духовной Академии А. П. Лебедевым на страницах «Богословского вестника» за 1894 г. (февраль, с. 282305).
Но если вся гипотеза Харнака ο Литургии, описанной Иустином Философом, и оказалась чрезмерно натянутой и не встретила в силу этого сочувственного отклика в науке, все же факт акварианства является бесспорной исторической истиной. Ряд свидетельств древности его подтверждает. Кроме сомнительных предположений о Иустине, письмо святого Киприана во всяком случае указывает на существование акварианской практики в Литургии около 250 г. в некоторых африканских церквах. Значительно свидетельство Климента Александрийского o том, что, «вопреки правилу церковному, находятся христиане, которые совершают Евхаристию на чистой воде». Корни этого обычая восходят к энкратизму и маркионитству. Ригористический аскетизм этих сект побуждал их избегать употребления вина, даже в таинстве. To же делал и Татиан Ассириец. Согласно слову святого Епифания Кипрского, эвиониты, секта иудейского происхождения, совершали Евхаристию на опресноках и воде, вместо вина. Эта практика сохранялась в IV веке в окрестностях Тивериадского озера, в Моаве, на о. Кипре. Филастрий, блаженный Августин и так называемый Предестинат подтверждают существование этого обычая еще в конце IV и начале V вв.
Мы оставляем в стороне проблему эпиклезы. Несмотря на всю ее спорность в науке, мы считаем несомненным наличие этой молитвы в литургии Иустина Философа. Этому будет посвящена особая глава.
Обращаясь к святому Иринею Лионскому, мы находим y него несколько новых и ценных подробностей ο современном ему чине Евхаристии.
Так, например: «Заповедуя Своим ученикам приносить Богу начатки плодов... Иисус Христос, взяв хлеб из творений Божиих, благодарил и сказал: это Мое Тело... Точно так же и чашу... и таким образом Он научил приношению Нового Завета, которое Церковь, приняв от апостолов, по всей вселенной приносит Богу... Подобает приносить Богу начатки Его творений ... дабы благодарный Богу за творения человек и выражающий свою благодарность в приношении их начатков получил от Heгo почесть... Мы приносим Ему хлеб и вино не потому, что Он нуждается, но выражая тем Ему благодарность и освящая творения». («Adv. Haeres»., IV, 1718).
«Каким образом они (еретики) могут говорить, что тот хлеб, над которым совершено благодарение, есть Тело их Господа, и чаша есть Кровь Его, когда утверждают, что Сам Он не есть Сын Творца мiра, т. е. Слово Его, чрез которое дерево приносит плоды, текут источники, земля дает сперва зелень, потом колос и, наконец, полное зерно в колосе?» (ibid.).
Ο неком еретике, гностике Марке, святой Ириней говорит, что он, совершая Евхаристию, сильно растягивал слова призывания (op. cit., I, 13). Кроме того, он делает такое весьма важное замечание: «Каким образом говорят еретики, что плоть подлежит истлению и не наследует жизни, тогда как она питается от Тела и Крови Господней? Пусть они или переменят свое мнение, или перестанут приносить вышеназванное. Наше же учение согласно с Евхаристией, и Евхаристия, в свою очередь, подтверждает наше учение... Как хлеб от земли после призывания над ним Бога не есть уже обыкновенный хлеб, но Евхаристия, состоящая из двух вещей: земного и небесного, так и тела наши, принимая Евхаристию, не суть уже тленные, имея надежду на Воскресение» (op. cit., IV, 18).
Из сказанного ясно следующее:

евхаристическая молитва есть благодарение за творение мира;
в ней освящаются творения;
Дары суть истинное Тело и Кровь;
ясно упоминается какое-то призывание Бога;
причащение освящает нас и есть залог воскресения;
учение согласно с Евхаристией, и Евхаристия подтверждает учение, т. е. ясно сознание того, что богослужение не есть просто внешний обряд, не что-то пустоименное, a живая и жизненная философия христианства; литургика есть молитвенное переживание истин веры, богослужебное их исповедание.

Ориген, как и святой Иустин Философ, и святой Ириней Лионский, говорит (Против Цельса, 8:33) об освящении Даров «через молитву» или «через произнесенное слово», «через слово Божие и молитву». По-видимому, он под этим подразумевает всю молитву анафоры и тем самым не вносит каких-либо существенных новых указаний на подробности евхаристических собраний.
Вот тο немногое, что дают нам произведения ранних христианских писателей до III века включительно. Прежде чем перейти к изучению литургических памятников IV и позднейших веков, a также и творений церковных писателей того времени, по которым можно уже с большей вероятностью восстановить схему анафоры, надо разобраться еще в одном вопросе, связанном с Евхаристией раннего христианства, a именно с «вечерями любви», или «агапами».

[Володя77]

tabo.... какие бы глупости люди не выдумывали (Вас, конечно, я не имею ввиду), Истина Евангелия всегда неизменна. Это стоит очень хорошо усвоить каждому.
Проблемы же этих глупцов.. и выдумщиков, - очень серьезные.
Они сами себя загоняют под анафемы Апостолов, уча ИНОМУ.

[tabo]

tabo.... какие бы глупости люди не выдумывали (Вас, конечно, я не имею ввиду), Истина Евангелия всегда неизменна. Это стоит очень хорошо усвоить каждому.
Проблемы же этих глупцов.. и выдумщиков, - очень серьезные.
Они сами себя загоняют под анафемы Апостолов, уча ИНОМУ.

ты пойми Святой Дух дышит где Он хочет !!!! Таинство Творит Бог а не человек.

[Володя77]

ты пойми Святой Дух дышит где Он хочет !!!! Таинство Творит Бог а не человек.

Очень правильно... и, как творить евхаристию, Сам Бог и показал Апостолам..., а те - написали об этом нам в Евангелии.
И нам совершенно незачем что-то изменять..., в том числе и в образце евхаристии, как это очень принято у некоторых.
Мы, в отличие от этих "смелых" отступников от учения Апостолов, очень опасаемся анафем этих же самых Апостолов... Да не будет этого с нами.

[tabo]

Очень правильно... и, как творить евхаристию, Сам Бог

прошу не забывать что Бог дает нам свободу полную как на свою волю, дает нам Свое Слово оставляя на свободу, отдает Сына Единородного. И мы знаем как с Ним поступили "свободные люди"


Насчет внешних форм обрядов: к примеру 2010 год в Церкви 550 прихожан и если делать Хлебопреломление по обряду Апостолов разрывая хлеба от целого, это какого же диаметра должен быть испечен хлеб ?


Ты пойми брат меняется время и мы меняемся вместе с ним, точнее одновременно, прошу посетить три темы открытые об Евхаристии.

[SVA]

"Евхаристия после-апостольского времени", мне интересно, почему вы так назвали тему, ведь апостольское служение не исчезло со смертью первых апостолов?

[SVA]

Евхаристия есть истинное Тело и Кровь воплотившегося Господа.

Прошу обосновать эти ваши слова, если можете Божьим Словом.

[Toivo]

1. Как правильно заметил епископ Фрир, параллель с мистериями Митры показывает, что христианство того времени смотрело на свое евхаристическое богослужение как на тайнодействие Жертвоприношения.

Это утверждение спорно, поскольку понятие Евхаристии как рукотворной жертвы (хлебной, возлияния, бескровной, бесстрастной - как угодно) формально по священнодействию батюшки и как и форма "актуализации голгофского жертвоприношения" теоретически проникли в мышление Церкви позже под влиянием менталитета язычников по плоти. Когда учение церкви отошло от керигмы (проповеди, наставления) о живой жертве самого себя (Рим 12:1) к керигме о формальной благодати через таинства по виду ветхозаветного народного понимания Моисеевых жертв. Данная параллель с Митрой имеет только смысл иллюстрации, так как текст был написан не для христиан, а для непосвящённых.

Такое понятие Евхаристии небиблейское, поскольку "Пасха наша, Христос, заклан за нас" (1 Кор 5:7). То есть отпала на все времена необходимость добавлять что-то от себя к этой Пасхе, (Евр.1:3) Который, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте".

Как еврейский седер, так и апостольская евхаристия подразумевали только ПРИОБЩЕНИЕ к уже сделанной жертве!

1Кор.10:18 "Посмотрите на Израиля по плоти: те, которые едят жертвы, не участники ли жертвенника?" Павел здесь ещё более отвлекается от жертвы как труда человека, говоря "участники жертвенника", над которым миряне не трудились.

1Кор.10:16 "Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?"

Конечно, есть приношение хлеба и вина. Но жертва ли это? Кто-то видит в этом Моисеево предложение хлебов и возлияние вина, но тогда это были прооразы, тень будущего. А как понимали ученики Христа те продукты, которые были на столе Вечери? Явно не как жертву Богу (миряне никаких жертв не совершали вообще!), а просто как на принесённые продукты. Они, обычные продукты, были ВОВЛЕЧЕНЫ в обряд воспоминания об Исходе, так и ныне мы можем считать, что наши скромные хлеб и вино из магазина вовлекаются в Таинство приобщения истинного Тела и истинной Крови Христа. Как сам Христос упоребил эти продукты на Тайной вечере, сказав бессмертные слова. Так и ныне Христос упоребяет наши приношения для оказания пользы нам же. Таинство совершает Бог. Мы только приходим, приступаем к престолу благодати с полной верой, очистив сердца от порочной совести, омыв тело водой чистою.

Ещё вопрос - а какова роль литурга, батюшки? Понимание его служения разное. Христос взяв хлеб и благодарив Отца, сказал "сие есть Тело Моё". Но Аарон приносил жертвы не с такими словами. Совершил ли Иисус жертвоприношение? Просто сказал или сказал с властью? Богосоловы поняли, что без власти здесь не обошлось. О власти Христа много написано в Евангелиях. Но какова природа этой власти у священника? Конечно, мистико-магическое мировоззрение способно увидеть здесь особую власть творить пресуществление или призываение, как это понимал и маг Симон. И такое понимание некогда стало общепринятым. Право священнодействия Литургии было передано клиру. Священство стало таинством более всего именно в контексте Евахаристии. Священник получает власть творить Евхаристию от епископов через возложение рук.

Простой поиск по Писаниям приводят нас к простому предложению:

"Иоан.1:12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими",

Сюда можно отнести и власть прощать грехи, и власть над бесами, и власть над болезнями, и власть духовно судить и связывать грехи или развязывать связанных и главное - власть служения Евангелия и Закона (Слова) и Таинств.

Все, кто уверовал и принял Христа имеют право и власть не от человеков а от Бога. Бог дал власть быть детьми Божьими. Но для порядка в Церкви и для выражения и сохранения единства Церкви община выбирала из своего состава "президента", "поверенных" как угодно, которого\которых рукополагали епископы и он от лица общины детей Божьих осуществлял отправление Таинства данной ему властью детей Божьих. Но такая демократическая традиция в эпоху немецкой Реформации встретило резкую критику со стороны клерикальных кругов католичества. Камнем преткновения стала т.н. апостольская преемственность. Вернее идея о том, что власть отправлять Евхаристию отделена от общины, существует независимо от общины в кругу клира и передаётся от одного клирика другому. Этото принцип весьма слаб сам по себе, поскольку лишает христинина благодати в отсутствии священника оп форс-мажору. Понимая это, Церкви дали смирянм власть крестить по нужде, имея в в иду прежде всего скоропостижно умирающих младенцев и даже взрослых. Но Причастие... извине, монополия.

Конечно, наше право и власть детей Божьих не даёт нам права своеволия во вред Церкви Христа и единства верующих в любви, и Иисус не приветствует хлебопреломлений по домам, когда в храме идёт общинная Литургия. Если есть мотив не созидания, а разрушения того, над чем сами не трудились. Как и написано: Евр.10:25 "Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай"; Но с другой стороны нам дана свобода, "сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание". Поэтому в Церкви Таинство отправляется и больным и вне церкви, если есть собрание верующих.

[свящ. Евгений Л]

Прошу обосновать эти ваши слова, если можете Божьим Словом.

Могу привести из Литургии молитву священника в момент преложения - о чем она произносится:
...И сотвори убо хлеб сей - Честное Тело Христа Твоего,
а еже в чаше - Честную Кровь Христа Твоего,
преложив Духом Твоим Святым...

[tabo]

Прошу обосновать эти ваши слова, если можете Божьим Словом.

Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова? писал апостол Павел к коринфянам

[Toivo]

Среди богословских взглядов на Евхаристию можно выделить следующие:

- хлеб и вино просто символы небесного. То есть хлеб отдельно у нас , а Тело Христа отдельно там, на небесах. (Цвингли и К)

- хлеб и вино не связаны никак с истнными Телом и Кровью Христа, но верующий принимает как-то и то и другое. (Кальвин и К)

- Инстинные Тело и Кровь Христа принимается вместе, с ... , в ... , через хлеб и вино. (Лютер и К)

- хлеб и вино пресуществляются в Тело и Кровь Христа (католики и православные)

Вариант Цвингли не лишён смысла, так как мы воочию и на вкус воспринимаем хлеб как хлеб, и хмелеем от вина, но по сути это вульгарная точка зрения, вообще пренебрегающая Писанием, особенно некоторыми важными стихами. Исходным моментом является древний гностический принцип дуализма духа и материи. Ясно, что такой дуализм в принципе отвергает и воплощение Сына Божьего, как невозможное, ибо согласно этому принципу дух и материя пирнципиально отделены друг от друга пропастью. Это изобретение исходит из обычной практической или научной ненаблюдаемости духа.

Вариант Кальвина - тоже исходит и принципа дуализма духа и материи, но прилеплена заплатка о том, что как-то, каким-то образом, помимо хлеба и вина, как символов, верующий ещё причащается и Тела и Крови Христа. Но никаких толковых объяснений ,как, каким образом это происходит, нет и не может быть.

Вариант Лютера построен на правилах формальной логики в понимании слов установления "сие есть тело Моё". Многие не согласны с применением именно формальной логики по отношению к духовному, видя здесь какой-то подвох. Но Писание бескомпромиссно "умещается" в эти правила. Каков механизм едниства хлеба и Тела, которое вытекает из логики? Лютер обосновал механизм общения свойств Христа, опять же на стихах Писания и правилах формальной логики. Но и это объясняет только часть Таииства, отвечая на врпрос: как одно Тело Христа может одновременно быть во всех местах, в каждой облатке. А действительно, дано ли нам от Бога понять духовный механизм Таинства кроме формально-логического ещё и метафизически?

Католики и православные ответили на это вопрос "да". Отчасти и кальвинисты склоны к метафизике "веры", но мы оставим первое да. Этот метафизический механизм назвается пресуществлением. Вроде как превращение одного в другое, но и не превращение. Одним словом, мистика. Но по этой метафизике трудно подобрать хоть одно слово из Писания, если вообще возможно.
Объяснения для мирян выглядят по разному, но самое интересное - это практические выводы. После устновления Причастия вино уже не вино, а самая что ни на есть Кровь Христа. Великая святыня. А обратного пресуществелниея не предумотрено. А если капля упадёт в пыль? Грех? А что делать, если останется? Не оставлять вообще? А батюшка хмелеет от оставшегося вина... Станно, что хмелеет, ведь это не вино, а уже Кровь Христа! Убирать про запас на следующий раз? И такое есть. Про поклоны чаше я уже и не говорю.

Так что обсновывать Писанием будем?

[dimser]

Может кому из протестантов пригодятся ссылки по этой теме:

МакеевДон | Благовест :: книга "Протестантам о Православии. Наследие Христа" / Причастие: радостная весть для плоти

МакеевДон | Благовест :: книга "Почему я не могу оставаться баптистом и вообще протестантом" / таинство Причастия (Евхаристия)

[Toivo]

По первой ссылке.

По одному тезису туда-сюда и весьма общему и краткому пояснению и столько текстовой воды?

Первое впечатление - ух как эти глубоко копают, где уж Евангелию с его простотой за этим угнаться! Вон и Библию монах продал, и зачем она ему, действительно, если тут об эволюции животных (не черни ли?) к богам говорят. А вникнешь - чепуха чепухой. Софистика философская.

А кончается всё... Собственно ничем и не кончается. Вот мы считаем в Причастии дары Христовы, а про Лютера обошли именно по этому вопросу, а ведь он первым с Цвингли в споре о причастии участвовал, и не на таком примитивном дворовом уровне, а баптисты... А причём здесь баптисты? Потому что вторая после православных конфессия? Или...

[Toivo]

По второй ссылке.

Очень жаль, что автор вместо пояснения догмата о пресуществлении и догмата о бескровной жертве (вытекает из пресуществления*) приводит какое-то "чудо" аж 1000 летней давности. И это обоснование? Мол, учёные, то да сё... Не смешите почтенную публику. "Средства массовой информации" когда были источником научной истины? Когда листва пожелтеет?

Про реальное присутствие не спорю, оно из текста Библии следует.

Но если это сердце Православия (не просто Причастие как у всех христиан, а + жертва и пресуществление (проскомидия)) , то почему нет понятных объяснений о главном? И не ставили такой цели? Жаль.


________________
* Арифметика здесь простая. В ВЗ один баран - она жертва, второй баран - другая жетва, и глядишь, мяса стало аж две туши. 1 кг хлеба пресуществляются в Х у.е. (на самом деле те же килограммы, можете взвесить, раз те учёные взвешивали) Тела Христа, а 2 кг хлеба в 2Х у.е. Тела. Вопрос? Как появляется эта дополнительная масса Тела Христа к той что уже была прошлый раз (бараны, вестимо, от стада)? Крестьянину как объяснишь? Он хоть сметливый малый, но дурак. Поэтому жертва. Чем больше жертвуем - тем больше выход продукции. Чего не ясно? Чудо, одним словом. Но вопрос отаётся - как эти дополнительные килограммы (дентнеры, тонны) относятся к Истинному Телу Христа? Его стало больше? По весу и размерам - очевидно да. Как у Моисея с водой Нила? Именно так рассудилось некоторым в эпоху Реформации и пришлось крепко задуматься о том, что же такое Тело Христа. Цвингли был прагматик несколько десятков килограммов тела Христа на небесах не имеют никакого отношеня к составам хлеба на мировом Причастии в воскресный день. А учение о символе - дело техники. Лютер копнул глубже, понимая что надо совместить несовместимое: прямые и нехитрые слова Писания и тонны хлеба.

Есть в Евангелиях аналог - кормление пятью хлебами 5000 человек. Как? Копированием! Иисус ничего не пресуществлял, например, камни в хлебы... И родилась идея об общении божественной и человеческой свойств Христа. Телу Христа не надо расти в массе, как и пять хлебов не росли в размерах, а умножались в количестве. Из-за копирования все люди если как бы от тех самых пяти хлебов. Не символически, а насытились и ещё осталось!

Обоснование Писанием наличия общения свойств блестяще удалось. Поэтому Тело Христа вездесуще, как и Дух Христов вездесущ по божественной природе. НО это тонсти богословия и я опущу их. Вопрос о том, как эта вездесущность реализуется в конкретной облатке хлеба, богословы опускают ввиду неясности из Писаний. Тайна, одним словом. Но мы верим, что если Иисус мог без всякого пресуществления мог накормить 5000 хлебом, то той же божественной силой он силён окормить всё человечество истинной пищей. Именно поэтому Иоанн Богослов логически ставит Слова Христа о хлебе жизни, сходящем с небес, о Теле Своём, как раз после чуда кормления хлебами.