Твитнуть
Регулярно слушаю лекции или интервью Кураева. К примеру, его лекции по книге Бытия очень познавательные, по сути он первый (из тех кого я услышал) который дал адекватное объяснения почему солнце в описании творения мира появляется на 4-й день (а не выдумывал какие-то идеи о каком-то излучении и т.п.).
Так вот, интересно наблюдать как он в интервью за последний год последовательно критикует много из утверждений, которые раньше даже на том форуме использовались как доказательства исключительности православной ветви христианства. И он замахнулся на самый главный аргумент, на т.н. "апостольскую преемственность".
В ряде интервью Кураев иронизировал, что смешно считать, что прикосновение пальцами ко лбу на несколько секунд делает человека носителем апостольской преемственности. А в том интервью, что я слушал сегодня он заявил более жестко - что такое мышление это "шаманизация христианства, когда преемственность от апостолов определяется тем, кто тебе лысину почесал., а не чем то более серьезным".
Также он в некоторой мере деконструирует популярный аргумент о красоте православного православного служения. Он заявил, что в конце третьего столетия случилось страшное - служения превратили в богослужения. Было даже ерничание о профессиональных махателях кадилом. Епископы захватили власть и изгнали учителей и все другие дары служения. В т.ч. исчезают теологические труды мирян типа Тертулиана и др. Епископскую власть он считает большим злом, которая подавляет жизнь церкви. Также скептически относится к церковным канонам, потому что как они писались епископами и церковной верхушкой в их же интересах. С целью сохранить за собой власть над людьми и доступ к деньгам. Даже заявил, что на кафедре атеизма им по сути говорили правду, когда обвиняли, что церковники использовали религию чтобы держать людей в подчинении.
Были к нему вопросы не считает ли он, что спасение только в православии. Сперва он ответил уклончиво, сказав, что может привести 10 аргументов за и против, но аргументов "за" не привел. На ряд подобных вопросов он придумал такой ответ: "я решил, что могу дать Богу свободу" (т.е., что он не вести себя так, что Бог исключительно такой, каким Кураев его опишет).
А относительно жанра "Жития святых" сказал просто - это сказки, выдумки. И то такие, что некоторые из них цензура не пускала в печать в царское время.
Само собой, он остается православным, но имеет значительный скепсис относительно базовых мифов об уникальности православия. Замечу, что я бы не хотел чтобы православные этого форума восприняли этот текст как ерничание в стиле "а я же говорил". Потому, что у меня такой же скепсис к себе и к тому, к чему докатилось т.н. харизматическое движение (которое тоже кичилось своей уникальностью или "поноевангельством").
Вот к примеру одно из его интервью где он упоминает почти всё перечисленное выше: https://youtu.be/X9eBw6kqbJk
Так вот, интересно наблюдать как он в интервью за последний год последовательно критикует много из утверждений, которые раньше даже на том форуме использовались как доказательства исключительности православной ветви христианства. И он замахнулся на самый главный аргумент, на т.н. "апостольскую преемственность".
В ряде интервью Кураев иронизировал, что смешно считать, что прикосновение пальцами ко лбу на несколько секунд делает человека носителем апостольской преемственности. А в том интервью, что я слушал сегодня он заявил более жестко - что такое мышление это "шаманизация христианства, когда преемственность от апостолов определяется тем, кто тебе лысину почесал., а не чем то более серьезным".
Также он в некоторой мере деконструирует популярный аргумент о красоте православного православного служения. Он заявил, что в конце третьего столетия случилось страшное - служения превратили в богослужения. Было даже ерничание о профессиональных махателях кадилом. Епископы захватили власть и изгнали учителей и все другие дары служения. В т.ч. исчезают теологические труды мирян типа Тертулиана и др. Епископскую власть он считает большим злом, которая подавляет жизнь церкви. Также скептически относится к церковным канонам, потому что как они писались епископами и церковной верхушкой в их же интересах. С целью сохранить за собой власть над людьми и доступ к деньгам. Даже заявил, что на кафедре атеизма им по сути говорили правду, когда обвиняли, что церковники использовали религию чтобы держать людей в подчинении.
Были к нему вопросы не считает ли он, что спасение только в православии. Сперва он ответил уклончиво, сказав, что может привести 10 аргументов за и против, но аргументов "за" не привел. На ряд подобных вопросов он придумал такой ответ: "я решил, что могу дать Богу свободу" (т.е., что он не вести себя так, что Бог исключительно такой, каким Кураев его опишет).
А относительно жанра "Жития святых" сказал просто - это сказки, выдумки. И то такие, что некоторые из них цензура не пускала в печать в царское время.
Само собой, он остается православным, но имеет значительный скепсис относительно базовых мифов об уникальности православия. Замечу, что я бы не хотел чтобы православные этого форума восприняли этот текст как ерничание в стиле "а я же говорил". Потому, что у меня такой же скепсис к себе и к тому, к чему докатилось т.н. харизматическое движение (которое тоже кичилось своей уникальностью или "поноевангельством").
Вот к примеру одно из его интервью где он упоминает почти всё перечисленное выше: https://youtu.be/X9eBw6kqbJk